Cornucopia söker skydd bakom en till ”penningsystemshaverist”

Jaha, så var det dags för Cornu att dra fram en till ”penningsystemshaverist”. Tydligen sitter denne ”penningsystemshaverist” inte heller på psykiatriker Cornus mentalsjukhus för dissidenter (verkar lite godtycke där från Cornus sida – jag är t.ex kroniskt och permanent inlagd på Cornus dårhus).

Skribenten,  Save Capitalism, är en Missean, vilket är en trosinriktning som finansierades av Morgans (Morgan använde för övrigt också Misseanernas favorituttryck – Sound Money om guld- men vi återkommer till guld). Han ska ha cred för att han inte hemfaller åt Misseanernas vanliga naturbedjan med uttryck som  ”naturlig”, ”krafter” ”naturlagar” etc. Att blanda in naturen i allt på det mest konstiga sätt är annars mycket brukligt bland Misseanerna.

Däremot blandar Save Capitalism i sedvanlig ordning ihop begrepp såsom är brukligt bland Misseaner. Han använder bland annat begreppet ”Fractional Reserve banking” fastän det är en myt. Inlåningar blir inte utlåningar som han försöker göra gällande bland annat genom att hävda att skriva ”banken tjänar huvudsaken av sina pengar på skillnaden mellan in­ och utlåningsräntan (det s.k. räntenettot)”. Detta är fullständigt skitsnack då banken endast lånar ut sina påhittade skulder på pengar och INTE inlånade pengar. Jag visar det i videon nedan:

Save Capitalism har i en tidigare kommentar hos Cornu visat att han tror att bankerna lånar ut kontoinnehavarnas pengar. Han skrev där:

”…för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har “pengar på banken”? De pengarna är självklart utlånade. ”

Om savecapitalism vidareutvecklat sitt resonemang skulle han ha kommit fram till att de inte kan vara ”utlånade”. För om pengarna på kontot är “självklart utlånade” är följdfrågan – utlånade var? Vem var mottagaren? Ett annat konto? Men samma logik gäller ju det kontot! Pengarna kan ju inte finnas där heller då de är “självklart utlånade” från det kontot också. Då logiken kan vidgas till alla konton så blir konklusionen att pengarna inte finns “utlånade” på något konto. Vilket är sant då det enda som finns på ett bankkonto är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och inget annat.

Mao gör savecapitalism det sedvanliga Misseanska felet att blanda ihop bankernas skulder på pengar (kunders kontoinnehav) med pengar.

Vidare ger han det gamla ”staten skapar inflation om de får utge penningmängden” -mantrat som bl.a Zarlenga (men även ekonomiprofessor Michael Hudson) bevisat är fullständigt lögn. Man bör ha klart för sig att Misses sponsor Morgan hade ett visst intresse av att ändra och ljuga ihop en historia som inte var sann. När den privata girigheten och parasitismen fått härja fritt genom att få skapa sina egna pengar har det historiskt gått fan så oftare åt helvete än när staten gjort det.

Det sista leder till Missianernas tro på att guld har ett inneboende värde och att detta värde gör guld till pengar. Det savecapitalism missar här är, förutom att historien som vanligt är förljugen i den Misseanska mytbildningen, är att guld de facto måste ha ett centralbankssystem byggt på samma grund som dagens system för att kunna existera. Guld kommer endast praktiskt att fungera genom att bankerna skapar skuldsedlar på guld och bankerna kan på så sätt fortsätta vara parasitära mellanhänder i alla betalströmmar. Jag skrev om varför guldmynt bara är ett backup för centralbankssystemet här:

Guld är inte pengar

Och förklarar den parasitära mellanhandsposition i  betalströmmarna som bankerna vill bevara till varje pris (och som en guldmyntfot kommer garantera) här:

Läsarfråga – vad är mest effektivt? 

Ledsen, savecapitalism, men du måste argumentera och inte tro att folk nödvändigtvis okritiskt faller för folktro.

Man kan även konstatera att inget av de förslag som Savecapitalsim lägger upp innefattar ett avskaffande av bankernas monopol på centralbankspengar (digitala kontanter) som jag beskriver i länken ovan. Här är jag osäker på om savecapitalism egentligen vet att de finns, det verkar nästan inte så av hans förvirrande förklaring av hur RIX fungerar.

Utöver religionen om guld anser savecapitalism att det finns  två andra förslag som i princip går ut på att man ska släppa ut parasiten i trädgården och härja bäst den vill så löser det sig med skörden på något djävla sätt ändå (jag har aldrig hajat vilka ”naturliga krafter” som får allt till att lösa sig bara man kör på med laissez faire och låter mördarsniglarna mumsa fritt – är det någon som har testat det i sin egen trädgård och det har funkat? Men det är säkert bara en defekt i min mentala kapacitet som gör att jag inte förstår logiken och som Cornu kan håna)

——–

”As a man of sense, I am a gold-bug and support gold-bug government and a gold-bug society. As a man of the world, I like confusion, anarchy, and war.”

p. 348, ”Morgan: American Financier” by Jean Strouse, (New York, Harper Collins, 2000).

8 thoughts on “Cornucopia söker skydd bakom en till ”penningsystemshaverist”

  1. Så var det ett pucko på Cornus blogg, xycorr, som hävdar att att Akademihandeln skapar allmänna betalmedel om han handlar på faktura. Det är så korkat att detta puckoargument används gång på gång att det fan inte är sant. Akademibokhandeln har inte skapat ett betalmedel eller ett surrogat till betalmedel lika lite som korvgubben som skriver ett skuldkvitto och lägger i kassaapparaten om jag handlar en korv på krita. Korvgubben kan inte gå och handla på konsum för sitt skuldkvitto på vad jag är skyldig. Det är ett så korkat argument att behöva bemöta så det fan inte är sant!

    xycorr börjar med att säga att bankerna har täckning för sina skulder genom att jämföra dem med bankens tillgångar. men då vet inte puckot hur bankerna skapar sina ”tillgångar” och ”skulder”. Banken gör detta genom att låna ut sin egen skuld till kontoinnehavaren så att kunden och banken är skyldiga varandra samma ickeexisterande pengar. Bankens ”skuld” sätts upp som skuld för banken och kundens ”skuld” sätts upp som tillgång. Två lika stora påhitt som tar ut varandra – har banken lånat ut något? Nä, inte ett skit! Inte ett skit tar ut inte ett skit också!

    Sedan konstaterar puckot att man lånar pengar om man tar ut pengar kontant av banken. Japp, då och endast då lånar man något av banken – det som står på konton är inga utlånade pengar då banken inget lånat ut eller avvarat.

    Sen skrivet puckot:
    ”Har man lån har man inte full täckning.”
    Nä, men det är ju den som lånar ut som ska ha full täckning. Om jag lånar en hammare förväntar sig den jag lånar ut hammaren till att jag lånar ut en hammare. Att den som lånar hammaren inte har en hammare (dvs inte har täckning) är ju skälet till att han lånar den.

    Han skriver sedan:
    ”Jag kan lägga till det att använder man termer som ”riktiga pengar” och ”elektroniska pengar” då har man inte förstått vad man pratar om.”

    Visar att han inte har en aning om vad han surrar om. Kundkonton är bankernas skulder på pengar och inget annat. Ingen bank tar över en annan banks skuld vid kontoöverföringar utan att kompenseras med pengar (eller värdepapper). Bankerna ser mao inte ens själva sina skulder på pengar (dvs kundernas kontoinnehav) såsom om de vore pengar.

    Han hävdar vidare att det inte skulle gå att handla genom nätet om penningreformisterna fick som de ville. Återigen är det fullständigt skitsnack. Om alla kunde ha konton på Riksbanken skulle vi slippa en massa bankmellanhänder som måste bolla sina skulder emellan sig. Nisse skulle kunna betala Per från det ena kontot till det andra direkt utan mellanhänder – precis som då vi betalar varandra med fysiska sedlar och mynt.

    Cornus begåvningsreserv är fan t.o.m än mindre begåvade än Cornu.

    (fast det var lite skoj att banka bultbräda igen – det var länge sedan ett sådant hutlöst troll vågade sig till den här bloggen🙂 )

    • Om alla var inkasso företag så var det möjligen så i förlängningen.
      Menar då skulle ju alla kunna köpa skulden av den obetalda fakturan vilket är vad som står i grundlagen vad pengar är. Mer en precis så säger jag inte för det kan ju vara så att de bara glömt en lucka och får kött på benen och stänger den och ingen har invändningar då även om det är ett konsensus i dag. Och konsensus har sagt av politiker vara faktiskt osynliga lagar som är gällande och de skulle ju då få ändra på mycket men men jag har väl en övertro på att lagen skulle kunna/s ses som gällande hmmm För lagstiftarna kan ju sällan ens tolka vad de själva har skrivit utan experter och det är ju samma som nä så menade jag inte jag menade så här eller nej det måste jag ta upp med alla andra först och uttala mig sedan kanske igen då och så vidare. Ett ord bara fattas för att göra denna mening klar som korvspad.
      Sen har jag i och för sig lärt mig av min jurist att jag ska inte se till grundlagarna där har jag inget att hämta han måste då menat att de har ingen som helst verkan antar jag. Kan det vara så att sista lagen på lagen är gällande och tillsammans bildar de en grumlig soppa som bara kan tydas av speciella spå män eller spå gummor. Men det kan ju vara så att man vill ha en gumlig soppa för att saker inte ska vara för enkelt för då skulle nog alla vara fria och jobba för sin idee och det hu kan ju inte vara bra för en överklass som ska leva på andras hopp om att få leva som dem och ha något att se upp till för överklassen i sig är ett mål för ? tja inte vet jag. Ja kanske de som spinner i den läran som katter BILL OCH BULL.

  2. Det märks på xycorrs sätt att skriva att han nog är fullt medveten om det absurda i hans påståenden. Han kör nog på taktiken att försöka göra det sant genom att upprepa samma sak och totalt ignorera allt annat. Jag tror faktiskt att debatten har nått the point of no return. Alla gapande hål, absurda påståenden, och lögner håller på att braka samman. Varje gång dom försöker lappa det sviktande läckande taket blir det tyngre och sviktar mer. Det märks att antalet ordtrollare verkar ha reducerats, dom kanske har insett att hålen är för stora?

    Förresten, i programmet agenda på TV diskuterades ekonomin i Sverige och Jacob Wallenberg var inbjuden att leka ekonomins kejsare av Sverige. Jag ska inte uttrycka mig onödigt starkt, men vadfan gör han där?

  3. Är det verkligen helt rättvist att påstå att det är staten som ökar penningmängden genom att skapa mer ”baspengar” som save capitalism försöker säga att guldmyntfot ska lösa? Är det inte snarare så att det fylls på med centralbankspengar i efterhand? Han kanske inte påstår set utan bara vill förhindra att så sker.

    • Nä han är ute och cyklar då han verkar tro att centralbanken först ökar mängden centralbankspengar och att bankerna sedan ökar det som lögnaktigt kallas krediter (men som i verkligheten är utlåningen av bankens egna skulder till kunders kontoinnehav) . I verkligheten (bevisat av massa empirisk forskning) är det det motsatta som gäller – bankerna skapar det de sk ”krediterna” först och baspengar lägst till sedan

      Både den sk ”Free banking” och guldmyntfot innebär att bankerna kan behålla sin ställning som mellanhänder i betalningsströmmarna. Det kan de t.ex inte göra med fysiska kontanter då vi kan handla direkt med varandra. Om alla hade direkt tillgång till centralbankskonton skulle vi också kunna helt sidsteppa bankernas utskrivande av skuldsedlar genom att handla direkt med varandra genom nätet. Det är vad Misses egentligen handlar om tycks det mig – att värna bankernas parasitära rätt att agera mellanhand i betalströmmarna mellan folk/företag/stat genom att de ges möjlighet att skriva ut skuldsedlar.

      En viss ”Kapitalist” skrev efteråt något som Savekapitalism applåderade (tror jag🙂 )

      ”All erfarenhet visar att på oreglerade marknader så avstår bankerna från kreditexpansion, men med statliga regleringar så sätter de direkt fart rakt in i väggen med konkurser, inflation, nollränta, prisbubblor, depressioner.”

      Jag fattar inte att de kan blåljuga så totalt. Det finns inte en sanning i det påståendet. Zarlenga har visat att det är det motsatta som gäller inflation etc trackreckord för privat penningskapande är mycket värre än statligt. Richard Werner har visat att den sk fönsterstyrningen av bankerna skapade de sk Asiatiska Tigrarna – det var en extremt hårt reglerad ”kredit”expansion där bankerna bara fick låna ut till företagande som var bra för exporten.
      Återigen så slås man av Missesanhängarnas oärlighet eller är det bara att de så gärna vill tro på sagor att de slut gör det.

  4. Det där gästinlägget skriver lite konstigt om att ”statens nyskapade rikspengar” isåfall skulle konsumeras direkt, då staten inte kan spara en krona. Dagens bankvinster är enligt gästinlägget mycket bättre då de till viss del investeras klokt i annan ekonomisk verksamhet.
    Men, staten kan mycket väl göra investeringar, tex bygga något som vi behöver, som bostäder.
    Bankvinsterna skapar, gissar jag, massor av riskkapital som i slutändan kan köpa upp alldeles för mycket. Som matproduktion och annat. (vem ska köpa upp dagens jättegårdar när dessa inte längre kan bära kostnaderna för sina banklån?)
    Bra att du skriver Lincoln, så man kan få perspektiv på saker.

Kommentarer inaktiverade.