Mises snack om ”fri konkurrens” för banksystemet är också skitsnack

Det här blir mitt tredje inlägg där jag kritiserar Mises . De föregående var

Mises tvingar oss till att använda mellanhänder

 Är Mises ”fria marknad” en ”fri marknad”?

Mises säger att man ska ta bort subventioner och skydd för banksystemet (t.ex bankgarantin). Jag har inget att invända där om bankerna enbart sysslade med vad de påstår att de gör (men inte gör) – lånar ut pengar som folk kan undvara.

Om bankerna inte fick skapa penningsurrogat genom att kludda påhittade skulder på konton så håller jag helt med Miseanerna här. Men Miseanerna vill inte ta bort bankernas rätt att skapa skuldsedlar – de menar istället att ALLA ska få ställa ut skuldsedlar och låtsas att de är pengar. Som jag skrev tidigare så har Misses två varianter här – antingen ställs det skuldsedlar mot guld (de sk guldbaggarna) eller så ställs det ut skuldsedlar mot vad som helst (silver, sädeskorn, potatis eller vad som helst). Tanken är att ”marknaden” genom sin högre vishet ska sortera ut vilka skuldsedlar som är bäst genom ”fri konkurrens”. Vi tar bara skuldsedlar utställda mot guld i detta exempel men logiken är den samma.

Vi tar samma exempel som tidigare där Nisse ska köpa en bil av Per där de har två olika banker. Då blir händelsekedjan:

Nisse går till sin bank1 och ber den se till att Per får betalt——>bank1 tar kontakt med Pers bank2 och frågar om bank2 vill växla in bank1 skuld till Nisse och göra det till bank2 skuld till Per—–>Jovisst säger bank2 men om vi ska öka vår skuld till Per måste ni skicka med lika mycket guld som täcker vår ökade skuld—-> Okej säger Nisses bank1 och skickar över motsvarande mängd guld till bank2 —-> Per får en ny skuldsedel från sin bank2 där det står att bank2 är skyldig Per guldet som Nisse betalade med—> Nisse får bilen

Ovan förutsätter således ett samarbete mellan bank1 och bank2 annars skulle aldrig Nisse kunna köpa sin bil av Per genom banksystemet.

Låt oss nu ta in en nystartad bank3 och att Nisse bytt bank till denna bank innan  köpet. Bank3 har inget samarbete med varken bank1 eller bank2 – bank3 konkurrerar då mot bank1 och bank2 som samarbetar.  Hur kan man kalla det ”fri konkurrens” när bank3 uppenbarligen får konkurrera mot en kartell?

Mao banksystemet förutsätter kartellbildningar för att kunna fungera enligt Mises ”free banking”-modell.

——————–

Gjorde en enkel video som visar hur penningsystemet fungerar:

https://parasitstopp.wordpress.com/2013/01/14/video-bedrageriet-som-kallas-penningsystem-del-2/

25 thoughts on “Mises snack om ”fri konkurrens” för banksystemet är också skitsnack

  1. ”de menar istället att ALLA ska få ställa ut skuldsedlar och låtsas att de är pengar”
    Om alla kan ställa ut skuldsedlar så ökar den totala mängden skuldsedlar, ekonomin dränks i skuldsedlar, i praktiken så är det rena sedelpressen.
    Tänk om Volvo, Ikea, skogsägare kan skriva ut skuldsedlar mot sina tillgångar och låna ut pengarna snacka om sedelpress.

    Meses vill skriva ut skuldsedlar i sitt namn och låna ut skuldsedlarna till oss mot ränta, dom tänker bara på pengar dom tänker göra pengar ur luft och lura oss.
    Skapar dom en miljard och lånar ut pengarna till oss mot exempels 3% i ränta så blir dom rika som troll.

    • Japp för att inte tala om komplexiteten när de ska omväxlas – det kommer kräva enormt med mellanhänder. Och nya banker måste köpa in sig i en kartell för att kunna växla med någon annan.

  2. När banksystemet skapar för mycket pengar så får vi inflation och högkonjunkturer, när det går sämre i ekonomin så drar dom in krediter och då minskar penningmängden då skapas en lågkonjunktur, i värsta fall en depression.
    För att lösa den ekonomiska krisen behövs det mer pengar och ett tillfälligt lönestop.
    Antagligen så räcker det med ett slopar ränteavdrag för att få stopp på orealistiska värdeökningar på bostäder.
    Det svåra är inte att lösa krisen det svåra är att förstå hur enkelt krisen kan lösas.

  3. Men så klart att slavägare gillar en fri slavmarknad.
    För det är väl vad det är i grund och botten.
    En fri slavmarknad är en självklar nödvändighet, och ”helt naturlig”, om slavsystemet ska fungera.
    En gång i tiden gick alla starka armar åt till den viktigaste försörjningen.
    Idag är det lika ”livsviktigt” att arbeta ihop till räntekostnader. Låna och arbeta och konsumera. Det är ett fungerande slavsystem på en fri slavmarknad. Det är vår uppgift här i livet, och vi får nog acceptera en minskande fritid också.
    Politikerna vill att ungarnas utbildning i framtiden ska handla mer om att tillgodose arbetsmarknaden, mindre om deras eget intresse. Helt sjukt.
    Ungarnas framtida lycka ligger tydligen i att få ett jobb, oavsett vad.
    Om du inte lyckas hitta ett jobb så måste du låtsasarbeta för att inte störa den allmänna ordningen.
    Tror (hoppas) inte ungarna kommer acceptera.
    Jag borde nog flytta ut i skogen och leva som ”hästmannen”, ett riktigt hedersknyffel egentligen.

    • Japp, Mises system är bara en förtäckt variant av samma skuldslavsystem. Bankerna får behålla sina rättigheter att skuldsätta samhället genom att de ges rätt att skapa skuldsedlar som substitut för pengar. Om bankernas rätt att skapa skuldsedlar togs bort kan inte bankerna skuldförslava samhället..

  4. Linkon
    vi är säkert överens om att bankernas krediter ökar mängden pengar som cirkulerar i ekonomin, när banken drar tillbaka krediterna så minskar mängden pengar,
    Dagens system orsakar svängningar i penningmängden, där har vi en viktig orsak till högkonjunkturer och lågkonjunkturer.

    Jag påstår att mängden pengar som cirkulerar i ekonomin är oerhört viktigt,
    Nu vill inte bankerna låna ut till företagen då måste staten gripa in och öka mängden pengar som cirkulerar i ekonomin.
    Krisen nu är till stor del skapad av våra banker.
    Bankekonomer tänker inte i nationalekonomi dom tänker endast på den egna bankens ekonomi, det ligger i sakens natur att dom lånar ut i högkonjunkturer och drar in krediter i lågkonjunkturer.

    • Nä, jag tycker inte bankernas skulder på pengar är pengar – jag tycker som bankerna själva tycker – att bankernas skulder på pengar är just bankernas skulder på pengar. Det är bara oss andra som de försöker lura genom att påstå att kontoinnehav (som är bankens skuld på pengar till kontoinnehavarna och inget annat) ÄR pengar. Jag tycker att vi har rätt att se på bankernas skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav) såsom bankerna själva ser på dem.

      Japp, genom att bankerna som kartell kan bolla runt sina skulder genom transaktioner mellan kontona så har ett pyramidspel byggs upp och när pyramidspelet faller rasar skuldmängden (som felaktigt kallas penningmängd vilket till 97% är fel då 97% utgör bankernas skulder och utgör grunden för det gigantiska pyramidspelet). Allt bygger på att bankerna är ”To big to pay” sina skulder till kontoinnehavarna – och som sagt, det pyramidspelet håller på att falla.

      • ”Nä, jag tycker inte bankernas skulder på pengar är pengar”
        Du kan ha rätt men skuldsedlarna fungerar på samma sätt som våra pengar det är ett fungerande betalningsmedel.

      • Nä, inte för bankerna, som sagt, bankernas skulder till kontoinnehav är inget annat än bankernas skulder i bankernas ögon och de behandlas inte på samma sätt av bankerna som digitala eller fysiska pengar. Så det är inte frågan om ”kan” – det är så bankerna internt ser det.

      • Hur många gånger måste jag tjata det här, ekvis? NEJ! bankerna ser det inte sina egna skulder (dvs kunders kontoinehav) som betalningsmedel. Då du påstår att så är fallet vill jag att du visar en händelsekedja mellan två olika banker där två personer, säg Nils och Per, har ett konto på varsin bank. Visa hur den ena banken kan acceptera att öka sin skuld till sin kontoinnehavare genom att acceptera den andra bankens skuld (till dess kontoinnehavare) såsom giltigt betalningsmedel.

        Ge mig sedan en logisk förklaring för varför vi ska se bankernas skulder såsom giltiga betalmedel när inte ens bankerna ser sina egna skulder såsom giltigt betalningsmedel.

        Jag vill att du logiskt härleder ovan.

        Det vi gör vid kontoöverföring är att vi bollar bankernas skulder mellan våra konton så att vi får mer eller mindre innehav av bankskulder på våra konton.

        Jag kommer inte köra något snurrigt Wasalopp med dig igen, ekvis.

      • ”Ge mig sedan en logisk förklaring för varför vi ska se bankernas skulder såsom giltiga betalmedel när inte ens bankerna ser sina egna skulder såsom giltigt betalningsmedel.”
        Jag sa inte att vi ska göra det jag säger att vi gör det nu.
        Jag kan gå till banken och ta ett lån Kalla det vad du vill men det fungerar sen som ett betalningsmedel som jag kan använda.
        Du kan förbjuda att bankerna att göra så och i stället bara låna ut mina insatta pengar.
        Har du något emot att banken lånar ut våra insatta pengar?
        Att dom skapar pengar vet jag att du inte gillar.

      • Men nu är det här min blogg, ekvis och att du inte vill diskutera saker och styra diskussionen dit du vill är något som jag inte accepterar. Du får svara på frågeställningen som jag ställde tidigare då du hävdar att bankerna anser att bankernas skulder är betalningsmedel/pengar. För det är ju vad du hävdar fastän jag klart bevisat motsatsen – en bank accepterar inte en annan banks skuld som giltigt betalningsmedel/pengar – lika lite som du accepterar att din polare betalar dig genom att han ger dig sin elräkning.

        Som sagt, motbevisa min logik och kom med en logisk förklaring för dina påståenden. Att du ”inte vill” är inget argument. Att hänvisa till att banksystemet använder en definition är inte ett bevis – det är att hänvisa till ett falskt axiom som kommer från samma grupp som medvetet t.ex ljuger om att bankerna lånar ut något till konton. Att ingen kan se bedrägeriet betyder inte heller att det inte är ett bedrägeri – snarare bara att det är ett större bedrägeri.

        Så, ekvis, fram med logik nu – inte undflyende och hänvisning till falska axiom.

  5. Linkon titta på dagens sätt att mäta penningmängden den är felaktig.
    Krediterna finns inte med.
    M0-M3 anger endast tillgångar i ekonomin inte dina skuldsedlar,
    En riktig mätning av penningmängden måste ange alla pengar som cirkulerar i ekonomin, både pengar vi äger och bankernas skuldsedlar är pengar och dom måste summeras.

    Min hundralapp i plånboken och om jag lånar hundra kronor av banken kan användas som betalningsmedel, därför måste det bokföras att jag har 200kr nu bokförs bara 100kr,

    Ordet penningmängd står för mängden pengar som finns, men dagens M3 mäter bara en dela av pengarna.
    En korrekt mätning måste vara alla pengar som används i ekonomin,

    • Nu är du ute och cyklar igen, ekvis.

      För det första är det egentligen ingen kredit då en kredit förutsätter att bara en part skuldsätts med något som lånas ut. Banken lånar inget ut utan hittar bara på två skuldsedlar samtidigt – en påhittad skuld som kontoinnehavaren får till banken iom att kunden kluddar på skuldpappret – men banken ”lånar” tillbaka samma summa omgående då kundens konto är bankens skuld på samma belopp till kontoinnehavaren (som kontoinnehavaren kan plocka ut från t.ex bankomaten). Inga pengar alls har således ”lånats” ut till kunden – det som hänt är att banken skrivit två skuldsedlar – skuldpappret kunden skrev på när banken kluddade siffrorna på kontot är kundens påhittade skuld till banken – kundens konto är bankens skuld till kunden.

      Så bankens skuld är kundens tillgång men samtidigt är samma påhittade skuld bankens tillgång. Så både banken och kunden har en tillgång i en och samma påhittade skuld.

      • Kredit eller luftpengar vill jag inte diskutera, jag har inte sagt att du har fel, jag säger att bankens pengar fungerar som ett betalningsmedel i ekonomin, och därför skulle räknas in i penningmängden.
        Så länge pengarna finns så måste dom räknas in i penningmängden, du kan föra fram att vi ska byta bankens pengar mot pengar som du anser vara pengar.
        Ingen kan se någon skillnad på en hundralapp som riksbanken har tillverkat eller en hundralapp som har skapats av balansräkningen och växlats in i riksbanken till en fysisk sedel.
        Ingen kan se någon skillnad på en digital krona som har skapats av riksbanken eller av bankens balansräknknig.

        Tar vi bara bort bankens skuldsedlar så finns det nästan inga pengar kvar och då kan ekonomin inte fungera, vill du göra något så måste du byta skuldsedeln mot det du anser vara riktiga pengar.

      • Men nu är det här min blogg, ekvis och att du inte vill diskutera saker och styra diskussionen dit du vill är något som jag inte accepterar. Du får svara på frågeställningen som jag ställde tidigare då du hävdar att bankerna anser att bankernas skulder är betalningsmedel/pengar. För det är ju vad du hävdar fastän jag klart bevisat motsatsen – en bank accepterar inte en annan banks skuld som giltigt betalningsmedel/pengar – lika lite som du accepterar att din polare betalar dig genom att han ger dig sin elräkning.

        Som sagt, motbevisa min logik och kom med en logisk förklaring för dina påståenden. Att du ”inte vill” är inget argument. Att hänvisa till att banksystemet använder en definition är inte ett bevis – det är att hänvisa till ett falskt axiom som kommer från samma grupp som medvetet t.ex ljuger om att bankerna lånar ut något. Att ingen kan se bedrägeriet betyder inte heller att det inte är ett bedrägeri – snarare bara att det är ett större bedrägeri.

        Så, ekvis, fram med logik nu – inte undflyende och hänvisning till falska axiom.

        Kolla in videoarna som jag hänvisar längst ned i inlägget. Där återfinns även logiken som du måste motbevisa (se mitt tidigare svar till dig). Jag tycker du ska kolla in Chicagoplanen också. Du vet vad jag förordar, ekvis, spela inte dum.

  6. Linkon du kritiserar banksystemet men hur ska bankverksamheten se ut enligt dig?
    Jag försvarar inte dagens banksystem det vore intressant att se hur du villa att det ska vara.

    • Tills Lincoln svarar, så skulle jag vilja bidra med en lösning:

      Det verkar rimligt att alla skulle vilja ha ett banksystem där alla aktörer spelar på samma villkor. Skit samma vilket – och alla val av penningssystem har sina konsekvenser som bör drabba och gynna alla på samma sätt!

      Om bankerna kan skapa pengar ur tomma luften, ja – då borde även du och jag kunna göra det! Om vi inte kan – nä, då ska väl för höge farao inte heller bankerna kunna göra det.

      En ”gyllene regel” för penningssystemet? Alltför enkelt för att ta på allvar och förslå i de stora salongerna?

      • Helt rätt Carina! Pengar bygger på förtroende och ett socialt kontrakt. Att skapa påhittade skulder på ingenting som man ”lånar ut” mot ränta och kallar ”pengar” är och förblir ett bedrägeri. Mises använder ett magiskt skynke kallat ”marknad” för att dölja samma bedrägeri.

    • Kolla in videoarna som jag hänvisar längst ned i inlägget. Där återfinns även logiken som du måste motbevisa (se mitt tidigare svar till dig). Jag tycker du ska kolla in Chicagoplanen också. Du vet vad jag förordar, ekvis, spela inte dum.

      • Jag vet hur pengar skapas och vad som är problemet.
        Men det akuta problemet nu är att det finns för lite pengar i ekonomin.
        Bankerna skriver inte ut skuldsedlar nu då måste staten göra lite mer pengar.
        http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16195167.ab
        Grekerna har inte för mycket pengar dom saknar pengar.
        Credit crunch kommer att förstöra hela Grekland, sen kommer Spanien Frankrike och även vi att drabbas.
        Vem som tillverkar pengarna är viktigt och det har du tagit upp, men det är ännu viktigare att det verkligen finns tillräckligt med pengar.
        Krisen kan bara lösas med att staten tillför mer pengar i ekonomin.
        Meses och andra har lurat folket till att tro att det finns för mycket pengar, cervenka har gått på det fullständigt han är totalt grundlurad av meses propaganda.

      • Och vilka har du tänk att bankerna ska skuldsätta? Är det verkligen en lösning att bankerna kan öka sina skulder och låtsas att de är pengar?
        Det som behövs är att folk får upp sina ögon på att bankera inte har några pengar på kontona – bankerna har bara sina egna skulder till kontoinnehavrna på sina konton. Det som behövs är att staten kan skapa riktiga pengar.

        Det finns ett sätt som staten/kommunerna kan skapa bankskulder (kontoinnehav) som Maastricht inte förbjuder – och det är genom att de uteslutande ”lånar” påhitten från SBAB. Staten sätter sig då i skuld med själv vilket ju inte är någon skuld som behöver betalas. Alla räntor och transaktionskostnader för staten skule då också komma tillbaka till staten.

        Men att riva Maastricht lag som stoppar staten från att skapa riktiga pengar är viktigast.
        Att tro att det löser sig genom att bankerna skuldsätter folk/företag/stat/kommun än mer är desinformation. Vi har nått peak debt.

Kommentarer inaktiverade.