Kontorånen på Cypern kommer säkerligen ske i Sverige också

Ellen Brown har skrivit mycket intressant om att  kontorånen på Cypern är en planlagd strategi för att bankerna ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavare. Planer på liknande handlingar finns bl.a för Storbritannien, USA och Nya Zeeland

Sverige har en banksektor som är fyra gånger BNP och är enligt en undersökning från MarketWatch  det land som ligger sämst till efter Storbritannien och Schweiz (läs vad Intressanta Nyheter skrivit om detta). Som jag skrev i föregående blogginlägg har de Svenska bankerna bara max 8 miljarder i kontanter som ska täcka runt 2700 miljarder i skulder som bankerna har till kontoinnehavarna (jag fortsätter tjata om att ditt kontoinnehav är bankens skuld till dig på pengar och inget annat – kontoinnehavet i sig är inte pengar – något Cyprioterna dyrbart har fått lära sig).  Om det blev en bankrusning här och nu i Sverige skulle Svenska banker tvingas till en bank holiday och stänga luckan lika kvickt som skedde på Cypern. Nod har gjort en snygg graf som visar hur lite pengar bankerna har för att betala sina skulder till kontoinnehavare (tack Nod).

2wp4jgi

Jag vill återigen påpeka att det är fullständigt skitsnack att säga att staten skattar befolkningen för att betala bankerna. En stat kommer också drabbas av samma kontorån som befolkningen. Enligt Maastricht får inte en stat finansiera sig själv utan måste ”låna” påhitt från bankerna. Detta sker genom att staten kluddar på ett papper kallat statsobligation där staten sätter sig i skuld med säg 20 miljarder kronor till banken. Banken sätter detta papper på sin tillgångssida samtidigt som den kluddar 20 miljarder på statens konto hos banken. Kontokluddet på statens konto hos banken sätter banken på skuldsidan på sin balansräkning. Så både banken och staten sätter sig i ömsesidig skuld på 20 miljarder kronor som aldrig funnits.

Om det genomförs ett kontorån i Sverige liknande det på Cypern kommer bankernas skuld till staten minskas med säg 40% men statens skuld till banken på andra sidan balansräkningen kommer kvarstå (se bilden nedan).

5

Kontorånet kommer mao även drabba staten och den påhittade skulden (statsobligationerna) kvarstår oförändrad och ska betalas genom skatten (skattekontona ligger f.ö på SEB).

Det enda rätta är att nationalisera bankparasitismen medan tid är och säkra betalsystemet. Sedan bör en skuldavskrivning ske – men inte såsom ovan beskrivs för bankerna – skuldavskrivningen ska ske till folk och företag (statens påhittade skuld till bankerna fixar sig själv när staten blir ägare av bankerna – vilket skulle kunna leda till massiva skattereduceringar).

Ska bankerna sedan någonsin privatiseras igen ska bankerna göra det folk tror att banker gör – låna ut pengar. Bankernas rätt att skuldsätta allt genom att hitta på skulder ska tas ifrån dem.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

20 thoughts on “Kontorånen på Cypern kommer säkerligen ske i Sverige också

  1. Nej nej Lincoln, du har fel. Tysklands finansminister Wolfgang Schäuble säger idag att sparkonton i eurozonen är säkra, och att Cypern var ett ”specialfall” som inte kommer att användas vid framtida kriser😉
    Blir inte ett dugg lugn, bara det att han dementerar Dijsselbloems uttalande är skrämmande.
    Jag tycker hela Cypernkrisen är pedagogiskt jätteintressant i och med att den var så liten och gick så snabbt men ändå innehöll alla väsentliga delar i en bankkrasch.
    Undrar om inte vi ligger sämre till än Euroländerna vid en bankrun – ECB kan ju alltid låta flyga in Eurosedlar om man vill undvika panik men har vi något sedelförråd liggande eller måste man beordra övertid på tryckeriet i Tumba?

    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/schauble-lugnar-sparare_8041932.svd

  2. Hej!
    Jag är jätte glad att jag hittade din blog, jag har förstått vissa begrepp som fördunklas i mediernas språk, t.ex. skillnaden mellan centralbankens och privata bankens pengar.

    Jag har ett par frågor. De må vara naiva men jag försöker fatta hur centralbankens pengar skapas, samt hur statsskuld uppkommer. Du skriver
    ”Fiatpengar, som staten trycker som sedlar o mynt eller skapar digitalt, kan skapas utan att någon sätts i skuld.” (Här menar du Riksbanken = staten).
    Du skriver också:
    ”de digitala kontanterna är givetvis mycket lätta för Riksbanken att skapa då det bara krävs lite tryckningar på tangentbordet.”
    Är det så lätt verkligen? Varför skapar inte Riksbanken jämnt pengar på det sättet? Vad blokerar detta och varför? Skulle kronans värde försvagas då? Skulle inte det vara lika oansvarigt som av bankerna som skapar pengar på det viset?

    Vad är relationen mellan Riksbanken (Riksdagens institution) och Riksgälden (regeringens institution)? Vilka pengar skapas när Riksgälden tar lån: Riksbankens eller privat bankernas? På Riksgäldens webbsida kan man läsa följande
    ”Vilka lånar ut pengar till staten?
    Vi lånar genom att sälja skuldsedlar, främst obligationer. Många tror att vi tar lån i bank eller från andra stater, men så är det alltså inte. Långivarna är de som köper obligationerna. Det kan till exempel vara pensionsfonder, försäkringsbolag, banker, centralbanker och privatpersoner, både svenska och utländska.”

    Du skriver att det är systemfel som ansvarar för dagens kreditbubbla, men var det inte samma system som funkade till sjutiotalet utan att skapa större kreditbubblor? Vilka förändringar i systemet ansvarar för utvecklingen? Jag läste om att 1975 Riksbanken blev oberoende av staten och befriades från guldfot, samt att bankerna 1987 slapp krav på lånesäkring. Richard Werner visar i sin föreläsning att samma system kan funka, bara bankerna är små och lokala institutioner, som t.ex. i Tyskland. Om vi antar att bankerna funkade som vanliga företag med ”skin in the game”, dvs de är små och kan gå bankrutt. Ser du fortfarande att systemet inte kan upprätthållas? Varför?

    • Tjena Elzbieta!
      Fiatpengar är Svenska kronor som Riksbanken skapar. De kan antingen skapas digitalt eller fysiskt (i form av sedlar och mynt). De digitala kontanterna finns bara tillgängliga för storbanker som har konton på Riksbanken – vi vanliga dödliga kan inte komma åt dessa.
      Riksbanken kan skapa dessa hur enkelt som helst genom lite knapptryckningar. Då dessa digitala kontanter bara kan användas av storbankerna inom RIX kommer dessa digitala kontanter i sig inte skapa inflation.

      Om du kollar in videorna i inlägget så beskriver jag de två olika sorternas kontanter och hur bankerna hittar på sina egna skulder (kontopåhitt) som de ”lånar” ut (dvs de lånar i verkligheten inget ut alls). Om det är något du undrar efter att kollat in videorna så fråga gärna efter det (det blir lite långt att köra allt i denna svarskommentar)..

      Riksgälden är satt att sköta statens skulder. Man skulle kunna tänka sig att staten skulle vara suverän och kan skapa sina egna pengar genom Riksbanken men enligt en lag i Maastrichtfördraget får inte Riksbanken skapa pengar för att finansiera staten. Riksgälden måste därför låna påhitt som bankerna skapar från ingenting.Riksgälden ger därför ut statsobligationer som är ett skuldpapper där staten sätter sig i skuld till banken som ”köper” skuldpappret genom lite kontokludd. Banken tar statsobligationen och sätter upp den som en tillgång på sin balansräkning. Samtidigt kluddar banken ned motsvarande belopp på statens konto hos banken som blir bankens skuld på balansräkningen. Inga pengar lånades mao ut av banken.
      Återigen tror jag videon i inlägget kan hjälpa dig förstå (fast där använder jag ett exempel där banken hittar på kontokludd till en bostads”köpare” – fast principen är den samma).

      Jo, Richard Werner talar om att en av centralbanken politiskt mycket styrd fönsterregleringar av bankernas påhittande av kontokludd kan vara effektiv (vilket mao är motsatsen till den avreglering som verkligen tog fart iom Novemberrevolutionen här). Werner anger Japan och de asiatiska tigrarna som exempel. Men huvudförslaget som Werner står för är att bankerna inte ska ha rätt att få hitta på egna kontokludd som de skuldförslavar samhället med – banker ska göra det folk tror att banker gör – låna ut existerande pengar. Werner är en av grundarna av Positive Money.

  3. Ping: Ta Ut Dina Pengar Från Banken Medan Tid Är…. | Vidsynt's Blog

  4. Vad var konstigt med att pengar som översteg garantibeloppet försvann på Cypern? Det vet väl varenda kotte att pengar över gränsen 100 k€ är osäkra?
    T.o.m min gamla moster när hon levde visste det och hade pengar på olika banker för att vara säker.

    • Vad är konstigt med att din polare som är skyldig dig pengar plötsligt får för sig att skriva ned skulden? Varenda kotte vet om att så gör man inte – säkerligen inklusive din moster – även om du verkar tvivla.

      Jag är är tämligen säker på att du är medveten om att din polares skuld på pengar till dig inte i sig ÄR pengar. Men du tror tydligen att bankens skuld på pengar till dig ÄR pengar. Cyprioterna har blivit lite smartare än dig på den punkten också – the hard way. Du kanske skulle snacka med din moster om det också?

      • Jag vet att mina pengar på banken är garanterade upp till 100 k€. OM jag har mer så är de osäkra om banken skulle hamna i svårigheter. Om jag hade 2 miljoner sek på Nordnet och de har spekulrat bort sig så kanske jag bara kan räkna med att få tillbaka 840 000 sek inget mer och det vet jag. Och det visste min moster också.
        Därför skulle jag aldrig lägga in så mycket utan skulle använda avanza om det någon gång skulle bli aktuellt.

        Se det så här:
        Jag har 2 bilar som är värda 100′ sek styck. Försäkringsbolagen försäkrar till ett värde högst 120 ‘sek totalt per person för bilar oavsett antal.

        OM jag då bara använder IF så tar jag en onödigoch dum risk.

        Ditt exempel med polare haltar; det är ju en bank som gått omkull, om min kompis går i KK så förlorar jag mina pengar förmodligen; jag tog en risk och förlorade, likadant för de som hade mer än 100 k€ på bankkonto på de banker som fallerade.

      • Varför haltar mitt exempel (din moster säkert håller med om ska inte din polare sno pengar från dig på det sättet – din moster kan nog få dig på bättre tankar)?

        Nä, varenda kotte vet inte att kontoinnehav på en bank inte är pengar. Du vet det tydligen inte heller men var inte ledsen, du är inte ensam, finansgeniet Cornucopia tror t.om att bankernas skulder på pengar är mer pengar än pengar. Så , snälla, sluta skriv som om du ger uttryck för något allmänt medvetande- jag tror inte ens din moster håller med dig.

        Hela ”penning”systemet bygger på att folk förväxlar bankernas skulder på pengar med pengar och tror att kontoinnehav ÄR pengar. Folk tror sig förvara pengar på banker i tron att bankerna INTE ska spekulera bort dem och att de är säkra där. Om de vill spekulera kan de göra det på Nordnet som du skriver, eller på vilket djävla kasino som helst. Men att, såsom du, hävda att alla är medvetna om att bankerna är en kasinoverksamhet är ju minst sagt en förvrängning av sanningen. Banker ska inte vara kasinoverksamheter och går de åt helvete ska staten ta över skiten och göra om kontona till centralbankskonton (som storbanksoligopolet har monopol på i nuläget). Staten ska inte sanktionera att casinoverksamheten får fortgå genom att man avskriver kasinots skulder till de som vill lämna kasinot när de blir medvetna om att de ovetandes lurats in i ett kasinospel.
        Du får gärna påpeka vad som är fel i den lösning som jag anger i nedanstående blogginlägg:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2013/03/31/skuldavskrivningar-at-folket-inte-at-bankerna/

      • Det är inte själva penningsystemet jag har någon åsikt om. men jag läser gärna det du skirvit om det när jag har mer tid.

        Det är vilka regler och överenskommelser som gäller. I EU har man kommit överens om att 100 k€ är ”säkra” på ett bankkonto. Om det blir problem så åttar sig staten (eller EU tydligen) att kompensera.
        Om det är mer än 100 k€ så kan det försvinna pga stora hål i banken.

        Var ser du att detta inte har uppfyllts på Cypern?

      • Nä att du inte avser penningsystemet är ju ganska klart då du uppenbarligen tror att bankernas skulder på pengar är pengar.

        Jo, det finns regler och folk tror (liksom du) att bankkonton är pengar i bankernas förvar. Nu är det ju helt uppenbart att detta är det sista som bankerna gör – du har helt rätt i att bankerna sysslar med kasinoverksamhet. Men om jag förvarar, säg 100 000 kronor åt dig i mitt kassaskåp och vi kommer överens om att de ska förvaras där så gör jag mig skyldig till bedrägeri om jag går på kasinot, utan din vetskap, och spelar bort pengarna. Samma sak med bankerna – har bankerna spekulerat bort pengarna så har bankerna gjort sig skyldiga till bedrägeri då de lurat i folk att banken förvarar pengarna. Att då försvara kasinoverksamheten för att ett bedrägligt ”penning”system ska kunna fortgå är nog inget som ”varenda kotte” håller med dig om – även om du tycks tro det. Statens och rättsväsendets uppgift ska givetvis vara att se till att de som ovetandes deltagit i bankernas kasinoverksamhet skyddas – inte att skydda kasinoägarna till varje pris.

  5. ”Enligt beslutet ska alla konton med tillgångar större än 100 000 euro, drygt 840 000 kronor, beskattas med 9,9 procent. Har man mindre pengar än så dras en engångssumma på 6,75 procent.”
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/oron-pa-cypern-kan-fa-stora-konsekvenser_8005062.svd

    Så eftersom jag tydligen missat vad det aktuella är i detta . Så är det gjort och bestämt vilka och hur mycket som gör öhum rånet lagligt eller hur man kan säga i den upp och nervända världen.
    Liksom vissa får det ju till att det är någonstans ok och jag tappar hakan liksom (vad finns att säga om vad som är fel i ett stort fel)
    Menar verkligen Mr chris eller Kris att det finns ett okej här någon stans i handlandet ?
    Du behöver inte svara för jag vet nog än mindre vad svara då….
    Fem tummar upp lincoln för att du orkar hålla stånd mot dessa (jag inte ens vet hur kalla annat en Kris kanske).
    —————–
    “Så är det gjort” var en inbakad fråga i texten vilket jag såg i efterhand var rätt otydligt av mig.

      • Verkar som de då drar ut på det för att se hur långt de kan gå och vad som accepteras av hmm de andra gåsarna som står på tur för att plockas fast de tror de inte är i samma bås ungefär. Det som drabbar andra kommer förstås inte drabba oss tänker de.
        Så det verkar som de kan spela väldigt lågt och vinna mycket fast vad är det att vinna en värld av elände. Ja jo de gillar väl det.))) Med tanke på att ha en oplockad gås (fast jag har nog aldrig riktigt hajjat det utrycket) men på något sätt fick jag den tanken. Och när jag då tänker vem som är plockad och vem som inte är det så blir det ju konstigt i alla fall för en oplockad gås är väl en bra gås eller?
        Mena inget personligt med någon person om oplockad gås grejen bara tankar som jag inte själv är på det klara med och förvirrar mig själv då bara.
        Kanske dessa banks ser oss som oplockade gåsar och har oplockade gåsar med varandra där uppe i vanvettets paradis..Rysligt hur som helst vad som känns stå för dörren.

        Tack själv lincoln.

    • Det är gamla uppgifter; varför använda siffror som inte alls är aktuella nu?
      Det som gäller nu är att pengar i två av Cyperns banker (som är på obestånd) på belopp större än 100 k€ är osäkra och beror hur mycket som kan återvinnas.
      Däremot är alla belopp på bankkonto i dessa två banker under 100 k€ säkrade enligt EU:s garantibelopp.

      Det är det som gäller och inte något annat.

  6. Hm. Regler och överenskommelser och överstatlig bankgaranti. Här gäller det att hålla tungan rätt i mun. Frågan är vad bankgrantin på 100.000 euro gäller för. Såvitt jag förstått så kom den till för att folk inte skulle storma banken när det blir uppenbart att banken inte kan betala sina skulder. Alltså om en bank riskerar att konka eller att människorna börjar fatta att det bara är de som står först i kön som får ut sina pengar eftersom systemet är byggt så.
    Nu har jag inte riktigt hängt med i de allra senaste turerna men om jag fattat det rätt kommer man att lägga en rätt saftig skatt på banksparande. Intressant i så fall att det finns ett överstatligt skydd även mot beskattning av sparande upp till 100.000 euro😀
    Om det å andra sidan är så att vi pratar om ett vanligt konkursförfarande är det inte så konstigt att allt över bankgarantin ryker. Enkla och tydliga regler som även moster förstår. Men då finns det också en hackordning som skall följas där ägarna ligger väldigt långt ner i prioriteringen och statens skatter och avgifter ligger väldigt högt upp.
    Det man verkar ha gjort på Cypern tycker jag har drag av panik; bankerna mår pyton så staten måste gå in och rädda bankerna (fattar fortfarande inte varför!? Snälla någon, förklara så att jag förstår). Men staten har inte råd eftersom bankerna spelat med summor flera gånger Cyperns BNP så staten beskattar de resurser som är lättast att komma åt – sparande i samma sjuka banker, exekverar sedan någon slags halv konkurs fast det är en rekonstruktion samt ger de man beskattat aktier i den sjuka banken. För att blanda bort korten ännu mer säger man att bankgarantin gäller trots att det inte alls är det den är till för. (Någonstans här kan till och med moster börja undra lite om hon hänger med ordentligt) Innan dess har man dock passat på att släppa iväg sina kompisars bankmedel genom att ”glömma” att bankerna hade filialer i London där det gick utmärkt att monetarisera bankens skuld och därigenom i ett slag öka beskattningbehovet från ursprungliga 15-30% till nuvarande 80%.
    Fast egentligen är det ett elegant drag. Genom att snygga till skuldsidan i bankens balans rejält ser det genast mycket bättre ut på tillgångssidan och banken blir plötsligt frisk igen. Ett slags finansiell superduperpenicillin liksom🙂 Man förstår att Jeroen Dijsselbloem såg det som en genialisk metod. Ända tills han blev tillrättavisad.

    • Japp, visst är det genialiskt!🙂 Men har det något med företagande att göra? Att kalla banker för företag är ett till bedrägeri som upplöser eventuella regler och överenskommelser.

      Tycker ”Chris” använder lite Shylock med backventil-argumentation. Bankerna kan bryta alla regler mot kunder och ljuga samhället rakt upp i ansiktet – men gentemot bankerna ska alla regler beaktas. Bankerna ska få sina skålpund kött från skuldslavarna oavsett vilka förbrytelser mot moral och regler som bankerna gör sig skyldiga till. Bankkunderna är dock förpliktade att karva av sitt eget kött för att ge Shylockbankerna. Faktiskt tycker jag Shylocks rättsliga argument är betydligt mer hållbara än de som Shylockbankerna (genom sådana som ”Chris”) anför idag.

      Kan inte bankerna betala sina skulder till kontokunder så ska staten ta över skiten och säkra betalsystemet och se till att bankernas kontokunder får konton på centralbanken och tillgång till centralbankspengar (dvs digitala kontanter). Att staten ser till att säkra Shylockbankernas utkarvande av skålpund kött säger en del om vilka som styr staten.

      • Shylock skyddades inte av staten utan fick driva sin sak rättsligt. Han hade avtalsmässigt rätt men åkte dit på ordvrängande. Som dagens banker fast tvärtom. De snurrar upp alla genom att kalla saker vad de inte är och undviker rättsprocesser genom att köpa sig fria från åtal eller skyddas av staten genom att hota med det brinnande Gehenna om de inte får sitt skålpund kött. Du har helt rätt – banker är inte företag, de har lyckats bli systemviktiga, to-big-to-fall eller vad man väljer att kalla det och dessutom ordnat ett behändigt RIX-oligopol så att de aldrig behöver betala sina skulder ens om det går bra för dem.

        Och visst borde betalningssystemet vara en statlig fråga. RIX-konto till alla nyfödda, återinför postgirot och låt staten ge ut egna pengar samt tillåtelse att investera dem direkt i samhällsprojekt.

        Och visst skall bankerna gå i putten om spelar bort sina tillgångar.

Kommentarer inaktiverade.