Kvantitativa lättnader (QE) åt folket och inte åt bankerna!

I mitt föregående blogginlägg beskrev jag hur den nya modellen som anammas på Cypern som Riksbankschefen Ingves kallar ”Bail in” (tack ”Case” för länken)  ger bankerna skuldavskrivningar samtidigt som skuldslavarna fortsätter stå som tillgångar på bankernas balansräkningar.

Jag tänkte idag försöka illustrera problemen med att göra motsatsen till vad bankmaffian gör på Cypern – nämligen en bail out för folket. Om Riksbanken inte var ett särintresse för banksystemet skulle Riksbanken kunna göra skuldavskrivningar åt folket. Men med dagens system blir det i praktiken omöjligt  om inte folk kan få tillgång till digitala kontanter genom att ha direkta konton på Riksbanken. Carl Norberg har beskrivit detta på ett utmärkt sätt på sin blogg. Jag tänkte som sagt försöka illustrera det Carl skriver (jag har beskrivit det tidigare men kanske inte förklarat det så bra).

Vi börjar där jag börjat de sista blogginläggen genom att kolla in en banks balansräkning.

1

Om vi tar ett konkret exempel med Nisse som ”lånar” 2 miljoner kr i kontopåhitt av banken så ändras bankens balansräkning som nedan:

2

Det som står på Nisses konto (dvs bankernas skulder på pengar) räknas in i penningmängden  -det är ett privilegium som endast banker har – att få räkna in sina skulder i penningmängden. Nedan är en representation av de tre olika sorters ”pengarna” (återigen; kundernas kontoinnehav är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och egentligen inga pengar)

1

Som synes finns det tre sorters ”pengar”. 1) I centrum finns storbankernas kontoinnehav av digitala kontanter på Riksbanken som BARA storbankerna kommer åt – allmänheten kommer inte åt dessa digitala kontanterna 2) det röda är bankernas skulder till kontoinnehavare och 3) det yttersta skiktet är fysiska kontanter som är det enda sättet som banker kan betala sina skulder till kontokunderna på (genom t.ex bankomaten)

Riksbanken kan mao potentiellt skapa och trycka in pengar i penningsystmet på dessa tre ställen. Låt oss gå igenom dem en i taget. Fall 1)

2

Här sprutar Riksbanken in digitala kontanter in på storbankernas Riksbankskonton. Men dessa kommer ju inte allmänheten åt så detta är en bail out för bankerna (centralbankerna, bl.a FED , har gjort  just detta med sina kvantitativa lättnader, QE). Detta är mao ingen som kommer folket tillgodo på något sätt men det stärker bankerna balansräkningar.

Vi tar fall 2)

3

Ovan försöker Riksbanken trycka in pengar på kundernas konton på bankerna men detta funkar inte heller då bankerna får än sämre balansräkning om kundernas kontoinnehav ökar.Dessutom kan inte Riksbanken komma åt bankerna kontosystem och göra ovan då bankernas kontosystem ligger utanför Riksbankens kontosystem.

Det enda sättet  ovan kan ske på är genom att staten och/eller kommunerna sätter sig i än djupare skuld till bankerna. Japp, det låter helt sjukt att staten och kommunerna måste skuldsätta sig för att ”låna” bankernas skulder och det är helt sjukt.

Vi tar fall 3)

7

Detta skulle Riksbanken kunna göra men som Carl skriver ”Antingen måste utdelningen bli i form av enorma mängder fysiska kontanter – eller så måste Riksbankens kontosystem öppnas upp för allmänheten, och då får vi ett statligt banksystem.”

Det skulle mao behövas skapas enorma mängder sedlar för att ro iland med det och ändå skulle det vara problem då det knappt går att använda sedlar vid betalningar längre. Carl beskriver lösningen mycket riktigt också – Riksbankens kontosystem måste öppnas så att alla kan ha konton där. Jag illustrerar denna enda praktiska lösning nedan:

5

Detta kan bara ske om bankerna förstaligas samt alla konton på bankerna görs om till Riksbankskonton. Bankerna ska fråntas sin rätt att skapa penningsubstitut genom att kludda skulder på konton och anskaffa skuldslavar. Betalningar skulle kunna ske direkt mellan kontona på Riksbanken (genom RIX-systemet) utan banker som mellanhänder – precis som vi med sedlar kan betala varandra direkt utan att ha en bank som mellanhand. Se bilden nedan

1

När bankerna är förstatligade kan staten också ge skuldavskrivningar vartefter (statens/kommuners skulder kan avskrivas direkt och skatter sänkas). Ska bankerna sedan någonsin privatiseras ska de vara HELT separerade från betalsystemet och göra det folk tror att banker gör – låna ut existerande pengar.  För att förstå hur sjukt betalsystemet fungerar idag kan ni kolla på videon efter inlägget.

Nu är det bara för folket att se till att Åsa-Nisse (Ingves) gör det han ska.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

41 thoughts on “Kvantitativa lättnader (QE) åt folket och inte åt bankerna!

  1. Återigen en enormt bra grafik som enkelt visar vad jag försöker förklara för mina nära och kära. Blir en utskrift på detta!

    • Japp och Postgirot skapades för att just kunna gå förbi bankerna vid betalningar men togs över av Nordea så att det hålet täpptes till.
      Från Viktualiebroderns ypperliga blogginlägg om hur skattekontona hamnnade på SEB:
      ”Det statliga Postgirot inrättades 1925 efter att en utredning kommit fram till det samhällsekonomiskt effektiva med att ha ett gireringssystem där medel kunde överföras direkt mellan konton, utan att hantera kontanter eller behöva gå mellan olika bankkonton. Ännu 2002 var Postgirot ett sådant slutet system. Från 1947 fram till Skatteförfarandelagen 2012 leddes skatteuppbörden via Postgirot och fram till 1992 var myndigheter anvisade att i första hand använda Postgirot för in- och utbetalningar. Man kan se tillgodohavanden på Postgirot som en form av (digitala) kontanter, eftersom Postgirot var skilt från Postbanken/Postgiro Bank och tillgångarna var direkt statliga skuldsedlar och inte innebar någon tredjepartsrisk när staten var ena transaktionsparten (se till exempel uppsatsen ”Svenska Girot” kapitel 2.2 av Gabriel Rudbeck)”

      • Bra initiativ!
        Lite kul att kommunerna nu verkar försöka fixa vägar förbi bankerna själva motsvarande den vägen Postgirot gav möjlighet till. Nicket “kommunaltjänstemannen” hade en riktigt intressant kommentar i ett inlägg hos Cornu . Han skrev:
        “Om du bor i en vettig kommun kan du droppa förbi direkt och betala kontant. Majoriteten av kommuner sköter sin kontanthantering utan att involvera bankerna vilket betyder att de oftast har egna/hyrda deponeringsboxar där de enkelt kan ta dina pengar och få dem insatta på sitt konto, varpå de helt enkelt konterar om din faktura. Inga som helst problem.

        Däremot om någon vill ha ut sin lön i cash.. yikes.

        Lite senare skriver han:
        “Jag kan väl sticka in med att många kommuner för tillfället ser efter lösning när det kommer till t.ex. kontanthantering, betalterminaler, p-automater, leasing mm. så försöker man inte ha banken involverad. Inte bara blir man totalt låst vid dem men man har inget att sätta emot banken när det kommer till dispyter – banken har sista ordet. SÅ det är rätt kul att träffa andra personer från andra kommuner där man diskuterar hur och vad man kan upphandla på annat håll än med banken.. ”

  2. Som vanligt tacksam för att du och all din kunskap fortfarande är tillgänglig och jag sprider detta som alltid på facebook.

    Hemikram ♥

  3. Klockrent! Bokmärkad för referens i mitt nästa blogginlägg.
    ”Nu är det bara för folket att se till att Åsa-Nisse (Ingves) gör det han ska.”
    Exakt!

    • Tack Carina! Jag ska kolla in din blogg. Jag har varit lite otacksam mot mina läsare och dålig med att läsa era bloggar. Men jag funkar på det sättet – jag snöar in på saker och är egentligen ganska trög men om jag inte fattar så kör jag in huvudet i väggen tills jag fattar – jag är en envis fan🙂 . Nu tror jag att jag sagt det som kan sägas och kan bli lite mer bloggsocial🙂

  4. Nordeagubben slår omedvetet huvet på spiken: Det är meningslöst amortera när bubblan är så upptrissad.
    Jag känner folk som har flera miljoner i lån, och kastar bort flera tusen/mån i skattade, surt intjänade pengar i amorterring. Sanslöst, sälj skiten, slappna av o jobba mindre.

    • Det blir ju ett problem om priserna sjunker så att de blir kvar med ett blanco”lån” vid en försäljning. Då kan de inte sälja. Det är en enormt seg bostads”marknad” nu och mycket beror nog på inlåsning av skuldslaven på ovan sätt.

      En annan pryl är att om många betalar sjunker penningmängden ihop (eller rättare sagt mängden bankskulder=dvs kunders kontoinnehav=det röda på illustrationerna ovan). Vilket bidrar till att dra ned ekonomin i depression.

      Det verkar dock som om t.o.m bankirerna börjar förstå att man kan inte lösa dagens skuldproblem genom att låta bankerna inhäkta än fler skuldslavar. Vet inte om du läste det här jag skrev tidigare?
      T.o.m Friedman tyckte staten skulle finansiera sig själv och att bankernas skuldslaveri skulle avskaffas

    • Nä, då staten enligt Maastricht artikel 104(1) inte får finansiera sig genom centralbanken. Som ekonomiprofessor Michael Hudson skrev:
      “The Maastricht fiscal and financial rules maximize the commercial loan market by preventing central banks from supplying governments (and hence, the economy) with credit to grow. Commercial banks are to be the sole source of financing budget deficits”
      http://michael-hudson.com/2011/06/how-financial-oligarchy-replaces-democracy/

      Så staten måste ”låna” påhitt från bankerna den också, den är inte suverän. Det är därför som skattekontona ligger på SEB. Om man vill definiera landet efter vem som tar ut skatten lever vi mao i landet Wallenberg.

      Positive money har en intressant grafik på hur mycket bankerna bidrog med i skatt till Storbrittanien och hur mycket de fick i bidrag. Blåslampan är helt riktad åt fel håll – de största parasiterna som existerar är banker men det är småfolket som man jagar.
      subventioner

      • Articklen kan rivas upp.
        QE till staten då behöver staten inte låna bankernas kludd som du kallar det.

      • Japp, men så länge den gäller så är Sverige tvunget att följa den.

        Håller helt med: om Maastricht-artikeln inte fanns skulle staten kunna finansiera sig själv. T.o.m Milton Friedman ansåg att staten skulle finansiera sig själv och inte ”låna” påhittat kludd från de privata bankerna: så det är ingen höger/vänster-fråga.

      • Staten får riktiga pengar av riksbanken när staten sen vill bygga vägar så köper dom tjänsten av företag som då får riktiga pengar, du får då din lön i riktiga pengar.

        Staten kan nog inte finansiera alt men en del kan finansieras.

      • Bankerna har med ”kludd” ökar mängden pengar som cirkulerar i ekonomin varje år, det är en av orsakerna till vår inflation, 5-12% har dom ökat mängden pengar med 2% inflation har vi fått vilket kan vara en lagom inflation.
        Det ger oss en fingervisning om hur mycket riktiga pengar staten skulle kunna få av riksbanken,
        Penningmängden ökas med 10% riktiga pengar det blir ca 340 miljarder till statskassan.

        Om vi inte ökar mängden pengar som cirkulerar i ekonomin så får vi en deflation och det är inte bra.

      • Japp! Lägg därtill alla räntor på fullständigt onödiga ”lån” som vi betalar skatt till varje år.

        Nä, precis! Deflation i stor skala kan vara förödande. Penningmängden kommer sjunka i takt med att folk/företag/stater avskuldar sig (deleverage på engelska). Detta är precis scenariot som rådde vid 30-tals depressionen då penningmängden enligt Friedman minskade med 1/3 i USA. Det fanns produktionskapacitet och det fanns resurser men det fanns inga pengar att köpa saker för. Folk svalt ihjäl medan varor förstördes. Steinbeck beskrev detta brott mot mänskligheten i Vredens druvor:

        ”There is a crime here that goes beyond denunciation. There is a sorrow here that weeping cannot symbolize. There is a failure here that topples all our success. The fertile earth, the straight tree rows, the sturdy trunks, and the ripe fruit. And children dying of pellagra must die because a profit cannot be taken from an orange. And coroners must fill in the certificates–died of malnutrition–because the food must rot, must be forced to rot.
        The people come with nets to fish for potatoes in the river, and the guards hold them back; they come in rattling cars to get the dumped oranges, but the kerosene is sprayed. And they stand still and watch the potatoes float by, listen to the screaming pigs being killed in a ditch and covered with quicklime, watch the mountains of oranges slop down to a putrefying ooze; and in the eyes of the people there is a failure; and in the eyes of the hungry there is a growing wrath. In the souls of the people the grapes of wrath are filling and growing heavy, growing heavy for the vintage.”

        Samma sak händer nu i USA, kolla in den här artikeln – hungrande människor får titta på medan maten förstörs precis såsom Steinbeck beskrev ovan:
        http://www.globalresearch.ca/american-dream-food-loaded-into-dumpsters-while-hundreds-of-hungry-americans-restrained-by-police/5329966

        Så det ska mycket till att det ska bli inflation när penningmängden egentligen inte är en penningmängd utan en skuldmängd som måste smältas bort. När staten tagit över banksystemet kan den skapa permanenta skuldfria pengar. Kanske är någon form av stegvis Jubileum en väg.

  5. Kluddet ökar inte längre så mycket pga krisen, och vi har i praktiken deflation, QE till staten är en självklar lösning men det förstår inte alla.
    Om bankerna lånar ut kludd till bolån så kan huspriserna öka men om staten får pengarna så kan ingen köpa ett hus med dom pengarna.

    30 talet då minskade bankerna på kluddet credit crunch och det är den viktigaste orsaken till att krisen blev så djup.

    • Riksbanken kunde ge staten ca 340 miljarder (se det som skrevs ovan3:08) och då behöver vi inte säga upp lärare, sjuksköterskor, med mera.
      Pengarna kunde även gå till underhåll av infrastrukturen.
      Det skapar riktiga jobb.
      Ska vi få fart på ekonomin så måste mängden pengar öka, ökar pengarna skuldfritt så fungerar det.

      • Linkon M minskar och är på väg ner till noll ökning.
        Kluddet ökar inte och om krisen blir värre så minskar kluddet (credit crunch), precis som på 30 talet.
        Att förändra reglerna för kluddet tar tid men riksbanken kunde direkt ge staten ca 340 miljarder. (öka M med ca 10%)
        Då kommer krisen att upphöra och ekonomin återhämtar sig.
        Att försöka stoppa kluddret kan vara svårt och det kan ta lång tid, QE till staten kan göras direkt och då ser folket att det räddar ekonomin och då är det lättare att stoppa kludrandet.

      • Många vill inte öka M för det skulle leda till ökad skuldsättning och bankerna skulle låna ut pengarna till bostadsbubblan.
        QE till staten förändrar alt, ingen ökad skuld får vi och ingen får pengar till en bostads kredit.
        Räntan kunde höjas när staten får nya pengar, då motverkas bostadsbulan.

      • ”Varför skulle det vara bra att räntan höjs?”
        När ekonomin vänder upp pga QE så kan räntan höjas, låg ränta ökar bankens förmåga att skapa kludd.
        Räntan ska upp lite på sikt, inte i den akuta ekonomiska krisen.

      • ”Varför tillåta dom skapa kludd överhuvudtaget?”
        En bank ska syssla med in och utlåning av VÅRA pengar, kludd ska bort på sikt men nu hinner vi bara göra QE till staten, större förändringar tar för lång tid.
        Hypotetiskt om vi stoppar kluddet nu så ökar inte mängden pengar som cirkulerar i ekonomin och det leder till deflation.
        QE kan snabbt göras utan att vi behöver förändra bankreglerna.

      • Höjd ränta minskar hastigheten på kluddet då folk ansamlar kludd. Dessutom betalar folk av kludd snabbare för att få ned de påhittade skulderna varvid det blir mindre med kludd om räntan höjs. Dessutom blir en massa människor som tror sig vara skyldiga att betala kludd till bankerna utsparkade från sina hem och många begår självmord (såsom sker i Grekland nu t.ex). Någon form av skuldavskrivning är nog tvunget om man inte vill ha socialt kaos och armod.

      • Skuldavskrivning är sista lösningen, det är inte rättvist att en person som har förköpt sig på en villa ska få skulden avskriven och behålla villan, en del pengar banken lånar ut kommer från våra pensionsfonder och avskrivningar drabbar då fattiga.

        QE till staten får fart i ekonomin, fler får ett jobb det gör att dom kan amortera på sina skulder ursäkta kluddet menade jag.

        Om vi varje år skapar skuldfria pengar till staten så växer dom riktiga pengarna medan kluddet är konstant och på lång sikt så blir kluddet mycket lite i förhållande till dom riktiga pengarna, då kan kluddet betalas tillbaka och ekonomin har bara riktiga pengar.

        Vi ska ha en inflation på ca 2% och mycket förenklat så kan penningmängden öka med 2% skuldfria pengar varje år, kluddets andel krymper faktiskt ganska så snabbt, dom skuldfria pengarna ökar exponentiellt, på 50-100 år så är kluddet marginelt.

      • ”Dessutom blir en massa människor som tror sig vara skyldiga att betala kludd till bankerna utsparkade från sina hem och många begår självmord (såsom sker i Grekland nu t.ex).”
        Får dom ett jobb så kan dom betala sina skulder, QE till staten löser problemet.

      • Om de inte tar livet av sig när de blir vräkta eller hinner dö av ålderdom då bankerna manipulerat bostadsmarknaden genom att trissa upp priserna såsom mellanhänder så att det tar över 100 år att betala av påhitten. Pyramidspelet ska erkännas för vad det är och de drabbade ska inte sitta i evigt skuldslaveri. Skuldavskrivningar och fråntagande av bankernas rätt att hitta på kontokludd är ett måste.

      • Sociala skyddsnät skulle rädda dom för en struntsumma, en liten del av det som har gått till bankerna kunde räddat dom, självklart vill jag undvika personliga tragedier men skuldavskrivning för alla fungerar inte.

        ”fråntagande av bankernas rätt att hitta på kontokludd är ett måste”
        Det räcker
        Ett teoretisk räkneexempel bolån på 2000 mdr kr och M3 2500 mdr.
        Om vi ökar M3 med enbart 2% som är överdrivet lite så ökar M3 till 6700 mdr på 50 år,
        4200mdr skuldfria pengar har skapats och det räcker med råge till amortering av kluddet.
        Skuldavskrivningar kräver stora bankkonkurser och bankerna kanske inte går med på det utan att våld används, politikerna kan bli så rädda för skuldavskrivningar att dom inte vågar göra något.

        Det enklaste och smidigaste är bara att vi stoppar kuddrandet och skapar lite nya skuldfria pengar så löser det sig självt på några decennier utan några större konflikter.

        Bankernas utlåning av kludd kan bytas över tiden till utlåning av våra riktiga pengar som bankerna har fått låna av oss.
        Banker fyller en funktion i samhället men kluddskapare ska inte finnas.

      • Folk kan bli riktigt förbannade om de upptäcker vilket bedrägeri och skuldslaveri de hamnat i och det kan bli många lyckstolpar fyllda av det (att hänga banksters är ju inte något nytt historiskt sätt). Att rädda bankerna för att man är rädd för dem tycker jag är ett vagt argument.

        Dessutom har ju både Riksgäldens fd chef, Bo Lundgren, och Borg sagt att de vill nationalisera bankerna om (när) det brakar, precis som gjordes på 90-talet. Nationaliseras bankerna och alla kontoinnehav omvandlas till riktiga pengar (kontoinnehav på Riksbanken) så kostar det inte staten någonting att ge avskrivningar då dessa pengar på Riksbanken inte behöver vara uppbackade av någon skuld (precis som 100-lappen i din plånbok inte är uppbackad av skuld). IMF ekonomen Michael Kumhof som vill genomföra Chicagoplanen förklarar statusen på dessa Riksbankspengar bra här (ungfär vid 17:55):

        Att skuldavskrivningarna inte kan ges rakt av till alla är mer en fråga om att inte skapa inflation. Gradvisa skuldavskrivningar skulle även skänka trovärdighet åt penningsystemet då folk skulle se att det är byggt för folket och inte är en mjölkningsapparat som parasiter använder (såsom är fallet idag). Då ett penningsystem egentligen helt bygger på förtroende är det viktigt att återskapa detta förtroende bland allmänheten.
        Att det skulle gå fort för folk med nuvarande löner att betala skulderna är inget du lyckades bevisa. För att kunna betala sina skulder i den takt du beskriver krävs mångdubblingar av lönerna – vilket ju inte verkar troligt (oaktat de som inte överhuvudtaget har något jobb).

      • Den som har tagit ett lån till villaköpet ska inte få lånet avskrivet, kluddet ska på lång sikt bytas mot riktiga pengar.
        Skriver vi av lånet så blir villaägaren en miljonär över en natt.
        Köp en en herrgård för 40miljoner sen gör vi en total skuldavskrivning då kan han sälja herrgården och få 40 miljoner i handen.

        Om jag bygger en villa och får lånet avskrivet då får dom som byggde huset inte betalt
        om slatan har miljonlån på sitt palats ska han då få lånet avskrivet?
        Skuldavskrivning ska göras vid betalningsinställelse.

      • Vilket lån? Vad har banken lånat ut?

        Som jag skrev har bankerna bedrivit ett pyramidspel genom att såsom mellanhand trissa upp bostadspriserna. Att blunda för detta bedrägeri är inte ärligt.

        Villaägarna blir inte miljonärer då priserna på deras hus är totala illusioner som bankerna pumpat upp. Dessutom skrev jag att skuldavskrivningarna inte skulle ske ”över en natt”. När bankerna inte längre tillåts skapa extrema överpriser på bostäder kommer priserna sjunka och bostads”ägarna” som trodde sig vara miljonärer kommer se att det bara var en illusion – vartefter illusionen imploderar kan skuldavskrivningar till ett mer riktigt värde ske i omgångar. Annars väntar ett inlåsande i evigt skuldslaveri för bostads”ägaren” (som idag hyr bostaden av mellanhanden, parasitbanken).

        Om du ”köper” ett hus (mer riktigt är att säga att du hyr huset av banken i det flesta fall) flyttas ditt kontoinnehav som banken hittat på från tomma luften till säljarens konto. Om alla konton blir konton på Riksbanken kommer säljarens konto finnas där med sitt innehåll. Säljaren har fått betalt (sedan kan man ju ha åsikter om att hen fått överskäligt betalt då bankerna trissat upp priserna i pyramidspelet – kanske är en högre beskattning på vinnarna i bankpyramidspelet ett sätt att se till att skapa mer rättvisa)

      • ”Vilket lån? Vad har banken lånat ut?”
        Banken skapade ett betalningsmedel (kludd), den som bygger ett hus och betalar med kludd sätter i praktiken in kludd på byggarbetarens lönekonto, skrivs kluddet av så delitas även lönekontot.
        Skuldavskrivningar skriver även av tillgångar.
        Banker har skapat kludd men dom har även lånat ut pensionspengar till bolån och skrivs lånen av så försvinner våra pensionspengar.

        Hypotetiskt om banken bara hadde lånat ut statligt utgivna pengar, skulle det då vara rättvist med skuldavskrivningar?
        Utlånade pengar skulle vara insatta av långivare, lönekonton skulle plundras vid skuldavskrivningar.

      • Ett lån innebär att banken har avvarat något. Vad har banken avvarat?

        Nej banken har inte ”lånat ut” pensionspengar till bostadslån. Banken har skrivit två skulder på samma ickeexisterande pengar när kontokluddet skapades vid t.ex bostadsköpet. Banken satte sig själv i en påhittad skuld till kontoinnehavaren (detta då ett bankkonto ALLTID är bankens skuld till kontoinnehavaren) – detta skrevs på bankens skuldsida på balansräkningen. Samtidigt satte kunden sig i påhittad skuld till banken på samma påhittade belopp genom att skriva på ett skuldpapper – detta skrevs på bankens tillgångssida. Banken har mao inget lånat ut – banken har bara hittat på två lika stora skulder på samma belopp. Inga ”pensionspengar” eller andra pengar har används – än mindre ”lånats ut”.

        Av ovan framgår också att bankens tillgångar består av skuldslavar som de häktat in genom ovan bedrägeri. Enligt dig ska staten ta över skuldslavarna (dvs bankernas skuldslavar) och fortsätta ha dem i skuldslaveri. Men det kanske var feltolkat av mig då du tydligen inte vill att staten ska ta över bankerna – då stannar även skuldslavarna kvar som skuldslavar åt bankerna som bankernas tillgångar.

        Om bankerna sysslade med att låna ut existerande pengar som folk kan undvara skulle jag inte ha något emot bankers utlåning till boende. Bankerna skulle då verkligen ”låna ut” existerande pengar och inte kunna skapa det pyramidspel som de nu skapat genom att de hitta på kontokludd i nästintill obegränsad mängd som de använt för att trissa upp bopriserna och inhäkta skuldslavar med. Om banker fungerade som folk tror skulle de inte kunna ägna sig åt pyramidspel.

      • ”Om bankerna sysslade med att låna ut existerande pengar som folk kan undvara skulle jag inte ha något emot bankers utlåning till boende. Bankerna skulle då verkligen ”låna ut” existerande pengar”
        För vi ut statligt utgivna pengar så kommer vi till slut att ha det systemet.
        Delitas kluddet så delitas även bankens skuld till insättarna, ersätt kluddet med riktiga pengar, och pengarna ska ägas av någon annan än banken.

        Statligt utgivna pengar löser det på lång sikt, bankerna ska inte kunna öka kluddet, då löser det sig självt.

        Det är helt orimligt att en person som har byggt ett hus och har tagit lån ska få lånet helt eller delvis avskrivet.
        Linkon säg till när skuldavskrivningen ska ske, jag tänker då köpa en herrgård för lånade pengar och sälja den dagen efter skuldavskrivningen, jag blir mångmiljonär på en natt.
        Hur banker ska fungera är vi överens om, en bank ska bara vara en bank, pennan som dom kluddar med ska tas bort.

      • ”Delitas kluddet så delitas även bankens skuld till insättarna”

        Nope, inte om bankerna nationaliseras och bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) omvandlas till kontoinnehav på Riksbanken. Då kommer kontoinnehållet bli riktiga pengar.

        ”Linkon säg till när skuldavskrivningen ska ske, jag tänker då köpa en herrgård för lånade pengar och sälja den dagen efter skuldavskrivningen, jag blir mångmiljonär på en natt.”

        Varför läser du inte vad jag skriver? Återigen – visa att bankerna har lånat ut något överhuvudtaget.
        Jag drar det en gång till genom att klippa och klistra:
        ”Villaägarna blir inte miljonärer då priserna på deras hus är totala illusioner som bankerna pumpat upp. Dessutom skrev jag att skuldavskrivningarna inte skulle ske ”över en natt”. När bankerna inte längre tillåts skapa extrema överpriser på bostäder kommer priserna sjunka och bostads”ägarna” som trodde sig vara miljonärer kommer se att det bara var en illusion – vartefter illusionen imploderar kan skuldavskrivningar till ett mer riktigt värde ske i omgångar. Annars väntar ett inlåsande i evigt skuldslaveri för bostads”ägaren” (som idag hyr bostaden av mellanhanden, parasitbanken).

        Om du ”köper” ett hus (mer riktigt är att säga att du hyr huset av banken i det flesta fall) flyttas ditt kontoinnehav som banken hittat på från tomma luften till säljarens konto. Om alla konton blir konton på Riksbanken kommer säljarens konto finnas där med sitt innehåll. Säljaren har fått betalt (sedan kan man ju ha åsikter om att hen fått överskäligt betalt då bankerna trissat upp priserna i pyramidspelet – kanske är en högre beskattning på vinnarna i bankpyramidspelet ett sätt att se till att skapa mer rättvisa)”

        Du skriver att det löser sig själv – hur? Menar du att lönerna ska mångdubblas? Hur ska de som satts i skuld med fullständiga påhitt kunna betala av dessa påhitt med dagens löner (för att inte snacka om de alltfler som blir av med jobben)?

        Det orimliga, eller rättare sagt, helt kriminella är att bankerna har fått bedriva detta pyramidspel och att man, enligt dig, inte ska erkänna bedrägeriet utan låtsas som om det är legitimt och att skuldslaveriet är rimligt.

Kommentarer inaktiverade.