IMF-ekonom visar hur bankerna skapar kontopåhitt

IMF-ekonomen Michael Kumhof berättar hur bankerna skapar sina kontopåhitt. Han visar att bankerna inte lånar ut pengar som kunder stoppar in på banken. Jag tycker han har fel när han säger att bankerna lånar ut något – precis såsom ekonomiprofessor Richard Werner brukar påpeka lånar inte bankerna ut någonting alls då de ingenting avvarar. Samhället är tvungna att hyra dessa kontopåhitt (bankerna kallar hyran för ränta).

Jag har beskrivit samma sak som Kumhof bl.a här:

Kvantitativa lättnader (QE) åt folket och inte åt bankerna!

Undrar om Cornucopia, Sveriges största finansbloggare (?), någonsin kommer fatta det här. Men han kan trösta sig med att de flesta ekonomer inte heller har en aning om hur det går till. ”Nobel”pristagaren Krugman tror t.ex precis som Cornu att bankerna lånar ut insättarnas pengar.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

4 thoughts on “IMF-ekonom visar hur bankerna skapar kontopåhitt

  1. Witte ger sitt svar på myten om FRB samt varför bankerna behöver nödlån fast de kan skapa pengar;

    ”Att FRB blivit en myt stämmer, men av andra skäl. Sedan kassakravet (banken måste deponera pengar/värdepapper hos Riksbanken) avskaffades, behöver bankerna inte ha en bråkdel i reserv för att tillverka pengar. Men när lån inte återbetalas får bankens balansräkning problem genom kapitaltäckningskravet och det bromsar för nya krediter.”

    ”Att banker behöver nödlån beror på att de inte kan göra pengar i all evighet p.g.a. kapitaltäckningskravet. Banker kan därför få problem, när lån inte återbetalas.”

    Har bett honom att titta förbi här för diskussion. Får se om han gör det…

    • Jag tycker Witte är jättebra på många sätt men tyvärr använder han bankernas definitioner och språk vilket gör att han inte ser helheten. Både han och jag är nog överens om att bankerna hittar på kontoinnehavet från ingenting. Men kan man ”låna ut” ingenting? Nä, bankerna har inget lånat ut – så ordet lån är helt lögnaktigt (precis såsom Richard Werner brukar påpeka finns det inget som kan kallas ett banklån). Det banken gör är att hitta på två skulder samtidigt på bankens balansräkning – precis såsom IMF-ekonomen visar ovan. Bankens påhittade skuld till kunden (=kundens kontoinnehav) skrivs på bankens skuldsida medan kundens påhittade skuld till banken (skuldpappret som kunden skrev på) skrivs på bankens tillgångssida. Så kundens kontoinnehav är bankens skuld på pengar (som kunden kan kräva att banken betalar genom t.ex uttag från bankomat). En skuld på pengar kan inte heller ses som pengar men bankerna har skapat illusionen att bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) ÄR pengar genom att storbankerna kan bolla runt sina skulder internt genom RIX på Riksbanken. Men definitionsmässigt är och förblir kundens konto bankens skuld på pengar och inget annat. Och då bankerna skapar två skulder samtidigt vid varje kontopåhittning är bankerna satta i lika stor skuld som alla skuldsatta kunder sammanlagt. Och då bankerna aldrig har haft de pengar som de lögnaktigt påstår sig låna ut kan de aldrig betala sina skulder till kontoinnehavare om för många kräver att banken ska betala (genom t.ex en bankrusning).

      Om man inte kapar bort bankspråket utan går på att det finns något som heter lån och att bankerna lånar ut pengar blir det svårt att förstå det här (vilket gör att ekonomer i allmänhet, precis som IMF-ekonomen ovan påpekar, inte har en aning om hur systemet fungerar). Banker lånar inte ut pengar överhuvudtaget utan skapar bara skulder och kundernas konton är bankernas skulder på pengar och inget annat. När bluffen synas visar det sig att banken bara har skulder (till kontoinnehavare) och inga pengar – t.ex vid en bankrusning.

      Bankerna har inga reservkrav överhuvudtaget och bara det faktumet skjuter hela FRB påhittet i sank då banken behöver ha noll kronor i reserv för att hitta på kontokludd (vilket är, för att bli övertydligt tjatig, bankens egna skulder som de skriver på kundens konto och påstår sig ”låna ut”).

      Jag personligen hoppas att folk slutar skriva att bankerna lånar ut pengar – för det gör de ju beviserligen inte då det enda som finns på en bankkunds konto är bankens skuld på pengar till kunden och inga pengar (nu var jag övertydligt tjatig en gång till🙂 ).

  2. Hittade några intressanta klipp på tuben. Sett dem?





    Gillade särskilt Bernard Lietaers beskrivning av ett stabilt finamsiellt system.

Kommentarer inaktiverade.