Kriminella banker svartlistar ”opålitliga” kunder

SvD tar idag upp att Nordea bryter mot lagen genom att hålla register på kunder som de inte vill ha med att göra. Men det är ju bara ytan av bankernas kriminella verksamhet. För det stora brottet är bankernas förfalskning av den inhemska valutan. Enligt lag får man bara använda svenska kronor som allmänt betalningsmedel men det som bankerna håller på sina kunders bankkonton är INTE svenska kronor. Det som finns på ditt bankkonto är bankens skuld till dig med nomenklaturen i svenska kronor (som du kan kräva att banken, förhoppningsvis, kan betala genom bankomaten).

Din elräkning är också med nomenklaturen i svenska kronor men om du  försöker lura i folk att din elräkning är svenska kronor som alla måste acceptera att ta emot som betalning så gör du dig skyldig till bedrägeri. Nu skulle det ju inte fungera då du aldrig skulle kunna lura i konsumtanten att din elräkning ÄR svenska kronor – tanten i kassan skulle skaka på huvudet och tro att det är något fel i huvudet på dig. Men det är just detta bedrägeri som bankerna sysslar med – de har lyckats få samhället till att tro att bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) ÄR svenska kronor.

Inte ens BIS (bankernas Sauron) ser bankernas skulder (kontopåhitt) som svenska kronor. De ser bankernas kontopåhitt såsom om de vore undervalutor – varje bank skapar enligt BIS en egen undervaluta som är växlingsbar mot svenska kronor. Växlingen från bankernas undervalutor till svenska kronor sker i centralbanken (Riksbankens RIX system). Så enligt BIS är händelsekedjan följande vid en kontoöverföring mellan, säg Nordea till SEB:

Nordea växlar sin undervaluta som de håller på kundkontot till—-> Svenska kronor i Riksbanken —–>  Nordea ger svenska kronor från sitt konto på Riksbanken till SEB:s konto på Riksbanken —–>SEB växlar om de svenska kronorna på Riksbanken till sin undervaluta som de håller på sitt kundkonto.

Ovan är givetvis skitsnack det med (men inte så långt ifrån sanningen). Den som inte har koll på hur bankernas penningförfalskning går till kan kolla in videorna som medföljer inlägget.

Citat från en BIS rapport:

”The most familiar issuers of money are central banks, which provide central bank money in the form of both banknotes and deposit liabilities, and commercial banks, which generally issue private money (commercial bank money) in the form of deposit liabilities.”

————————
”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion (=växling, min anmärkning) at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.
Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”
http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

Så enligt BIS ska varje enskild banks skulder till kontoinnehavare ses som en egen valuta – varje bank skapar sin egen valuta och ingen banks valuta är direkt växlingsbar till en annan banks valuta – de måste använda svenska kronor på centralbanken som en ”bro” (bridge som BIS skriver) för att kunna växla sinsemmellan.

Hur de nu kan få det till att en skuld med  nomenklaturen i t.ex svenska kronor är en egen valuta (min elräkning är ju också en skuld med nomenklaturen i svenska kronor men inte fan kan den ses som en egen valuta).
Oavsett vilket ser varken bankerna eller BIS kunders kontoinnehav såsom svenska kronor. Och då endast svenska kronor får användas som allmänna betalmedel är inte bankernas konton giltiga betalmedel. Det är förfalskning och ett bedrägeri som SvD aldrig kommer berätta om. Det största brottet kommer de alltid hålla tyst om.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

11 thoughts on “Kriminella banker svartlistar ”opålitliga” kunder

  1. Riktigt bra jämförelse om orättvisorna i det riggade systemet, som redan från början med ren logik kan förutses skapa oövervinnerliga sociala klyftor. En större elefant mitt i rummet är svår att tänka sig – tänk att det skulle ta sån tid att få syn på den. Tack för att du bit för bit med dina pedagogiska resonemang och dina stora kunskaper i ämnet konsekvent pekar med hela handen på elefantskrället!🙂

  2. t ex. en Gubben Sandbank, har ett litet hotell på en fin solig kust i Spanien.
    Hotellet har fyrtio finfina lägenheter som hyrs ut till frusna skandinaver för semesterbruk. Alla hyresgästerna hyr på helår och var och en betalar hela årshyran för sin egna förhyrda lägenhet.
    Men ingen av dem är i Spanien och utnyttjar sitt lyxiga boende mer än en vecka varje år.
    De måste ju vara hemma och sköta sitt arbete, och tjäna pengar.
    Gubben Sandbank går och tittar lite snett på alla tomma lägenheter och får en ide. Snart börjar han hyra ut på löpande band och blir expert på att skriva tjusiga hyreskontrakt. Snart har han tvåusen hyresgäster. Tvåusen hyresgäster som med sina familjer kommer på semester en vecka varje år.
    Hotellet är nu alltid fullt med hyresgäster, ingen av dem anar oråd, alla är nöjda.
    Gubben är jättenöjd. Fast han har fullt sjå få allt flyta. I reserv har han ett avtal med spanska staten att fort som ögat snickra ihop en ny lägenhet. I nödfall.
    Hemma går alla hyresgästerna och ler åt sina fina kontrakt. Drömmer om sin lediga vecka. Visar stolt sina kontrakt för vänner. Snart kan man använda kontraktet som byte, mot tex en fin bil.
    Sandbanken är inte alltid så nöjd längre, har mycket trassel med invärtes affärer. Eftersom han har inflytelserika kontakter funderar han nu att det vore bra om hyresgästerna bara kunde komma en vecka vartannat år. Kanske mera jobb hemma, krångliga och dyra flygresor mm. Allt går att ordna.
    Snart har Sandbanken fyratusen hyresgäster som alla betalar full årshyra.
    Gubben är jättenöjd. Men han är för listig för sitt eget bästa. Tycker jag allafall.🙂

    • Det var en kanonliknelse Mimmi! Gubben Sandbank har en skuld till de som hyr lägenheter och bedrägeriet som han utför bygger på att han på olika sätt får hyresgästerna att inte komma – skulle de komma alla på en gång avslöjas bedrägeriet på en gång.. Samma sak med bankerna – de har en skuld till kontoinnehavare på svenska kronor (kontanter) och bankerna vill helst av allt aldrig betala sin skuld till sina kunder heller då de helt enkelt inte kan det – går alla till bankomaten på en gång så avslöjas bedrägeriet. Därför inför bankerna det kontantlösa samhället för att slippa betala sina skulder till kontokunder. Fast de marknadsför givetvis inte ”det kontantlösa samhället” med sanningen – det låter ju inte så bra att säga som det är till kontokunderna:
      -”Det finns inte en chans i helvete att vi kan betala våra skulder till er, vi har inga pengar!”

  3. Tillägger att nuförtiden är hotellet nedlagt, men Gubben Sandbank skriver oavbrutet nya hyreskontrakt med godtrogna människor som bara sett hotellet med de finfina lägenheterna på bild.

    • Precis! Det är ingen större skillnad mellan vykortet på huset (som inte gubben Sandbank äger) som han skickar till kunden och de kontobesked som bankerna skickar till kunden på pengar som banken inte har!🙂
      Både banken och gubben Sandbank har skulder till kunder som de aldrig kan betala eller haft för avsikt att betala. Samma bedrägeri mao.

  4. Bra skrivet! Ser att du har anammat det som jag länge har tjatat om, nämligen att bankernas skulder är denominerade i svenska kronor och inte svenska kronor i sig, vilket du givetvis visste innan jag skrev det🙂 Men det är ett annorlunda sätt att se på det. Skulderna funkar ju som pengar då vi ser dem som svenska kronor då de flesta förmodligen litar på riskbanken mer än bankerna. Om bankerna hade sagt: ”Nej, asså det är ju inte SEK du har på kontot utan bara en skuld till dig, men tänk inte på det för det går utmärkt att handla med den i affären”, då hade nog folk börjat undra lite. Sen vill jag inte vara någon viktigpetter men det heter denominera (tror jag). Nominera är något annat. Men vi ska ju egentligen tala klarspråk och inte lida av något bildningskomplex (allvätning :)). Bankerna älskar när vi använder avancerade ord som några i botten av det bildningsindustriella komplexet inte förstår (de som sitter med de flesta bankskulder). Denominerad betyder ju ”prissatt” alltså att en varas pris är satt i denna enhet. Det kan ju vara guld, silver, vete, dollar eller SEK. Så prissatt ärkanske bättre ord för att inte förvilla…

    Om vi går in i butiken och ska köpa en liter mjöl så kanske den kostar 10kr. Priset är satt till 10, och enheten är kronor. Värdet är 10kr men ingen är ju så dum så den tror att det ÄR 10kr från riksbanken. Det är en liter mjölk. PUNKT! Men visst, man kan ju byta den till sitt värde om man kommer överens med andra om att göra det och mjölkpaketet skulle kunna bli pengar.

    Bankernas kredit-pengar är dock ingen mjölk – de är digitala och förvillande lätt att blanda ihop med statens pengar om man inte ser in i systemet.

    Har förövrigt skrivit om detta här: http://vad-ar-pengar.blogspot.se/2012/10/att-betala-med-en-skuld.html

    Bra skrivit!

  5. Japp terminologin är denominerad. Jag har ändrat det, till nomenklaturen, tack för påpekandet. Jag är naturvetenskapare och hamnade med ena foten i ordet nomenklatur (nomen=latin ”genom namn”), såsom i biologins systematik. Så jag var inne på att bankkonton nomenklaturmässigt ska ges namnet ”skuld på Svenska kronor”. Men nationalekonomin sysslar ju varken med systematik eller vettig namngivning så jag borde inte halkat efter där med ena benet i naturvetenskapen där saker är vad de sägs vara. Det enda man kan vara säker på rörande nationalekonomi är att i princip inget är vad det sägs vara (en slags anti-nomenklatur mao🙂 ).

    Jo, jag har tjatat om att bankkonton nomenklaturmässigt inget annat är än bankernas skulder på svenska kronor (troligen långt tidigare än du🙂 ). Har inte tjatat lika mycket de sista inläggen dock.

    Bedrägeriet ligger dock i att bankerna suddar ut nomenklaturen och inbillar folk att bankernas skulder på svenska kronor är samma sak som svenska kronor. Att väva samman språket till obegriplighet är ekonomer mästare på🙂 Troligen är ekonomers utbildning helt inriktad på att hjärntvätta dem till att svälja vilket snömos som helst och totalt utesluta den egna förmågan att tänka självständigt och bli totalt oförmögna att forma en vettig systematisk nomenklatur Ordet denominerad är ett sådant språkligt missfoster där begreppsförvirringen är målet och meningen.

    Som BIS-rapporten är inne på kan inte en bank ens själv se sina skulder till kontoinnehavare såsom svenska kronor (att BIS sedan väljer att dölja att bankkonton är bankernas skulder genom att hävda att varje enskild bank skapar en egen valuta som är växlingsbar 1:1 , genom Riksbanken, till svenska kronor är ytterliga bevis på att systematiskt rationellt tänkande är något som ekonomer lärt sig undvika till varje pris🙂 )

    Man kan förstå Frederick Soddys (nobelpristagare i kemi 1921) frustration när han skrev om penningsystemet:

    ”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

    Bra blogginlägg du skrev!

  6. Aah! Där är ju det citatet jag har letat efter! Svinbra! Nej, penningsystemet är något av de svåraste man kan ta sig an eftersom det hela tiden är en fråga om definitioner.

    Därför kan alltid bankerna hävda att: ”Jodå, ditt konotkludd räknas som svenska kronor”. Men min definition på SEK är att de endast kan skapas av staten, och jag tror att det är den generella synen. Och den enda rimliga.

    • Precis! Det är en slags geggamojadefinitioner som gör att ekonomer blir helt förvirrade – speciellt gällande pengar. Som du skriver är det bara Riksbanken som kan skapa svenska kronor men om du går till en bank och säger att du inte har svenska kronor på ditt konto kommer de tro att du är dum i huvudet. Nästintill alla tror att kontoinnehav ÄR svenska kronor – och det roligaste är att de som borde veta bäst – ekonomerna – är oftast de som är mest hjärntvättade till att tro så..
      Jo, han skrev grymma saker Soddy! Här är ett till grymt citat från Soddy:
      ”What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”
      Källa – Zarlenga ”Lost science of money” sid 535

Kommentarer inaktiverade.