Är jag för elak?

I mitt senaste blogginlägg gick jag hårt åt en snubbe som kallar sig ”Markus” i kommentarerna. Jag vet att en del tycker jag är för hård mot de som kommenterar och jag vet att jag skrämmer bort en hel del genom att vara så djävla aggressiv som jag är. Men jag brukar försöka be om ursäkt när jag märker att den jag debatterar emot inte är ute efter att sprida desinformation. Efter långt tålamod (i mitt fall är det väl inte så djävla långt🙂 ) tyckte jag mig kommit fram till att ”Markus” enda uppgift var just att sprida desinformation – rätta mig om jag har fel – jag kanske är för aggressiv – det är svårt att veta var man ska lägga ribban.

Jag har bett om ursäkt till en hel del välmenande läsare då jag varit helt åt helvete ute och bankat (Case, Peter är bara några – ta gärna upp fler så kan jag be om ursäkt till dem med – har jag handlat fel ska jag fan stå för det!).

Jag vet att många läsare gillar att jag är aggressiv och ärligt talat vet jag inte hur fan man ska hantera dessa bladdrande evighetsmalande nonsenssvamlarna om man inte kapar dem tämligen bryskt och brutalt. Men kanske finns ett annat sätt som jag kan tillämpa där jag inte använder bultbrädan så fort (men, va fan,  jag blir ju så djävla snabbt trött på dem🙂 ). Jag hoppas att att läsarna uppskattar att jag i alla fall försöker vara ärlig med alla mina brister och fel. Att vara ärlig är trots allt en bristvara i dessa tider av universal lögn.

So, hack me to pieces! (jag kommer säkert börja banka bultbräda igen som den djävla Bamm-Bamm jag är🙂 ).

bam-bam

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

19 thoughts on “Är jag för elak?

  1. Jag kan nog tycka att det var motiverat denna gång. Förresten, det kanske du inte ser när du är mitt i allt bankande, men det kan faktiskt mycket ofta resultera i storslagen underhållning! Det är något alldeles unikt med den där attityden vissa drar in med och vägrar släppa. Banka på säger jag. Du är man nog att be om ursäkt om du bankar fel dessutom.

    • Tack, Ickenonensens! Fast du är rätt lik mig (fast inte fullt så aggressiv som jag är). – du har också djävligt svårt för att vara oärlig bara för att tjäna några stilpoäng hos läsaren. Du är också djävligt trött på all djävla TV4:s morgonsoffa som brer ut sig överallt.

      Så trots att jag uppskattar din kommentar och ditt stöd är vi för lika för att jag helt ska uppskatta din kommentar🙂 . Du har också svårt att föra dig i dessa krumbukternas landskap – hoppas vi blir fler bärsärkar 🙂 Tillsammans kan vi riva krumbukternas murar (eller i alla fall pissa i soffan🙂 )!

  2. Kör på, Lincoln – förutom att både upplysnings- och underhållningsvärdet är enormt, så hade du förmodligen aldrig sett sprickorna i samhällsfasaden om det inte vore just för ditt sanningssökande, och du hade troligen aldrig orkat debattera dem om det inte vore för just ditt temperament och därmed engagemang.🙂

    Att vara heligt förbannad är av godo, tycker jag, eftersom det man strider för i tid och längd gynnar medborgarna, och är långt ifrån ett uttryck för personlig vinning och egogödsling.

    • Tack Carina!
      Jo, det är min stil och jag tror allt fler tröttnar på den trevlighetsfascism som brer ut sig . Ingen säger som det är i TV4:s godmorgonsoffa – det kan ju bli otrevligt!

      Var inne hos Schlaug och bankade lite på en snubbe som kallar sig ”neoliberal agenda”. Handlar om förkortad arbetstid och medborgarlön. Slänger upp de kommentarerna här med då det är ämnen som ligger dig varmt om hjärtat.

      ”@Neoliberal agenda
      Ekonomin är ju enligt dig en trädgård som man inte behöver gräva, så eller hålla efter mördarsniglar i. Allt sköter sig enligt Laissez faire – förutom då arbetstiden för då ska arbetare vara låsta vid vilket bladderjobb som helst så att inga värden utanför penningsystemet ska skapas. För det är ju därför vi ”jobbar” så djävla mycket och det är därför pengar skapas av banksystemet såsom skuld. För om vi inte jagar pengar sjunker efterfrågan på pengar och de som har de stora ”jobbet” att hitta på alla dessa skulder skulle då få svårare att suga ut de värden vi skapar på den ökade fritiden.

      Jag tror precis tvärtom mot dig. Om folk fick mer tid skulle folk jobba mer – men de skulle skapa värden som de själva och närmiljön skulle kunna behålla. Men det skulle mao inte vara bra för parasiterna som idag skapar pengar såsom skuldsurrogat. Skuldmaffian (bankernas) frihet bygger helt på att fjättra folk vid arbete medan folks frihet bygger på att vara fri från skuld. Vems frihet du stöder är väl ganska uppenbart – du är inget vidare bra på att dölja din ”agenda”.

      På 1800-talet sågs ingen större skillnad på löneslaveri och vanligt slaveri. Mitt nick, Lincoln hade t.ex den synen. Linoln var en stor skitstövel i mycket, bl.a när det gällde indianer men det här är bra:
      ”I did not challenge the notion that those who spend their entire lives as wage laborers were comparable to slaves”, though they argued that the condition was different, as laborers were likely to have the opportunity to work for themselves in the future, achieving self-employmen”

      Antar att du inte håller med Lincoln.”

      Kommentar 2 hos Schlaug:

      ”@Neo Liberal agenda
      Vad sägs om att finansiera det genom att ta bort skuldmaffians (bankernas) rätt att skapa penningsurrogat genom att inhäkta skuldslavar? Vad sägs om att ge tillbaka makten över penningskapandet till staten och ge folket en medborgarlön? IMF:s Michael Kumhof har föreslagit det. Varför ska hela samhället hyra skuldmaffians påhittade skulder (för det är allt du har på ditt konto – bankens skuld till dig som banken ”lånat” ut).

      Men att ta ifrån skuldmaffians rätt att anskaffa skuldslavar skulle ta ifrån friheten från finansparasiterna. Om staten finansiera sig själv genom att ge ut valutan och samtidigt ger medborgarna en medborgarlön skulle detta ge skuld/löneslavarna en möjlighet att hoppa ur ekorrhjulet. Det är inte den sortens frihet du förespråkar, eller hur? ”

      • Bra kommenterat! Jag håller med dig – kreativitet och energi, empati och solidaritet i enorma mängder skulle frigöras om människor fick sin frihet via en liten men värdig medborgarlön. Det bästa är ju att de som så gärna vill ha jobben och tjäna pengar får ännu större möjligheter att göra det när konkurrensen om platserna minskar. Det är ju dessutom utmärkt eftersom dessa platser minskar i antal för varje dag som går. Ingen behöver reta sig på att folk väljer ledigheten för lite pengar, eller väljer arbetet för mycket pengar eftersom var och en gör som den behagar.
        Många skulle säkert välja att jobba ibland och att ta ut medborgarlön ibland, helt beroende på aktuell situation för den enskilde och eventuell familj. Den humanistiska vinsten ligger i att de som inte har något val, t ex de som inte kan konkurrera om de jobb som finns, de som är sjuka eller gamla slipper förnedras av onödiga myndigheter, dels ligger vinsten i att de som kanske har haft ett välbetalt jobb och börjat fundera på andra värden i livet p g a materiell mättnad, kan lämna sina stolar utan att ha en förmögenhet att falla tillbaka på.
        Min tes är att medelklassen kommer att tjäna mest på ett sådant system – framför allt för att fler stolar blir lediga (även om dessa krymper i antal totalt sett) som de kan besätta och fortsätta tjäna pengar på, dels för att de flesta är alldeles för välutbildade för att acceptera att förtryckas av myndigheterna, och då framstår friheten som ett bättre alternativ. Bland dessa grupper finns mycket kompetens, och stora möjligheter att starta nya företag, och om man kan göra det med en medborgarlön i botten, så hamnar saken i ett helt annat ljus än idag då sex månader – om man är arbetslös eller riskerar att bli arbetslös – är vad som gäller. Inte många företag blir livskraftiga på sex månader, kanske behövs både ett, två och fem år. Med medborgarlönen som skyddsnät vågar betydligt fler ta chansen och betydligt fler orkar hålla ut ifall det är ekonomisk vinning som är målet – i annat fall behöver man ju inte alls bry sig, då har man ju har sin frihet att utveckla idéer av vilket som helst annat skäl under den tidsrymd man själv väljer.

        Många tror att friheten skulle göra folk själviska, när det i själva verket ju är dagens system, där man hysteriskt måste hävda sin särart genom det materiella överflödet, som
        ger upphov till individualism, enfald och ett sorgligt dyrkande av Jantelagen – vilket inte alls har några gemensamma nämnare med individualitet och autenticitet – att vara upphovsman till sina egna handlingar!

      • Jo, det tror jag med.
        Du skrev:
        ” Den humanistiska vinsten ligger i att de som inte har något val, t ex de som inte kan konkurrera om de jobb som finns, de som är sjuka eller gamla slipper förnedras av onödiga myndigheter,”

        Håller med men kanske är det kanske t.om än värre. För vilket kommer först, hönan eller ägget? Jag är ganska säker på att mycket av den sociala ohälsan är kommen från den förnedringsindustri som utåt sett är satta att få folk att må bättre (jag menar förnedringskassa, sociala, arbetsförnedringen ect). Jag tror t.ex många socialarbetare känner att de snarast skapar problemen än löser dem. Hade inte socialbidragssökanden dålig självkänsla tidigare så har hen det garanterat efter ett besök på sociala.

        Läste det här om ett medborgarlönprojekt i Namibia:
        From January 2008 to December 2009, a pilot project with a basic income grant was implemented in the Namibian village of Omitara (or Otjivero-Omitara) by the Namibian Basic Income Grant Coalition.[10][11] It was mainly funded by a German Protestant church, by individual contributions of German and Namibian citizens and by contributions of the German Ministry for Cooperation. The amount paid out per head was N$ 100 (around US$ 12).

        ”Six months after the launch, the project has been found to significantly reduce child malnutrition and increase school attendance. It was also found to increase the community’s income significantly above the actual amount from the grants as it allowed citizens to partake in more productive economic activities.[12][13] The project team states that this increase in economic activity contradicts critics’ claims that a basic income would lead to laziness and dependency”

  3. Hmm…som underhållning är ditt bankande lite roligt🙂 Som samhällsnytta kanske mindre bra. Jag tror många som kanske skulle vilja närma sig ditt resonemang blir avskräckt och ser dig som en rabiat stolle. ”Fiender” som Cornu som av någon outgrundlig anledning har fler läsare (?) kan ganska lätt med hjälp av sitt språkbruk förklara allt och alla som haverister och konspirationsnötter. Enligt mig så bankar han på rätt bra själv och är inte ens i närheten så rolig som ditt bankande! :p

    Nu är ju du den du är och har ändå ”bättrat” dig vad gäller språkbruket men nånstans måste läsaren också ha förståelsen och tålamodet att se dig som bloggaren Lincoln med kunskaper om penningsystemet som få har och inte enbart en bultbrädsbankande Bamm-Bamm😀

    Så därför, fortsätt som du gör och är!🙂

    • Tack Peter! Jo, jag tror jag skrämmer iväg en hel del som kommer till bloggen som tycker jag är en rabiat aggressiv galning🙂

      Som du är inne på är sådana som Corny (men även Markus) egentligen betydligt aggressivare då de med arrogant nedlåtenhet pissar på allt och alla som inte tycker som dem. Carl Bildt har ju samma still där debattörer behandlas som underlägsna fån vars argument man helt kan bortse från. Jag har inte hittat något annat sätt att punktera sådana uppblåsta pösmunkar på än att banka ihjäl dem🙂

      Men, som sagt, Cornu och Markus överlägsna arrogans är också en aggression som på många sätt kanske är värre än min då deras är mer dold och oärlig.

  4. Tycker du ska fortsätta skriva precis som du gör. Förutom att det kan va ganska roligt så får du kanske extra bra ”flyt” i alla förklaringarna. Bra gjort att orka förklara allt så många gånger. Inte många som har det tålamodet egentligen.🙂
    Markus är väl ett bra exempel på en systemkramare. Tillför inte så mycket. Men jag vill ändå säga ett litet tack till Markus som genom visst visat intresse får igång frågeställningar.
    Jag har egentligen inte funderat färdigt på vad som hände egentligen på Cypern.
    Insättningsgarantin är nog i folks medvetande avsett som en försäkring om en bank går i konkurs.
    Inte vad banken ska lämna kvar när den behagar plundra folket. Banken på Cypern gick ju aldrig i konkurs. Det var något helt annat som hände.
    http://www.larouche.se/artikel/finansoligarkins-cypernmodell

    • Tack Mimmi! Jag får banka vidare!🙂

      Det artikelförfattaren skriver grundar sig på samma missuppfattning som ”Markus” ovan försökte skapa.Han tror att kundens konto är svenska kronor (eller euro i Cypern). Men banken har inga svenska kronor på sina konton och har aldrig haft några svenska kronor på kontot. Det enda som finns på ditt konto är bankens skuld till dig på svenska kronor. Du kan kräva att banken betalar sin skuld genom att göra bankomatuttag t.ex.

      Så kontoinnehav är inte svenska kronor (eller euro) men alla skriver som om de vore svenska kronor. Banken har hittat på massor av sina egna skulder och har lyckats få samhället till att tro att bankernas skulder på svenska kronor ÄR svenska kronor.

      Så när skribenten skriver:
      ” Eller för att undvika att ta skattebetalarnas pengar, tar man företagens och dina pengar direkt från bankkontona.”

      blandar han ihop äpplen med päron. För det finns inga euro på bankernas konton – det enda som finns på bankkontona är bankernas skulder på euro till kontokunderna. Skribenten blandar mao ihop pengar med bankerna skulder på pengar. Om konton raderas raderas mao bankens skuld till kontokunden på euro – banken slipper mao betala skulden till kontoinnehavare. Sålunda försvinner inga euro när kontoinnehavet skrivs ned – det enda som försvinner är bankens skuld till kunden på euro. Det är mao enbart fråga om att ge banken en skuldavskrivning så att banken slipper betala sin pengaskuld till kunden.

      Just detta att man blandar ihop euro (eller svenska kronor) med bankernas euro-skulder till kontoinnehavare och säger att de är samma euro är det som skapar förvirringen. Bankkonton är aldrig euro (eller svenska kronor) – bankkonton är enbart euroskulder som banken har till kontoinnehavare – inget annat.
      Det är mao ingen skillnad mellan din elräkning som är en skuld i svenska kronor och bankernas konton som är bankernas skuld till kontoinnehavaren i svenska kronor. Men du kan inte inbilla folk att dina skulder ÄR svenska kronor – bankerna kan dock lura i alla att deras skulder till kontoinnehavare ÄR svenska kronor. Och när bedrägeriet inte funkar längre ser de till att få skuldavskrivningar – såsom på Cypern – du får strömmen avstängd om du inte betalar din elräkning. Det moraliskt rätta är mao att bankerna stängs ned när de inte kan betala sina skulder – precis samma konsekvens som gäller dig och din elräkning(det samma gäller givetvis riktiga företag också och ovan visar ju ganska klart att bankern minst av allt är företag).

  5. Jag kanske kan bidra även till detta ämne då jag sitter inne med förstahandsinformation om exempel på uppgifter som ligger till grund för frågeställningen. Nämligen mina egna intentioner, och upplevelse som ny besökare på bloggen.

    1) Intention:
    Jag kom till sidan för att jag ville lära mig mer om penningssystemet och diskutera lösningar på det som inte fungerar bra i systemet, samt dela med mig om vad jag anser är det mest korrekta sätt att se på frågeställningar relaterade till systemet.

    Jag ville också se om det som på Schaugs blogg framstod som mycket svagt underbyggt svamleri kunde ha en kärna av goda logiska resonemang bakom sig. För att locka fram detta gick jag först in ganska aggressivt för att se vad som skulle bubbla upp.

    2) Upplevelse:
    Min upplevelse blev att viljan på bloggen att verkligen förklara är mycket låg, liksom viljan att ta till sig andras synsätt. Upplevelsen är också att mitt första ganska aggressiva påstående om religiösa strukturer och hänvisning till dogmer tyvärr stämmer i ganska hög utsträckning. För mig ser ryggdunkeriet i denna tråd ut som ytterligare bekräftelse på detta.

    3) Reflektion:
    Då jag gick in aggressivt, och detta är det enda sätt folk här känner mig, får man kanske räkna med aggressivitet tillbaka. Något för mig att tänka på.

    Jag har lärt mig en del om terminologi. Tackar för detta, det kan alltid vara praktiskt när man ska förstå varandra att veta mer om hur andra använder olika begrepp.

    Jag räknar med att bli ifrågasatt vad gäller 1 och 2 ovan även om den enda som har förstahandsinformation om det är jag, och därmed i praktiken bli stämplad som lögnare eller förvirrad. Jag har inte tagit detta som en negativ upplevelse, men är lite besviken på att få mina fördomar bekräftade.

    Jag antar att du inte vill ha svar från mig vad gäller din fråga i ämnesraden, och det ska du inte få heller. Det jag kan bidra med är att berätta att, dina resonemang blir åtminstone inte lättare att följa med den stil du har. Fundera på vem du skriver för så kan du nog själv besvara frågan.

    (Åtminstone två av mina inlägg i förra tråden blev aldrig godkända. Trodde att det var ren lathet från din sida, men inser av det du svarar THIK att de kan ha fastnat någonstans, spamfilter kanske.)

    • Jag tror att det är ganska meningslöst att argumentera med dig Markus, men jag kan inte låta bli.

      1) Du kom hit med en otroligt högdragen och arrogant stil. Du hade ingen som helst motivation att lära dig något, utan bara att lära andra. När du som många andra inte förstår eller inte vill förstå skillnaden mellan pengar och skulder på pengar, och att de två inte kan vara samma sak, är det du som står för svagt underbyggt svammel. Redan din första replik osade dold aggression på det där djupt obehagliga sättet bara vissa människor klarar av att frambringa.

      2) Hela bloggen är fylld av förklaringar, pedagogiska filmer, blogginlägg och hänvisningar till andra källor om denna inte duger. Ditt påstående är absurt. Att alla vi ”ryggdunkare” är överrens om att din stil lämnar ett djupt obehagligt intryck säger nog mer om dig än andra, eller hur?

      3) Hear, hear.

      Terminologi? Jag har också tidigare diskuterat med folk som kallade det nomenklaturtjaffs också att göra skillnad på skulder på pengar och pengar.

      Efter att ha läst denna blogg i flera år kan jag upplysa dig om att detta är det mest lärorika forumet jag hittat. Dessutom också det mest ödmjuka, där ingen anser sig förmer än någon annan. Ingen fråga är för dum, ingen person är för dum, alla får tala. Det finns bara ett beteende som inte tolereras här generellt. Din sorts överlägsna skitviktiga attityd. Ditt förakt fullkomligt rinner över mellan raderna. Möjligtvis är det bara en missuppfattning av din sanna karaktär, men då är vi bevisligen fler som delar den, därför kanske du bör fundera lite på hur det du skriver framstår för andra? Iallafall om du vill nå en konstruktiv debatt där du slipper få stryk i din egen gren, att spela allan.

      • Du lider verkligen av arrogant rännskita av första graden. Jo, vi vet – bara du har försthandsinformation och ingen annan (som du skrev i 3:e stycket). Du har dock inte kommit på att det är just den attityden som ger dig problem – att du tror dig veta och ha rätt att ställa upp dina arroganta påståenden som om de vore axiomatiska lagar som inte kan ifrågasättas. Men som sagt – din skitförnämhet räcker inte hur mycket du än än önskar dig det. Och, precis som jag skrev i mitt förra svar, märker du inte att din skitförnämhet rinner ned i din egen byxa. Så, jag håller med dig, Markus, det är synd om dig men jag tycker synd om dig av helt andra grunder än du tycker synd om dig själv.

      • Jag retirerar från denna debatt med följande visdom jag hittade som jag tycker sammanfattar debatten med Markus på ett mycket bra sätt:

        ”Is post each that just leaf no. He connection interested so we an sympathize advantages. To said is it shed want do. Occasional middletons everything so to. Have spot part for his quit may. Enable it is square my an regard. Often merit stuff first oh up hills as he.”

      • Tack, NIK!
        Det lustiga är att det i princip bara inom ekonomi man hittar den här attityden att form och ”stil” är viktigare än innehåll. Som naturvetare blir man lätt frustrerad av alla krumbukter och sociala inpissningar som sker utan att vederbörande egentligen säger någonting av vikt. I naturvetenskapen är svansföringen ganska irrelevant – det är det sakliga som ska bedömas. ”Markus” tror att man ska sitta vackert bara för att han har en djävligt hög stjärtföring och är arrogant överlägsen. Jag har nog aldrig lärt mig det där med att sitta vackert🙂

    • Jo, det är synd om dig, Markus! Fast kanske får du skylla dig själv när du endast har högdragen skitförnämhet som argument.

      Du började med att skriva, citat:
      ”Det lättast identifierade exempel på osaklighet ovan: ”Så när du loggar in på din bank så gör du det som en skuldslav”. Nej, de kallar systemet Nexus, inte kunden. Man blir inte det man använder. Ska man analysera detta vidare känns det mer riktigt att hävda att banken kallar en del av sig själv Nexus, alltså skuldslav.

      Enkelt logiskt felslut, men bara ett av många. När argumentationen tar religiös form genom att inte bemöda sig om att förklara samband utan hänvisa till dogmer och ta genvägar i argumentationen ska man ta ett steg tillbaka och granska det ideologiska bygget. Kanske vilar det på osäker mark.”

      Om man ska tolka bankernas skuldskrivande i samma kontext som de Nexumkontrakt som gjorde nexus (skuldslavar) av befolkningen i Rom är en tolkningsfråga. Du har din tro och jag har min tro och jag tycker min förklaring innefattar betydligt mer historia och realism än din.

      Att du från detta godtyckliga tolkningsföreträde du ger dig själv, grundad enbart på arrogant hybris, kan komma fram till att resten jag skriver är ”religiös tro” är ju ganska övermaga med tanke på den lilla grund din egen logik stöder sig på.

      Jag har logisk argumenterat för mina ståndpunkter och jag har hänvisat till handlingar och professorer som kan styrka dem. Du har bara använt din egen högfärd för att försöka få ett tolkningsföreträde. Tyvärr räcker inte skitförnämhet som argument, hur gärna du än vill att andra ska tro så.
      Så, fortsätt spela förorättad besserwisser – jag tror läsarna av denna blogg har genomskådat dig vid det här laget så att din skitförmhet hamnar nog bara i din egen byxa och luktar därefter. Men, som sagt, det märker nog inte du, så för fan – varsågod – fortsätt skita på dig efter behag! Kan bli roligt!

Kommentarer inaktiverade.