Vad vi kan uppnå

Resurserna finns för att alla ska ha ett gott liv. Sättet som pengar skapas på gör samhället psykopatiserat. Pengar ska inte vara en vara i sig själv som privata parasiter kan skuldförslava befolkningen med. Som penningsystemet är format idag ökas efterfrågan och värdet på ”pengar” genom att bankerna skapar konstgjord brist på ”pengar” genom att skapa dem i form av skuld så att jagandet av ”pengar” blir viktigare än alla andra värden i samhället. Genom att se till att folk inte har tid med sig själva och sina närstående har banksystemet skapat otrygga osjälvständiga befolkningar som ständigt måste jaga för att betala påhittade skulder.

Genom att ta ifrån finansparasiterna makten över hur och till vad pengar ska skapas kan vi demokratiskt se till att pengar skapas så att de ger maximal frihet åt människor. Folk skulle få mer fritid där de skapar värden utanför penningsystemets räckvidd och som gynnade dem själva och den närmiljö de lever i. Värden skulle kunna behållas lokalt och gynna lokala företag och den lokala ekonomin. Skuldslaveriet skulle avskaffas och de pengar staten skapar skulle gå till en medborgarlön, skapandet av gemensamma nyttigheter, vård och omsorg etc. Pengar skulle skapas för att vi ska bli bättre på att hjälpa och ta hand om varandra istället för, såsom nu, skapas för att vi ska konkurrera ihjäl varandra för att vi måste betala av påhittade skulder som bankerna slängt in i ekorrhjulet.

Visionen är ett bankernas psykopatiska (h)järngrepp över människorna släpper och att samhället avpsykopatiseras. Vi måste sluta upp att betingas till att tro att världen blir bättre för att vi försöker ha ihjäl varandra i jakten på en fiktiv skapelse kallad pengar.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

16 thoughts on “Vad vi kan uppnå

  1. Läste ni Cervenka on 0,01 super dupa rika sådana som blivit det genom ex. genom lands rån typ privatiseringar och hur dessa spenderar pengar på pytte liten yta I London för sin hmmm fåfängas skull. Alltså inte ens dessa finner vettiga investeringsobjekt all mark är redan upptagen som är av intresse och det finns ju dokumenterat vilka som inte är då på denna 0,01 lista som de rikaste som är då de egentliga rikaste (till Cervenka som behöver nog byta sin hjärna lite)
    Är man på fel spår så är man man kan ju liksom inte se hela världen genom ett rikt rätthåll ”Hyde Park”
    Dessa är nog så rädda så de skiter i kalsongerna mest varje dag.

  2. Sen vill jag säga till de som tror de är i rätt båt för de har mark borde kolla hur och vad som hände dem i historian genom verkliga personers minnen och inte böcker för ni kommer att bli upprepade bara. Om inte ekorrhjulet slutar snurra förståss men jag ser inte att det sker tvärs om det spinner ut av bara helvete och blir bara en förstoring av allt i upp repningar som behövs fylla med vax för att bli utslätade.
    ——-
    ”Folk” måste mer vara med och utveckla det de ska konsumera annars är det inga individuella val eller beslut.
    Ju förr skiten rasar ju bättre. Jag ser idag folk som tagit sig ur vaxet gladligen blir invaxade igen och ser det som läckert.
    Speciellt folk som har företag i svängen inga investeringar i resurser behövs liksom ettor och nollor eller annat som författare eller föredragshållare som utgår ifrån sig själva bara att andra kan lyckas,,,,Ja visst om vi alla tillåts att prata varandra till sömns så funkar ju det jättebra dessutom om verksamheten stöds av kollektiva insatser då är man ju helt vaxad oxh skinande ända in i bilplåten hehe

    ———-
    “sitt personliga handlande” Hur ser du egentligen på det, alltså vad är det vad består det av.
    Jag frågar för det är något jag grubblat på och inte funnit svaret på ännu.

    ———–
    Positionen av egot (jaget) är beroende av värdering av allt runt omkring för att vara det som utgör personen ,tar man bort rätten att värdera då faller personligheten (gäller även celler i kroppen, sjukdom uppstår) det är det närmsta jag kommer i det personliga.

  3. Ingår det i konceptet som förs fram här på bloggen att det ska vara olagligt med banker? Om det ska få finnas banker, ska de få syssla med Fractional Reserve Banking så som den beskrivs på http://sv.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking, eller ska de bara tillåtas låna ut pengar som banken själv äger? Om det inte ska vara lagligt med banker, ska privatpersoner tillåtas låna ut pengar?

    Jag tror svaren på frågorna ovan skulle hjälpa mycket för att förstå mer.

    • Wikipedias artikel är inte mer sann för att du fortsätter tjata om att den är sann. Att wiki blåljuger borde få en och annan att fundera över vem som modererar artiklar på wiki och i vilket syfte. Inte ens Riksbanken använder den förklaringsmodellen.

      Jag har skrivit åtskilliga gånger att banker ska göra det folk tror att de gör – låna ut insättarnas svenska kronor. I dagsläget lånar banker inte ut svenska kronor. Enligt BIS hittar banker på sin egna undervalutor som är 1:1 växlingsbara till svenska kronor. Men det är inte heller sant för i verkligheten ”lånar” bankerna ut sina egna skulder på svenska kronor och inget annat – så BIS är ljuger lika mycket som wiki.

      Oavsett om man accepterar BIS rapportens beskrivning eller sanningen som den är strider detta mot svensk lagstiftning då endast svenska kronor får vara allmänt betalmedel i Sverige.

      Det är för övrigt roligt att du konsekvent vägrar använda ordet svenska kronor. Det säger ju en del om din agenda precis som ditt konsekventa blundande för att kontoinnehav är bankernas skulder till kunder (och därmed blundar du även allt du kan för att bankerna ”lånar ut” sina egna påhittade skulder till kontoinnehavaren när banken kluddar dit ett ”lån” på kundens konto).
      Om du försöker lura i Konsumkassörskan att din el-räkning ÄR svenska kronor som du kan betala med så gör du dig skyldig till bedrägeri. Bankerna gör sig skyldig till samma bedrägeri när de lurar i kontokunder att kontoinnehavet (dvs bankens skuld till kontoinnehavaren) ÄR svenska kronor. Så jag förstår att du konsekvent vägrar använda ordet svenska kronor. Och på ett sätt har du rätt – det finns inga svenska kronor kvar knappt (bara några ynka 100 miljarder) nästan allt av det du kallar ”pengar” är bankernas skulder till kontoinnehavare. Och om det kontantlösa samhället införs kommer det inte finnas några svenska kronor alls i samhället då alla svenska kronor ersatts med bankernas skulder – bankerna kommer mao få en total skuldavskrivning – ytterligare en sak du blundar för så mycket du orkar.

      Blir det inte tröttsamt att blunda, komma med halvsanningar, ljuga och försöka sälja dravlet med att vara kroniskt arrogant överlägsen?

      • Ok, tack för klargörandet. Ställ gärna raka frågor till mig om du vill veta något om mina ställningstaganden så ska jag försöka svara. Det är svårt för mig att komma med något vettigt när du lägger ställningstaganden på mig som jag inte känner igen mig i. Därmed inte sagt att allt du skriver om mina ställningstaganden är felaktigt uppfattade.

        Angående mina frågor. Det enda som som jag inte är klart för mig nu är hur du tänkt att banken ska kunna låna ut insättarnas pengar utan att det skapas nya pengar. Har du tänkt att man inte längre ska kunna använda kontotillgodohavanden på banken som pengar? Dvs att i så fall inte kunna betala för en vara genom att föra över pengar från ett konto till ett annat.

        Apropå lagliga betalningsmedel kan jag bara hitta lagar om sedlar och mynt, och då främst regler om upphörande som lagligt betalningsmedel för enskilda äldre sedlar och mynt. Känner du till något lagrum som beskriver detta förhållande för digitala pengar? Det är ju tex uppenbart att skatteverket tar emot betalningar via bankerna. Menar du att de gör detta i strid med lagen?

      • Jag har ställt raka frågor och framför allt har jag gett raka svar. Att du sedan fortsätter hävda att man ska utgå från t.ex wiki och tro att bankerna ”lånar ut” insättningar är ju dina kringelkrokar.

        Du fortsätter, som sagt, att konsekvent undvika att tala om svenska kronor. Men det är ju bra att vi kommit fram till att kunder inga svenska kronor lånar av banken när banken hittar på kontopåhitt och ”lånar ut” till kunden. Det är också bra att vi nått samsyn om att det banken ”lånar ut” till kunden är bankens egna skulder till kunden då det enda som kan stå på en kunds konto är bankens skuld till kunden (dvs de svenska kronor som kunden kan plocka ut från t.ex bankomaten). Det är också bra att du erkänner att det kontantlösa samhället är liktydigt med en total skuldavskrivning för bankerna. Du har ingen lust att motivera varför just bankerna ska få en total skuldavskrivning?

        Bankerna ska bara kunna låna ut centralbankspengar, dvs svenska kronor, precis som Chicagoplanen beskriver (som jag hänvisat till x antal gånger men som du bara råkar ”glömma bort”). Kundernas konton ska mao vara en del av bankernas centralbankskonton och när banken lånar ut pengar sker detta direkt från en banks centralbankskonto. Då kommer banken enbart kunna låna ut svenska kronor (du vet de där som du inte vill låtsas om finns).

        Man kan väl först och främst konstatera att bankerna har begått bedrägeri då de påstår att de lånar ut insättarnas svenska kronor (liksom du gör med ditt ständiga hänvisande till en lögnaktig wikipediasida). Man kan säkert även hävda brott marknadsföringslagen då bankerna inget lånat ut. Skillnaden mellan vad bankerna säger sig sysslar med och verkligheten är enorm.

        Därutöver har advokat Witte tagit upp inför domstol att bankernas skulder till kontoinnehavarna (dvs kontoinnehav) inte är giltiga betalmedel eller svenska kronor. Kolla upp hans hänvisningar till lagtexten.

        Som sagt, är det inte jobbigt att selektivt blunda och ljuga så mycket som du gör och ändå låtsas veta bäst om allt?

      • Ett exempel på bud givning på ”skuldsedlar” http://www.tradera.com/ovriga-presentkort-c3_343029
        I och för sig så tror jag detta är olagligt men eftersom de flesta inte förstår det så är det ett konsensus .Alltså när man säljer skuldsedlar om och om igen då är det pengar enligt lagen men i och för sig det var länge sedan jag läste det i lagen.

      • Alltså en skuldsedel får inte säljas till annan en den är utställd till gör man det så räknas det som allmänt betalnings medel . Det är det som skiljer pengar från vanliga skuldsedlar alltså att man inte får sälja dem vidare pengar ska vara de ända skuldsedlarna man får sälja för det är utställt till alla. Eftersom försäljning är så vanligt är det ett konsensus eftersom regering eller vem nu inte vill klargöra vad pengar är så har de svårt att säga lagligheten i denna verksamhet skulle de det så skulle de såga av pinnen de sitter på och allt av bankers bedrägeri skulle bli klar gjort…Alltså det är för många människor som skulle forslas till domstolen för detta brott mot allmänna betalningsmedel.
        Men vem vet det kanske går I IQ 88 världen är allt möjligt.

      • Apropå dina påstående om mina ställningstaganden:

        ”Du fortsätter, som sagt, att konsekvent undvika att tala om svenska kronor. Men det är ju bra att vi kommit fram till att kunder inga svenska kronor lånar av banken när banken hittar på kontopåhitt och ”lånar ut” till kunden.”

        Ja, jag vet nog inte riktigt vad som räknas som svenska kronor i lagens mening och tycker därför inte att jag har så mycket att tillföra här för tillfället. Det var därför jag ställde frågan i tredje stycket.

        ”Det är också bra att vi nått samsyn om att det banken ”lånar ut” till kunden är bankens egna skulder till kunden då det enda som kan stå på en kunds konto är bankens skuld till kunden (dvs de svenska kronor som kunden kan plocka ut från t.ex bankomaten).

        Ja, det går bra att beskriva kontotillgodohavanden på det sättet.

        ”Det är också bra att du erkänner att det kontantlösa samhället är liktydigt med en total skuldavskrivning för bankerna. Du har ingen lust att motivera varför just bankerna ska få en total skuldavskrivning?”

        Nej, här håller jag inte med dig. Att låna ut en skuld är absolut inte samma sak som en skuldavskrivning. Här saknas ett logiskt samband för att jag ska kunna acceptera beskrivningen. Rent hypotetiskt skulle det dock vara väldigt lätt för banken att likvidera sig själv och på så sätt skriva av sina egna skulder.

        OK, då ska jag komma fram till min poäng. Nedanstående utgår från att kontotillgodohavanden kan användas som betalningsmedel genom att föra över pengar från ett konto till ett annat.

        A sätter in 10 riksbankskronor på banken. Dessa lämnas in som kontanter. A har nu dessa på ett konto (bara en siffra i en bankbok) och banken har dem i sin kassa. Banken lånar ut riksbankskronorna till B som plockar ut dem (10 riksbankskronor) i en bankomat. Har nu pengarna på A:s konto försvunnit? Om inte, så har banken precis skapat 10 kr. A har 10 kr på sitt konto som kan föras över till någon annan som betalning och B har 10 kr i handen. Dock, om A skulle vilja ha ut pengarna som kontanter har banken ett stort problem eftersom pengarna i kassan inte finns. Om banken har möjlighet att låna dessa pengar från någon annan, C, är det dock inte något problem, och sedan skulle det vara C istället för A som finansierar B:s lån.

        Om ovanstående är felaktigt enligt ditt sätt att se på detta, förklara gärna hur banken kan låna ut någon annans pengar utan att nya pengar skapas.

      • Vad som är svenska kronor är glasklart – det ENDA som är svenska kronor är de som Riksbanken skapar och som INGEN ANNAN än Riksbanken kan och får skapa! Riksbanken kan skapa dessa svenska kronor endast i två former:
        1) Fysiska kontanter (sedlar och mynt)
        2) Storbankernas centralbankskonton på Riksbanken där endast storbankerna har konton (=digitala svenska kronor)

        Citat från Mattias Persson, chef för Riksbankens avdelning för finansiell stabilitet
        ” “–Det hela bygger på att Riksbanken kan skapa svenska kronor och det är vi de enda som kan göra. ””

        Om bankerna lyckats lura dig, som antagligen är en fullfjädrad hjärntvättad ekonom, till att tro att bankernas skulder på svenska kronor ÄR svenska kronor är det väl ett bevis på det bedrägeri och förfalskning som är grunden för dagens banker. Men troligare är det bara fråga om selektiv medveten dumhet från din sida och ingenting annat (precis såsom att du fortsätter hänvisa till en lögnaktig wikisida). Så sluta med detta blaj om att du inte vet vad svenska kronor är för något, oavsett om det är av dumhet eller selektivt medvetet.

        Av ovan följer att det finns TVÅ olika sorters svenska kronor och att folk enbart kan komma åt de fysiska kontanterna och detta i nuläget är det enda sättet som bankerna kan betala sina skulder till kontoinnehavare på. Ett borttagande av kontanter innebär mao en total skuldavskrivning för bankerna då bankerna endast kan betala sina skulder till kontokunder i fysiska kontanter (sedlar, dvs svenska kronor).

        Om centralbankskonton öppnades till allmänheten skulle således alla kunna ha svenska kronor där.

        Ditt exempel:
        Kunden stoppar in fysiska kontanter (svenska kronor i sedlar) in i banken (dvs den totala summan av både digitala och fysiska svenska kronor ökas med x kronor). Kundens konto och innehav av digitala centralbankspengar, svenska kronor, ökar också med x -antal kronor. Kunden har bara omvandlat de fysiska kontanterna till digitala kontanter (svenska kronor). Detta konto har banken ingen rätt att röra. Om kunden vill att banken ska låna ut svenska kronor till en annan kund kan kunden flytta över sina svenska kronor till ett konto som töms när banken lånar ut dem till en annan kund. Kunden som lånade de svenska kronorna får x antal kronor på sitt centralbankskonto hos banken och kontot töms för kunden som lånat ut sina svenska kronor. Banken kan inte hitta på egna kontopåhitt som den ”lånar ut” utan måste låna ut svenska kronor – precis såsom allmänheten tror att det fungerar.

        Chicagoplanen som jag hänvisat dig till massa gånger har ingående beskrivit detta – hur vore det om du gav fan i att ignorera det jag skriver?

  4. Liskom jag har inga pengar annat en de som ramlar in varje månad på mitt konto på nordea ett sk lönekonto. Det som är lite ”skoj” är ju att kvittot på de pengarna är ju inte ens i min ägo det kvittot förfogar ju även de över och förvalltar åt mig Alltså de förvaltar ju både kvittot och sk.pengarna.
    Tänk då ifall gjorde samma sak med ärliga mig för jag är faktiskt så jag skulle aldrig blåsa någon (skit samma ifall jag har det förtroendet eller inte) men ingen okänd skulle låta mig förvallta eller ens bara förvara deras pengar i mitt valv utan ifall de nu obs. skulle ha förtroende för mig låta mig låsa in både kvitto och pengarna i valvet. Men det är ju precis vad jag låter Nordea göra eller är deras data konto på min server? De kan låsa mitt internet konto när som helst och byta de fåniga nycklar jag har för att komma in by the way de skickar ju nycklarna varje gång jag ska in så vad då det ända jag äger hmm är personnumret 1964…….. så hur dum är jag. Näh jag är medveten i högsta grad om min trovärdighet och deras trovärdighet.
    Herre gud det kallas för att vara för godtrogen eller hur! Men en så länge låter jag bara det vara där som ska till de som begär peng öh bankskulder som betalning Cirkus på cirkus.
    Alltså jag är ju tvingad att ha en bedragare i mina affärer för att betala eller att få mina ”pengar” insatta eller bortgivna mot ett skuldkvitto alltså mitt internett konto ….Vad mer behöver man säga?
    Har man IQ 88 så är det väl allt väl ändå det räcker väl till handlingar som att torka sig i ashlet för högre tänkande en så är det inte.

    ———
    Oj tappa visst tålamodet ber om ursäkt för det.
    ———
    Jag har faktiskt ett exempel på en person som faktisk förvara skuldkvitton från de som var skyldiga honom pengar och de som var skyldiga brydde sig inte om att ha motsvarande kvitto på skulden. Det är förtroende. Rätt unikt idag tror jag, tja det kan förstås finnas bland stammisar å så där att jag betalar det nästa gång och det är upp till mig att komma ihåg bara men jag vet inte hur vanligt sådant är. Alltså förtroende hur vanligt det är i levande livet liksom. Man har ju hört saker som det är klart man vill kunna låna ut till facebook vänner men det var en tid sen jag hörde det sägas men det hörde jag i svängen om hur naiva människor kan vara. Hur många egentligen vill bli betraktade människor emellan som opålitlig menar är det inte ett värde i sig att stå för sina ord eller handlingar för att anses som pålitlig.
    Det är nog normalt om man är normal vad det nu är är att betraktas som pålitlig.
    Banker är ju inte det bevisligen så egentligen vad finns att diskutera ?
    Oärliga söker inte oärliga att lura . Summa du är utsatt av oärliga när du ger ditt förtroende till banken ,där menar jag vad finns att diskutera Rätt eller Fel eller vadå, asså en fråga till ärliga svenne för normalt är denne det.
    Och svenne kommer bli skitförbannad när han blivit så jävla bedragen när väl det ljuset går ut eller in så blir svenne extreemt upprörd. Det är vår natur helt enkelt men det tar tid men väl när det är då jävlar.

  5. Konsensus verkar vara idag att inte fatta eller begripa någon ting och det är bra för de i toppen för då är det bara mata fåglarna för de sväljer allt och blir vad man gör dem till. Jag skriver inte mer på ett tag för dessa tombollar går mig på nerverna.
    Jävla IQ 88 värld måtte mardrömmen sluta OMG help us……

  6. @Markus – iblandekonomi

    Om vi bara har riksbankspengar i SEK i omlopp (fysiska eller digitala) och A sätter in 10 kr på sitt konto och avtalar med banken att de får låna ut dessa 10 kr i ett år. Om sedan B lånar dessa 10 kronor på ett år så är det B som har dem. A har då inga pengar på sitt konto. Först när B har betalat tillbaka detta lån på 10 kronor efter ett år så har A tillgång till dem igen.

    Detta gäller alltså A utlåningskonto. Sedan har A också ett förvaringskonto där banken eller Riksbanken bara förvarar A pengar. I princip som du tänker dig ett bankfack fast ett digitalt sådant.

    Så har i varje fall jag uppfattat det hela.

    TILLÄGG

    Glömde att skriva att förvaringskontot då har exakt samma funktioner som ditt lönekonto idag har, lönen kommer in och och du kan betala räkningar o.s.v. Den ENDA funktion som det inte har är banken kan använda det du har på kontot för utlåning till någon annan.

    För att banken skall kunna låna ut något av dina pengar måste du alltså överföra pengarna till ditt utlåningskonto och då också komma överens med banken hur lång utlåningstiden skall vara. Exakt på det datum du bestämt med banken för utlåningstidens upphörande för banken tillbaka dina pengar till ditt förvaringskonto.

    • Bra att du har tålamod, Janne. I och för sig tror jag inte Markus är ute efter att skapa klarhet. Han försöker trolla bort begreppen som alla troll brukar försöka göra.

Kommentarer inaktiverade.