Bankerna, kommunism och demokrati

Gör ett inlägg av min kommentar till ”THIK” i blogginlägget här.  Det är intressant vad som ska ses som demokrati och centralstyrd kommunism.

Jo, vi använder olika begrepp och jag använder konsekvent inte ordet “banklån” om bankernas kontopåhittande. Att använda ordet “lån” när inget lånas ut är direkt felaktigt. Bankerna hittar på två lika stora skulder som den sätter sig själv och kunden i. Om man nu prompt vill använda ordet “lån” så är det rätt att skriva – banken “lånar” ut sin egen skuld till kunden och i samma stund “lånar” banken” tillbaka skulden av kunden så att både kunden och banken blivit skuldsatta av samma mängd icke utlånade pengar..

Jag brukar särskilja bankernas kontopåhitt från svenska kronor genom att just skriva att endast Riksbanken kan skapa svenska kronor. Ett kontopåhitt är bankens skuld till kontoinnehavaren på Svenska kronor och INTE svenska kronor i sig själv. Detta innebär bl.a att det kontantlösa samhället att:
1) bankerna får en total skuldavskrivning och
2) svenska kronor kommer avskaffas då de enda svenska kronor som finns ute i samhället är fysiska kontanter

Du skriver att bankerna ska få “fortsätta” låna ut insättningar. Men av ovan framgår att bankerna ALDRIG lånar ut insättning av det enkla skälet att det inte kan finnas några svenska kronor på en kunds konto – bara bankens skuld till kontoinnehavaren kan finnas på en kunds konto (som kunden kan kräva att banken betalar t.ex genom bankomaten). Så det finns ingen “fortsättning” av det nuvarande systemet då bankerna inte lånar ut insättningar. I ditt förslag skulle bankerna låna ut svenska kronor – och det är ok med mig – men det är inte en ”fortsättning” av det nuvarande systemet.

Jag har inget emot att ha banker som fungerar som de påstår att de fungerar och om de lånar ut pengar som t.ex JAK-banken vill göra (men inte kan då JAK bara är ett annex, en tier2 bank, till storbankerna – men det är överkurs så det behöver vi inte ta upp här). Motsvarande JAK-banker skulle kunna bistå folk med lån av svenska kronor till hus etc. Är det det någon grupp som behöver extra stöd kan staten ge bidrag istället för att skuldsätta.

Jag är helt med på att demokratisera Riksbanken och i ett första steg innebär det för mig att RIX öppnas så att alla kan ha konton direkt på Riksbanken och åtkomst till de digitala kontanterna (svenska kronor i digital form) som bara storbankerna har åtkomst till i dagsläget. Folk skulle då kunna använda digitala kontanter mellan varandras Riksbankskonton direkt vid transaktioner utan att tvingas till att använda de parasitära bankerna som mellanhänder. De digitala kontanterna skulle kunna användas på samma sätt som fysiska kontanter idag. Handlar vi grönsaker på torget ger vi 100-lappen direkt till torghandlaren – ingen bank behövs i transaktionen. Om alla har konton på Riksbanken skulle svenska kronor gå direkt från mitt konto till torghandlarens konto på Riksbanken utan att vi behöver använda privatbankernas konton som parasitära mellanhänder. Att bankerna kapat hela betalsystemet som borde vara allmännyttigt är inget annat en en statskupp i slow motion. Att demokratisera betalsystemet genom att öppna upp Riksbankens kontosystem för allmänheten så att alla kan handla med svenska kronor igen är enligt mig den första och största demokratiska reformen.

Du skriver:
”Jag är inte mån om att människor skall befinna sig i skuld men skuldsättning är ofrånkomligt i allt annat än under total socialism eller kommunism.”

Hur du nu kom till den slutsatsen. Om staten skuldsätter allt och staten centralstyrt dikterar vad, hur och varför människorna ska springa i ekorrhjulet är det enligt mig nästintill kommunism. Och i ditt system kommer ALLA svenska kronor som skapas skuldbinda någon.

Men för att återgå till de svenska kronorna som du påstår endast kan skapas genom skuldsättning. Vi har, som ovan nämnts, två sorters svenska kronor skapade av Riksbanken  i systemet
1) de fysiska sedlarna och mynten
2) de digitala svenska kronorna som bara storbankerna kommer åt

Om din tes nu stämmer så innebär användandet av fysiska sedlar kommunism. Men det är ju inte sant – sedlar är decentraliserade och ligger utspridda på befolkningen – staten och bankerna saknar insyn i hur de används. Inte heller är de i sig skapade genom skuldsättning. Fysiska sedlar är mao motsatsen till centralisering och kommunism.

Genom att öppna upp Riksbankens konton så att alla kan komma åt de digitala svenska kronorna kan folk, som jag redan skrivit, använda digitala svenska kronor precis på samma sätt som de använder sedlar idag. Med den skillnaden att digitala svenska kronor kommer vara centraliserade (vilket de redan är i dagens system) och Riksbanken kommer, precis som storbankera idag, ha total koll på din plånbok. Men om allmänheten har konton på Riksbanken kommer dessa svenska kronor inte vara skuld i sig själv – lika lite som en 100-lapp är en skuld till någon om den ligger i din plånbok.

Så för mig är det viktigt att BÅDE de fysiska och digitala svenska kronorna finns så att folk kan använda fysiska svenska kronor när de inte vill att staten ska ha insyn i vad de gör. För mig är det en frihet att inte ha staten (eller storbankerna idag) kontrollerandes varenda aspekt av min plånbok – och de fysiska sedlarna garanterar en sådan demokratisk integritet.

——————-

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

20 thoughts on “Bankerna, kommunism och demokrati

  1. Bra! SÅ är det. Liksom det enkla är i det ut med parasiten in med folket. Rent bara självklarheter men sådana kan man inte ta förgivna. för att se det är så är ju bara kolla denna blogg bakåt och andra med..Thanks

  2. Jag har förståt att man inte kan prata förstånd med en parasit som allt kan man börja i liten skala mygga fästing eller nått och sedan prova det uppåt .Jag är helt säker på att det är det samma.

    • Parasiter är nog mest ute efter att kapa värdoffrets förstånd. Att få folk att tro att pengar bara kan skapas om någon sätts i skuld är ett utmärkt fotfäste för en parasit. Som ekonomiprofessor Michael Hudson uttryckte det:
      ”You can think of the financial sector as being wrapped around the real economy, almost like a parasite, and that’s why it’s been called parasitic for so long. The financial sector extracts interest from the economy, the property sector extracts economic rent, as do monopolies. Now the key thing about parasites, is that it’s not simply that they extract nourishment from the host. The parasite takes over the host’s brain, to make it think it’s part of the economy, to make it think it’s part of the host’s own body, and, in fact, that’s it almost like a child of the host, to be protected. And that’s what the financial sector has done today.

      You have Obama coming out and saying, ”We have to save the banks in order to save the real economy”. The fact is, you can’t serve both the parasite and the host. ”

      • Ja inte är deras gärningar några prejudikat för ett ökat förstånd.
        Ja visst är ”de” ute efter det och det som kommer som en naturlig bild efter det är svällt.
        Ska se om jag finner en dokumentär som genomfördes så allt upprepar sig bara men byter bara platser. (life)

      • Bankernas hela makt ligger i att de lurat i folk att de behövs för clearingen mellan människor.

        När du handlar av frukthandlaren på torget clearas skulden direkt med 100-lappen du lämnar över – inga banker behövs. Det finns inget som helst behov i dagsläget med dagens teknik att clearingen mellan ditt och frukthandlarens konto ska ske mellan bankerna. Det krånglar bara till det och ger bankerna ett parasitärt monopol på betalsystmet där de kan suga ut betalströmmarna mellan människor.. Clearingen skulle bli direkt (precis som om du använder kontanter) mellan dig om du kunde betala direkt från ditt Riksbankskonto till frukthandlarens konto.

        Gör man händelskedjor av ovan så sker
        1) vid kontant betalning
        du får grönsakerna av torghandlaren——> torghandlaren får 100-lappen av dig.
        Clearingen av skulden är klar och ingen skuld kvarstår.

        2) Om alla hade konton på Riksbanken skulle händelsekedjan bli lika kort och inte innefatta några privata banker
        Du skicka 100 kr från ditt centralbankskonto till —–> torghandlarens centralbankskonto.
        Clearingen av skulden är klar och ingen skuld kvarstår.

        Ovan är hur det borde fungera men i dagsläget sker följande.
        Du ber din bank att överföra skulden som banken har till dig (=ditt kontoinnehav) till torghandlarens bank—–> Torghandlarens bank vägrar dock att öka sin skuld till torghandlaren genom att överta din banks skuld till dig—–> Torghandlarens bank kräver att din bank kompenserar skuldövertagandet (=kontoöverföringen) genom att din bank skickar med motsvarande belopp i centralbankspengar (=svenska kronor) från din banks centralbankskonto—–> din bank skickar 100 kronor i centralbankspengar från sitt centralbankskonto till torghandlarens banks centralbankskonto—–> torghandlarens bank ökar sin skuld till torghandlaren (=torghandlarens kontoinnehav ökar)

        Av ovan framgår att bankerna clearar skulden sins emellan men de clearar inte banksystemets skuld till kontoinnehavarna – skulderna till kontoinnehavarna bollas runt mellan kontona såsom en het potatis så att storbankskartellen som helhet aldrig behöver cleara sin skuld till kontoinnehavarna. Och om det kontantlösa samhället inrättas har bankerna lyckats med bedriften att ALDRIG behöva betala sina skulder till kontoinnehavarna.

        Bankerna vill gärna få oss att tro att detta överkomplicerade clearingsystem är det enda möjliga när det är hur enkelt som helst att förenkla clearingsystemet genom att helt enkelt ta bort bankerna från betalsystemet och låta alla ha konton på Riksbanken (samt använda vanliga kontanter).

        Faktisk var det en strejk på Irland i början av 70-talet då bankerna och centralbanken var helt nedlagt under ett halvår och ingen clearing alls skedde genom banksystemet. Folk skötte clearingen på pubar under den tiden och det funkade det med (fast det fanns ju mer fysiska kontanter i omlopp då så det var nog lättare då).

        Så det är bara att koppla bort parasiterna helt från betalsystemet som ska vara allmännyttigt för folk och företag att använda.

  3. Det är lätt att missförstå varandra i en diskussion där begreppen med tiden förvridits att avse något annat än de skapades för.

    Jag menar att skuldsättning är en fenomenal möjlighet att omedelbart skapa mervärde som annars skulle tagit alltför lång tid att förverkliga. Redan långt innan de första mynten präglades fanns det system för bokföring och skuldsättning; vid Nilen har man funnit tusentals stenplattor på vilka ekonomiska mellanhavanden bokförts. Detta föregick alltså kontantsamhället med god marginal. Jag kan återkomma med källhänvisningar senare.

    Nu till artikeln:
    Skuld skall endast kunna skapas av Riksbanken.
    Skuld skall däremot kunna köpas och säljas av affärsbanker, så som bankerna ursprungligen fungerade. Idag skapar affärsbanker skuld, vilket är kriminellt. Därmed har du rätt i att dagens affärsbanker inte kan fortsätta med sin nuvarande verksamhet. Vad jag avsåg var att dessa skall ägna sig åt legal skuldhandel, inget annat. Bra att detta förtydligades.

    ”Om staten skuldsätter allt och staten centralstyrt dikterar vad, hur och varför människorna ska springa i ekorrhjulet är det enligt mig nästintill kommunism. Och i ditt system kommer ALLA svenska kronor som skapas skuldbinda någon.”

    Alla skapade pengar måste rimligtvis knytas till en motprestation, exempelvis att en skuld återbetalas (och försvinner ur ekonomin) eller att utgivna kontanter endast ges till den som tillför utgivaren, dvs Riksbanken, dvs samhället, motsvarande värde i arbete eller annat. Att vi inte skulle vara överens om detta har jag svårt att se, speciellt som du uppenbarligen ogillar parasitbeteende. Eftersom det alltid går att vända sig till privata utlånare (skuldhandlare) i det fall Riksbanken inte medger att skapa en skuld så har ju därmed Riksbanken inte ensamrätt att diktera hur vi springer i ”ekorrhjulet”. Dessutom är det ju fritt att avstå från att skuldsätta sig.

    För övrigt är denna artikel besvarad här https://parasitstopp.wordpress.com/2013/04/13/tvinga-bankerna-att-oppna-digitala-bankomater-till-konton-pa-riksbanken/#comment-8904

    • Att skapa pengar krävs bara några knapptryckningar på tangentbordet – att motprestationen till detta ”stora arbete” ska vara skuldslaveri är befängt. Det är ingen ”prestation” att skapa pengar och det krävs ingen ”motprestation” i form av skuldsättning. Staten kan skapa och spendera ut pengar på vad som anses behövas för den allmänna nyttan – ingen behöver skuldsättas för det.

      Som jag skrivit ett antal gånger så är jag inte emot att staten villkorar lån till t.ex storföretag. Jag har också skrivit x-antal gånger att jag inte har något emot att bankerna gör det de påstår sig göra – låna ut svenska kronor (viket de inte gör i dagsläget).

      Men dessa lån ska ske från den existerande befintliga penningmängden (precis som en bil måste existera för att den ska kunna lånas ut – för det är ju precis det bankerna gör i dagsläget – “lånar ut” “”bilar” som inte finns). Penningmängden i sig ska inte skapas genom att någon skuldsätts. Om staten vill subventionera eller finansiera något ska det ske genom att de staten spenderar ut pengar och för att reglera penningmängden kan staten ha en skatt som är så progressiv som den rådande politiska viljan medger – den skatten skulle under alla omständigheter vara betydligt lägre än nu då vi betalar skatt till påhittade bank”lån” som stat/kommuner satt sig i. Dessa skattepengar kan staten låna ut för att kontrollera t.ex storföretag så att staten/demokratin får en hållhake på storföretagen. Staten ska inte ge sig in i på individnivå genom att t.ex trissa upp budgivningar på bostäder såsom nuvarande banksystemet gjort i sin jakt på att inhäkta skuldslavar..

      Staten behöver inte skuldsätta hela samhället. I din modell är ALLA pengar skapade genom att staten skuldsätter allt. Och nej, faktiskt hade Göran Persson rätt – “Den som är satt i skuld är inte fri” så att börja ett penningsystem med att staten skuldsätter ALLT är ur ett centralplaneringsperspektiv mycket nära femårsplanerna i Sovjet – staten dikterar vilka arbetsuppgifter som ska göras och för vem genom att skuldslavbinda befolkningen.

      Anta att ALLA pengar, såsom du föreslår, skapas genom att samhället skuldsätts av staten. Då kommer en skuld på X kronor skapas och någon kommer sitta med denna skuld på X kronor. Å andra sidan kommer någon på sitta med en tillgång på X kronor. Låt säga att staten ska skapa mer pengar genom skuldsättning. Vem är då i mest behov av att låna av staten? Den som sitter med x kronor i tillgångar har inte samma behov av ett lån som den som redan är skuldsatt. Det finns mao ord en skiktningsmekanism i att skapa pengar såsom skuld där de som redan är skuldsatta är de som är i behov av att sätta sig i än mer skuld. Och om inga permanenta pengar finns är denna skiktningstendens än större då det inte finns några skuldfria pengar att betala av skulderna med. Staten måste således hela tiden jaga nya skuldslavar för att kunna expandera penningmängden i samma takt som den sjunker ihop iom att skulder betalas – vilket leder till att de som redan är satta i skuld sätter sig i än mer skuld (varför ska en med x miljoner kronor låna pengar?).

      Det är precis samma skiktning som sker i det nuvarande skuldbaserade “penning”systemet – de rika har blivit rikare och de fattiga har blivit fattigare. Klyftorna har ökat i takt med den permanenta skuldfria penningmängdens (de svenska kronorna, dvs kontanterna) minskade roll som betalmedel och att den ersatts med privatbankernas skuldsurrogat.

      Så, visst kommer det finnas skuld i ett samhälle, men det är inte statens uppgift att skuldförslava befolkningen såsom i din modell. Statens uppgift borde vara att se till att minska skuldslavbindningen – inte att maximera den såsom ditt förslag skulle göra. Staten skulle t.ex kunna införa en skuldmaximeringslag som säger att ingen privatperson får skuldsättas till mer än t.ex en halv miljon kronor – och ingen kan kräva tillbaka pengar från en individ överstiganade en halv miljon kronor – lånar någon ut mer får man skylla sig själv. Istället har staten sett som uppgift att skuldmaximera genom att de infört skatteavdrag för de som tar påhittade “lån” från banksystemet.

      Ditt system skulle inte skilja sig särskilt mycket från det nuvarande mao. Det är bara en överlåtelse av skuldpiskan från det privata bankerna till staten (och då staten och kapitalet är samma heffaklump så är det mest en kosmetisk skillnad – skattekontona t.ex har ju Wallenberg hand om i dagsläget då skattekontona ligger på SEB)

      Pengar ska ha som uppgift att cleara skulder (se till att skulder betalas och avvecklas) – pengar ska inte se till att skulder skapas (som i din modell).

      pacman
      Byt ut ordet krediter (för det är också ett missbrukat, för att inte säga förljuget, ord inom bankvärlden) mot ordet kontopåhitt på bilden ovan.

      Du skriver om Babylon etc. Då vet du också att de var tvungna att ha skuldavskrivningar titt som tätt då skulderna ansamlades. Det kunde ske när en ny härskare tillträde eller som bibeln förespråkar genom ett jubelår vart 50-år varvid alla skulder avskrevs. Michael Hudson har skrivit om dessa skuldavskrivningar
      The Lost Tradition of Biblical Debt

      Att staten skapar skuldfria pengar funkar bra med bokföringen – IMF:s Michael Kumhof (som förespråkar Chicagoplanen) visade det i en video (sedlar och mynt skapas redan utan att någon skuldsätts) jag kan leta fram den redovisningen när jag hinner.

      Som sagt,att maximera skuldsättningen är ingen bra utgångspunkt för ett penningsystem.

  4. Du skriver ”Att skapa pengar krävs bara några knapptryckningar på tangentbordet – att motprestationen till detta ”stora arbete” ska vara skuldslaveri är befängt. Det är ingen ”prestation” att skapa pengar och det krävs ingen ”motprestation” i form av skuldsättning.

    Befängt? Att betala tillbaka lån? Eller att kräva att lön endast utbetalas för utfört arbete? Verkligen?

    Dessutom undrar jag över ordvalet skuldslaveri. I dagens situation där skuldsatta enbart betalar ränta och inte amorterar så kan jag medge att begreppet slaveri är korrekt använt; den skuldsatte kommer aldrig ha råd att köpa sig fri utan står i evig skuld. Om Riksbanken vore direktdemokratiskt styrd så fanns ingen anledning att ta ut ränta på skulder, enbart en administrationsavgift (och självklart amortering). Detta vore icke slaveri, sådant kallas avbetalning.

    Vidare skriver du ”Staten kan skapa och spendera ut pengar på vad som anses behövas för den allmänna nyttan – ingen behöver skuldsättas för det.

    Så den som vill ta på sig en skuld för att förverkliga något annat än det staten har planerat måste vända sig till en affärsbank? Om någon vill bygga en bostad så betalar den kanske lika mycket i ränta som själva bygget kostade, dvs totalkostnaden blir den dubbla. Med Riksbanken fullt demokratiserad så skulle vi slippa räntan (dvs jag är övertygad om att svenska folket skulle vilja ha det så). Är du emot att privatpersoner skulle kunna ta på sig skuld (det som idag felaktigt kallas ”låna”) i Riksbanken för bostadsbygge?

    Vidare fortsätter du ”I din modell är ALLA pengar skapade genom att staten skuldsätter allt.

    Det är inte alls vad jag skriver eller tycker; jag anser att svenska folket är de enda som lagligen skall kunna skapa pengar (öka penningmängden), antingen genom Riksgälden i form av sedlar och mynt eller som skapad skuld i Riksbanken och att dessa två skall stå under direktdemokratisk kontroll.

    När jag sedan läste att du föreslår en ”skuldmaximeringslag” så tappade jag intresset för att fortsätta diskussionen. Jag tror att du kan få gehör för din idé i maktens kammare men jag är bara intresserad av demokrati och mänskliga rättigheter, inget annat.

  5. ”Befängt? Att betala tillbaka lån?”
    Bevisa att något lånats ut. Vad i så fall? Vad lånar bankerna ut idag?
    Mitt svar är:
    I dagsläget ”lånar” bankerna bara ut sina egna skulder till kunden så att kunden och banken blir skyldiga samma belopp som banken aldrig lånat ut.
    Vad är ditt svar?

    Varför är du besatt av att allt måste vara skuldsatt? För det är ju vad allt kommer vara om staten ska göra precis samma sak som bankerna idag gör – skapa pengar genom att skuldsätta.

    ”Så den som vill ta på sig en skuld för att förverkliga något annat än det staten har planerat måste vända sig till en affärsbank?”

    Och om staten skapar alla pengar genom skuldsättning skulle staten inte styra allt (precis som bankerna gör idag)? Staten och bankerna är samma heffaklump idag och att ändra huvudman för skuldsättningen av allt ändrar inget i sak.

    Ja, affärsbanker ska fungera som folk tror att de gör – låna ut befintliga pengar. JAK är ett exempel på hur en sådan etisk ärlig bank skulle kunna fungera )(men inte kan i dagsläget då storbankerna har monopol på centralbankspengarna på Riksbanken och monopol på betalsystmet inom kontosystmet)

    ”Är du emot att privatpersoner skulle kunna ta på sig skuld”
    Jag har svarat några gånger på den frågan och jag gör det igen ovan med hänvisning till hur JAK skulle fungera om den blev en tier1 bank. Hur vore det om du gav fan i att skita i mina svar?

    ”Det är inte alls vad jag skriver eller tycker; jag anser att svenska folket är de enda som lagligen skall kunna skapa pengar (öka penningmängden), antingen genom Riksgälden i form av sedlar och mynt eller som skapad skuld i Riksbanken och att dessa två skall stå under direktdemokratisk kontroll. ”

    I dagsläget består penningmängden av ca 100 miljarder kronor i sedlar och mynt och resten är kontoskulder som banksystemet hittat på – det uppgår till ung 2 800 miljarder kronor. Omsättningen och användningen av fysiska kontanter är dessutom en bråkdel av flödet av bankernas skuldpåhitt på kontona – så att i realiteten är t.o.m en än större del av penningmängden knuten till bankernas skuldslaveri än proportionen 100 miljarder versus 2 800 miljarder. Det är den proportionaliteten du vill ha kvar? Detta då de enda skuldfria pengarna som ska existera enligt dig är fysiska kontanter och dessa är i dagsläge en droppe i jämförelse med skuldberget som sisyfosskuldslavarna försöker få över backen för att bli skuldfria. Så om staten övertar de proportionerna på skuldläggningen i samhället blir det ”demokratiskt”? Hur fan får du ihop att demokrati är maximerad när skuldläggningen är maximerad av staten? För mig är det tvärtom.

    ”När jag sedan läste att du föreslår en ”skuldmaximeringslag” så tappade jag intresset för att fortsätta diskussionen.”
    Nä, det har väl framkommit ganska klart att du vill ha kvar så mycket skuld som möjligt i samhället. Bara man byter ansikte på den som skuldlägger från bankerna till stat så kommer allt fixa sig. Att de idag bara är en och samma Janus-ansikte löser man med att bara vända andra ansiktet fram enligt dig. Men det är bra att du tappat intresset för att diskutera med mig – det är nämligen ömsesidigt från min sida.

    Nedan är förresten ett Janusmynt från Rom. De hade skuldavskrivningar samt begränsningar för hur mycket skuldslavareri Nexus (skuldslaven) fick sättas i enligt Nexum-kontraktet. Något som inte faller dig i smaken antar jag.

    janus

  6. Oavsett lån eller skuld (utan lån) så skall mellanhavanden regleras – allt annat är befängt. Avtal är till för att hållas.

    Jag är inte besatt av att någon skall vara skuldsatt, men en demokratisk bank, eller liknande, skulle kunna vara till fenomenal nytta i samhället för alla som vill, ingen är tvingad.

    ”i ditt system kommer ALLA svenska kronor som skapas skuldbinda någon” Nej, enbart de som skapas av Riksbanken; Riksgälden skapar skuldfria sedlar, mynt och digitala pengar.

    Du har inte publicerat mitt tidigare svar och jag tror inte du kommer publicera detta heller men du bestämmer ju över innehållet på din webbplats. DDDD

    • Det var du som skrev att du inte ville debattera mer. Jag trodde vi var ömsesidigt trötta på varandra.

      Problemet med att ha ett system som tillåter att pengar skapas genom skuldsättning är ju att sannolikheten är stor att fel personer (eller grupper) åter får kontrollen över skapandet och då hamnar vi på ruta ett igen – per automatik.

      Så staten ska skapa dels skuldfria pengar och pengar som de skuldsätter folk med. Vem och vilka ska bestämma det? För du kan ju rimligtvis inte mena att det måste till ett direktdemokratiskt beslut för varje skuld som staten ska skapa? Som jag skrev tidigare har jag inget emot att staten skapar skulder som ett koppel på storföretag men att staten ska mikrostyra människors liv låter för extremt centralstyrt i mina ögon – helt uppenbarligen inte i dina.

      Vilka proportioner talar du om här? I dagens extremt perverterade system är proportionerna 2 800 miljarder som bankerna skapat genom att ”låna ut” (vilket, som sagt, är århundradets lögn) sina egna skulder – detta ska ställas mot de kanske 100 miljarder svenska kronor skapade utan skuld av staten. Hur stor mängd skuldfria pengar ska finnas som skuldslavarna kan betala av den av staten påhittade skulden med? Kan du förstå argumentet att kvoten ”skuldskapade pengar”/”skuldfria pengar” är ett mått på vilket skuldslaveri som samhället är satt i? Du måste väl ändå erkänna att det är ett mått på skuldslaveriet i dagens system? Eller?

      Och hur ska det ”direktdemokratiska” systemet se ut? Jag har skrivit om representativ direktdemokrati som ett sätt – hur ställer du dig till det?
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/04/kan-representativ-direktdemokrati-vara-nagot/

      Vad är det för fel på JAK (utöver att den är en tier2 bank så den inte kan göra det den ideellt står för)? På vilket sätt är JAK ideologi sämre än den som en centralstyrd stat som ska skuldsätta allt den kommer åt genom att hitta på pengar? Kan en lokal bank (typ JAk) skötas på direktdemokratiska grunder bättre än en hel stat? (Om JAK var en tier 1 bank skulle JAK faktiskt låna ut svenska kronor – och inte vara såsom idag – en andrahandsförmedlare av storbankernas skuldpåhittande)

      • ”Så staten ska skapa dels skuldfria pengar och pengar som de skuldsätter folk med. Vem och vilka ska bestämma det?” Dagens affärsbanker har regler för vilka skulder de beviljar. Motsvarande regler skulle Riksbanken kunna ha, dock med 100% amorteringskrav under en rimlig tid till 0% ränta men självkostnadsavgifter.

        ”Du måste väl ändå erkänna att kvoten ”skuldskapade pengar”/”skuldfria pengar” är ett mått på skuldslaveriet i dagens system? Eller?” Javisst, men detta är inget problem i sig så länge det finns tillräckligt med olåsta kontanter i omlopp. Jag tror, men vet inte säkert, att det är utopiskt att tro att idealet är ett samhälle helt utan skuld. Problemet ligger i att skulderna inte tillåts för alla som vill, utan endast för de som är kapabla att ta på sig en räntekostnad; amortering är ju idag inte helt nödvändigt. Skulderna blir i dagens system dyrare för de fattiga än för de rika. En skuld utan ränta men med realistiska amorteringskrav är inte en börda, bara en avbetalningsplan, och blir ungefär lika dyr för fattig som rik, dvs mer rättvist.

        Skapandet av kontanter och skuld, liksom allt annat som rör oss gemensamt, måste demokratiseras. Därmed blir Riksdagen faktiskt överflödig. Det är till syvende och sist icke våra folkvalda som driver samhället framåt, det gör däremot uppfinnarna och entreprenörerna. Dessa behöver allt som oftast ta lån eller skuld för att utveckla sina idéer och rörelser. Riksbanken skulle kunna hjälpa Sverige att utvecklas till ett fenomenalt attraktivt land för företagare genom att medge skuld för de allra driftigaste bland oss.

        JAK är en affärsbank utan möjlighet att skapa skuld; alltså måste JAK faktiskt låna ut pengar. JAK fungerar därmed så som folk tror att banker i allmänhet fungerar, och faktiskt borde fungera. Det enda demokratiskt korrekta är att alla affärsbanker fråntas rätten att skapa skuld och istället drivs på samma sätt som JAK gör, men med ränta om de vill det. Det finns ingen anledning att JAK eller någon annan icke folkstyrd entitet skall ha rätt att skapa svenska kronor, varken som skuld eller kontanter. Däremot skall pengar i lokala valutor kunna skapas som kontanter eller skuld av lokala ekonomiska föreningar, typ JAK.

      • Det var ett till mäktigt ickesvar på många frågor samt bladder om skuld. Vi drar igenom vad du inte svarade på

        * Du svarar inte på vilka som ska bestämma vilka som Riksbanken ska sätta i skuld. Du skriver bara att Riksdagen kan avskaffas. Men vilka och hur ska den centralstyrda Riksbanken då styras enligt din vision om direktdemokrati?

        * Du svarar inte på frågan om hur stor proportion av Riksbanken skapade skuldfria pengar som ska existera i relation till mängden skuldpengar Riksbanken skapar genom att inhäkta skuldslavar.

        Du skriver, insinuerande svamligt:

        ”att det är utopiskt att tro att idealet är ett samhälle helt utan skuld”

        Var har jag skrivit att banker inte ska låna ut svenska kronor? Det börjar bli tjatigt att skriva samma sak som du fullständigt skiter i att jag skriver. Banker ska låna ut svenska kronor och inte göra som idag – låna ut sina skulder på svenska kronor (detta då det enda som står på ett konto är bankens skuld till kontoinnehavaren – mao när banken ”lånar ut” till en kund ”lånar” banken bara ut sin egen skuld till kunden – inte svenska kronor). Det är inte konstigare än att bilen som jag lånar ut ska finnas annars kan jag inte låna ut en bil.

        Nä, JAK fungerar inte som folk tror att den fungerar då JAK INTE lånar ut svenska kronor. JAK har inga egna konton på Riksbanken utan bara konton på storbankerna. JAK är, som jag redan skrivit, en andrahandsuthyrare av storbankernas skulder. Men du skiter i det också. Jag har däremot inte skrivit att JAK ska skapa svenska kronor – JAK ska låna ut svenska kronor – dvs JAK och alla andra banker ska göra det folk tror att banker gör. Varför vantolkar du medvetet det jag skriver?

        Lite roligt är också att du konsekvent annars vägrar använda begreppet svenska kronor. Du luddar på med ordet ”pengar” – väl medveten om att bankerna inga svenska kronor lånar ut. För faktum är ju att bankerna inget lånar ut överhuvudtaget. Så din Shylock-kommentar i föregående kommentarsinlägg:

        ”Oavsett lån eller skuld (utan lån) så skall mellanhavanden regleras – allt annat är befängt. Avtal är till för att hållas.”

        har ingen relevans överhuvudtaget då bankerna givetvis kan få tillbaka det de inte lånat ut. De kan få tillbaka det NADA de lånat ut och alla ”mellanhavanden” har reglerats. Det ”befängda” är att folk tror att de är skyldiga banken något.

        Ledsen men jag kan inte se att det här leder någonstans.

  7. Du svarar inte på vilka som ska bestämma vilka som Riksbanken ska sätta i skuld… hur ska den centralstyrda Riksbanken då styras? Räcker det inte att svara ”demokratiskt”? Vad vet jag, kanske genom lokala filialer, typ en i Gamla stan, en på Södermalm osv… använd fantasin.

    ”Du svarar inte på frågan om hur stor proportion av Riksbanken skapade skuldfria pengar som ska existera i relation till mängden skuldpengar Riksbanken skapar genom att inhäkta skuldslavar.” Nej därför mitt svar visar att proportionen inte är relevant; det viktiga är att kontanter och skulder demokratiskt skapas och reduceras efter behov.

    ”Du skriver, insinuerande svamligt: ”att det är utopiskt att tro att idealet är ett samhälle helt utan skuld”” Jag skriver alltså skuld och inte lån; se nedan.

    JAK kräver egen insättning för att medge utlåning, alltså trodde jag att JAK faktiskt lånar ut pengar, till skillnad från hur affärsbanker istället skuldsätter. Att de insatta pengarna vid en insättning hos JAK skulle förvandlas till skuld kan jag inte uttala mig om, det är inte vad jag trodde, men det är riktigt att det går till så vid insättningar på de stora affärsbankerna. Under alla omständigheter är det du och inte jag som fört JAK på tal och mitt svar kvarstår; låt bankerna låna ut pengar, såväl kontanter som skulder, men ta bort rätten att skapa skuld.

    Ordlista:
    Pengar används som ett samlingsord för såväl kontanter som skulder, eftersom båda kan användas vid affärer.
    Kontanter används för såväl svenska kronor som för skuldfria lokala eller internationella valutor samt silver, guld och andra betalningsmedel.
    Lån är att låna kontanter av någon; direkt eller via mellanhand.
    Skuld är det du kan ta på dig hos en affärsbank, då dessa skapar ett belopp ur tomma intet. Det är inte detsamma som ett lån.

    ”Det ”befängda” är att folk tror att de är skyldiga banken något.” Nej, det befängda är att affärsbanker har rätten att skapa skuld. Oavsett detta kräver all moral och logik att befintliga skulder regleras då dessa skapades under rådande lagstiftning. Men du har rätt, detta leder ingenvart, du anser att alla skulder ska avskrivas, vilket är detsamma som att ge samtliga skuldsatta högsta vinsten på alla andras bekostnad. Ofattbart att du anser min inställning vara anarkistisk…

    • ”JAK faktiskt lånar ut pengar,”
      Folk tror att de lånar svenska kronor av JAK-banken. Men JAK-banken har inget konto på Riksbanken och har således inte tillgång till svenska kronor i digital form då endast storbankerna har monopol på de digitala svenska kronorna. JAK har bara konton på storbankerna (hur många gånger har jag skrivit det nu och du skiter fullkomligt i det?). Så JAK kan inte låna ut svenska kronor. Detta då JAK:s kontoinnehav på storbankerna är storbankernas skulder på svenska kronor till kontoinnehavare och inget annat. JAK är en tier2 bank och således bara ett annex till storbankerna i nuvarande form.

      Jag ställer en till fråga och väntar mig ett rungande ickesvar från dig igen. Lånar JAK ut svenska kronor eller ej?

      Nej, det befängda är att affärsbanker har rätten att skapa skuld. Oavsett detta kräver all moral och logik att befintliga skulder regleras då dessa skapades under rådande lagstiftning. ”

      Banker påstår sig låna ut något och man kan endast hamna i skuld i det fall man lånat något. Jag har redan ställt frågan (och som vanligt inte fått något svar) -vad är det enligt dig som bankerna har lånat ut och satt ”kunderna” i skuld med? Är det svenska kronor? Har man inget lånat har man heller ingen skuld, enligt mig, men din moraluppfattning är tydligen en annan.

      ”Men du har rätt, detta leder ingenvart, du anser att alla skulder ska avskrivas, vilket är detsamma som att ge samtliga skuldsatta högsta vinsten på alla andras bekostnad.”

      Nä, jag tycker bankerna ska betala sina påhittade skulder till kontoinnehavarna – annars är det högsta vinsten för bankerna . Men du är tydligen inte alls intresserad av att bankerna ska betala sina skulder. Bankernas skulder är tydligen mer fridlysta i din moraluppfattning än att man befriar skuldslavarna som bankerna inhäktat genom att de lögnaktigt påstått sig låna ut svenska kronor. Helt klart vårdar du hellre lögnen – undrar varför?

      ”Ofattbart att du anser min inställning vara anarkistisk…”

      Du ska avskaffa Riksdagen och Riksbanken ska skötas på något mystiskt direktdemokratiskt sätt som du inte kan redogöra för. Du kan inte heller redogöra för hur den centralstyrda Riksbanken ska fatta beslut om vem eller vilka som ska skuldsättas. Verkar, enligt mig, mest som du är intresserad av att behålla den skuldförslavande centralmakten och för att dölja det bladdrar du på om ”direktdemokrati” etc utan att på ett konkret sätt redogöra för ett skit. Det anarkistiska förhänget är ganska tunt i ditt fall och bara till för att det ska finnas trovärdighet i illusionen att du vill ha en förändring.

      Japp, detta ger absolut ingenting och om du inte ger svar på frågorna ovan kapar jag dig nu. Trött på att inga svar få.

      • Lånar JAK ut svenska kronor eller ej? Om det du säger stämmer så lånar JAK inte ut skuldfria kontanter, men eftersom de heller inte äger rätt att skapa skuld ur tomma intet så trodde jag, tydligen felaktigt, att de enbart kunde låna ut andra kunders kontanter. Jag förde inte JAK på tal och har ingen anledning att jämföra med dem heller. Rent teoretiskt skulle en ekonomisk förening kunna fungera så att insättare kunde låna ut till andra medlemmar, via föreningen, mot en avgift och / eller ränta. Jag talar alltså om ren kontanthantering med sedlar och ädelmetaller, etc, helt utan koppling till några andra banker och helt utan myndighetsinsyn. Det lär dock inte hända i Sverige.

        Har man inget lånat har man heller ingen skuld Instämmer. Har man lånat så har man ett lån, inget annat. Se min ordlista; lån är inte detsamma som skuld. Att reglera (amortera) en skuld är icke detsamma som att betala av (amortera) ett lån. Vi är rörande överens, tror jag.

        Bankernas skulder är tydligen mer fridlysta i din moraluppfattning än att man befriar skuldslavarna som bankerna inhäktat genom att de lögnaktigt påstått sig låna ut svenska kronor. Att skulden påståtts vara ett lån är lika ointressant som om en person hotar någon med en leksakspistol; polisen eller omgivningen skall reagera som om vapnet är äkta och laddat. Lån skall betalas av och skulder skall regleras. Fråga vem som helst (men tyck vad du vill ändå – din åsikt är inte mindre värd bara för att den talar mot bättre vetande). Jag påstår inte att banker lånar ut pengar, tydligen gör inte ens JAK det. Lik förbannat skall avtal hållas och oavsett om bankkunden trodde sig ta lån eller sättas i skuld så var intentionen att betala tillbaka lånet / reglera skulden och detta får du vara så god och acceptera är hävdvunnen, normal, sund, hederlig affärsmoral. Det du föreslår – att alla bankskulder skall avskrivas pga falsk marknadsföring – går emot civiliserade människors rättsprinciper. Affärsbankerna skall däremot inte äga rätt att fortsätta skapa skuld, vilket vi tydligen är överens om.

        Helt klart vårdar du hellre lögnen – undrar varför? Lögnen ligger till grund för uppgjorda affärsöverenskommelser, vilket förvisso är olustigt, men ingen tog på sig skuld utan att ha tänkt sig fullfölja överenskomna åtaganden, dvs att betala ränta och amortering. Mycket riktigt har bankerna vunnit högsta vinsten i det rådande systemet men det är slut med det när vi övertagit Riksbanken och Riksgälden. Efter det blir bankernas vinster betydligt blygsammare.

        Du kan inte heller redogöra för hur den centralstyrda Riksbanken ska fatta beslut om vem eller vilka som ska skuldsättas. Låt säga att affärsbankerna får i uppdrag av Riksbanken att ta emot skuldansökningar för Riksbankens räkning. Affärsbankerna behandlar då ansökningarna utifrån Riksbankens demokratiskt uppställda kriteriekrav, istället för som idag utifrån sina egna påhitt. Affärsbanken medger eller avslår, precis som idag, skuldåtaganden och kan sedan hantera kunden för Riksbankens räkning men i sitt eget system, mot en avgift så klart. Kunderna kan välja den affärsbank som ger bäst villkor. Affärsbankerna kan låna in och ut kontanter mot ränta och avgift. Systemet liknar dagens med skillnaden att skuld enbart skapas i och av Riksbanken.

      • Det här var sista ickesvaret från din sida.
        Jag ställde en enkel ja eller nej fråga till dig om JAK lånar ut svenska kronor (digitala eller fysiska – detta då det enligt Riksbanken endast är Riksbanken som kan skapa svenska kronor). Det enkla raka svaret är:
        NEJ, JAK LÅNAR INTE UT SVENSKA KRONOR!

        Jag frågade sedan samma fråga om igen angående storbankerna och får ett ickesvar till av dig. Därför svarar jag än en gång åt dig:
        NEJ, STORBANKERNA LÅNAR INTE UT SVENSKA KRONOR!

        Det är tydligen en mening som du omöjligt kan skriva – Varför? Helt enkelt för att du vill dölja sanningen! För det finns inget hederligt i ditt undvikande slingrande.

        Din ordlista är på samma rammelbuljongsnivå som dina ickesvar (du vet det är med att erkänna att varken storbankerna eller JAK lånar ut några svenska kronor).

        Nä, avtal ska inte hållas om inget lånats ut. Jag är INTE skyldig dig en bil om du INTE har lånat ut en bil till mig. Dessutom är avtalet ett bedrägeri då inget lånats ut.

        Att du skriver dina egna ordlistor grundat på ditt egna axiomatiska godtycke är inget som jag överhuvudtaget bryr mig om. Du får använda logik för att härleda att en skuld finns fast inget lånats ut – att du bara från luften påstår att så är fallet är på samma nivå som dina ickesvar.

        Dessutom fortsätter du vagt påskina att något har lånats ut och att skuld därför föreligger (det finns ingen stringens eller logik i det du skriver helt enkelt – dimningsfiltret är fullt påslaget)

        Det finns faktiskt ett domslut i USA där en husägare vann mot banken då han hävdade att banken inget lånat ut och att det därför inte fanns någon skuld – så ditt svammel om att det ”går emot civiliserade människors rättsprinciper”) -är och förblir samma skitsnack som resten av din dynga. Civiliserade människor förstår att man kan endast vara skyldig någon annan något utifall man lånat något av denne. Bankerna utger sig för att de ”lånat ut” svenska kronor fastän de INGA SVENSKA KRONOR LÅNAT UT (för att verkligen tjata in det då du omöjligt vill skriva som det är). Parasiter – dvs icke civiliserade människor – anser dock att de har rätt att hävda att en skuld föreligger fastän parasiten inget lånat ut.

        Jo, jag har fattat att du vill avskaffa Riksdagen och att Riksbanken ska centralstyrt sköta skuldsättningen av allt – det vill säga samma skuldslavindrivning som i dag men bara olika ansikten på marionetterna . Men du skriver fortfarande inte hur det ska gå till i den ”direktdemokratiska” (dvs icke-centralstyrda) vision du har. Det försvinner i storsvamlet det också.

  8. Du tar priset. Stycke för stycke bemöter jag uppkomna missförstånd. Sen får det vara nog.

    1) Det var du, inte jag, som tog upp JAK; jag måste inte känna till att även de använder falsk marknadsföring. Nu vet jag bättre. JAK är en affärsbank; se nedan.
    2) Jag påstår inte att affärsbankerna lånar ut kontanter; jag säger att de skapar skuld, jag säger inget som helst annat. Kontanter innefattar som jag redan förklarat även svenska kronor.
    3) Har du på allvar trott att jag menar att affärsbankerna lånar ut pengar? Det gör de inte, de skapar en skuld som de inte äger, bara förvaltar. Skulden är fortfarande en form av pengar.
    4) Vad exakt i ordlistan är det du anser vara på rammelbuljongsnivå?
    5) Affärsbankerna lånar inte ut bilar, de skapar pengar i form av skulder. Att affärsbankerna bedriver falsk marknadsföring och kallar skulderna för lån betyder inte att skulden inte går att använda som vilka pengar som helst; skulden fungerar som pengar, alltså är skulden pengar. Skulden kan regleras med skulder som skapats åt andra bankkunder och med pengar som skapats utan skuld, dvs sedlar och värdepapper etc. Du tycks hänga upp dig på att bankskulder inte är skuldfria kontanter (exempelvis svenska kronor). Gör det du. Jag bryr mig föga så länge som skulderna accepteras som betalningsmedel. Det blir värre den dagen företag börjar kräva betalning i skuldfria kontanter och inget annat men det är något vi kan undvika genom en total demokratireform.
    6 och 7) Jag använder ordet skuld för att beskriva vad affärsbankerna säljer. Köparen är skuldsatt till banken. Jag påskiner icke att den skuldsatte lånat något när den tagit på sig en skuld. Det finns inget utlånat då banken inte äger skulden; skulden är en temporär ekonomisk storhet som kommer försvinna över tiden. Du säger att skuld endast uppstår vid lån medan jag vill skilja på äpplen och päron. Den som lånat är, för tydlighets skull, inte skuldsatt, den har tagit ett lån av någon som gett ett lån. Allt för att minska begreppsförvirringen.
    8) Ja, för du uppför dig ju verkligen civiliserat.

    Sök hjälp.
    Adjö.

    • Det finns ingen ände på ditt ranta runt i ringen. Det är ett evigt rinnande svammel som logiskt är totalt innehållslöst. Du säger emot dig själv och använder konstant extremt slappa definitioner som du i nästa stund böjer till något annat.

      ”Kontanter innefattar som jag redan förklarat även svenska kronor”

      Svammel! Vadå även? Kontanter ÄR svenska kronor och INGENTING annat! Kontanter innefattar inget annat än svenska kronor. De fysiska och de digitala kontanterna (på Riksbanken) ÄR de ENDA svenska kronorna som existerar. Du försöker ludda till begreppen (vilket är din enda avsikt med allt du skriver). Du kringelkrokar dig och skriver den ena tvetydiga meningen efter den andra. Jag skriver det än en gång åt dig för detta är vad du försöker sudda ut:
      BANKERNA LÅNAR INTE UT SVENSKA KRONOR (och som jag påpekat X-antal gånger till dig så säger t.o.m BIS just detta).

      Jag har redan beskrivit vad som är rammelbuljong i din ordlista – ta och läs det jag skriver som omväxling.

      ”Att affärsbankerna bedriver falsk marknadsföring och kallar skulderna för lån betyder inte att skulden inte går att använda som vilka pengar som helst; skulden fungerar som pengar, alltså är skulden pengar. ”
      Bankerna påstår sig LÅNA UT SVENSKA KRONOR (fan va svårt det är att få dig att skriva den meningen – du ringlar iväg som ett kvicksilver åt alla håll men säga sanningen vill du inte). Bankerna har inga svenska kronor lånat ut – således föreligger ingen skuld som kunden ska betala tillbaka till banken – i alla fall inte svenska kronor. Men jag har givetvis inget emot att en privatperson eller företag kan betala tillbaka banken med samma ickeexisterade svenska kronor som banken lögnaktigt påstått sig ”låna ut”. Inga svenska kronor kan kvittas mot inga svenska kronor – helt ok med mig.

      Att bankernas skulder inte kan ses som pengar tar jag upp i min senaste blogg.
      Är bankernas skulder pengar?

      ”Har du på allvar trott att jag menar att affärsbankerna lånar ut pengar? ”

      Du har tidigare hävdat multiplikatorteorin (dvs lögnen där bankerna lånar ut insättningar). Du sa dig tro i förrförra kommentaren att JAK lånade ut insättningar. Ändå har du mage att ljuga ovan och ge sken av att du hela tiden hävdat att bankerna skapar skulder från ingenting (sin egen och skuldslavens). Saknar du all djävla form av självrannsakan och förmåga till självreflektion? Du svänger dig mellan en lögnaktig förklaringsmodell för att i nästa sekund hävda att du hela tiden hävdat att bankerna inte lånar ut insättningar. Du kan inte hävda båda samtidigt utan att du återigen kortsluter dig logiskt.

      ”Köparen är skuldsatt till banken. ”
      Men den påhittade skulden är inte svenska kronor då skuldslaven inga svenska kronor har fått på sitt konto. Då skuldslaven inga svenska kronor lånat är skuldslaven ej heller skyldig banken några svenska kronor.

      ” Du säger att skuld endast uppstår vid lån medan jag vill skilja på äpplen och päron. Den som lånat är, för tydlighets skull, inte skuldsatt, den har tagit ett lån av någon som gett ett lån.”

      Enligt dig kan en skuld förekomma utan att något lånas ut. Ge mig ett ”päron och äpplen”-exempel på en situation där detta är en faktiskt realitet som har moralisk grund. GE MIG ETT ENDA EXEMPEL PÅ ETT SÅDANT FALL MELLAN T.EX DIG OCH MIG! Jag skulle inte anse mig vara i skuld på varken äpplen eller päron till dig om du inget lånat ut till mig – när skulle detta i så fall ske enligt dig? Att du påstår att så är fallet visar på den oärlighet och svammel som du använder i din retorik.

      Jo, du anser att det är ”civiliserat” att vara oärlig och inte svara rakt på en enda fråga. Det må vara att du inte uppskattar att jag inte rantar runt i svammelsvängarna du tar ut. Jag äcklas av ditt kringelkrokande. Om du anser att det är ”civiliserat” att ljuga och förvränga så är du onekligen betydligt mer ”civiliserad” än jag är. Själv anser jag att ärlighet, enligt min ordlista, är civiliserat men det är ett ord till som du har djävligt svårt med. Man ska inte ringla samma väg som lismande ormar.

Kommentarer inaktiverade.