Den sinnesjuka ”logiken” bakom ”penningsystemet”

1) Bankernas skulder på pengar är enligt bankerna pengar (ett kontoinnehav är bankens skuld till kontoinnehavaren på pengar och inget annat – banken kan betala skulden till kunden genom att kunden gör t.ex bankomatuttag)

2) För att ”finansiera” sig måste staten ”låna” bankens skuld till staten som banken samtidigt ”lånar” av staten så att både staten och banken samtidigt är skyldiga varandra de svenska kronor som banken aldrig lånat ut.

3) Vid t.ex ett bostads”köp” trissar bankerna upp priserna genom att ”erbjuda” budgivarna att få ”låna” bankens skuld till kunden som kunden samtidigt ”lånar ut” till banken så att både skuldslaven och banken samtidigt är skyldiga varandra de svenska kronor som banken aldrig lånat ut.

4) Storbankerna behöver nästintill aldrig betala sin påhittade skuld till kunden då bankerna hittat på ett system så att de kan bolla sina skulder internt inom storbanks-kartellen (se video nedan).

5) Skuldslavarna är dock alltid skyldiga att betala av den påhittade skulden på de svenska kronor skuldslavarna aldrig lånat av banken (dessutom har skuldslaven fått lämna t.ex huset i pant).

Japp, det är så djävla ologiskt det kan bli och man har svårt att acceptera att galenskapen kan nå så långt. Men det finns ju alltid gatekeepers som försvarar galenskapen genom försök snurra till det än mer så att det blir totalt ologiskt kaos – de flesta blir då förnedrade till tystnad. Bli inte förnedrad till tystnad av dessa svammelpräster – ovan punkter är totalt vansinne och det är inte fel på ditt förstånd – det är ett så sinnessjukt system det kan bli. Precis såsom Mervyn King, fd chef för Bank of England, uttryckte det:

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Som sagt, kolla gärna in videorna nedan om ovan ter sig för sjukt för att vara sant.

Slut på inlägget

——————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

29 thoughts on “Den sinnesjuka ”logiken” bakom ”penningsystemet”

  1. En sak som blir väldigt påtaglig när man diskuterar penningsystemet med en bankkramare är att de i princip gör allt för att slippa använda ordet kronor eller svenska kronor. Istället använder de svepande ord, såsom ”krediter”, ”pengar” , ”kapital”, ”kontosaldo”,”kontanter”, ”tillgångar” etc etc. Helt klart vill de undvika att diskutera vad som är kronor och vad som inte är kronor. Bankkonton är inte svenska kronor – bankkonton är bankens skuld till kunden på svenska kronor. Så ditt bankkonto är lika lite svenska kronor som din elräkning är svenska kronor. Storbankerna har bara fixat ett sätt så att de kan bolla runt sina räkningar (=ditt kontoinnehav) mellan varandra vid kontoöverföringar så att bankkartellen som helhet aldrig ska behöva betala sina skulder till kontoinnehavarna. En kontoöverföring är inget annat än att en bank övertar en annan banks skuld till kontoinnehavare.

    Det är som om t.ex en fysiker som gör allt för att undvika att använda enheten kg som är en grundenhet. Det går inte att beskriva t.ex kraft, arbete, moment etc utan att använda grundenheten kilogram. Om en lärare i fysik skulle försöka lära elever räkna fysik utan att använda enheten kilogram skulle det också bli väldigt förvirrande och svamligt.
    Enheten för pengar är kronor i Sverige – men då bankerna inga kronor lånat ut så vill de undvika den enheten så mycket som möjligt. Kringelkrokarna när man ”diskuterar” med en bankkramare kan därför bli väldigt snåriga men det blir väldigt påtagligt att det sista bankkramaren vill diskutera är i enheten kronor.

  2. Hur vill du att det ska se ut? Vad skulle den stora skillnaden bli? Jag har svårt att se det rationella i att fysiskt transportera pengar mellan banker i dagens samhälle, det förefaller bara vara ett onödigt, och farligt, förfarande till ingen egentlig nytta.

    • Det behövs inte transporteras fysiska svenska kronor – öppna upp bankernas monopol på digitala svenska kronor på Riksbanken så att alla kan ha digitala svenska kronor på Riksbankskonton. Om du kollar in videorna i inlägget så förklarar jag hur det kan gå till.

      Om något är överkomplicerat så är det dagens system då bankerna kan lägga sig som en parasitär mellanhand i alla betalströmmar. Jag tar ett gammalt exempel jag brukar köra:

      Säg att du och jag har har varsitt konto på Riksgälden som vi kan överföra svenska kronor mellan varandra.
      Nedan följer de två olika händelsekedjorna av de två olika alternativen där alternativ 2) antar att du har ICA-banken och jag har JAK-banken. Säg att ICA-banken har sina konton på SEB och JAK har sina konton på Handelsbanken (för småbanker har bara konton på storbankerna såsom vanliga kontoinnehavare).

      Alternativ 1)
      Du skickar 1 000 kr i digitala kontanter från ditt konto på Riksgälden till —-> mitt konto på Riksgälden —-> Du blir 1000kr fattigare och jag blir 1 000 kr rikare.

      Enkelt, simpelt, smärtfritt! Helt enligt KISS (Keep It Simple Stupid)! Så enkelt skulle det kunna fungera men låt oss nu göra en händelsekedja för hur det MÅSTE gå till i det snurriga system som utgör verkligheten idag (när man läser nedanstående har man svårt att tro att det är verkligt men så sjukt fungerar det):

      Alternativ 2)

      Du säger till Riksgälden att flytta dina 1 000 kr digital kontanter till ICA-banken —–> men ICA-banken har inga egna konton på Riksbanken så Riksbanken skickar de digital kontanterna till —> SEB istället som blir skyldig ICA-banken 1 000 kr varvid ICA-banken får 1 000kr i ökat innehav av SEB:s skuld—-> ICA-banken skriver den inkomna SEB:s skulden på ditt konto—->ICA-banken skickar tillbaka SEB:s egna skuld till SEB som—-> frågar Handelsbanken om de vill ta över SEB:s skuld till ICA-banken —-> Handelsbanken accepterar och tar över skulden men kräver att SEB samtidigt ska skicka med 1 000 kr i digitala kontanter som kompensation för att Handelsbanken tagit över skulden—-> SEB skickar över 1 000kr i digitala kontanter till Handelsbanken—-> Handelsbanken är nu skyldig JAK 1 000 som JAK får i ökat innehav av Handelsbanksskulder—–>JAK skriver sitt ökade innehav av Handelsbanksskulder på mitt JAK konto—–> jag ber JAK att skicka 1 000 kr till Riksgälden men—->JAK har inga konton på Riksbanken utan måste—-> be Handelsbanken att göra detta—-> Handelsbanken minskar sin skuld till JAK-banken med 1 000kr —–> JAK banken får därmed mindre med innehav av Handelsbanksskulder dvs JAK:s kontosaldo på Handelsbanken minskar —-> Handelsbanken skickar digitala kontanter till Riksgälden—-> Jag får digitala kontanter på mitt konto på Riksgälden

      Så det nuvarande systemet är ett otroligt onödigt skyfflande av framför allt bankernas skulder så att bankerna som kartell ska kunna behålla privilegiet att aldrig behöva betala sina skulder. De kan dessutom, som sagt, lägga sig som en parasitär mellanhand i alla transaktioner. När du handlar med en 100-lapp ger du säljaren 100-lappen och affären är gjord – ingen bank lägger sig i som mellanhand. Det skulle kunna fungera lika enkelt med digitala kontanter direkt från mitt konto till ditt konto på t.ex Riksgälden (eller varför inte återskapa gamla Postgirot som faktiskt gav en möjlighet att betala varandra direkt med digitala kontanter – detta fram till 2002 då Nordea köpte Postgirot och stängde den dörren).

      Så summa summarum är det bara att kapa av parasitmellanhanden. Att folk kommer fly från bankernas konton till Riksgäldens konton, dvs det kommer bli en digital bank run, är bara en välbehövligt rensning av parasiter i systemet. Staten kan då ta över bankerna och omorganisera dem så att banker gör det de ljuger om att de gör idag – låna ut svenska kronor.

      Observera att den andra händelsekedjan faktiskt är en förenkling då det troligaste är att bankerna dessutom klumpar ihop alla flöden av skuldöverförande (kontotransaktioner) och clearar i slutet av dagen. Det är inte så undra på att det tar en djävla tid för kontotransaktioner mellan bankerna (en mer rätt terminologi är ”bollandet av bankernas skulder till kontoinnehavare”)

  3. Jo, det skulle kunna vara ett alternativ. Jag antar att det kommer ner till ideologi. Jag tycker inte att statliga monopol är särskilt bra, speciellt inte när det gäller en sådan sak som att bestämma vem eller vilka som ska få kredit till tex. en investering.

    Ser du någon lösning som innebär att man kan tillåta flera aktörer eller är det bara statligt monopol som fungerar enligt dig?

    • Jag fattar inte riktigt vad du menar. Det är en storbankskartell idag som har monopol på de digitala svenska kronorna på Riksbanken och ingen kan använda dem som betalningsmedel mera än storbankerna som uteslutande använder dem för att kartellen som helhet ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavare.

      Att släppa in alla så att alla kan ha konton på Riksbanken är att punktera ett monopol. Eller vad får du det till?

      Kredit är ett ord till som bankerna konstant missbrukar och är fullt med tarmludd. Definiera gärna ordet. Min inställning är att banken ska göra precis det som den utgör sig för att göra – låna ut befintliga svenska kronor. Om du med kredit avser att bankerna ska få ”låna ut” sina egna skulder och bilda motsvarande karteller som idag för att slippa betala sina skulder till kontoinnehavare så är det något jag är emot.

      Clearing är ett kartellsamarbete och den ska hårt regleras av staten så att bankerna inte kan substituera ut svenska kronor med kontopåhitt igen. Om alla får ha konton på Riksbanken med svenska kronor sköts clearingen direkt mellan ditt och mitt konto precis såsom den gör när vi använder fysiska kontanter – jag ger dig 100-lappen och transaktionen är klar. Bankerna behövs inte alls i den clearingen mellan dig och mig.

      Tack förresten att du skrev ”kredit” – jag lägger till det uttrycket i listan (finns i min första kommentar ovan) över ord som bankkramare använder för att slippa skriva ordet kronor.

      • Vad jag menar är att om jag tolkar dig rätt så anser du att det ska finnas en bank. Den banken ska vara statlig och då har vi ett statligt monopol. Jag har också antagit att du anser att det är den banken man får vända sig till om man vill låna pengar för att starta ett företag, investera i en ny maskin eller kanske köpa ett hus.

        Har jag missuppfattat dig på den punkten? Har jag inte missuppfattat dig så ser jag det som ett problem att det bara kommer att finnas en bank att vända sig till då jag vill ha konkurrens. Finns det någon lösning som innebär att konkurrens fortfarande kommer att förekomma?

      • Jag märker att du undviker att skriva svenska kronor – du skriver det luddigare uttrycket ”pengar” istället (igen se min första kommentar). Som jag skrev i min föregående kommentar så ska banker göra det de påstår sig göra – låna ut svenska kronor. JAK skulle vara en bank som lånade ut svenska kronor men då JAK bara är ett annex (en tier2 bank) till storbankerna har JAK inga egna konton på Riksbanken och kan inte låna ut svenska kronor. JAK har, såsom en tier2 bank, bara konton på storbankerna och kan bara ”låna ut” storbankernas redan påhittade kontopåhitt.

        Om Riksbankens konton öppnades upp även till JAK skulle JAK konkurrera på samma villkor som storbankerna som i dagsläget har monopol på de digitala svenska kronorna på Riksbanken. Alla banker skulle fungera såsom JAK vill fungera och såsom storbankerna påstår sig fungera – bankerna skulle låna ut svenska kronor. Det skulle mao öka konkurrensen.

        Du definierade aldrig ordet kredit – gör det och som straff för att du gled undan förra gången får du inkludera grundenheten kronor i din definition. Det samma gäller ditt uttryck ”pengar” – avser du med detta svenska kronor? Om du avser att även icke-svenska kronor som banken hittar på genom att ”låna ut” sina egna skulder till konton (såsom de gör idag) vill jag att du klart redogör för enhetsbeteckningen för detta i grundenheten svensk kronor (eller om det är helt annan valuta som bankerna håller på sina konton – BIS, centralbankernas centralbank påstår t.ex det). En formel strikt och stringent härledning, tack.

  4. Hur det ska se ut. Först och främst måste vi bli kvitt Stockholms syndromet som betyder att lammen älskar sina förövare först och främst ,vad jag tyvärr ser är att de flesta vill inte vara sina egna herrar utan vill vara ledda även om det är till fördärvet. Parasiten avgudas det är problemet och i vår verklighet vobblas vi barra emellan de olika parasiterna som lever på våra mervärden dvs. annat ord för slaveri.

    ———
    Ja jag är rätt negativ om hur det kommer gå med detta. Anledningen är att hur positiv jag än skulle kunna vara så lär jag förtöja båten för storm hur jag en tänker. Ingen kommer hjälpa mig för att jag är i tanken positiv om hur landet ligger i snar framtid, sånt tjafs är bara dravel för patetiska, new age rörelser 9th med mera med Algore som ledare vilket inte var ett skämt han är en av ledarna för den rörelsen men lammen tystnar inte för det de går på i ullstrumporna mot fördärvet oavsett vilken samhälls klass polis eller brevbärare spelar inge roll de är av samma kött och blod.

  5. Verkar inte som att man kan ha långa svarskedjor här så jag skriver en ny kommentar. Jag hänger inte riktigt med varför du vill att jag ska definiera saker och ting. Det kanske blir nödvändigt om vi väljer att ha en fortsatt debatt. Jag är bara intresserad av att få veta om du anser att det ska finnas en bank (monopol) eller flera (konkurrens) i det system du förespråkar. Dvs. om någon vill låna för att köpa ett hus eller göra en investering, kommer det att finnas olika aktörer att vända sig till eller kommer Riksbanken ha monopol på utlåning. Jag tycker inte att fråga bör vara svår att förstå eller svara på.

    Jag kan försöka förenkla. Riksbanken ska alltså öppna upp så att alla kan ha konto i Riksbanken, ska Riksbanken också syssla med utlåning eller ska de bara förse folk med bankkonton samt ombesörja transaktioner?

    • Jag har lite svårt att förstå vad du inte förstår. Och definitioner är viktiga – i synnerhet då bankerna aldrig något lånar ut.

      Återigen, definiera vad du menar med ”pengar” – avser du svenska kronor eller bankers skulder på svenska kronor, dvs kunders kontoinnehav som banken hittat på?
      Nu är det tredje gången jag skriver samma sak och jag hoppas att du slutar ignorera bort denna mening igen, klipper och klistrar:

      ”Alla banker skulle fungera såsom JAK vill fungera och såsom storbankerna påstår sig fungera – bankerna skulle låna ut svenska kronor. Det skulle mao öka konkurrensen.”

      ALLA banker skulle mao låna ut EXISTERANDE svenska kronor som insättare sätter in på banken. Dvs bankerna skulle fungera som de påstår att de fungerar.

      Mängden svenska kronor som behövs i samhället skulle staten spendera ut i skuldfri form (svenska kronor) och skatten skulle kunna minimeras till nästintill ingenting (i dagsläget måste staten ”låna” kontopåhitt från bankerna då staten enlig Maastricht inte får skapa och spendera ut svenska kronor – skattekontona ligger t.ex på SEB). Skatten som tas ut av staten skulle enbart vara för att reglera penningmängden.

      Anser du att banker ska låna ut svenska kronor precis såsom de uppger att de gör? Och inget bladdersvar om ”pengar” denna gång. Öht vill jag ha ett svar denna gång samt att du läser det jag skrivit tre gånger i rad nu – börjar bli tjatigt att skriva samma sak som du skiter i.

      • Det enda jag undrar är om det ska finnas mer än en aktör som sysslar med utlåning vid t.ex husköp, investeringar och liknande. Det är en jättelätt fråga att svara på och som inte kräver att jag lägger fram en massa definitioner.

        Jag får tolka ditt svar som att du anser att det ska finnas mer än en aktör för utlåning och då kvarstår min fråga om Riksbanken också ska syssla med utlåning eller om de bara ska sköta själva infrastrukturen.

        Jag anser att det ska finnas flera aktörer. Om vi är överens om det så kan vi sedan gå vidare och diskutera vad de ska få eller inte få göra.

      • Nu blir det fjärde gången jag skriver samma sak, copy and paste:
        ”“Alla banker skulle fungera såsom JAK vill fungera och såsom storbankerna påstår sig fungera – bankerna skulle låna ut svenska kronor. Det skulle mao öka konkurrensen.”

        ALLA banker skulle mao låna ut EXISTERANDE svenska kronor som insättare sätter in på banken. Dvs bankerna skulle fungera som de påstår att de fungerar.”

        Du frågar:
        ”Riksbanken också ska syssla med utlåning eller om de bara ska sköta själva infrastrukturen.”

        Copy och paste mitt svar som du lyckades undvika i förra svaret:
        ”Mängden svenska kronor som behövs i samhället skulle staten spendera ut i skuldfri form (svenska kronor) och skatten skulle kunna minimeras till nästintill ingenting (i dagsläget måste staten “låna” kontopåhitt från bankerna då staten enlig Maastricht inte får skapa och spendera ut svenska kronor – skattekontona ligger t.ex på SEB). Skatten som tas ut av staten skulle enbart vara för att reglera penningmängden.”

        Om du öht vill ha en diskussion får du sluta ignorera det jag skriver och du får stå för begreppen du använder.

  6. Fast om alla har konto i Riksbanken, varför skulle de då välja att ha konto i en annan bank också?

    Sedan att byta nästan all skatt mot nya svenska kronor verkar minst sagt tokigt. Det skulle ju innebär att mängden svenska kronor skulle öka i extrem mängd. Det måste påverka värdet på svenska kronor kraftigt negativt?

    Du svarade inte på om Riksbanken också ska syssla med utlåning. Ett enkelt ”ja” eller ”nej” fungerar hur bra som helst🙂

    • Bra att det efter fyra likadana svar landat hos dig.

      Nä jag tycker inte staten ska stå för utlåning. De banker som kan göra störst kundnytta är de som kommer kunna locka till sig kunder. JAK t.ex har en sund affärsmodell (i fall de kunde låna ut svenska kronor) där banken tillåter lån i fall man sparar först – JAK skulle endast låna ut svenska kronor i fall de hade konto på Riksbanken om Riksbanken öppnades för alla.

      Om staten genom sin egen bank t.ex SBAB vill låna ut svenska kronor och villkora dessa till t.ex storföretag kanske jag skulle kunna tänka mig en visst fönsterallokering såsom ekonomiprofessor Rikard Werner beskrivit. Men även då skulle SBAB:s utlåning vara EXISTERANDE svenska kronor. Det skulle kunna vara ett koppel som staten kan ha på storföretagen. Men jag är tveksam även till det. Om staten genom ett demokratiskt beslut kommit fram till att t.ex utvecklingen av hållbar energi är prioriterat kan staten skapa svenska kronor och spendera ut till sånt som gynnar alla i samhället.

      ”Sedan att byta nästan all skatt mot nya svenska kronor verkar minst sagt tokigt. Det skulle ju innebär att mängden svenska kronor skulle öka i extrem mängd. Det måste påverka värdet på svenska kronor kraftigt negativt?”

      Bankernas kontopåhitt ingår redan i den sk ”penningmängden” så den skulle inte ändras. Något jag också upprepat några gånger nu.

      Om Riksgäldens konton öppnades för betalningar (såsom t.ex Postgirot fungerade förut) skulle staten kunna kräva att SEB betalade sina skulder på svenska kronor till statens konto på Riksgälden. SEB skulle givetvis konka med en gång då SEB inte har så många svenska kronor för att betala av sin skuld till staten på skattekontona. Men varför ska staten försörja SEB?

      Seså, nu har jag svarat om och om på dina frågor så nu är det din tur att beta av mina frågor till dig som jag ställt ett flertal av ovan. Det är ingen envägskommunikation det här – vill du fortsätta diskutera får du svara och sluta ignorera.

      För att ställa en till motfråga till dig – och hitintills har du inte svarat på en enda så se till att svara på detta annars kapar vi här. Varför ska staten sätta sig i skuld för att ”låna” kontopåhitt när en suverän stat kan skapa sina egna svenska kronor? Och varför ska vi betala skatt till bankerna för att betala av dessa av banken påhittade skulder?

      • Skulle det vara ok för en bank att låna upp pengar för att sedan låna ut dem? Jag antar nämligen att det system JAK tillhandahåller inte kommer att passa alla. Tex. företag eller folk som inte har hunnit spara så mycket men behöver göra ett dyrt inköp?

        Sedan om du summerar ihop vår penningmängd inklusive kontopåhitt. Vad hamnar du på för summa då?

        Du säger att SEB skulle gå i konkurs om de var tvungna att betala tillbaka en viss skuld till staten. Men skulle inte det gälla JAK också? Jag antar att om de lånar in tex. en miljon och sedan lånar ut den miljonen så kommer de inte kunna betala tillbaka den till den ursprungliga inlånaren. Jag kanske tänker fel?

        Motfrågan. Jag skulle tro att det bygger på det som vi diskuterade ovan. Om staten trycker upp så mycket pengar så skulle penningmängden öka kraftigt vilket skulle förstöra penningvärdet. Som sagt var, hur stor är vår nuvarande penningmängd och hur stora utgifter har staten på ett år? Utan att ha några exakta siffror så misstänker jag att den totala penningmängden på några år skulle fördubblas flera gånger om.

      • Den sk penningmängden består av runt 2 800 miljarder i skulder på svenska kronor som banker har till kontoinnehavare och runt 100 miljarder är svenska kronor i digital eller fysisk form. Om staten tog över alla banker i denna dag och gjorde Riksbankskonton av alla bankkonton skulle 2800 miljarder omvandlas från att vara bankskulder till att vara svenska kronor. Den sk penningmängden skulle mao varken öka eller minska.

        JAK har en modell där de skulle låna ut insatta svenska kronor – något SEB inte gör (SEB gör som jag beskriver i blogginlägget). Att banker kan gå i konkurs är en del av konkurrensen (som inte alls fungerar idag). Att du försöker få det till att JAK vill syssla med (om de kunde) och SEB sysslar med är samma sak är mycket vilseledande från din sida.

        ”Som sagt var, hur stor är vår nuvarande penningmängd och hur stora utgifter har staten på ett år? Utan att ha några exakta siffror så misstänker jag att den totala penningmängden på några år skulle fördubblas flera gånger om.”

        Det snurrar runt 500 miljarder kronor i form av bankskulder till kontokunder i RIX per dag. Volymen mellan konton med svenska kronor på Riksbanken skulle vara ungefär lika stor om alla konton blev Riksbankskonton med svenska kronor. Så om staten tog ut en mycket liten omsättningsskatt på dessa dagliga 500 miljarder svenska kronor skulle de kunna minska penningmängden och staten skulle kunna spendera ut utan att öka mängden svenska kronor.

        Nä, du svarade inte på motfrågorna ovan – så svara annars kapar jag av dig här – det här undvikandet av svar är något jag är gravt allergisk emot. Och du får gå igenom övriga frågor jag ställt till dig ovan också.

  7. Om penningmängden är 2800 miljarder och staten ska finansiera sig med att själv skapa pengar istället för att ta ut skatt så skulle det innebära att staten tillför någonstans kring 1400 miljarder varje år. Penningmängden skulle alltså fördubblas på två år och tredubblas på fyra år. Jag har svårt att se att det inte skulle innebär att värdet på valutan kraftigt försämras och det var också svaret på motfrågan. Anledningen till att det inte är tillåtet för stater att skapa pengar själv är för att det urholkar värdet på valutan.

    Är det några fler frågor du anser att jag inte har svarat på så får du gärna upprepa dem. Handlar det om definitioner så kan vi använda dina definitioner.

    Sedan har jag inte försökt få det JAK gör till att vara samma sak som vad SEB gör. Du sa att om staten hade begärt att får sina svenska kronor tillbaka av SEB så hade SEB gått i konkurs. Min fråga var om inte JAK hade gått i konkurs om de blivit utsatta för samma sak. Alltså om JAK har lånat upp en miljon och lånat ut miljonen till någon annan och den första vill ha tillbaka sin miljon. Hur ska JAK då kunna betala tillbaka den? Jag förstår det inte men jag har kanske missat något, det var därför jag frågade.

    Ditt andra förslag om insättningsskatt innebär ju att staten inte skapar pengar istället för att ta ut skatt utan att du byter en skatt mot en annan skatt. Det går säkert att göra så. Frågan är bara varför det är bättre än att skatta så som vi gör nu. Det borde bara leda till att folk försöker betala på annat sätt än banköverföringar.

    • Jag tänker inte upprepa allt in i absurdum – det är bara att läsa frågorna och besvara dem såsom jag besvarar dig (fast du skiter ju oftast i svaren också).

      ”Om penningmängden är 2800 miljarder och staten ska finansiera sig med att själv skapa pengar istället för att ta ut skatt så skulle det innebära att staten tillför någonstans kring 1400 miljarder varje år. Penningmängden skulle alltså fördubblas på två år och tredubblas på fyra år. ”

      Penningmängden är ett flöde och som jag skrev (och som du så klart missade) så flödar runt 500 miljarder i bankskulder genom RIX per dag. Ungefär samma summa skulle flöda om alla konton låg på Riksbanken. Skulle staten ta ut 1% i omsättningskatt på dessa 500 miljarder svenska kronor som skulle flöda genom RIX skulle de få in runt 365*0,01*500=1825 miljarder kronor om året som staten kan reglera penningmängden med. Observera också att i dagsläget består mycket av staten/kommunerna utgifter av att betala påhittade skulder till banksystemet – kanske t.o.m den störste delen går åt till detta – men det är utgifter som helt skulle försvinna.

      Japp, JAK skulle kunna gå i konkurs och jag har inte hävdat annat. Skillnaden är att SEB INTE lånar ut insättningar och i dagsläget är totalt fridlyst från att gå i konkurs. De som skulle låna ut till JAK skulle ta en risk men en fan så mycket mindre risk en dagens bedrägeri som bl.a SEB står för-

      ”Det går säkert att göra så. Frågan är bara varför det är bättre än att skatta så som vi gör nu. Det borde bara leda till att folk försöker betala på annat sätt än banköverföringar.”

      Du ser ingen skillnad på säg 1% i omsättningsskatt och vad fan det är vi betalar nu som i huvudsak går till att betala fullständigt påhittade skulder som bankerna satt stat och kommun i? Dessutom betalar du redan omsättningsskatt då bankerna redan tar avgifter. Jag tror det är betydligt troligare att folk accepterar att betala 1% i omsättningsskatt än att betala runt 30% såsom idag i löneskatt. Om folk visste att det egentligen inte är staten eller kommunen som skattar dem skulle nog folk göra revolt mot det här systemet i morgon dag – precis såsom Henry Ford sa.

      Jag kollar igenom ditt nästa svar och bemöter du inte blir det stopp här om du inte svarar på de frågor jag ställt.

      • Att penningmängden är något som flödar är väl självklart och inget jag ignorerar. Min poäng är att om du istället för att skatta skulle låta staten skapa 1400 nya miljarder om året så skulle penningmängden öka extremt mycket vilket skulle leda till att värdet på valutan skulle sjunka markant. Det är därför stater inte får göra så. Vi kan se historisk att så har skett och vi kan också se att det väldigt sällan slutat väl.

        Om vi då lämnar det alternativet, vilket jag tror är rätt beslut, och istället går över till en transaktionsskatt så ser vi dels att skatten får läggas på en nivå så att stat och kommun får in samma skatteintäkter. Det visar du också i ditt exempel med 1800 miljarder. Helt ok för mig, men då har du släppt grejen om att staten ska finansiera sig genom att skapa egna pengar. Problemet med transaktionsskatten är att folk kommer att vilja undvika den. som du själv säger det är 1800 miljarder som ska in. 1800 miljarder som folk kommer att vilja undvika att betala. Sannolikt genom att försöka betala på annat sätt. Företag kommer dessutom att kompensera sig för skatten genom att lägga det på priserna på varorna. Det kommer att bli som en modern variant av den omsättningsskatt vi hade innan den nuvarande momsen. Företag kommer att organiseras för att göra så mycket som möjlig inhouse för att undvika skatten genom interndebitering istället för att köpa av externa tillverkare osv.

        Men visst finns det fördelar men att byta ut inkomstskatter mot omsättningsskatter. Jag tror att det kommer att ske i allt större utsträckning.

        Det är en fullt möjlig lösning du presenterar men den för också med sig andra problem och det har egentligen inte så mycket med ämnet att göra. Det är bara ett exempel på en skatt som staten kan använda för att finansiera sig.

        Sedan om JAK och SEB är det nog inte så mycket mer att säga. Vi delar synen på att ingen av dem kan betala tillbaka om tillräckligt många insättare skulle begära ut vad bankerna är skyldiga dem. Så är det väl idag också om tillräckligt många skulle gå till en svensk bank och begära ut sina pengar? Swedbank hade det problemet för några år sedan men klarade sig. Mängder banker i tex. USA har gått i konkurs just pga. det du tar upp. Så det är uppenbarligen något som redan existerar i det nuvarande systemet.

        Ovanstående borde svara på allt i ditt inlägg. Som sagt var, är det något du finner obesvarat så säg till, jag undviker absolut inget avsiktligt så tro inte det.

      • Nä du svarar inte på ett skit och du upprepar samma svammel som i förra ”svaret”. Efter detta svar från min sida tar jag inte emot någon mer rundgång från din sida. Du var ett lysande exempel på den undflyende gatekeeper som jag beskrev i min första kommentar.

        1) Om staten kan ta in 1800 miljarder med en omsättningsskatt på 1% finns behöver inte staten öka penningmängden med 1400 miljarder om året för att staten ska finansiera sig. Jag skrev även detta i min föregående kommentar – något du givetvis totalt ignorerade – liksom du kommer ignorera ovanstående också. Pengarna skulle dessutom flöda ut från staten igen så att det skulle inte vara så att staten sitter och häckar på dem såsom du framställer det. Troligen skulle dessutom det inte ens krävas en omsättningsskatt på 1% då mycket av de 1400 miljarder i statliga utgifter är betalningar på fullständigt påhittade ”lån” som bankerna skuldsatt staten/kommuner med.

        2) Jo, jag har förståelse för att du gillar förljugen historia om att statlig utgivning av pengar skulle vara inflationsdrivande. Läs Zarlengas ”The lost science of money” om du vill ha en sann berättelse – men det finns å andra sidan inget i vad du skrivit hitintills som tyder på att du är intresserad av sanningen. Du är mest intresserad av att nollställa sanningen.

        3) Du skrev:
        ”Vi delar synen på att ingen av dem kan betala tillbaka om tillräckligt många insättare skulle begära ut vad bankerna är skyldiga dem”
        Där du återigen skiter i det jag skrivit – SEB LÅNAR INTE UT INSÄTTNINGAR! JAK skulle låna ut insättningar.
        Även detta har jag vid flera tillfällen skrivit och du ger fullständigt fan i det. Du fortsätter ljuga ändå. Varför fortsätter du ljuga?

        3) Svamlet om att folk skulle försöka kringgå skatten på 1% är ju så löjligt det kan bli. Varför skulle de vara mer benägna till att kringgå en skatt på 1% än en skatt på 30% i löneskatt? Jag skrev något liknande i mitt förra svar som du givetvis sket i fullständigt.

        Att bankerna redan tar en omsättningsskatt genom t.ex kortavgifter är något du ignorerar totalt också – tydligen är det en skatt som folk älskar enligt dig, eller?

        Så summa summarum så svarar du inte på ett skit och du ljuger och förvränger (t.ex när ovan insinuerar att SEB lånar ut insättningar). Och du svarar t.ex inte på den mycket enkla frågan jag ställde förut:

        Varför ska staten sätta sig i skuld för att ”låna” kontopåhitt när en suverän stat kan skapa sina egna svenska kronor? Och varför ska vi betala skatt till bankerna för att betala av dessa av banken påhittade skulder?

        Det är bara en av alla frågor ovan som jag ställt som du totalt skiter i att besvara. Jag kommer inte ranta runt i ringen med dig något mer – du är inte seriös.

  8. Andreas,
    om du verkligen är intresserad av att förstå hur detta hänger ihop, läs Ellen Browns bok Web of Debt.
    Den är skriven av en amerikansk advokat. Det hon beskriver är omfattande historia o fakta om hur det har experimenterats med valutasystem i USA. Du undrar säkert varför ska du göra det? vi bor i Sverige!? Men grejen är att den boken beskriver mycket av det Lincoln här tänker och även hur det skulle kunna vara om vi genom förde följande reformer:
    1. Staten förser medborgare och samhälle med betalmedel som en ”comodity”
    2. Bankerna förlorar denna rätt och därmed rätten av att ta ränta på de pengar de skapar från ingenting (detta är den största chocken jag fick av att syna detta). Detta har gjorts förr och har fungerat. Du kan hitta en hel drös med forskare/professorer världen över som visar detta, Richard Werner, Steve Keen och tom IMF i sin framställning ”The Chicago Plan Revisited”. Detta scenario existerar i princip hela världen utom någon av kanalöarna (mycket känd för sina skatteflyktingar) och kanske nu även Island som har överraskat världen med sin upphämtning.

    Dessa reformförslag är en stark förenkling, så om du ska komma med något nu så får du läsa på lite.
    Det nuvarande kapitalistiska/marknads systemen som finns tar noll skada då det går att kontrollera inflationen (hoppas du inte nu tar upp skitsnacket om Tyskland som alla forskare sågar och hyvlar efteråt, bla den amerikanska professorn Steven Zarlenga).

    Det viktiga att förstå av Lincolns budskap är följande: Staten/Landstingen/kommunerna beskattar oss medborgare. Bankerna förser alla dessa myndigheter med pengar de skapar från ingenting och tar ränta på det. MEN inse att detta är en beskattning av myndigheterna och bankerna tar in alla dessa pengar genom att skapa dessa pengar i datorer från ingenstans. Staten skulle kunna skapa dessa pengar själv och då skulle tex kringfart Stockholm kosta hälften så mycket (det vad som rullar i pressen i denna fråga).

    Ofattande, ja, men starkt förenklat så du ska känna driv i att söka mer information o fakta.OCH Detta är ingen höger/vänsterfråga, reformmotståndare brukar driva in diskusionen i denna 1900tals diskussionsmodell i brist på saklig grund.

  9. Värdet är vad vi åstadkommit en del vill ju faktiskt pränta in att allt skapades genom att pengar skapades först ,alltså girigheten är då det viktigaste och de framför det så också (skit-huven).
    Nej det viktigaste är viljan sen tänkandet och sen genomförandet sen belöning och belöning tja om det promt måste vara pengar i första hand och inte det man åstadkommit kan man ju diskutera i åratal för mig själv är nog det som åstadkommits det viktiga alltså värdegrunden. Men hur som så 1 2 3 och vidare så är ju pengar bara något som bör markera och inte utgöra byggstenar i sig. Så om vi ska ha ett fungerande samhälle eller världsordning ifall man vill ta det i sin helhet så är det i alla fall först och främst komma fram till vad vill vi tillsammans och självklart är det ju bra ifall man vet vad man själv vill som grund vet man det finns inte problemet att inte veta ungefär.
    Jag tror att rätt många undrar om meningen med livet. Och den är rätt enkel enligt mig ,den är att göra det bättre. Vi lever i omöjligheten att äta eller ätas ”the beast” det spelar ingen roll om man är en vegetabilisk sak för det är samma regel där ,gräs är också liv. Nåväl jag ramlar väl iväg ifrån vad jag tänkte skriva och undrar faktiskt varför jag gör det (jag vet inte faktiskt) kanske vill bara förmedla att utan förlåtelse kommer vi inte vidare utan ramlar bara några hack tillbaka.
    Pengar oavsätt hur de skapats alltså demokratiskt eller diktatoriskt vilket ju är diktatur vi har idag det är ju helt klart som korvspad så har i alla fall pengar en förmåga att förflytta intresset utifrån det egentliga värdet eftersom pengar ger en frihet att köpa utan omvägar det man vill ha och det är ju en makt som gör att pengar är mer värda en det de ska spegla.
    Men ju mer kvalitet som finns i livet ju mindre betydelse har pengarna liksom samma som första meningen hära då!
    Sen vinningen av pengarna från den demokratiska delen i dess utgivning bör ju självklart gå till det allmänna och inte till enskilda självutnämnda parasiter fast de ser sig självklart inte som parasiter utan som guds utvalda att få surfa på resten av havet av lamm och fårskallar.

    —————-
    Ja ja inte behöver de se sig som utvalda av gud eller det okända som det beskrivs i bibeln de kan ju vara självutnämnda att ha den rätten men jaget är ju faktiskt okänt en så länge.
    Om jaget inte är okänt längre så får ju gärna något stolpskott berätta vad det är, för en så länge är det bara något gemensamt för oss alla. Hubba

    ————-
    Man ska inte önska andra något man inte önskar sig själv. Och överför man det pratet i pengar så är det klart som korvspad om dess nuvarande funktion i alla våra ”jag”.
    Kom å tänka på mina tangenter de är som nya fast jag tjatat så mycket och dessa är ju använda i 5 år måste vara det bästa på denna lapp topp faktiskt Dell Hell

  10. Lincoln, har du någon koll på varför bankerna skapar mer inlåning än de har om inlåning verkligen är en kostnad för dem? Cornucopia säger ju att inlåning är en kostnad för bankerna och att det därför inte är pengar ur tomma intet.

    Logiskt?

    • Jag kan inte se att det finns någon inlåning överhuvudtaget som är relaterat till vad som står på kontot. Bankerna lånar inget in och lånar inget ut. Det som kluddas på kontot skapar bara två skulder på samma summa svenska kronor som varken lånats in eller ut. För att låna ut inga svenska kronor behöver banken inte låna in några svenska kronor. Detta bevisas också av att t.ex Riksbanken själv säger att enbart Riksbanken kan skapa svenska kronor. Banken behöver inte ”låna in” några svenska kronor till kontona då det helt enkelt inte finns några svenska kronor på kontona – allt som finns på kontot är bankens skuld på svenska kronor till kunden som kunden samtidigt påstås ha fått ”låna” av banken (det påminner ganska mycket om Russels barberare-paradox – vem har lånat vad av vem? Men samtidigt inte då det som ”lånats ut” är tomma mängden).

      Att sedan bankerna behöver svenska kronor för att kompensera mottagande bank internt inom storbanks-kartellen är inget som bankerna lånat in eller lånat ut till kontokunder. Vad banken håller i reserv etc etc är lika ointressant det då det inte heller är vad bankerna har lånat ut till kunderna. Om du har en gräsklippare i garaget och säger till grannen att grannen lånar den fast den står kvar i ditt garage har du inte lånat ut någon gräsklippare – din granne skulle nog inte kunna luras till att tro att han lånat gräsklipparen av dig fastän den är kvar i ditt garage. Likadant med bankerna – de lurar folk att de faktiskt har lånat ut svenska kronor (gräsklipparen) fastän banken inga svenska kronor lånat ut överhuvudtaget.

      Hela tricket bygger helt på att lura folk till att tro att bankernas skulder på svenska kronor (=kundernas kontoinnehav) ÄR svenska kronor. Kolla bara på nicket Andreas ovan och hans kringelkrokande för att slippa diskutera i grundenheten som utgör pengar i Sverige – nämligen svenska kronor. Det är, som jag skrev i min första kommentar, som att en fysiker försöker komma fram till något vettigt genom att skita i att använda grundenheten kilogram – fysikern skulle inte kunna göra en vettig beräkning rörande kraft, arbete, moment etc i fall han sket i att använda kilogram. Gatekeepers och hjärntvättade ekonomer försöker få oss att tro att det går att komma fram till något vettigt om man skiter i att använda grundenheten svenska kronor – de använder begrepp som ”pengar”, krediter, insättningar (av vadå? Då det helt klart inte är svenska kronor), utlåning (som bevisligen INTE är svenska kronor).

      Så, summa sumarum, att bankerna kompenserar varandra för överta varandra skulder (på svenska kronor) till kontoinnehavare har inget med varken inlåning eller utlåning till konton att göra då inga svenska kronor kan lånas ut till bankernas konton. Att bankerna inom kartellen hamnar på pluss eler minus när de kompenserar varandra har inget med den påhittade ”utlåningen” till konton att göra överhuvudtaget då bankerna inget lånat ut. Det är bara ett sätt för storbankerna att internt bolla sina heta potatisar – skulderna på svenska kronor till kontoinnehavarna, internt inom kartellen så att bedrägeriet inte uppdagas att bankerna knappt några svenska kronor har.

      Hela systemet är således helt byggt på att storbankerna som kartell är ett frälse som aldrig ska behöva betala sina skulder till kontokunderna.

      • Verklig utlåning hade varit om vi som lånar hade konton hos Riksbanken, för då måste banken flytta kontanter till mitt konto innan jag använder dem. I det fallet har de lånat ut något, samma gäller om jag först begär att få lånet kontant och de sedan sätts in (på riktigt) hos en bank.

        Alltså, påhittad inlåning så klart, men min poäng var just det, varför hittar bankerna på inlåning om det är en kostnad för dem. Cornucopia bör väl besvara den frågan om han anser att inlåning faktiskt är en kostnad för bankerna.

      • Jo, det är en bra fråga. Om man tar ett exempel för att göra det konkret:

        1) Banken hittar på sin egen ”inlåning” genom att kludda dit en siffra på Nisses konto (banken har som du skriver inget ”lånat in” överhuvudtaget). Säg 100 000 svenska kronor.

        2) De 100 000 kr som nu står kluddat på kontot är vad banken ”lånat in” av Nisse – detta då kontokluddet är bankens skuld till Nisse, de 100 000 kronorna är således svenska kronor som Nisse satt in på sitt konto (fast Nisse hade ju inga 100 000 svenska kronor som han satt in så det är mao fullständigt påhitt från bankens sida)

        3) Banken ”lånar” nu ut samma påhittade 100 000 kr som banken lånat av Nisse tillbaka till Nisse. Detta då banken påstår att de 100 000 kr som banken kluddat på Nisses konto är vad Nisse ”lånar” av banken.

        4) Av ovan följer att varken Nisse eller banken har lånat varken in eller ut något alls. Allt som skapats är två påhittade skulder på 100 000 kronor. Nisse har en påhittad skuld och banken har en påhtitad skuld på 100 000kronor som aldrig lånats ut (eller in).

        Säg att Nisse inte köper något utan behåller sitt innehav av bankskulder på sitt konto. Nisse ska då betala ränta på de påhittade 100 000 kronor som banken aldrig lånat ut. Men samtidigt betalar banken en ränta till Nisse på samma påhittade 100 000 kronor som banken aldrig lånade in från Nisse.

        Antagligen är det denna som Cornu anser vara en kostnad. Men det är ju fullständigt skitsnack då banken inget har lånat ut. Banken gör bara en vinst iom att den tar mer i ränta av Nisse än Nisse får av banken.

        Tänk om varken du eller jag har pengar men leker bank – jag hittar på 100 000 kronor som inte existerar och ”lånar ut” dem till dig. Jag kluddar på ett papper att jag är skyldig dig 100 000 kronor. Sedan får du ”låna” lappen av mig så att jag blir skyldig dig 100 000 kronor. Varken du eller jag har i verkligheten lånat varken ut eller in något alls men vi sitter nu med två påhittade skulder – jag är ”skyldig” dig 100 000 påhittade svenska kronor samtidigt som du är ”skyldig” mig samma 100 000 påhittade kronor. Säg att jag betalar 2% ränta till dig och du betalar 4% ränta till mig. Jag skulle mao göra en vinst på 4-2=2% varje år på de 100 000 kronor som varken du eller jag lånat av varandra.

        Så banken förlorar inget på att ”låna ut” sin egen påhittade skuldlapp (Nisses kontoinnehav) så att banken och Nisse hamnar i skuld på samma aldrig utlånade 100 000kronor. Banken gör bara en vinst genom denna påhittade skuldsättning.

      • Tack Lincoln, det var exakt det jag var ute efter, men har inte kunnat förklara varför. Bankerna gör mao bara vinst genom att hitta på inlåning, inlåning är ej en kostnad för bankerna. Det säger sig självt, varför skulle en bank hitta på att den har inlåning om inlåning är en kostnad för dem? Cornucopia fortsätter leva i sin drömvärld…..

  11. @dave och Lincoln

    Kan det vara så att de här upplånings eller inlåningskostnaderna som bankerna (och Cornu) pratar om helt enkelt bara handlar om den lilla del som utgör utlåningsräntan minus inlåningsräntan som bankerna tjänar sina pengar på. Skall försöka förklara.

    Om bank ”lånar ut” 1 miljon på exakt det sätt som Lincoln beskriver så skapas en inåning på 1 miljon av detta på samma gång. Om vi säger att utlåningsräntan är 4% och inlåningsräntan är 2% och ”inlånaren” låter pengarna stå kvar och lånet är amorteringsfritt så väntar banken in en vinst på 20.000 om året. Så långt allt väl.

    Men om ”inlånaren” jävlas med att vilja föra över sina pengar (bankens ur luft skapade skuld) till en annan bank så sker detta genom RIX så måste ju banken kompensera den nya banken med SEK.
    Vi säger då för enkelhetens skull att den första banken, bank A, inte har några SEK. Då måste bank A sälja en bostadsobligation till bank B (låna av bank B alltså) som är värd 1 miljon. Sedan så kan transaktionen genomföras.

    Men sedan så kommer ju bank A att fortsätta kräva in 4% av låntagaren men istället för att betala (bokföra) 2% ränta till inlånaren så kanske bank A måste betala 3% ränta till bank B får inlåningen ifrån bank B (eller upplåningen eller vad de nu kallar det).

    Detta skulle betyda att bank A bara tjänar 10.000 per år istället för de 20.000 den gjorde innan.

    Kan det vara dessa 10.000 som de menar är upplåningskostnader för banken (som finansieras med bostadsobligationer). Det hade ju varit bra om de i så fall sa det eftersom man nu får ett intryck att hela summan på ALLA lån måste ”finansieras” med bostadsobligationer (i detta fall 1 miljon).

    Janne

    • Jo, det låter troligt. Cornu har ju slutat prata om inlåningsränta då han (kanske) övergivit lögnen om att banker ”lånar ut” insättningar. Nu skriver han upplåningskostnader och Cornu är lika definitionsmässigt luddig där med. Men troligen är det som du säger vad en bank måste kompensera en annan bank med efter dagens clearing som Cornu avser med ”upplåning”. Men det finns ingenting som tyder på att Cornu förstått clearingen heller (eller om ”han” medvetet döljer hur det fungerar – om han nu är en person med tanke på hur mycket han rabblar ur sig – ibland tvivlar jag stark att han skulle hinna med att skriva så mycket som han gör och samtidigt sköta en gård etc).

      Men oavsett det så är inte bankernas interna bollande med varandras skulder till kontoinnehavarna vad bankerna ”lånar ut” till kontoinnehavre. Skuldslavarna blir skuldsatta av bankens egna skuld till skuldslavarna. Det är helt sjukt att någon kan få tillåtas låtsas ”låna ut” sin egen skuld och påstå att de lånat ut svenska kronor. Bankerna påstår ju att de ”lånar ut” det som de kluddar på kundens konto. Men kundens konto är ju bankens skuld till kontoinnehavaren – mao banken har ”lånat ut” sin egna skuld till kontoinnehavaren till kontoinnehavaren så att både banken och kunden är skuldsatta med samma påhitt. Sedan kan banken bolla runt sina skulder på svenska kronor (till kontoinnehavarna) genom RIX-systemet och låtsas att de är svenska kronor.

      En ”rolig” pryl jag kom att tänka på är vad Riksbankschefen Ingves sa när han sa att det privat banksystemet skapar större delen av alla pengar.

      ”Stämmer det att de flesta av våra pengar skapas av privata banker och inte av riksbanken?”
      Henrik J (13:33)
      ”Svar: Ja så är det.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Chatt/2013/Chatt-med-riksbankschef-Stefan-Ingves-den-3-juli/

      Om man kombinerar det uttalandet med uttalandet från Mattias Persson, chef för Riksbankens avdelning för finansiell stabilitet:
      ”“–Det hela bygger på att Riksbanken kan skapa svenska kronor och det är vi de enda som kan göra. ”
      http://www.svd.se/naringsliv/riksbanken-tjanar-miljoner-pa-krisen_1919803.svd

      Så har vi ett bevis på att det bankerna skapar inte är svenska kronor, dvs det bankerna kluddar på kontona är inte svenska kronor.

      De uttalandena är ju egentligen överflödiga för att man ska nå konklusionen att bankerna inga svenska kronor lånar ut. Bankens skuld på svenska kronor (dvs kundens kontoinnehav) kan ju inte per definition vara svenska kronor.

      Så summa summarum har vi knappt några svenska kronor kvar i systemet överhuvudtaget och bankerna har inga svenska kronor lånat ut. Det som finns är en djävla massa skulder på påhittade svenska kronor som bankerna lurat i folk ÄR svenska kronor som bankerna lånat ut. Och nu försöker de sluta dörren och utrota de sista svenska kronorna som allmänheten kan komma åt genom att avskaffa de fysiska kontanterna.

Kommentarer inaktiverade.