Hur Keynes Bancorförslag skulle kunna användas med lokala valutor

Vid Bretton Wood 1944 segrade det amerikanska dollarförslaget. Men Keynes la samtidigt fram ett förslag om något som han kallade Bancors. Jag tänkte grafisk försöka illustrera detta förslag men börjar med hur Bretton Wood fungerade (och fortfarande fungerar – minus guld och pluss olja).

Dollarn blev med Bretton Wood världvalutan och efterträdde Pundet som härskarvaluta. Keynes förslag om Bancors som förlorade mot förslaget att USA skulle få ställa ut skuldkvitton (dollar) på guld.. Länder skulle växla om sina egna valutor till dollarsedlar och använda dessa sinsemellan. Så om ett svenskt företag köper något från Japan växlar först banken om svenska kronor till dollar som sedan ges till den Japanska banken som sedan växlar till Yen och ger till det Japanska företaget. Detta har givetvis skapat en enorm efterfråga på dollar då dollar krävs i alla transaktioner mellan länder. För att USA inte skulle pumpa ut för mycket dollar så fanns förut  även möjligheten att växla dollarsedlarna till guld. Jag hoppas jag illustrerat detta på bilden nedan (annars – skäll på mig!)

1

Men USA shoppade loss hej vilt ändå och startade dessutom en massa dyra krig. USA trodde aldrig att någon skulle våga kräva papperslapparna mot guld. Men det var precis vad Frankrikes De Gaulle gjorde i slutet av 60-talet. USA hade tryckt alldeles för mycket dollarsedlar och kunde inte växla dem mot guld. 1971 stängde Nixon möjligheten att växla dollarsedlar mot guld (Kissinger ersatte det senare med petrodollarn men vi hoppar över det här). Hoppas bilden nedan illustrerar detta:

4

Som synes har USA fått något som brukar kallas en ”free ride” av att vara världsvaluta. USA har bara behövt trycka papper och köpt det de velat (i dag är de flesta dollar inte ens papper utan helt digital – vilket ger en än mer centralisering). Dollarn har haft sin styrka i att valutan varit världsvaluta – inte i att USA producerat och skapat något. USA har mao parasiterat genom dollarn på resten av världen.

Keynes förstod detta mycket väl för det Brittiska Pundet hade gjort likadant under det Britiska imperiets ”storhetstid”. Keynes ville därför skapa en valuta som inget land kunde trycka upp i obegränsade mängder och suga ut andra länder med. Keynes förslag vid Bretton Wood var att skapa Bancors som endast kunde användas inom ett internationellt clearinghus men INTE kunde användas inom de olika länderna – i länderna skulle enbart den egna valutan godkännas. Varje land skulle ha ett konto på det internationella clearinghuset där de förvarade sitt land Bancors. När ett land handlade med ett annat land måste det först växla sin om sin valuta till Bancors i clearinghuset. Jag hoppas det framgår av bilden nedan (är det oklart kan jag lägga till text)

5

Inget enskilt land skulle då kunna suga ut andra länder bara genom att vara världsvaluta (såsom Pundet hade gjort och dollarn fortfarande gör). Keynes hade dessutom ett förslag om hur överskott/underskott i Bancors skulle skötas mellan länderna men det kan vara överkurs tillsvidare.

Om man skulle göra samma sak  lokala valutor inom Sverige men använda svenska kronor som bas istället för Bancors skulle varje lokal valuta bara vara giltiga inom sin region. Inga svenska kronor skulle få användas inom regionen. Varje region skulle ha var sitt konto på Riksbanken där de enda svenska kronorna förvarades. Om en region skulle betala en annan region så måste den lokal valutan växlas om till svenska kronor i Riksbanken och svenska kronor överföras från en regions konto på Riksbanken till en annan regions konto på Riksbanken. Jag hoppas detta framstår av bilden nedan

6

Detta skulle mao skydda den lokala valutan och skydda den lokala ekonomin från att sugas ut av en herrevaluta.

PS Den som vet hur RIX funkar (kolla in videon nedan annars)ser stora likheter med ovan förslag och det bankerna använder idag så rent tekniskt borde det inte vara svårt.

Slut på inlägget

———

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda -om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

13 thoughts on “Hur Keynes Bancorförslag skulle kunna användas med lokala valutor

  1. Jättefina cirklar – och många! Tack🙂

    ”Detta skulle mao skydda den lokala valutan och skydda den lokala ekonomin från att sugas ut av en herrevaluta.”

    I ett sådant system skulle inte den lokala valutan behöva vara ruttnande om jag förstår det rätt…?

    • Nä, kanske inte men jag gillar ruttnande valuta då de lägger värdet i varan, tjänsten och människan istället för i själva penningen (pengar har en tendens att förvrida huvudet på många ändå). Kanske kan den lokala regionala valutan få växlas på Riksbanken ändå om den kanske är nyskapad? Eller om den som växlas på Riksbanken har en längre livslängd? Som sagt, jag gillar ruttnande valuta🙂

      • Jag tänker mer praktiskt; det skulle kunna bli stressigt om valutan ruttnar bort. Man kanske vill spara över tid till något speciellt, även om man inte är ute efter att ackumulera kapital…

      • Du kan spara i annat. Jord, guld, kontakter medmänniskor, allt som som har inneboende värde (guld har enligt mig inte så mycket inneboende värde – men det finns de som tycker guld är snyggt och det respekterar jag).

        Fördelen med ruttnande pengar är att det tar bort värdet i själva pengarna – pengarna får bara funktionen att förmedla värden. Men du har en poäng i att det kan vara svårt att spara ihop till t.ex ett hus i ruttnande pengar🙂. Kanske kan ruttnande pengar var ett lokalt komplement till en fast valuta inom regionen (t.ex en en by i Dalarna fixar en ruttnande valuta som komplement till Dalern, eller vad nu valutan skulle kallas i Dalarna).

  2. Här är ett intressant tal av De Gaulle där han beskriver det jag beskriver – att USA suger ut andra länder med dollarn (Stalin kallade resultatet av Bretton woods för dollarimperialism). Lite roligt tycker jag dock att de är att De Gaulle känner så stor tilltro till guld som bas när han samtidgt erkänner att världen blivit blåst av USA under en guldstandard. Nixon tal där han deklarera att USA vägrar växla dollarsedlar mot guld är också med.

    • Jo, kapitalismens högdjur ringlar sig verkligen fram mellan hindren…tack för filmen.

      På tal om ruttnande valuta eller inte, så menar jag just den situation som du nämner ovan. I ett sunt system får man kanske se till att ha 50% eller mera kontant för att köpa ett hus. Ägandet i sig spelar inte mig någon roll, utan det är mera friheten att få avsättning för sina idéer utan att behöva få dem godkända av någon annan – och mina kretsar främst kring arkitektur och trädgård fast i mycket liten skala. Men jag fattar hur du menar…

      • Både Margrit Kennedy och Åsa Brandberg har föreslagit lösningar på ”en ruttnande valuta”. Åsa vill ha två valutor, en ruttnade för dagligt bruk och en för mer långsiktigt sparande. Dessa är då under vissa villkor växlingsbara sinsemellan. Jag kommer inte ihåg Margrit Kenndeys förslag just nu, så man får väl läsa på igen:) Att konstruera ett skuldfritt valutasystem är inte det stora problemet. Vad som helst är bättre än dagens.

        Problemet är att våra så kallade ledare inte är intresserade av en skuldfri valuta. Pengar är makt och nästa valuta de föreslår innebär inte mindre av den varan.

    • Lägger upp länken på min länklista här vid sidan (lägger upp dig också -ledsen att jag inte gjort det tidigare).Och, japp, svårare än så är det inte.

  3. Utanför blog-posten, men jag känner ändå att jag måste posta detta:

    http://public.worldfreemansociety.org/index.php/forum/49-banking/92167-court-transcript-banksters-and-fraud-must-read-have-fun

    Banking in America

    This is an actual court transcript – an interview with a banker, who is under oath, about a foreclosure. The banker was placed on the witness stand and sworn in. The Plaintiff’s (borrower’s) attorney asked the banker the routine questions concerning the banker’s education and background. Then this conversation followed:

    The attorney asked the banker, ”What is court exhibit A?”The banker responded by saying, ”This is a promissory note.

    ”The attorney then asked, ”Is there an agreement between Mr. Smith (borrower) and the defendant?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Do you believe the agreement includes a lender and a borrower?”

    The banker responded by saying, ”Yes, I am the lender and Mr. Smith is the borrower.”

    The attorney asked, ”What do you believe the agreement is?”

    The banker quickly responded, saying, ” We have the borrower sign the note and we give the borrower a check.”

    The attorney asked, ”Does this agreement show the words borrower, lender, loan, interest, credit, or money within the agreement?”

    The banker responded by saying, ”Sure it does.”

    The attorney asked, `”According to your knowledge, who was to loan what to whom according to the written agreement?”

    The banker responded by saying, ”The lender loaned the borrower a $50,000 check. The borrower got the money and the house and has not repaid the money.”

    The attorney noted that the banker never said that the bank received the promissory note as a loan from the borrower to the bank.

    He asked, ”Do you believe an ordinary person can use ordinary terms and understand this written agreement?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Do you believe you or your company legally owns the promissory note and have the right to enforce payment from the borrower?”

    The banker said, ”Absolutely we own it and legally have the right to collect the money.”

    The attorney asked, ”Does the $50,000 note have actual cash value of $50,000? Actual cash value means the promissory note can be sold for $50,000 cash in the ordinary course of business.”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”According to your understanding of the alleged agreement, how much actual cash value must the bank loan to the borrower in order for the bank to legally fulfill the agreement and legally own the promissory note?”

    The banker said, ”$50,000.”

    The attorney asked, ”According to your belief, if the borrower signs the promissory note and the bank refuses to loan the borrower $50,000 actual cash value, would the bank or borrower own the promissory note?”

    The banker said, ”The borrower would own it if the bank did not loan the money. The bank gave the borrower a check and that is how the borrower financed the purchase of the house.”

    The attorney asked, ”Do you believe that the borrower agreed to provide the bank with $50,000 of actual cash value which was used to fund the $50,000 bank loan check back to the same borrower, and then agreed to pay the bank back $50,000 plus interest?”

    The banker said, ”No. If the borrower provided the $50,000 to fund the check, there was no money loaned by the bank so the bank could not charge interest on money it never loaned.”

    The attorney asked, ”If this happened, in your opinion would the bank legally own the promissory note and be able to force Mr. Smith to pay the bank interest and principal payments?”

    The banker said, ”I am not a lawyer so I cannot answer legal questions.”

    The attorney asked, ”Is it bank policy that when a borrower receives a $50,000 bank loan, the bank receives $50,000 actual cash value from the borrower, that this gives value to a $50,000 bank loan check, and this check is returned to the borrower as a bank loan which the borrower must repay?”

    The banker said, ”I do not know the bookkeeping entries.”

    The attorney said, ”I am asking you if this is the policy.”The banker responded, ”I do not recall.”

    The attorney again asked, ”Do you believe the agreement between Mr. Smith and the bank is that Mr. Smith provides the bank with actual cash value of $50,000 which is used to fund a $50,000 bank loan check back to himself which he is then required to repay plus interest back to the same bank?”

    The banker said, ”I am not a lawyer.”

    The attorney said, ”Did you not say earlier that an ordinary person can use ordinary terms and understand this written agreement?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney handed the bank loan agreement marked ”Exhibit B” to the banker. He said, ”Is there anything in this agreement showing the borrower had knowledge or showing where the borrower gave the bank authorization or permission for the bank to receive $50,000 actual cash value from him and to use this to fund the $50,000 bank loan check which obligates him to give the bank back $50,000 plus interest?”

    The banker said, ”No.”

    The lawyer asked, ”If the borrower provided the bank with actual cash value of $50,000 which the bank used to fund the $50,000 check and returned the check back to the alleged borrower as a bank loan check, in your opinion, did the bank loan $50,000 to the borrower?”

    The banker said, ”No.”

    The attorney asked, ”If a bank customer provides actual cash value of $50,000 to the bank and the bank returns $50,000 actual cash value back to the same customer, is this a swap or exchange of $50,000 for $50,000.”

    The banker replied, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Did the agreement call for an exchange of $50,000 swapped for $50,000,or did it call for a $50,000 loan?”

    The banker said, ”A $50,000 loan.”

    The attorney asked, ”Is the bank to follow the Federal Reserve Bank policies and procedures when banks grant loans.”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”What are the standard bank bookkeeping entries for granting loans according to the Federal Reserve Bank policies and procedures?” The attorney handed the banker FED publication Modern Money Mechanics, marked ”Exhibit C”.

    The banker said, ”The promissory note is recorded as a bank asset and a new matching deposit (liability) is created. Then we issue a check from the new deposit back to the borrower.”

    The attorney asked, ”Is this not a swap or exchange of $50,000 for $50,000?”

    The banker said, ”This is the standard way to do it.”

    The attorney said, ”Answer the question. Is it a swap or exchange of $50,000 actual cash value for $50,000 actual cash value? If the note funded the check, must they not both have equal value?”

    The banker then pleaded the Fifth Amendment.

    The attorney asked, ”If the bank’s deposits (liabilities) increase, do the bank’s assets increase by an asset that has actual cash value?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Is there any exception?”The banker said, ”Not that I know of.”

    The attorney asked, ”If the bank records a new deposit and records an asset on the bank’s books having actual cash value, would the actual cash value always come from a customer of the bank or an investor or a lender to the bank?”

    The banker thought for a moment and said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Is it the bank policy to record the promissory note as a bank asset offset by a new liability?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney said, ”Does the promissory note have actual cash value equal to the amount of the bank loan check?”

    The banker said ”Yes.”

    The attorney asked, ”Does this bookkeeping entry prove that the borrower provided actual cash value to fund the bank loan check?”

    The banker said, ”Yes, the bank president told us to do it this way.”

    The attorney asked, ”How much actual cash value did the bank loan to obtain the promissory note?”

    The banker said, ”Nothing.”

    The attorney asked, ”How much actual cash value did the bank receive from the borrower?”

    The banker said, ”$50,000.”

    The attorney said, ”Is it true you received $50,000 actual cash value from the borrower, plus monthly payments and then you foreclosed and never invested one cent of legal tender or other depositors’ money to obtain the promissory note in the first place? Is it true that the borrower financed the whole transaction?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Are you telling me the borrower agreed to give the bank $50,000 actual cash value for free and that the banker returned the actual cash value back to the same person as a bank loan?”

    The banker said, ”I was not there when the borrower agreed to the loan.”

    The attorney asked, ”Do the standard FED publications show the bank receives actual cash value from the borrower for free and that the bank returns it back to the borrower as a bank loan?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney said, ”Do you believe the bank does this without the borrower’s knowledge or written permission or authorization?”

    The banker said, ”No.”

    The attorney asked, ”To the best of your knowledge, is there written permission or authorization for the bank to transfer $50,000 of actual cash value from the borrower to the bank and for the bank to keep it for free?

    The banker said, ”No.”

    “Does the creation of the new note payable (now a bank asset) allow the bank to use this $50,000 actual cash value to fund the $50,000 bank loan check back to the same borrower, forcing the borrower to pay the bank $50,000 plus interest? ”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney said, ”If the bank transferred $50,000 actual cash value (i.e. Federal Reserve Notes Payable) from the borrower to the bank, in this part of the transaction, did the bank loan anything of value to the borrower?”

    The banker said, ”No.” He knew that one must first deposit something having actual cash value (cash, check, or promissory note) to fund a check.

    The attorney asked, ”Is it the bank policy to first transfer the actual cash value from the alleged borrower to the lender for the amount of the alleged loan?”

    The banker said, ”Yes.”
    The attorney asked, ”Does the bank pay IRS tax on the actual cash value transferred fromthe alleged borrower to the bank?”

    The banker answered, ”No, because the actual cash value transferred shows up like a loan from the borrower to the bank, or a deposit which is the same thing, so it is not taxable.”

    The attorney asked, ”If a loan is forgiven, is it taxable?”

    The banker agreed by saying, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Is it the bank policy to not return the actual cash value that they received from the alleged borrower unless it is returned as a loan from the bank to the alleged borrower?”

    ”Yes”, the banker replied.

    The attorney said, ”You never pay taxes on the actual cash value you receive from the alleged borrower and keep as the bank’s property?”
    ”No. No tax is paid.” said the crying banker.

    The attorney asked, ”When the lender receives the actual cash value (the promissory note) from the alleged borrower, does the bank claim that it then owns it and that it is the property of the lender, without the bank loaning or risking one cent of legal tender or other depositors’ money?”

    The banker said, ”Yes.”

    The attorney asked, ”Are you telling me the bank policy is that the bank owns the promissory note (actual cash value) without loaning one cent of other depositors’ money or legal tender, that the alleged borrower is the one who provided the funds deposited to fund the bank loan check, and that the bank gets funds from the alleged borrower for free? Is the money then returned back to the same person as a loan which the alleged borrower repays when the bank never gave up any money to obtain the promissory note? Am I hearing this right? I give you the equivalent of $50,000.00, you return the funds back to me, and I have to repay you $50,000 plus interest? Do you think I am stupid?”

    In a shaking voice the banker cried, saying, ”All the banks are doing this. Congress allows this.”

    The attorney quickly responded, ”Does Congress allow the banks to breach written agreements, use false and misleading advertising, act without written permission, authorization, and without the alleged borrower’s knowledge to transfer actual cash value from the alleged borrower to the bank and then return it back as a loan?”

    The attorney asked, ”How did the bank get the borrower’s money for free?”

    The banker said, ”That is how it works.”

    Stop the fraud!

    • Japp! Som Rickard Werner förklarar nedan hittar banken på att ”låntagaren” sätter in 50 000 kronor på banken – mao banken låtsas att den ”lånar in” 50 000 kronor av ”låntagaren”! Sedan påstår banken att den ”lånar ut” de 50 000 kronorna som ”låntagren” aldrig satte in tillbaka till ”låntagaren”. På så sätt hamnar både banken i skuld på samma ickkeutlånade 50 000 kronor. De två skulderna består av:
      1) ”Låntagarens” ”skuld” på 50 000kr till banken iom att han skrev på ”låne”ghandlingarna
      2) Bankens ”skuld” till ”låntagaren” på 50 000kr som nu står kluddat på kundens konto (detta då kundens konto är bankens skuld till kunden som banken kan betala genom att kunden gör t.ex bankomaten)

      Så varken banken eller någon annan har lånat varken in eller ut några 50 000kronor. Banken har bara hittat på två lika stora skulder på 50 000kronor och sedan lyckats inbilla alla att bankens skuld på kundens konto ÄR 50 000 kronor.

      Av ovan framgår även att det finns ingen ”långivare” eller ”låntagare” då ingets lånats ut överhuvudtaget

Kommentarer inaktiverade.