Va fan lånar banken ut för något?

Carina Agrell och jag diskuterade oss fram till inlägget nedan. Carina ska ha lika mycket cred som jag.

Givetvis ska man betala tillbaka det man lånar. Lånar jag 10 bananer så ska jag betala tillbaka 10 bananer. Lånar jag 10 apelsiner ska jag betala tillbaka 10 apelsiner.

Ovan är givetvis trivialt. Om man lånar något ska man veta vad det är man lånar och att man lämnar tillbaka detta något. Men är det verkligen så självklart? För jag kan inte få ett vettigt svar på frågan vad det är man egentligen ”lånar” av banken när banken ”lånar ut” till konton. Att bankerna inte ”lånar ut” bananer eller apelsiner är ju solklart.

Banken kan inte heller hävda att det som ”lånas ut” till konton har enheten ”kronor”. Det som står på kontot är bankens skuld på kronor – det är också så det skrivs på bankens balansräkning.. En skuld på kronor kan aldrig VARA kronor. Din elräkning är en skuld på kronor men du skulle ses som en idiot om du lämnade fram elräkningen till ICA-kassörskan och krävde att kassörskan skulle ta emot elräkningen som betalning. Du skulle aldrig kunna lura i kassörskan att din elräkning ÄR kronor.

Men om nu det som bankerna påstår sig ”låna ut” till konton varken är bananer, apelsiner eller kronor – vad är det då? För givetvis ska folk betala tillbaka det de ”lånat” av banken men då måste de ju veta vad de lånat. Banken har ju bevisligen inte ”lånat ut” kronor så kronor kan det ju inte vara. Kan det månne vara suddgummin som banken ”lånat ut”? Eller är det sandkorn? Någon som har ett förslag?

En annan sak. Hur kan bankerna ”låna ut” – vad det nu är de ”lånar ut” – när det som är kluddats på konton fortfarande är kvar på banken? Om jag lånar ut min bil men min bil står kvar i garaget kan jag ju inte ha ”lånat ut” bilen.

En tredje sak är: Varför tillåts bankerna ljuga och lura i folk att bankerna ”lånar ut” kronor då bankerna per definition inte kan ”låna ut” kronor till konton?

Svaret på allt ovan är , enligt mig, att banken inget ”lånat ut” överhuvudtaget till konton och att banken därför inget kan kräva tillbaka.

Slut på inlägget

————

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda – om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

————————————–

Bloggandet är inte alltid så optimalt för att skapa överblick. Man skriver det man känner för för dagen och det blir svårt att skapa någon helhet för läsaren. Det här är ett försök till sammanfattning av blogginlägg som jag tycker ger en övergripande bild av hur det sk kallade ”penningsystemet” fungerar (som egentligen till över 97% är ett bollande av bankernas skulder till kontoinnehavare och inget penningsystem).

1) QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter

2) Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Nedan är kanske lättast att läsa men det jag gör fel är att jag använder ordet krediter och påstår att banker lånar ut dessa. Banker skapar inga krediter, lika lite som de skapar pengar, banker skapar skulder och inget annat. Ha det i åtanke om ni läser nedan

3) ”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

4) Hur JAK skulle kunna erbjuda sina kunder 100% uppbackade konton

46 thoughts on “Va fan lånar banken ut för något?

  1. Det är skrämmande vilken fullkomlig psykologisk makt bankirmaffian haft(har) på folk, som i blindo letts mot stupet av dom satans giriga psykopatiska asen.
    Man behöver dina förklarande och belysande essäer för att vakna upp och bli avprogramerad.Ungefär som gravt hjärntvättade sektmedlemmar behöver hjälp och som avprogramerar dom för att få hjärnan att funka som den skall!
    Hela korthuset är ju på väg att rasa för dom, och numera ser man knappt några motåtgärder av bankirväldet längre. Dom vet att dom kommer till ett läge av schack MATT!
    Verkar lovande🙂

    • Txck, Sverker!
      Jo, det är en programmering där man till slut sväljer självrefererande nonsens av ren utmattning (kolla mitt svar till Mika ovan). Folk blir så uppsnurrade av denna rundgångslogik att de till slut tror att de lånar kronor av banken när de i verkligheten inte lånar något alls.

      Jag tror också folk i allt snabbare takt ser att parasitens lögner och eviga svammelförvirringar bara är utsugningsinstrument. Allt fler kapar av nonsenslogiken och ser det för var det är – ett pyramidspel och bedrägeri. Allt fler börjar lita på att de kan tänka själva.

  2. Jag tror banken lånar ut sina skulder? Bra affärside´ !
    Såg DOX igårkväll, mycket bra tyckte jag. Bästa meningen som sades:
    Konventionell ekonomi är en hjärnskada!

    • Ha, ha! Det var kanonbra! Japp konventionell ekonomi är en hjärnskada kombinerat med grav hjärntvätt! Vad hette programmet? skulle vara roligt att se just den snutten

      Japp, du har het rätt enhetsbeteckning på det som bankerna ”lånar ut” – vilket gör att du fattar ungefär 20 tusen gånger mer än vilken hjärnskadad hjärntvättad ekonom som helst🙂
      Jag skrev lite mer om kortslutningen kring denna enda riktiga definition om vad som kan finnas på ett konto i svaret till Mika ovan.

      • Programmet hette Framgångsfällan, och en forskare uttalar sig så ca 55 min in i filmen.
        Men hela filmen är mycket sevärd, hoppas många ser den.
        Att banksystemet i sig är sjukt och djupt omoraliskt måste ju kopplas ihop med de fruktansvärda konsekvenserna för oss alla och vår planet. Så att man fattar det.
        Hoppas alla ser den, det är ju egentligen lite hoppfullt att sådant här visas i TV allafall.

  3. Du kan väl inte gå till ICA och betala för dig med en räkning, det är ju en skuld och ingen tillgång. Hur tänkte du där?

    • Precis! Jag kan inte handla med min elräkning då den inte ÄR kronor. Bankens skulder (kundens kontoinnehav) ÄR INTE heller kronor men ändå lurar banken folk till att tro att bankens skulder ÄR kronor.

      För att det här inte ska bli ett ranta runt i den eviga självrefererande ringen av definitionslöhet som ekonomer alltid hamnar i. så vill jag att du helt klarlägger hur du tänker genom att definiera enheten på ”tillgången” dvs vad som står på kontot? Av ovan framgår att kontoinnehavet INTE är kronor. Du måste ge en klar enhetsbeteckning på vad kontoinnehållet innehåller då det bevisligen inte ÄR kronor. Lånar man något måste man ju rimligtvis få veta vad det är man ”lånar”. Det går inte att besvara frågan nedan med annat än att banken inget ”lånat ut ”alls om du inte vill komma in i en självrefererande loop- så frågan är helt enkel.:

      Vad är det som kunden ”lånar” av banken och som kluddas på kontot då det bevisligen INTE ÄR kronor? Du ska ge en enhetsbeteckning på detta ( bananer, apelsiner, kilo)

      Den riktiga enhetsbeteckningen på det enda som kan finnas på ett konto (såsom Mimmi mycket riktigt påpekar nedan) är ”bankens skuld på kronor till kontokunden”. Men då hamnar du i nästa kortslutning av logiken (vilket ekonomer är mästare på).. För om banken ”lånar ut” sin EGEN skuld till kundens konto blir kunden skyldig banken det banken är skyldig kunden. Om jag är skyldig dig 10 bananer samtidigt som du är skyldig mig 10 bananer så är varken du eller jag skyldiga varandra några bananer – det vore fånigt att säga att du (eller jag) lånat ut några bananer till varandra – vi har inget ”lånat ut” till varandra överhuvudtaget. För att uttrycka det kortare – två parter kan inte låna ut samma sak till varandra samtidigt. Samma logik gäller givetvis bankerna – banken kan inte låna samma kronor av kontokunden som banken samtligt ”lånar ut” till kunden – det är en logiskt kortslutning att hävda detta. Du hamnr på samma punkt – banken har inget ”lånat ut” och enhetesbeteckningen för INGENTING kan inte vara något annat än INGENTING..

      Jag skulle vilja veta hur du tänker för att undgå ovan logik.

      • Och det som är själva huvudnyckeln blir väl då insikten om att banken använder sig av bedrägerimekanismen ”hittepåinlåning” (enligt Werners föreläsning) – alltså att banken hittar på att samtidigt som utlåningen sker, sker också en inlåning från kunden. Det faller ju på sin egen orimlighet, eftersom man då i den verkliga världen skulle uppvisa ett högst korkat beteende:

        Jag behöver 10 suddgummin. Jag går in till grannen och frågar om jag får låna 10 suddgummin, men blir upplyst om att sådana inte finns att tillgå med mindre än att jag själv lånar in mina egna suddgummin till hen, varvid min önskan kan effektueras i det fall jag är beredd att betala tillbaka 11 suddgummin till midsommar istället för 10! Då uppstår ju frågan varför jag alls skulle behöva låna 10 suddgummin ifall jag redan har 10 suddgummin i min ägo samt på något okänt sätt är beredd att skaffa ytterligare ett suddgummi för att kunna betala tillbaka min skuld jämte RÄNTA.

        Analogt: Om en presumtiv banklånekund redan har de Svenska kronor kontant i sin ryggsäck som hen behöver för att köpa X, så vore det sammaledes korkat att först gå till banken och låna in dem för att sedan låna samma summa, och dessutom betala RÄNTA för ynnesten. Trots det är detta exakt vad bankerna påstår sker.

        Jag har därför bestämt att mina företagslån har enheten ”tallkottar”. Det är bra för både banken och mig – de är lätta att bära tillbaka till banken i sopsäckar även om de är volymiösa, och jag får frisk luft och motion medan jag går i skogen. Och gott om plats vet vi ju att det finns i bankvalven!🙂

      • Precis! Så enkelt är det uppbyggt och i alla andra sammanhang skulle det ses som det bedrägeri det är! I en folkets domstol skulle utslaget vara givet. Ditt initiativ med en Folkets domstol är helt rätt! Är rättsystemet så korrupt att det släpper igenom bedrägerier som detta så kan bedragarna i alla fall hängas ut offentligt och folk åtminstone få en morlisk upprättelse. Förhoppningsvis kan ”folkets domstol” fälla bedrägeriet, korruptionen och maktmissbruket.

      • Nej du fattar ju inget, din elräkning innehåller ju inga pengar för dig som du kan betala något med då det för dig är en skuld. Däremot kan ju ditt elbolag betala med räkningen eftersom dom har pengar på din räkning. Du kan alltså betala på ICA med en räkning som du själv har skickat men inte fått.

      • Du menar att min elräkning är ett allmänt betalningsmedel för elbolaget precis lika gångbar som bankernas skulder (dvs kontokundernas kontoinnehav)? Du menar att elräkningen kommer cirkulera i samhället precis som bankskulderna (dvs kunders kontoinnehav hos banken) kan göra? Nä, det är imbecillt att påstå något sådant. Visst, elräkningen (fordran på mig) är en tillgång som företaget kan SÄLJA för att FÅ IN pengar (antingen i SEK, dvs kontanter eller i form av bankskulder, dvs företagets kontoinnehav hos banken ökar). Men elräkningen ÄR INTE pengar för det. Elräkningen kan SÄLJAS som vilken tillgång som helst – om företaget t.ex säljer en truck som företaget inte längre behöver får företaget IN pengar – trucken i sig ÄR INTE pengar. Att, såsom du, påstå att elräkningen ÄR pengar är lika korkat som att säga att trucken ÄR pengar.

        Endast bankerna kan substituera bort SEK med sina egna skulder så till den grad att svenska kronor knappt längre kan användas av varken allmänhet, företag eller ens staten. Ett elbolag kan inte göra detta med varken din, min eller någon annans elräkning.

        Nice try!

  4. Följande text är fritt översatt av mig och baseras uteslutade på blogginlägget http://vidrebel.wordpress.com/2013/11/30/monopoly-board-game-revised-for-our-times/.

    Brädspelet Monopol reviderat för vår tid

    Den nya Centralbanksupplagan av det populära brädspelet Monopol har reviderats för att passa verkligheten i den moderna bank-och fastighetsvärlden.

    Den mest radikala förändringen är att pengarna i spelet inte längre kommer att ges ut som allmännytta i form av kontanter då bankerna i princip avskaffat dessa som lagligt betalmedel i spelet. Istället ”lånar” banken ut sin skuld till varje spelare. Bankerna kallar detta kontokludd för IOU:s och detta är alltså bankens skuld på respektive deltagarlands valuta. Som spelare i det nya reviderade Monopol måste du godta att bankens skuld på valuta är legalt betalmedel i spelet. I klartext; för att få förmånenatt spela måste du acceptera att banken bedrar dig.

    Vardera spelaren som godtagit bankernas bedrägeri kommer att motta 1500 nypåhittade IOU:s på sitt bankkonto. Men enligt de nya reglerna kommer spelaren att behöva betala ränta på dessa IOU:s som Bankiren skapat ur tomma intet.

    Banken kommer att tillåtas att samla in 10 % ränta eller 150 IOU:s i början av spelet från varje deltagare. Dessutom kommer varje spelare betala 20 IOU i ränta till banken varje gång denne får privilegiet att kasta tärningarna.

    Monopol är ett internationellt spel. Svenskar får föreställa sig att kontokluddet är likställt med en imaginär sedel med en bild förställande Stefan Yngves. Européerna kan välja Mario Draghi. Eller vem som helst var som helst kan välja mellan bilder av Ben Bernanke och Janet Yellen. Observera att det inte går att betala med imaginära sedlar – endast kontokluddet IOU:s är godkända av banken.

    Målet med det gamla spelet var att bli den rikaste spelaren. Det är inte längre möjligt för en spelare att bli rik. Det nya målet för alla spelare är att överleva utan att bli fattiga och skickade till skuldfängelset.

    Enligt bestämmelserna kan Bankiren inte längre vara en spelare.

    Det finns flera andra nya funktioner i spelet. En ny regel måste läsas av Bankiren innan spelet börjar. Bankiren säger: ”Bankerna äger regeringen, all mainstream media och alla försäkringsbolag. Vi kräver nu av alla spelare att de köper en sjukförsäkring. Vänligen ge Bankiren 200 IOU:s för att betala för din nya och förbättrade försäkringspremie.” Det finns också flera försäkringskort i leken. Varje kort kräver att spelaren som dragit det måste betala 200 IOU extra i försäkringsavgift till banken. I Europa måste reglerna förklaras ytterligare genom att beskriva att deras nationella sjukvård har privatiserats. Spelet kommer att hjälpa dem att förstå hur privatiseringen är tänkt att fungera.

    Det finns fortfarande ett Komma ut ur fängelsekort. Men kortet har ändrats och det kallas nu Goldman Sachs Komma ut ur fängelsekort. Kortet säger; ”Du som spelare måste betala Bankiren 200 IOU:s för privilegiet att komma ut ur fängelset .” Med de nya reglerna innebär det att om en spelare drar ett Komma ut ur fängelsekort eller hamnar på antingen Fängelserutan eller gå i Fängelserutan kostar det 200 IOU som betalas direkt till banken.

    Fängelset är privatägt. Det är ett dotterbolag till banken som äger försäkringsbolagen, nyhetsmedia och regeringen. Det är därför som banken måste samla in alla domstols- och fängelseavgifter. Om du inte kan betala domstolskostnaderna, kommer du att bli inspärrad i ett privatägt fängelse och betalas 0,25 IOU:s i timmen. Du kommer att vara en skuldslav tills spelet är slut. Din spelpjäs och dina tillgångar kommer att beslagtas av banken.

    Det har skett en förändring av lagfartsbevisen också. Förr i tiden var det mindre vanligt att folk hade intecknat sin lagfart. Men i den moderna världen är de flesta fastigheter intecknade (via hypotekslån). Inteckningarna finns registrerade i ett sk elektronisk fastighetsägarregister, EFR, som tillika ägs av bankerna. Den som köper ett hus kommer bara att äga det fram tills att han drar ett EFR-kort från Chanshögen. EFR kortet säger; ”Tyvärr för dig, har banken lämnat in en förfalskad handling till den Bankiräga domstolen där banken hävdar äganderätten till ditt hem. Ditt hem är numera ägt av banken.” Alla hus som ägs av spelaren tillfaller banken. Bankiren kommer att tillåtas att samla in alla hyror som annars hade tillfallit spelaren. Det finns flera av dessa kort i leken.

    Det har också skett en förändring av kraftbolagen. J P Morgan har tagit över ENRONS roll som systemmanipulerare. Blythe Masters, råvaruchef på J P Morgan, har tillförskaffat sig en rad kraftbolag. Naturvårdsverket (NV) har utfärdat domar och böter mot de kraftbolag som inte ägs av vare sig General Electric eller JP Morgan. Eftersom spelarna inte kan äga en bank, kommer Bankiren läsa följande ’hemliga regel’ när en spelare försöker köpa ett kraftbolag. ”Du har köpt kraftbolag. NV har beslutat att försätta alla kraftbolag i konkurs genom globala uppvärmningsböter, avgifter och regleringar. Din betalning för fastigheten kommer ej att återbetalas. Banken kommer att erhålla rätten till lagfarten vid en privat auktion. Alla fastighetsavgifter som spelaren erhåller betalas direkt till banken. Banken kommer att ges dispens från böter, avgifter och regleringar. Varje spelare som hamnar på en kraftbolagsruta kommer ytterligare få betala en global uppvärmningsskatt på 25 IOU:s till banken.”

    Liknande förändringar har tillkommit för järnvägen. När den första spelaren försöker köpa en järnväg kommer Bankiren läsa upp hemliga regel nummer två. De För Stora För Att Fängsla Bankerna äger alla regeringar överallt. Så alla järnvägar och allmännyttiga företag kommer att gå igenom samma process. Järnvägarna kommer att nationaliseras och därefter kommer de att privatiseras. Servicen kommer att minska och kostnaden för att åka tåg kommer att öka kraftigt. Bankiren kommer att ta din järnväg. Han kommer att samla in alla avgifter från spelare som hamnar på någon järnvägsruta. När spelaren hamnar på en järnvägsruta, kommer han eller hon förlora en omgång för att lära spelarna att privatisering innebär långsammare service. Och Bankiren kommer att samla in en avgift på 25 IOU från varje spelare som har oturen att hamna på en privatiserad järnväg, återigen för att lära dem att deras regering ägs av bankerna.

    Det finns ett nytt Studielånskort. Kortet säger, ” Grattis! Du innehar högskoleexamen. Din räntebetalning på ditt studielån har förfallit. Det minsta avgiftspåslaget är 200 IOU. Betala Bankiren.” Flera av dessa kort finns i leken så alla spelare kommer att få möjlighet att betala.

    Det finns också ett helt nytt Du har blivit utsatt för inbrott kort. Det säger, ”Bankerna tvättar mer än en biljon av lagligt betalmedel per år via illegala droger och vapen. Underrättelsetjänster som t.ex. CIA ägs av bankerna. Dessa flyger heroin och kokain in i ditt land och säljer dem till knarkgäng. Missbrukare betalar för drogerna genom att bryta sig in i folks hem och stjäla saker. Du blev just rånad. Betala Bankiren 200 IOU:s. ”

    Det finns också ett nytt Åtstramningskort. Detta är annorlunda än andra kort eftersom det gäller för alla spelare. Om detta dras, kommer spelaren att läsa det högt. Det säger, ” Den av Banken ägda Regeringen har betalat ränta på de IOU:s som Bankiren skapat ur tomma intet. Detta har lett till en allvarlig ekonomisk kris. Regeringen behöver en kapitalinjektion för att hålla igång. Banken kommer att beslagta 200 IOU:s från samtliga spelare.” Det här är en Bankägd regering så att betala Banken blir direkt mer meningsfullt än att betala regeringen. De dårarna skulle bara slösa bort intäkterna genom att mata svältande barn för att vinna röster. Det är mer kostnadseffektivt och förenklar processen genom att du direkt betalar din skatt till Banken.

    Det finns ett sjukhuskort också. Det säger, ”Du blev skadad och skickad till sjukhus. En revisor gjorde en snabb kontroll av dina tillgångar och en bedömning av kostnaden för att behandla dina skador. Han har beslutat att du kommer att kosta den bankägda regeringen mer än du någonsin kommer att betala i skatt. Dödspanelen har sammanträtt och bestämde ditt öde. Du kommer att dö. Dina pengar kommer att beslagtas av bankiren eftersom han äger regeringen.” Spelaren lämnar sin spelpjäs och väntar på att de andra spelarna skall hamna i skuldfängelset.

    Ett mål med spelet är att ge barn följande lärdom: Du måste ha mindre så att Bankerna kan få mer. Mycket mer.

    Spelet kopior verkliga livet. Det är ett försök att bekanta barn med den nya verkligheten de kommer att möta när de blir vuxna. För att uppnå målet om realism har vi inkluderat ett Ekonomiskt Rekryteringskort. Den spelare som drar kortet kommer att läsa det högt. Det säger, ”Du är fattig och desperat, så du går med i militären i ett Natoland. Bankiren har förklarat krig på din bekostnad mot land X. Land X är full av onda människor som inte betalar ränta på de pengar Bankerna skapade ur intet eller försöker sälja olja mot annat betalmedel än IOU:s. Bankiren betalar dig 200 IOU:s för att gå med. Men efter tre omgångar, kommer du att dö av s.k. sidoskador från en amerikansk utarmad uranbomb. Bankiren kommer att beslagta dina tillgångar och din spelpjäs .”

  5. När du nu har allt detta glasklart uppställt Lincon, då är det väl bara att polisanmäla bankväsendet och den vägen krossa systemet? Varför gör du inte det?

    • Därför att banksystemet äger rättsväsendet också (vilket bl.a Michael Hudson brukar berätta). Jag tror det måste samlas en massa som tillsammans rättsprövar. Den massan kan växa fram genom initiativ som Carinas ”Folkets domstol” där folk kan ventilera sina känslor kring bankernas förtryck och lagvidrigheter.Det måste komma underifrån och det måste komma med kraft. Advokat Witte var helt rätt ute (fastän han inte förstått allt i penningsystmet) men han var ensam vilket gjorde honom chanslös. Med en folkets domstol kan alltfler samlas och ge varandra ett moraliskt stöd. Tänk om 100 000-tals samtidigt polisanmäler bankerna för bedrägeri. Systemet skulle totalblockeras och det skulle vara svårt för media (som bankerna också, direkt eller indirekt, kontrollerar) att helt blunda för det.

      Så jag tror inte jag som person kan göra så mycket eller har så stor roll att spela. Det är massan som måste vakna oc inse att de är skuldslavar åt bankerna helt i onödan och att allt är baserat på bedrägeri.

      • Instämmer Lincoln. Ensam är man chanslös och dessutom en väldigt lätt måltavla att terminera om man blir för obekväm… Bankeliten har ju inte dragit sig för att eliminera både presidenter, kungligheter och journalister, så att undanröja en nobody är ju en walk in the park för dem. Vi har våra bästa chanser att driva bort parasiterna och deras lakejer om vi är många och eniga. Vi är betydligt fler men de flesta är fortfarande clueless. Jag hoppas att vi snart, och inom mitt livspann, kan uppnå den kritiska massan som behövs och gärna då att det sker world wide. Att vi kommer att lyckas är jag övertygad om, det är bara en fråga om tid. Hur länge till skall människor tolerara att bli behandlade som slavar?

      • Tack för stödet, Lincoln, och du har ju helt rätt dessutom! Hörde ett uttalande av Irlands president Michael D Higgins, där han pricksäkert förklarar den psykologiska mekanismen bakom centralbanksystemets framgångar in absurdum: RÄDSLA.

        Ungefär så här säger han: ”Taktiken är att samla en stor folkmassa, piska upp den för att försöka utröna vad som är dess största rädsla, arbeta konsekvent för att göda densamma, för att sedan mata den tillbaka till folkmassan.”

        Rädslan ligger förstås i att förlora sin lilla sittpinne – jobbet, huset, företaget osv, och fruktan för de ekonomiska och sociala (och därmed fysiska och psykiska) förvecklingar en sådan förlust innebär. Man kan inte annat än säga att centralbanksystemet lyckats med sin ambition, och enda sättet är att ta sig förbi rädslan och göra motstånd.

        Jag tänkte sätta min lilla snöboll i rullning offentligt via min blogg och FB-gruppen FOLKETS DOMSTOL – särskilt som mitt case också innehåller förtryck av typen egenmäktigt förfarande och vilseledande rådgivning. Eftersom den försörjning jag själv valt har motarbetats av centralbanksystemets alla utposter, så får jag därefter precis som förmoderna medborgare lita på Guds försyn, eller kanske gifta mig till min försörjning. Hojta om du känner till någon lämplig ungkarl som har lust att bära den bördan😉

        Detta är för övrigt de villkor som sjuka och långtidsarbetslösa har att rätta sig efter, och jag kom över en sammanställning av skakande berättelser – allt för att kunna skyffla upp övervägande delen av resurserna till pyramidspelets topp. Alla borde läsa, begrunda och agera dessa berättelser i ”Onådiga Luntan” för att sedan vakna och reagera genom att stödja ALLA initiativ till att bryta bankirernas rädsloprogrammering:

        http://www.socialpolitik.com/wp-content/uploads/2013/09/20130910_Onadiga_luntan.pdf

      • Japp, rädsla i kombination med inlärd hjälplöshet och kryddat med lite stockholmssyndrom så har man folk i buren utan att de varken vill eller kan ta sig ut. Och, liksom humrarna fångade i buren drar in de som försöker fly, finns andra medfångar i systemet som drar in folk i bankernas skuldbur igen om någon försöker fly. De som ifrågasätter dårskapen och försöker bli fria genom att vägra betala av de påhittade skulderna dras in i buren igen då nästan alla tror att buren är legitim. Allt är orkestrerat av en massmedia som försätter folk i mentala bojor genom att mantra att lögnen är sanningen. Upprepas lögnen tillräckligt ofta tror folk till slut att den är sann och att gallret finns på riktigt.

        Fast det finns ju faktiskt tillfällen då man vill bli indragen i buren om personen som drar in en är den rätta😉

  6. Vid ett banklån skapas
    1. en skuld som Du är skyldig Banken, anges i kronor
    2. en lika stor skuld som banken är skyldig Dig, anges i samma antal kronor.

    • Om jag är skyldig dig en 100-lapp och du är skyldig mig en 100-lapp är det befängt att säga att jag eller du är i skuld till varandra eller att någon av oss ”lånat” något. Samma logik gäller givetvis bankernas sk ”lån”. Banken hittar på att kontokunden gör en insättning på säg 100 000kr varvid banken har hittat på en skuld åt sig själv (kunden kontoinnehav skrivs på bankens skuldsida) sedan tar banken denna påhittade insättning och påstår sig ”låna ut” den tillbaka till kunden som på så sätt blir skyldig samma aldrig existerande belopp som varken banken eller kunden ”lånat ut” eller ”lånat in”.

      Det du gör ovan är ett påstående som saknar logisk grund. Jag har all förståelse för att om en lögn mantras tillräckligt länge så kan den bli sann för den som utsätts för lögnen. Men försök kringgå indoktrineringen. För det finns inget logiskt sätt du kan försvara ditt påståendet.

      Ekonomiprofessor Richard Werner berättar nedan hur banken hittar på att kontokunden gör (en av banken påhittad) insättning som banken sedan ”lånar ut” tillbaka till ”låntagaren”. Som Werner brukar påpeka finns varken något lån, låntagare eller långivare då inget alls lånats ut. Enhetsbeteckningen på ingenting är ingenting.

      • Att upprätta två skuldförbindelser så som jag skrev är möjligt och tillämpas dagligen – samt är ändamålsenligt för parterna. Banken avser att behålla sin fordran och erhålla ränteinkomster. Kunden avser att överlåta sin fordran på Banken i utbyte mot varor eller tjänster.

      • Berätta var ekonomiprofessor Werner har fel. Berätta hur en sak kan lånas ut till två personer samtidigt gällande något som existerar i verkligheten (du vet, verkligheten, den där lilla detaljen som ekonomer så sällan vill ägna sig åt). Berätta hur jag och du samtidigt kan ”låna” samma 100-lapp av varandra och hur vi på det sättet hamnar i ömsesidig skuld till varandra – hur går det till? Hur kan vi båda samtidigt ha och inte ha 100-lappen i ägo samtidigt? Hur är det fysiskt ”möjligt”? (det är helt enkelt logiskt omöjligt – fast för ekonomer är ologiska kortslutningar det enda som är ”möjligt”)

        Att du påstår att två skulder kan uppstå då INGET lånats ut är inget bevis på annat än hur hjärntvättad du är som tror det.

        Du skriver fordran istället för skuld för att få det att låta snyggare (eller så är det ett resultat av för lång indoktrinering på universitet) . Banken skapar två skulder genom att ”låna ut” INGENTING. Banken har sedan sett till att bankens skuld, dvs kundens kontoinnehav, räknas in i penningmängden och används som substitut för SEK. Banken ersätter därmed SEK med bankens skulder såsom betalningsmedel (inte ens enligt BIS är bankernas skulder, dvs kundernas kontoinnehav, SEK). Bankerna har ingen som helst avsikt att betala sina skulder gentemot kunder och det kontantlösa samhället kommer innebära en total skuldavskrivning för BANKERNA. Det enda kunderna då kommer få i ränta är ÄN MER bankskulder på kontot – bankerna betalar inte ens idag ränta i form SEK utan i form av att de ger kunden ökat innehav av bankskulder (som du vet är bankerna inte så pigga på att ge ifrån sig de fåtal SEK som de har – de är livrädda för bankrusningar).

        Det finns inget ”normalt” i att en part får använda sina skulder som substitut för SEK och avskaffa den inhemska valutan för allmänheten – så det är inget annat än kvalificerat skitsnack att hävda detta såsom du gör.

        Summa sumarum – använd logik och var inte så dum att du tror att jag sväljer svamlande mantran från dig.

      • Jag tror att ”hannibals” kommentar som jag funderat på ovan, och som du svarar på här, är liksom försvunnen.

      • Jag besvarade frågan ”Vad f*n lånar banken ut för något?”.
        Av svaret framgår att det inte sker någon transport av gods av något slag.
        Jag förklarade också att avtalen som upprättas varken är meningslösa eller ologiska utan ändamålsenliga för Kunden såväl som Banken.

        Med detta dock inte sagt att jag menar att nuvarande penningsystem är bästa tänkbara. Jag besvarade bara frågan.

      • Nä du har inte logiskt bevisat ett skit. Du skriver bara påståenden med ett krystat språk – det är allt. Bevisa hur du jag kan låna ut samma ickeexisterande 100-lapp till varandra samtidigt så att både du och jag hamnar i skuld till varandra. Berätta sedan hur du ska få din skuld att bli ett surrogat för 100-lappen som kan cirkulera i samhället.

        ”Av svaret framgår att det inte sker någon transport av gods av något slag.”

        Nä, precis, du ämnar inte diskutera den riktiga världen utanför banksystemet – du vet den där man måste ha något att låna ut för att någon annan ska bli skyldig detta något. I den riktiga världen är man inte skyldig någonting om man ingenting lånat. I din kvantfysikvärld kan ingenting ”lånas ut” så att två parter samtidigt blir skyldiga varandra detta ickeexisterande ingenting. Inte undra på att ekonomer är totalt hjärntvättade.

        Banken hittar på att kunden gör en insättning som kunden aldrig gjort. Trots att kunden ingen insättning gjort kluddar banken godtyckliga siffror på kundens konto – detta skriver banken som en skuld som banken har till kontokunden. Sedan ”lånar” banken ”ut” (hur de nu kan ”låna ut” något som finns kvar inom banken) den påhittade insättningen på kontot ”tillbaka” till kunden och kunden tror att han/hon lånar SEK av banken – detta skriver banken som kundens ”skuld”. Inga SEK eller någonting alls överhuvudtaget har ”lånats ut” och då inget lånats ut kan heller ingen skuld förekomma.

        Du kommer inte förbi logiken ovan genom att ha ett krystat skitnödigt språk där du konstaterar istället för att argumentera.Logik går före stjärtföring – något de flesta ekonomer aldrig lärt sig heller.

        Du kanske kan förklara vad det ”ändamålsenliga” är med att banken låtsas ”låna ut” kronor till kundens konton. Att låtsas att bankkonton ÄR svenska kronor låter som bedrägeri enligt mig – men för dig är det ”ändamålsenligt”.

  7. Men vem är det som skriver lagarna i vårt samhälle och vem är det som har tolkningsföreträde? Var jobbar Tomas Östros, Bo Lundgren, Göran Persson?

    Bankerna gör som de gör därför att VÅRA LAGAR GER DEM DENNA RÄTT!!!!!!!!

    Så länge ingen ändrar på lagarna kommer nuvarande system att upprätthållas, hur djävla galet det än är!

    • Är nog både sant och inte sant. Det står inget i lagen om att bankerna har rätt i att ersätta landets valutan (SEK) mot bankskulder som betalmedel. De flesta inom domstolsväsendet tror nog att bankerna lånar ut insättningar precis om alla andra (faktum är ju att t.o.m advokat Witte tror det då han använde FRB som förklaringsmodell för att förklara hur bankerna skapar pengar ur ingenting).

      Förändringen och nya lagar kommer aldrig ske uppifrån – den måste ske nedifrån. Att ha folkliga domstolar som hänger ut bankerna och medlöparna är ett steg på vägen för att folk ska kunna ta sig ur den inlärda hjälplösheten och se att gallret är byggt på bedrägeri och att skulden ligger hos banksystemets penningsystem. När folk känner att de inte är ensamma kan de slänga av sig skuldtvångströjan och ställa förövarna inför rätta. Att hoppas på att de korrupta rövslickarna du räknade upp (bra lista förresten – visar verkligen vilka skithål de nuvarande partierna fostrar i broilerfabriken – Åsbrink och Anders Sundström är två till exempel på bankrövslickare) skulle bidra med att ändra lagar är nog tämligen meningslöst.

      Men du kanske har andra förslag på hur det ska genomföras? Frågan var inte avsedd som en retorisk anklagelse. Jag vet att du är en uppfinningsrik man (liksom jag sysslar du ju med uppfinningar) med glasklara tankar så jag skull uppriktigt uppskatta dna förslag på strategier

  8. Jag har faktiskt inte tänkt på vad lagen säger om våra bankers rättighet att skapa våra bytesmedel. Jag har tills nu tagit detta för givet:). Men jag lovar att kontrollera detta via vänner som likt oss insett hur världen är konstruerad. Men om någon, så vet jag hur svårt det är att ”väcka” folk. Jag skulle gärna skrivit en bok, om nu inte så många andra redan gjort det.

    De flesta i min ålder tar pengars värde för något givet. De har gått till sina jobb i ur och skur, fått sin lön varje månad och ser nu fram mot den pension de har blivit lovade av våra korrupta politiker. Så länge inte dessa ”vanliga väljare” inser orimligheterna med evig tillväxt på en ändlig planet, så är vägen till en underifrån förändring helt stängd.

    Den politiska vägen kvarstår dock. Kan man då få med ett politiskt parti på tankarna kring alltings orimlighet? Den ende att hoppas på är väl i så fall Jonas Sjöstedt? Men vågar då Sjöstedt prata om de orimligheter han trots allt är så väl insatt i? Knappast troligt och varför? Jo, han är rädd för att tappa de väljare han till syven och sist är så beroende av och dels vill han väl såsom alla politiker bevara insiktens makt.

    Vad är då det sista halmstrået? De flesta i den åldersgrupp som på ett verkningsfullt sätt skulle kunna kräva en förändring är de som i dagligt tal kallas fyrtiotalister. Denna åldersgrupp sitter inte vid en dator och läser om våra bankers banditfasoner. De har pengar på banken och dem har de placerat i någon fond som kontrolleras av bankparasiternas leende ansikten. De sitter sedan tillbakalutade i favoritfåtöljen och kollar på fotboll, ishockey, eller något liknande Skavlands myshörna om kvällarna. Framtiden är därmed tryggad.

    Så det enda jag kan komma på är en enkel väckelseskrift kopplad till en hemsida som på ett otvetydigt sätt beskriver de utmaningar vi som människor står inför. Och då menar jag inte bara penningsystemet utan hela vårt konsumtionssamhälles orimligheter. Denna skift skulle då kunna spridas genom att skrivas ut och delas ut av många bloggars läsare utanför närmaste ICA-affär och på så sätt sprida vetskapen om alltings orimlighet och vad överhetens planerar för oss.

    Du har många kloka läsare på din blogg Lincoln och kan uttrycka dig så varför skulle inte vi alla kunna hjälpas åt att formulera något som väcker ”folk”?

    • Jag håller med i det du skriver. Och jo, det är frustrerande att folk har så otroligt svårt att ta in det här. Men jag tycker fktiskt det rört sig framåt ganska bra.

      Att göra ett enkelt material är svårt. Inte för att systemet är så komplicerat utan just därför att folk är så totalt bortkollrade av desinformation. Det är svårt för folk att vända 180 grader och inse att allt är precis tvärtom mot vad som sägs och hur det borde vara.

      Jag vet inte om jag är rätt person att få det här ut till vanligt folk. Jag stöter bort många med mitt sätt att skriva. Jag tror Postiva Pengar (eller Peters Intressanta Nyheter) gör ett bättre jobb än jag där. Jag är bra på att banka troll som försöker sprida desinformation och förvirring – just nu är det inte många troll som vågar sig hit.

  9. ang. ”hannibals” kommentar. Ungefär detta som han säger hör man ju ofta.
    jag skulle behöva något, helst lika kort sätt, att visa hur fel/dumt det är egentligen.

    ”Banken avser behålla sin fordran och erhålla ränteinkomster”
    Banken skapar alltså ett (amorteringsfritt) ”lån”, som blir bankens egen skuld, vilken sen fungerar som betalningsmedel, ingår i penningmängden och är vår valuta.
    Banken tänker inte betala skulden. Kan inte, vill inte.
    Banken tar sen ränta på vad som skapats ur inget, till ingen kostnad, alltså sin egen skuld,
    och banken kan på så vis erhålla enorma ränteinkomster, då i princip hela penningmängden består av dessa ”lån”, bankens skuld. Allt är belånat och dessutom pantsatt.
    Räntekostnaden betalas in i skuldvaluta, vilket gör att banken blir ”rik” på sina egna skulder.
    Banken kan köpa upp hela /halva världen och betala med sin egen skuld.
    .

    ”Kunden avser överlåta sin fordran på banken i utbyte mot varor och tjänster”
    ”Kunden” är alltså hänvisad att använda bankens skuldvaluta, för alla sina betalningar och inköp.
    ”Kunden ” kan snart nog aldrig mera hoppas på att banken gör någon egentlig utbetalning.
    Samt krävs att ”kunden”, dvs skuldslaven, arbetar hårt i hela sitt liv för att både privat och gemensamt i hela samhället, kunna klara av att betala bankens hårda räntekrav.
    Samt begäres av ”kunden” att konsumera i en ökande takt för att upprätthålla tillväxten.
    Därmed också ständigt ökande räntekrav, för evigt.
    För att kunna betala banken vad banken kräver så måste till slut enorma värden offras.
    Både mänskliga värden som vår välfärd och naturvärden som miljön och planetens hälsa

    Detta tycker tydligen vissa är Ändamålsenligt för båda??

    • Tillägger att förutom att ”kunden” är hänvisad att göra alla sina betalningar med bankens skuldvaluta, så är man dessutom tvingad att göra detta under bankens kontroll och överinseende. Banken ser exakt allt som händer på kontot.
      Medan bankens egna affärer är mörkade som affärshemligheter med en mycket begränsad insyn. För alla.
      Vad är rättvist eller Ändamålsenligt här egentligen??

    • Du skulle kunna undervisa och avprogramera ekonomer så att de lär sig detta!

      ”Räntekostnaden betalas in i skuldvaluta, vilket gör att banken blir “rik” på sina egna skulder.”

      En mening som koncentrerar vansinnet i det nuvarande ”penningsystemet” (skuldsystemet är väl ett mer riktigt uttryck). Vi mäter rikedom i hur mycket av bankens skulder vi håller på kontot. Och om vi har ett konto med mycket ränta blir vi ”lyckliga” innehavare av än mer bankskulder då banker betalar räntan genom att ”ge oss” än mer av bankens skulder på kontot. Absurt!

      • Ja den meningen blir nog bra, den kan jag använda lite då och då.🙂
        Om jag numera fattar grundläggande, så beror det nog mest på mina långvariga studier här på ”Lincoln University”.🙂

Kommentarer inaktiverade.