Per Lundgren har missat mycket

Per Lundgren har lagt upp en förhandsvisning på en kommande film om honom. Han säger en massa vettigt men han är inte först (Soddy, Zarlenga, etc har sagt liknande) Jag har skrivit samma sak på bloggen. Men jag retar mig på Pers framställs som någon profet – han är inte  först och han har stora luckor i förståelse och kunskap av hur systemet fungerar varav jag går igenom några nedan.

Per framställer sig som matematiker men den matte han använder i boken är inte stringent då han använder felaktiga enheter beroende på att han utgår från den så kallade ”multiplikatorteorin”. Enligt ”multiplikatorteorin” lånar bankerna ut insättningar enligt ”fractional reserve banking”. Enligt Per sysslar bankerna med en ”perfekt penningförfalskning” men den är inte perfekt då inte enheten är kronor på det som bankerna påstår sig ”låna ut” till konton.

Om vi tar ett exempel för att klargöra Pers felaktiga redogörelse för bankernas penningskapande.

1) Nisse har hittat 10 000 kronor i sin avlidne mosters madrass

2) Nisse går in till banken och sätter in dessa 10 000 kronor

3) Banken blir då skyldig Nisse 10 000 kronor som skrivs på Nisse konto (observera enheten här – det som skrivs på Nisse konton är INTE kronor – det som skrivs på kontot är bankens SKULD till Nisse på kronor – bankens skuld på kronor är lika lite kronor som din elräkning är kronor)

4) Banken tar 9 000 kronor av Nisses insättning och lånar ut till Urban.

Det finns som sagt en hel del logiska brister i ovan. När Urban får pengar så kommer dessa in på hans konto. Men Urbans konto är INTE kronor – det enda som kan finnas på Urbans konto är bankens skuld på kronor till Urban.

Så modellen Per utgår från är logiskt felaktig och har syftet att bladdra ihop begreppen och få folk att tro att banken ”lånar ut” kronor till konton. Jag är rädd för att Per med hull och hår gått in i den fällan. Men det är, som sagt en logisk omöjlighet att banken ”lånar in” kronor som den sedan ”lånar ut” till konton då konton omöjligt kan innehålla kronor.

Hur går det då till i verkligheten? Jo, som ekonomiprofessor Richard Werner redogör för i videon nedan. Jag vet att jag tjatar detta men det är viktigt att hålla reda på enheterna. Banken hittar på två fiktiva skulder på ett belopp kronor som varken banken eller den presumtive skuldslaven “lånat”. Sedan inbillas vi tro att bankens skuld, dvs kundens kontoinnehav, ÄR svenska kronor.

Per beskriver sedan att det inte finns någon ”ägare” till kronorna som banken ”lånat ut”. Men som vi sett ovan kan banken inte ”låna ut” kronor till konton. Per borde för att vara mer stringent istället fråga sig ”Vem är det som håller i skulden?” istället för att ifrågasätta ägandet av de kronor som aldrig ”lånats ut” av banken. För enligt Werner skapas två skulder på samma summa kronor som banken hittar på:

1) Den påhittade insättning som Urban gör på 9 000kr till sitt konto. Detta är bankens skuld till Urban på de kronor banken aldrig ”lånat” av Urban.

2) Skuldpappret som Urban skrev på som är Urbans skuld på samma påhittade 9 000 kronor som Urban påstås ”lånat” och vara skyldig banken

Så både banken och Urban är skyldiga varandra samma 9 000 kronor som banken aldrig ”lånat ut”. Vem är då skyldig vem? Svaret är givetvis att ingen är skyldig någon något då banken inget lånat ut.

En annan brist hos Per är att han inte har någon koll på hur clearingsystemet funkar eller kan redogöra för hur växlingen mellan olika valutor ska ske och lösningar på det (t.ex Keynes Bancor).

Så summa summarum verkar Per vara en trevlig prick men det är för mycket som han inte har kopplat ordentligt eller är okunnig om för att han ska kunna framstå som en profet för mig.

Slut på inlägget

——————-

Videor jag gjort som beskriver penningsystemet , ytterst amatörmässigt gjorda – om någon vill göra dem snyggare så varsågoda.

Andra delen här:

27 thoughts on “Per Lundgren har missat mycket

  1. Bra, Lincoln att du tycker Per verkar vara en trevlig prick. Att han skulle vilja framstå som en profet inför dig eller någon annan, har jag aldrig märkt att han har som ambition. Däremot vet jag att han brinner för ett öppet och mänskligt samhälle, där det ingår att människor kan ska kunna och våga tala med varandra under egen identitet och se varandra i ögonen. Att som du väljer att göra, ängsligt gömma sig bakom ett alias, är inte Pers melodi. Han står rak för sin sak.

  2. Jag håller med dig Lincoln. Det är något i framställningen av honom som inte känns bra. Normalt brukar jag tycka att alla former av engagemang är bra, men jag är inte lika säker där…

  3. Per har redan förklarat för Lincoln att Per ingalunda anser sig vara allvetande på något sätt på det samhällsekonomiska området. Vad Per gör är att avslöja de stora dragen i hur det kolossala bedrägeriet är organiserat, hur det hela började (vilket i och för sig många andra också har gjort) och hur det matematiskt är upplagt med användandet av alternativa logiska system, dvs ”nonsensräkneregler”, vilket mig veterligen ingen annan har gjort före Per. Ett område där Lincoln den Andre inte har bidragit med någonting, så långt jag vet. Istället är Lincoln säkert en kunnig person när det gäller bankbluffens detaljer, inklusive Riksbankens, men uppläggets större plan behärskar han inte ett skvatt. Per L har välkomnat Lincoln att medverka som författare i hans trilogi, och bidrar med det som Per inte behärskar, vilket skulle vara avslöjandet till större gagn än att Lincoln gång på gång hakar upp sig på just detaljer.

    • Men det är faktiskt inte detaljer det är frågan om. Att Per är en trevlig prick tror jag säkert, det var inte så jag menade.

      Att ”ängsligt gömma sig”, jag ser inte vilken roll någons person spelar i detta? Lincoln får heta FjärtBert om han vill, om det finns substans i det han skriver är väl det vad som är viktigt?

      • Japp, jag skiter i vem som är personen Per – jag är bara intresserad av att öka förståelsen – och tyvärr ökar inte Pers bok förståelsen för hur penningsystemet fungerar. Jag tror säkert Per är ärlig när han säger att han fått en uppenbarelse som 5-åring och att han känt hela livet att han ska förkunna sin tro. Själv har jag har ingen som helst lust att leka profet och spika upp läror grundat på min upphöjdhet som person. Att grunda logik och matematik på person är, enligt mig, totalt irrelevant.

      • Appropå Bert, jag hörde en gång på en kryssning något skoj utropas i högtalarsystemet. Någon hade skämtat med receptionen och efterlyst Gilbert Stjärtbert. Det låter oerhört lustigt på finlandssvenska, inte lika kul på svenska kanske🙂

    • Jag tycker som sagt att Per verkar vara en hygglig prick och hans avsikter är goda. Men den matematik som han levererar är felaktig då han utgår från att bankerna ”lånar ut” kronor till konton. Rent matematiskt är inte detta ”detaljer” som du påstår – det är ungefär lika fel som att mäta hastigheten i liter. Dessutom är det extremt viktigt att man inte hamnar i fällan att bankerna är, såsom Per påstår, ”perfekta penningförfalskare”. Jag har förståelse för att Per tror det då han utgår från den felaktiga multiplikatorteorin (där banken ”lånar ut” insatta kronor till kontokunden) men det är rent matematiskt helt enkelt inte sant. Det är viktigt att förstå att det bankerna påstår sig ”låna ut” till konton inte ÄR kronor. Den sk multiplikatorteorin ger bankerna en falsk legitimitet då de lögnaktigt kan påstå att de ”lånar ut” insatta kronor till konton.

      Vidare kan man inte förstå cleaeringsystemet med RIX och den biten om man inte har klart för att bankkonton endast är bankerna skulder på kronor till kontokunderna och INTE kronor. Den som läser Pers bok kan mao inte komma till en förståelse av dessa viktiga funktioner i bank/penning/betal-systemet då Per tyvärr hamnar fel i sin definition av vad kontot innehåller.

      Så, summa sumarum, jag tror säkert Per menar väl men han har tyvärr stora kunskapsluckor som gör att han hamnar väldigt fel. Sedan är det en helt annan sak att jag helt delar Pers lösningsförslag och mycket av hans samhällskritik.

  4. Jag tyckte aldrig att matte var något för mig (tvärtom), och jag läste bara A-kursen. Men den matematiken som du lär ut är ytterst intressant och där tycker jag mig kunna hänga med hyfsat bra… Tack för det!

  5. Ex från min verklighet. Träffade min syster ordentligt under helgerna, jag passade som vanligt på att prata litegrann om låneekonomin, men det slog lite fel som vanligt. Hon som så många andra vägrar att ändra sin egen uppfattning. Uppfattningen är att bankerna lånar ut insättningar.
    ”Det vet ju alla, det har jag vetat sen jag var liten, det har alltid varit så, osv. osv.
    Om hon skulle få tag på Lundgrens bok, är det inte så bra. Inta bra alls.
    Nu är inte syrran så dum egentligen, högutbildad med högavlönat jobb som driftsledare på stor kemisk fabrik, far och flyger över världen och tycks ha stort ansvar för viktiga ting. Inte så dum eller lättlurad alls egentligen. Men här kör det fast, ”bankerna lånar ut insättningar”.
    Det pratas också mycket om ”fiktiva pengar”. Vad kan det vara egentligen? Pengar som sitter på kontot fast dom inte finns i verkligheten? ”insättningar” som är utlånade flera gånger om och blir till pengar som alltså inte existerar?
    Jag tror inte det existerar några sådana ”fiktiva pengar” utan att en skuld är en skuld. En skuld är en sak som existerar. En siffra med ett minus framför. Bankens skuld är min valuta, varför skulle jag kalla det ”fiktiva pengar”?
    Jag vågar inte läsa Lundgrens bok, risken finns att man blir snurrig tror jag.

    • Jo, det är det som är risken då Per inte har alla begrepp klara för sig.

      Jag har också märkt att de som har svårast att svälja försöka förstå är ofta de ”högutbildade”. Jag tycker faktiskt Per beskriver processen där det är svårt för många att svälja sanningen (även om Per själv inte fattat hur det fungerar).

      Och, jo, det där med att banken kan ”låna ut” samma kronor som kommer in som en insättning är ju totalt blaj när det gäller allt annat. Jag kan inte ”låna ut” min bil samtidigt till 3 personer – det är en fysisk omöjlighet – jag kan bara låna ut bilen till en person i taget! Men när det gäller pengar så vill bankerna få oss tro att banken kan ”låna ut” samma kronor till flera personer samtidigt. Det är givetvis lika mycket skitsnack det med. Hela multiplikatorteorin är ett intellektuellt haveri om man tänker efter. Bankerna lånar inte ut insättningar till konton – bankerna hittar på att de ”lånar ut” fiktiva insättningar.

      Sant att konto”pengarna” är verkliga i den bemärkelsen att de kan användas. Men de är fiktiva i den bemärkelsen att banken hittar på insättningar på kronor som aldrig skett.

  6. Ja att banken hittar på fiktiva insättningar som den sen ”lånar ut”, det innebär väl att man kan säga ”fiktiva pengar”, kanske då. Men det måste ju framgå att det är en skuld också, bankens skuld. Det gör det ofta inte som jag förstått efter hur folk pratar om ”fiktiva pengar”, utan man tycks tro att banken ”bara” lånat ut samma pengar många gånger och mycket mer än vad som finns att tillgå i riktiga kontanta pengar, och man får alltså hålla tillgodo med sina kontosiffror utan verklig täckning bakom. Som fungerar precis lika bra att handla för. Det blir ingen förståelse alls.
    Bankens skuld till kontot är ju verklig, tror jag. fast egentligen kanske den inte heller är verklig. Inte ett dugg verkligare än bolåntagarens skuld till banken.
    Men du har ju rätt i att man kan säga fiktiva pengar egentligen. Även om skulden existerar.

    • Jo, men även där är det skillnad på vad som folk ser som ”skuld” och det som banken ser som skuld. Om jag ”lånar ut” en fiktiv skruvdragare till dig så har du ju inget lånat – jag tror inte det finns någon som skulle gå på det. Om jag skulle kräva tillbaka min fiktiva skruvdragare från dig skulle du garva mig rakt i ansiktet och ge mig ”tillbaka” en lika fiktiv ickeexisterande skruvdragare. Men när det gäller bankerna så kan de ”låna ut” ickeexisterande fiktiva kronor till kunder och folk tror på riktigt att de är skyldiga banken kronor. För att snurra upp folk har banksterna hittat på sagan om att banken lånar ut samma kronor flera gånger så att de finns på flera ställen på en gång (vilket är en lika stor omöjlighet som jag skrev tidigare – jag kan bara låna ut min bil åt en person i taget – min bil kan inte finnas på fler ställen samtidigt). Allt för att snurra till begreppen och få folk att acceptera något som de i vardagen skulle tycka vara totalt förnuftsvidrigt.

  7. Det du inte har förstått, Lincoln, är att Pers huvudfokus inte ligger på småaktigheterna som du själv intresserar dig för – själva penningsystemet och dess detaljer – utan han är intresserad av hur kolossalbedrägeriet är konstruerat, så att det förhoppningsvis ska kunna bli ett slut på detta, dig och andra människor till gagn.

    • Jag håller med Per om lösningen men det är inga småaktigheter jag påpekar. För även om vi delar åsikt om lösningen så är det viktigt att förstå systemet med clearing etc. Per förstår inte hur detta fungerar och vet därför inte heller hur centralbanker fungerar i förhållande till de privata bankerna. Om man vill ändra systemet måste man förstå kärnan.

      Per utger sig för att vara matematiker och då ska hans redogörelse vara strikt formellt saklig och inte grunda sig på felaktiga enhetsbeteckningar där ickekronor blandas med kronor och sägs vara ”perfekta”. Att hålla reda på enheterna är viktigt ur matematisk hänseende och bankernas bedrägeri ligger i att dimma ihop gränsen mellan kronor och ickekronor (kunders kontoinnehav). Per skapar inte klarhet här – han skapar förvirring – även om jag är helt klar över att det inte är Pers avsikt.

      Jag delar Pers syn på att det är en konspiration. Men man kan inte heller förstå konspirationen om man inte förstår att kundernas kontoinnehav endast är bankernas skulder på kronor och INTE kronor. Konspirationen kan då enkelt sammanfattas med att storbankerna bildat en kartell som med statens hjälp (Riksbanken) inom ramen för RIX och clearingsystemet har sett till att kronor ersatts med storbankernas skulder på kronor till kontokunderna och systemet är byggt för att storbankerna ska vara ett frälse som ska slippa betala sina skulder till kontokunder (tvingas de betala sina skulder, genom t.ex bankrusningar, faller hela konspirationen och bedrägeriet).

      Om du, eller Per, tycker ovan är oviktigt har jag inte så stort förtroende varken för dig eller Per.

  8. Hej Per! Jag har googlat på dig och satt mig in i lite grann vad du håller på med. Det verkar bra med problemformulering och du kommer till slutsatser om lösningar på problemen. Det här
    kanske kan bli någonting. Jag syftar på din trilogi där tankarna är goda och syftet är gott.

  9. Det är lite märkligt att skriva en trilogi som heter Kapitalismen avslöjad
    utan att nämna Karl Marx denne väldige tänkare vars bok Kapitalet
    blivit aktualiserad av professor Johan Fornäs och rescenserad av
    professor Sven-Eric Liedman vilket tycks tyda på att Kapitalet band
    1-4 är giltigt än idag.

  10. Du är lite egen som envisas med att lägga ut dina skrifter på nätet
    istället för att ge ut dem i bokform som de flesta författare gör. Sedan
    vill du inte hålla föredrag eller symposium men du gör ju som du vill.
    sedan har jag svårt att tro att du vid 9 års ålder hade en framtidsvision
    där du såg dig själv ge ut arbeten som har betydelse för samhällsutvecklingen. Det låter som en efterhandskonstruktion.

    • Jag tror att du blandar ihop mig med Per Lundgren. Per påstår sig haft en framtidsvision (om det var vid nio års ålder kommer jag inte ihåg). Jag har aldrig haft någon sådan ”uppenbarelse”.

      Jag kan iofs hålla föredrag om folk är medvetna om risken att somna🙂 . Jag är inte alls så kaxig och stor i käften i verkligheten som här på bloggen.

  11. Till Michael Thuden! Jag kanske skulle varit tydlig med att det var
    till Per jag skrev. Man vad gör det i det stora hela.

  12. Vi ska absolut ha en äkta direkt demokrati där folket bestämmer hur
    samhället ska styras och folket ska äga de penningtillverkande maskinerna. Det Per förespråkar är väl en human samhällsutveckling som jag helt ställer upp på.

  13. Det vore intressant om Per kunde kommentera våra inlägg samt berätta vad han gör nu. Träd fram Per! Jag är nyfiken på vad du håller på med!

  14. Hej Per! Nu har jag också skrivit en bok. Dock ingen trilogi utan en
    självbiografi som jag kallar Mitt brokiga liv. Det är min första bok och
    blir jag förtidspensionerad vilket jag hoppas hoppas jag skria åtminstone en till. Ha det bra!

  15. Käre vän Per! Glad lucia god jul och gott nytt år. Hoppas dina humana
    ideer du skrivit om i trilogin förverkligas i framtiden!

Kommentarer inaktiverade.