Cornu hycklar vidare med att alltid pissa på periferin och strunta i kärnan

Mitt avslut från bloggandet varade ju inte så länge! Men jag läste Cornus blogg och blev förbannad över hans hyckleri.  Han menar att bostadsrättsinnehavare inte sköter bokföringen ordentligt då de skjuter reparationskostnader framför sig för att hålla avgifterna till föreningen nere (om ”hyran” är låg kan bostadsrätterna säljas dyrare) . Jo, det stämmer väl men han missar som vanligt den stora elefanten i rummet – bubbelmakaren som blåser upp bostadsbubblan – bankerna.

Orkar någon slänga upp det på facebook (om någon tycker det är värt det) så vore jag tacksam – jag har avslutat mitt facebook-konto. Nåväl – här är min kommentar:

”Och som vanligt missar Cornu den stora uppblåsaren bankerna i detta. All skuld på de som dragits in i pyramidspelet men ingen skuld på de som bygger det. Börjar bli lite genomskinligt. Det är nästan tragikomiskt att man så totalt kan missa stora bubbelmaskinen och bara skäller på de som är inspärrade i bubblan. Men Cornu kan han. Vi tar ett exempel:

Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsauktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar”. På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter (de som Cornu skäller på mest och högst).

Och, jo, bankerna hittar på ”inlåningen” som de ”lånar ut” – hur fan man nu kan låna ut ett ingenting som man hittar på i samma stund som ”inlåning” (antar att Cornu kan förklara det med typ irrationella tal då han påstår sig vara matematiker) : Ekonomiprofessor Richard Werner (bl.a myntare av begreppet QE , rådgivare åt Japanska staten och en av grundarna till ”Positive money”) berättar nedan hur bankerna hittar på inlåningar som aldrig skett och sysslar med ”kreativ bokföring”. Men, som sagt, kritik över denna ”kreativa bokföring”, vill inte Cornu höra talas om (han anser säkert att det är något mentalt fel på Werner också – påminner lite om hur Sovjetstaten behandlade dissidenter – de brukade ju också sinnesjuk-förklara folk som inte tyckte som de blev tillsagda).

Så, summa summarum: Cornu hycklar vidare med att alltid pissa på periferin och strunta i kärnan.”

—————————–

Det här mitt sista inlägg och ett försök att beskriva bank och penningsystemet med film. Jag tror denna nya film tillsammans med den de två följande ger en bra introduktion till hur det ”fungerar” och klargör parasitism ganska klart.

Ovan film är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

Tack alla som läst bloggen.

10 thoughts on “Cornu hycklar vidare med att alltid pissa på periferin och strunta i kärnan

  1. Käftat med en bankkramare på som svarade på min kommentar hos. Kan kanske vara intressant för den som vill kunna motargumentera mot bankkramare som bara har arrogans att anföra som argument:

    Anonym2014-02-15 11:45

    Som vanligt missar du att det krävs två parter för att ingå ett avtal. När det gäller bolån så krävs det ju bortsett från banken även en låntagare (vilket i förlängningen betyder att det behövs en bostadssköpare).

    Lincoln2014-02-15 23:21

    Nä, du missar att det är TRE parter inblandade i skrivandet av avtalet vid köpet av en bostad inte bara två – läs om läs rätt. Och det är den tredje parten, mellanhanden banken, som sätter priset på skuldslaveriet genom att hitta på kontopåhitt som de ”lånar ut”. Dessutom så förklarar du inte vad som lånats ut eller hur det kan finnas en ”långivare” när banken hittar på att den så kallade ”långivaren” först gör en insättning (såsom ekonomiprofessor Werner framställer det). För då är ju kontokunden ”långivare” och banken ”låntagare”.

    Ovan är givetvis dravel – då varken banken eller kontoinnehavaren ”lånar ut” ett skit – det är precis som Werner säger fråga om ”kreativ bokföring” från bankens sida. Att du låtsas inte se det är lika troligt som att Cornu inte ser det. Det visar bara på ert hyckleri och inget annat.

    Anonym2014-02-16 12:09

    Avtal är normalt mellan två parter – jag misstänker att samma sak gäller detta fallet (det är i själva verket två avtal eller till och med fler som är involverade). Läs om läs rätt själv.

    Banken lånar ut något som säljaren accepterar som fullgörelse av köparens åtagande. Du får gärna haverera runt hur mycket du vill om detta, men faktum är att detta ”ingenting” funkade som betalningsmedel.

    Lincoln2014-02-16 13:12

    Bra att du insett att bankerna inget lånar ut fastän de påstår att de lånar ut kronor. Bra att du inser att bankerna sysslar med vad ekonomiprofessor Werner kalla ”kreativ bokföring” (lite sorgligt dock att du kallar honom haverist – din redan lilla trovärdighet sjönk än mer av det). Än mer sorgligt att du vägra erkänna att bankerna agerar mellanhand mellan köpare och säljare och trissar upp priset i ett pyramidspelsbyggande (att du, liksom Cornu, inte låtsas se det är ju närmast löjeväckande).

    Så, summa summarum, du skiter i att bankerna hittar på kontokludd och bedriver pyramidspelsbygganden. Du skiter i att bankerna sysslar med ”kreativ bokföring” och hittar på insättningar som aldrig skett. Du ingår mao i Cornus arme av ”pissa på de som sitter fast i pyramidspelet”.

    Förresten, vad är enheten på det som bankerna hittar på som falska insättningar och påstår sig ”låna ut” när det bevisligen inte kan vara kronor? (inte ens enligt BIS är de svenska kronor – antar att du stämplar BIS som ”haverister” också). Men du skiter säkert i det också, eller hur? Du månar ju pyramdispelsbyggandet och hycklar vidare – precis som Cornu.

    Anonym2014-02-16 14:02

    Det bankerna sysslar med är inte någon speciellt ”kreativ” bokföring, de sysslar med samma sorts bokföring som vilket annat bolag som helst.

    Att hävda att det inte är något bankerna lånar ut är just därför jag skrev citattecken runt ”ingenting”. Problemet med resonemanget är ju att detta ”ingenting” är någonting som funkar för att köpa saker (t.ex. en bostad) med – att då hävda att det inte är något tycker jag är att förvränga sanningen (det verkar som det är du som kör med ”kreativ” bokföring).

    Enheten på det de lånar ut blir rimligen SEK, vad skulle det annars vara? Det är ju trots allt så att all normal bokföring sker i SEK (i sverige iaf – eller möjligen EUR).

    Men om du vill haverera runt som en penningsystemshaverist istället för att inse att det är lika mycket låntagaren som banken som är del i låneavtalet, precis som köparen lika mycket som säljaren som är del i köpeavtalet – så får du väl göra det. Jag har ingen lust att hänga med på haveristrundor som ändå inte leder någonstans.

    Lincoln2014-02-16 18:44

    Att du hävdar dig veta bättre än ekonomiprofessor Rickard Werner (som du anser vara en haverist då han säger just att bankerna sysslar med ”kreativ bokföring”) gör ju bara det att det blir allt svårare att ta dig på allvar. Att du inte ens vet enheten på bankkonton gör ju ditt intellektuella haveri än större. För, som sagt, inte ens enligt BIS lånar bankerna ut kronor till konton (men visst ja, BIS är ju också haverister enligt dig, och i det fallet kan jag till viss del hålla med dig, även om ditt tankehaveri är betydligt värre i omfång).

    Det behövs inte mycket tankearbete för att komma fram till att bankkonton inte kan innehålla kronor heller. Vad har du på ditt konto? Jo bankens skuld på kronor till dig på kronor som banken kan betala genom att du gör bankomatuttag (det kontantlösa samhället innebär mao en total skuldavskrivning FÖR bankerna – jag antar att du applåderar det med, precis som Cornu). Så på ett konto kan endast bankernas skulder på kronor existera och inga kronor – bankernas konton är lika lite kronor som din elräkning är kronor (men du tror säkert att din elräkning ÄR kronor den med – snacka om tankehaveri).

    Inget företag kan hitta på sina egna skulder och substituera bort valuta (kronor) i betalsystemet och bokföringen såsom bankerna kan. Ingen annan än bankerna kan trissa upp priserna på budgivningen vid t.ex bostadsköp än bankerna genom att ligga som en mellanhand och hetsa budgivarna mot varandra genom att hitta på alltmer kontopåhitt. Ingen annan än bankerna kan bygga pyramidspel kring bostadsmarknaden på dessa grunder. Ingen annan än bankerna kan kludda dit nytt kontopåhitt på bankernas konton.

    Jo, det är väl ganska uppenbart vem du slickar var och att du har sällskap med Cornu i denna tämligen vidriga handling. Tycker också att du ska sluta diskutera då du tydligen inget annat har att komma med än att du inget låtsas veta eller förstå.

    Anonym2014-02-17 07:31

    Ifall han tycker att bankerna sysslar med kreativ bokföring så kan man ju ifrågasätta rimligheten att han blivit professor i ekonomi (möjligheten finns att han inte gör det iofs). Vari ligger det ”kreativa” och hur skiljer det sig från normal bokföring.

    Enheten på kontotillgodohavanden på normala bankkonton är SEK, att du inte förstår att man bokför i SEK visar ju bara hur lite de kan om bokföring och att då snacka om ”kreativ” bokföring är väl inte speciellt trovärdigt. Att du slarvar med att skilja på skulder och fordringar (ie en tillgång) visar ju att du blandar friskt med begreppen när det passar. Det man har är alltså en fordring dvs en tillgång, tillgången är något (till skillnad från ”ingenting”). Fordringens storlek mäts i SEK (precis som alla andra tillgångar i bokföringen).

    Ditt påstående om bankernas särställning är i mycket felaktigt. Vilket bolag som helst bokför sina fordringar och skulder i balansräkningen och vilket bolag som helst kan om motparten godkänner använda sina fordringar som betalmedel eller använda fordringar på sig själv som betalmedel – banken har egentligen ingen särställning här (och hr Werner har iofs rätt att banken kan ta upp sin fordring som en tillgång, men det har som sagt vilket företag som helst rätt att göra).

    Nog med haveristiska dimridåer: hur menar du att köpare och säljare knappast har en avgörande del i köpeavtalet – det är ju mellan dessa parter som avtalet sluts?

    Lincoln2014-02-17 08:58

    Nu blir du löjlig. när du utan någon som helst logik eller med annat under fötterna försöker avfärda Werner som icke kunnig och en haverist. Du kan ju åtminstone försöka använda ett enda argument – det skulle ge dig mer trovärdighet (fast det har du redan visat att du ingen har).

    Nä, kontona kan inte vara kronor och det är de inte, som sagt, inte ens enligt BIS heller. De är ett substitut för kronor. BIS skriver i rapporten som jag hänvisar till:

    ””The most familiar issuers of money are central banks, which provide central bank money in the form of both banknotes and deposit liabilities, and commercial banks, which generally issue private money (commercial bank money) in the form of deposit liabilities.”

    ————————
    ”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.
    Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”
    http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

    Så enligt BIS skapar varje enskild bank sin egen undervaluta genom kontopåhitt som är växlingsbar 1:1 (”convertible into each other at par ”) mot riksvalutan (dvs kronor i Sverige). Denna växling sker i RIX-systemet och genom bankernas centralbankskonton (där de förvarar svenska kronor). Jag kan hålla med dig om att ifrågasätta BIS kompetens för det finns stora luckor i BIS förklaringsmodell men de har helt rätt i att bankernas kontopåhitt INTE är i enheten svenska kronor.

    Nä, varken företag eller vanligt folk kan skriva skuldlappar som de genom Riksbanken och RIX-systemet kan prångla ut och tränga ut svenska kronor med som allmänt betalmedel. Det är så fånigt att behöva bemöta detta korkade ”argumentet” gång efter gång och det är löjeväckande att den intellektuella nivån på ekonomer är så låg ( det är fråga om en extremt effektiv hjärntvätt du gått igenom). Skuldlappar mellan parter har inte längre räckvidd än den som gäller när skuldlappen skrivs på. Om du t.ex får köpa en korv på krita hos korvgubben (som är en egen företagare så det är ett relevant exempel) så kan inte korvgubben ta skuldlappen på vad du är skyldig och gå till ICA och handla för den. Det är befängt att, såsom du gör, hävda att korvgubbens skuldlapp har blivit allmänt betalmedel som ingår i penningmängden och är giltigt som allmänt betalmedel.

    Man kan, som sagt, inte stoppas förundras över den låga nivå som Cornu har på sina läsare. De tror att de bara behöver härma Cornu och uppnäst svamla skit och att det duger som argument. Sorgligt! ”

    • Den där Anonym är en hal rackare faktiskt. Han har blivit överbevisad en miljon gånger, men han fortsätter lika förbannat att hävda sitt vanliga snack. Det är inte för honom viktigt vad som är sant, utan vad folk ska tro är sant.

      Kul att se dig in action igen🙂

      • Jo, de är ganska roliga för oavsett hur mycket de skiter på sig logiskt fortsätter de i alla fall att hävda samma sak. Fortsatte käfta med honom några vändor till.
        Det är i iofs roligare att käfta på andras bloggar för inga troll vågar sig hit längre🙂

  2. Bra läsning hos cornucopia!🙂
    när ”anonym” skriver så här var roligt;
    ”Om du på fullt allvar menar att man skulle införa kontantlösa samhället utan att införa någon nytt lagligt betalmedel så är du ju mer än lovligt korkad (det hade ändrat sättet man löser tvister så markant att det inte varit tillämpligt i sverige) – att man inte kommer göra det alls (i det närmaste) är en annan sak. Självklart inför man ett nytt lagligt betalmedel och det är med detta man isf får använde för att återbetala sina skulder. Men frågeställningen är så väldigt hypotetisk att jag förundras över att du lägger så stor vikt vid den att du kräver mig på svar.”

    Det var ju något nytt.
    Men det nya betalningsmedlet kanske kommer att heta ”brist på kronor”.

    • Jo, det är roligt hur de håller på. Att de inte ens kan svara på frågan i vad bankerna ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna om det kontantlösa samhället införs säger en hel del.

      Att de dessutom påstår att bankernas skulder på kronor egenskapsmässigt är samma sak som kronor är ju näst intill extremfånigt. Bedrägeriet ligger ju just i att bankerna har en särställning i att de kan substituera bort kronor mot bankernas egna skulder på kronor till kontokunderna så till den grad att det knappt längre går att använda kronor för allmänheten, företag eller ens staten. Nästan det enda som finns kvar är bankernas skulder på kronor till kontokunder och vid en bankrusning visar sig just den brist på kronor i systemet som du beskrev.

      • Jag läste igenom hela tråden hos c. Jag måste säga att du gjorde ett kanonjobb med att hålla dig lugn, när jag läste fick jag stå emot impulsen att slå sönder något, jag som brukar vara lugn🙂 Det är svårt att beskriva den där oerhörda frustrationen i att diskutera med exempelvis Anonym. Källorna han frågar efter har han redan fått vid många tillfällen, och såfort det lämnas minsta lilla möjlighet så vevar han tillbaka alltihop till ursprungsläget där allt bara är en enda smet. Att han inte är opartisk är bortom alla tvivel. Hursomhelst, du gör ett bra jobb, och din genomgång av enheter var lysande! Jag lärde mig faktiskt något, tack Lincoln🙂

        Förresten, på DI har dom nu anammat en ny variant jag inte sett förut. När det visar sig att någon som för samma talan som Anonym med flera är nere för räkning och inte kommer upp, då försvinner helt enkelt alla ”svara” länkar. Tittar man inte noga eller deltar i debatten så syns det inte.

        Mimmi, ditt inlägg var kanonbra!

    • Tack för ditt stödjande inlägg hos Cornu, Mimmi! Jag tror ivarken ”anonym”, ”iblandekonomi” eller det nya stjärnskottet är så korkade som de framstår. De jobbar verkligen på att försöka få något helt sjukt till att framstå som ”helt normalt”

  3. Tack NIK! Jag det blir ganska löjeväckande att bemöta dem när de inte har någonting alls på fötterna och tror att en skuld på kronor ÄR kronor. Signaturen ”iblandekonomi” tror ju dessutom att en vektor ÄR grundenheten meter.

    Det finns några drag som man inte ska falla för när man ”diskuterar” (vet inte ens om det är värt att kallas ”diskussion”)

    1) Dom svarar aldrig på frågor och försöker hela tiden styra undan till någon sidodebatt (i värsta fall genom att kalla motdebatöern för psyksjuk)

    Taktiken mot det är att bara mata på med samma frågor om och om igen så framstår de som de gatekeepers de är. man ska inte falla in i fällan att börja försvara sig eller bli upprörd när de kallar en för ”paranoid”, ”haverist” etc.

    2) Dom står aldrig aldrig för något. Det spelar ingen roll hur överbevisade de blir. De låtsas som om det regnar.och attackerar person när de är överbevisade.

    Taktiken där är att tjata och fortsätta påpeka att de hade fel. Deras utrymme för tolkningsföreträde krymper om man hela tiden har lyser med lampan på deras medvetna lögner.

    3) Dom använder alltid väldigt dimmigt språk där aldrig entydighet i begreppen råder.

    Exempelvis skriver de aldrig ordet kronor om de kan slippa – de använder ordet ”pengar” istället. För om de använder ordet kronor framgår det klart att det finns två sorters ”pengar”
    1) kronor (kontanter)
    2) bankernas skulder på kronor som används som substitut till kronor genom kontosystmet

    Deras taktik är att dölja att kundkontona de facto är bankernas skulder till kontoinnehavarna på kronor (som banken kan betala genom t.ex bankomaten). De vill få det till att bankernas skulder på kronor är ett lika fullgott.betalmedel som kronor. För bankerna låter det ju inte så bra att säga att vi betalar varandra med bankernas skulder (och inte kronor) vid kontoöverföringar. Därför använder bankernas gatekeepers samlingsbegreppet ”pengar” istället. Cornu går t.ex så långt så långt som att påstå att bankernas skulder på kronor till kontoinnehavare är mer pengar än de kronor banken är skyldig kontoinnehavarna..

    Taktiken mot dimspråket är att inte acceptera deras definitioner och bladdriga samlingsbegrepp.

    Intressant med DI. Jo, de håller på att förlora slaget och är djävligt skraja för att folk börjar kunna se igenom dimman.

Kommentarer inaktiverade.