Utvärdering av ”diskussionen” med bankernas gatekeepers

Jag fick ju som sagt ett återfall på Cornus blogg och har bankat gatekeepers där fastän jag skrev att jag skulle sluta engagera mig (Cornu själv vågar inte bemöta –  han låter andra gatekeepers få skämmas istället – Cornu måste ju måna den lilla trovärdighet han har kvar).

Jag tror man kan lära sig mycket av att läsa igenom den ”diskussionen”  – inte minst taktikmässigt för bankernas gatekeepers taktik framgår så klart.  Min mottaktik tror jag också framgår ganska klart.

Det finns några saker som man inte ska falla för när man ”diskuterar” med bank-gatekeepers (vet inte ens om det är värt att kallas ”diskussion”)

1) Dom svarar aldrig på frågor och försöker hela tiden styra undan till någon sidodebatt (i värsta fall genom att kalla meddebattören för psyksjuk)

Taktiken mot detta är att bara mata på med samma frågor om och om igen så framstår de som de gatekeepers de är. Man ska inte falla in i fällan att börja försvara sig eller bli upprörd när de kallar en för ”paranoid”, ”haverist” etc.  De vill få en på ett sidospår till varje pris.

2) Dom står aldrig aldrig för något. Det spelar ingen roll hur överbevisade de blir. De låtsas som om det regnar och attackerar person när de blir överbevisade.

Taktiken mot detta där är att tjata och fortsätta påpeka att de hade fel. Deras utrymme för tolkningsföreträde krymper om man hela tiden lyser med lampan på deras medvetna lögner.

3) Dom använder alltid ett väldigt dimmigt språk där aldrig entydighet i begreppen råder.

Exempelvis skriver de aldrig ordet kronor om de kan slippa – de använder ordet ”pengar” istället. För om de använder ordet kronor framgår det klart att det finns två sorters ”pengar”
1) kronor (kontanter)
2) bankernas skulder på kronor som används som substitut till kronor genom kontosystemet

Deras taktik är att dölja att kundkontona de facto är bankernas skulder till kontoinnehavarna på kronor (som banken kan betala genom t.ex bankomaten). De vill få det till att bankernas skulder på kronor är ett lika fullgott betalmedel som kronor. För bankerna låter det ju inte så bra att säga att vi betalar varandra med bankernas skulder (och inte kronor) vid kontoöverföringar. Därför använder bankernas gatekeepers samlingsbegreppet ”pengar” istället. Cornu går t.ex så långt som att påstå att bankernas skulder på kronor till kontoinnehavare är mer pengar än de kronor banken är skyldig kontoinnehavarna.

Taktiken mot dimspråket är att inte acceptera deras definitioner och bladdriga samlingsbegrepp.

Man ska inte backa och bli förödmjukad av gatekeepers svammel. Blåser man bara lite lätt på korthuset så faller deras språkmissbruk samman som det pyramidspel och korthus det är. Det kan inte vara lätt att vara gatekeeper åt skräddarna av inga kronor (bankerna) dessa dagar.

—————————-

Nedan filmer ger en bra intro till hur penningsystmet ”fungerar”. Ekonomiprofessor Werner förklarar i den första hur bankerna hittar på falska insättningar. I de andra filmerna förklarar jag hur detta hänger ihop med penningsystmet och betalsystemet.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

11 thoughts on “Utvärdering av ”diskussionen” med bankernas gatekeepers

  1. Jag gav signaturen ”iblandekonomi” en avslutande kommentar (den som är ointresserad av vad en vektor är kan skita i den delen).

    Du angav att du med en vektor kunde ange storheten på SI-grundenheten meter och du angav ett negativt tal. SI-grundenheten meter saknar riktning och kan inte skrivas negativt som du gjorde (att aldrig stå för vad ni skriver är ett konsekvent drag hor alla er gatekeepers). På samma sätt har du svårt att särskilja en skuld på kronor från kronor. De flesta fixar det – jag tror säkert att 999 av tusen skulle kunna berätta skillnaden mellan ”kronor” och ”skulder på kronor” – men så inte du eller dina gatekeepers-polare här.

    Jo, jag vet! Du vill inte veta av att kontopåhitt är bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna. För det låter ju inte så bra att säga att vi använder bankernas skulder som betalmedel – därav ditt behov av att få bankernas skulder på kronor (kontopåhitt) som lika goda betalmedel som de kronor bankerna är skyldig sina kontoinnehavare (om inte bättre – det gör Cornu!).

    Såsom ekonomprofessor Werner påvisat i videon jag hänvisat till hittar banken FÖRST på att den presumtive ”låntagaren” gör en fiktiv insättning på de kronor han/hon tror sig ”låna”. När banken tar emot denna påhittade insättning ”lånar” banken mao dessa påhittade icke-exsiterande kronor av kontoinnehavaren (den sk ”låntagaren”)). Dvs iom att banken kluddar på kunden konto så har ”låntageren” ”lånat ut”, säg 100 000 icke-existerande kronor, TILL BANKEN. Mao banken är först ”låntagaren” av de icke-existerande kronorna då kundens konto är bankens skuld till kunden (bankens konto skrivs även på balansräkningen såsom bankens skuld till kontoinnehavaren – dvs vad banken ”lånat” av kunden). Så då finns det två ”låntagare” av samma kronor som aldrig existerat. Men i verkligheten är givetvis ett lån av påhittade kronor just ett påhitt och inget lån.

    Bank Of Englands fd chef, King, har sagt att ovan är det värsta sättet att sköta en bank på. Han kunde se de sjuka i ovan men du låtsas tro att det är höjden av vettighet och sunt förnuft.

    Så jag förstår att du inte vill diskutera i termen kronor utan vill få folk att tro att bankernas skulder (=kontopåhitt) ÄR kronor. Det kan inte vara lätt att vara gatekeeper i dessa dagar när folk i allt större omfattning ser igenom era lögner och dimmor.

  2. Jag la in en till kommentar:

    ”@Anonym

    Hur tänker du inte nu? (insinuationen att Mimmi inte tänker var ful och bara ett exempel på det spel där översitteri får ersätta argument)

    Skattekontona ligger på SEB – vi betalar mao skatt till SEB och vad man nu ska kalla deras kontopåhitt (de är i alla fall inte kronor – de är bankerna skulder på kronor). Staten och kommuner måste ”låna” kontopåhitt av bankerna för att ”finansiera sig”. Du betalar gärna skatt för dessa påhitt när staten istället kunde skapa skuldfria kronor och vi skulle slippa ha bankerna som parasitära mellanhänder (detta gäller för övrigt hela betalsystemet).

    Staten skulle kunna reglera penningmängden genom skatten för att motverka inflation. Idag dras ungefär DAGLIGEN 500 miljarder kronor igenom RIX-system (och japp på bankernas centralbankskonton finns riktiga kronor). En liten omsättningsskatt på dessa skulle räcka. Om den dessutom riktades mot spekulationsekonomin skulle den kunna stoppa en del av destruktiv parasitism (antar att det är detta du egentligen är emot).

    Idag tar bankerna en omsättningsskatt genom alla avgifter som de tar på kontotransaktioner mellan människor . Banken är mao en parasitär mellanhand i betalströmmen mellan människor och riktiga företag (vilket banken inte är). Denna parasitära mellanhand kan kapas av om folk och företag kan handla direkt med kronor mellan varandra från centralbankskontona (såsom gamla postgirot fungerade till Nordea tog över -faktum är att postgirot skapades 1925 just för att kunna kringgå bankernas kontosystem). jag skrev en händelsekedja som beskrev detta här (förstår att du vill ha binnikemasken bankerna kvar istället)
    Läsarfråga – vad är mest effektivt?

    Det är slående hur du och ”iblandekonomi” kan låta bli att tänka. Ert medvetna missande av tänkande är beklämmande oärligt.”

  3. Tur att du inte slutade skriva, du behövs, mer än nånsin. Jag tror fler och fler ”vaknar” och inser att något är orimligt, mest yngre människor. På oss gamlingar är det för det mesta stillestånd i kontoret. Pengar är pengar oavsett var och hur de har kommit till:) Det är vad jag bemöts med i alla fall.

    • Tack, farfar! men jag ska inte fortsätta – tar för mycket tid och jag måste komma vidare.

      Känner igen problemet. Strutsmentaliteten kanske ökar med åldern, äldre kanske hellre stoppar huvudet i sanden och låtsas inget se. Men samtidigt borde de äldre se mer då de kommer ihåg en tid när kontanter användes i mycket större omfattning.
      Som du skriver, man får hoppas att de yngre har lättare att se hur totalt skruvat systemet är. Som du också ofta skriver har inte världen lång tid kvar innan det brakar helt åt helvete. Det här systemet kör oss alla över ättestupan på alla möjliga (och fan omöjliga) sätt.

    • Sett den. Mycket är bra men den ger inte en klarare bild över hur penningsystemet är uppbyggt. Däremot sägs det som det är att sossarna var bakom kreditavregleringen och att Åsbrink nu jobbar för Goldman Sachs, Östros är vd för bankrättsföreningen och Anders Sundström är styrelseordförande på Swedbank osv. Poängen är att det inte är någon skillnad mellan sossar och borgare – de är lika korrupta hela gänget och den politiska adeln är ingift med finansadeln oavsett färg.

  4. Hej! jag tycker du fungerar mycket bra som hyckleripolis!
    gjorde denna kommentar hos c. och har för tillfället tappat tron på verkligheten. 🙂

    @anonym

    Ang. hur staten skulle kunna finansiera sina utgifter så är jag fortfarande inte bästa person att svara på det. Men eftersom du frågar så får jag svara med Lincolns förslag här ovan. Verkar bra.
    En liten omsättningsskatt på ekonomiska transaktioner. Om 500 miljarder passerar genom RIX varje dygn så skulle 1% skatt bli 5 miljarder varje dag. Det borde räcka till halva BNP.
    Pengarna som omsätts inom RIX är statligt utgivna riktiga svenska kronor, så det är bra.

    Ja man kan ju säga fordran på bank istället för bankens skuld, om man vill. Men det är samtidigt bankens skuld, ofrånkomligt.
    Denna ”valuta” fordran på bank är ju redan ett lagligt betalmedel vad jag förstår. Även om det inte ”sjunkit in” än.
    Banksystemet meddelade ju för något år sen att det är just så vi ska se kontoinnehavet, som en undervaluta till landet riktiga valuta, som är ”omväxlingsbar” 1:1 till landets valuta, här Sv kronor.
    Det är så vi ”skall” se det, omväxlingsbar, och inte rakt av kunna kräva vår fordran.
    Men det nya lagliga betalmedlet, undervalutan, går givetvis inte att använda inom banksystemet, i avtal eller transaktioner banker emellan. (du borde läsa Lincolns blogg!)
    Om man sen fasar ut kontanterna ur systemet, gör det omöjligt att sköta sin ekonomi med kontanter, så är undervalutan snart bara ”omväxlingsbar” i teorin. Vår fordran är då bara teoretisk och banken har då fått sin obetalbart enormt stora skuld avskriven. Vilket uppfattas som bedrägeri och extremt konstigt. Kriminellt faktiskt.

    Jag tycker det är extremt konstigt. Hur många förklaringsmodeller har folk fått tutat i sig nu?

    Först att banken lånar ut andra insättares pengar. Banken behåller en liten reserv och lånar ut igen och igen. Den förklaringen överges.

    Sen är banken tvungen att låna upp varje krona den lånar ut. Upplåningen sker på en internationell marknad och kostar. Den förklaringen överges.

    Nu skapar banken fiktiva insättningar, lånar ut och skapar fordringar på sig själv, en ny undervaluta. Den förklaringen gäller tills vidare.

    Någon skrev att man ska se det så att ”jag lånar av mig själv, av mitt framtida jag”
    Den förklaringen är nästan bäst, för då kanske jag kan låta bli att ta ränta av mig.

    De olika förklaringsmodellerna går helt stick i stäv med varann. Det enda gemensamma är att pengarna ges ut som lån och banksystemet ges rätt att ta ränta. Finansiell utsugning av realekonomin.

    De osynliga låtsaspengarna kan annars förklaras och beskrivas precis hur som helst vad det verkar. Inget är rätt. Det är som om jag gick på promenad med min osynliga låtsashund, jag kan beskriva den som en tax en pudel eller en goldenretriver, vilket jag just då bedömer att folk ska tro på. Inget är rätt. Men eftersom jag agerar som om jag hade en hund så tror folk på det.

    Sagan om kejsarens nya kläder som allegori till vårt penningsystem är verkligen en fullträff.
    Modeskaparna/kreatörena vänder sig hela tiden till skattkammaren och begär mera guld och silver, till sitt osynliga/obefintliga (sa)tyg. Allting försvinner i deras egen ficka. (panter/reella värden)

    Nu ska jag inte skriva mer i den här onödigt långa och sega tråden.
    Jag ska gå ut på promenad med min stora varghund, jättefin är hon, helt ljusrosa och lockig.

    • Jättebra kommentar, Mimmi!
      Ja, det blir segt men det är skoj att plåga dem med samma frågor som de vägrar svara på. Det är löjligt svårt att få dem att erkänna att kontoinnehav är bankens skuld till kontoinnehavarna .De hittar på alla möjliga ursäkter för att slippa erkänna det och följdfrågan: Hur fan bankerna ska kunna betala sina skulder till kontoinnehavarna på kronor om 97% av den sk penningmängden består av just bankernas skulder på kronor (eller hur de överhuvudtaget ska kunna betala sina skulder till kontoinnehavare på kronor om det kontantlösa samhället införs).
      De kan ju inte gärna hävda att det finns någon moral i att bankerna ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavare och samtidigt kräva att skuldslavarna ska betala sina påhittade skulder till bankerna (enda sättet att undkomma är möjligtvis att ta livet av sig).

      ”jag lånar av mig själv, av mitt framtida jag” – jo, den är nästan bäst. Hur i helvete nu kan man vara i skuld till sig själv?🙂 (om man nu inte lider av peronlighetsklyvning och tror sig vara fler personer🙂 ). Helt otroligt vilka historier de drar upp för att dölja det här bedrägeriet.

      Jag tror media mentalt förbereder folk för den stundande poppande av bostadsbubblan. Svd har haft artiklar där de skyller uppblåsandet av bubblan på mäklare, revisorer,bostadsrättsägare, byggbolag och nu senast advokater Nischade advokater anlitas för att blåsa upp priset på nya bostadsrätter

      givetvis är det ingen på SvD som ser den stora bubbelmaskinen bankerna i detta. Cornu deltar givetvis i detta hyckleri också.

Kommentarer inaktiverade.