Enligt Cornucopia gäller inte hans ”lag” att ”alla skulder måste betalas” för bankerna

Fan att jag inte kan låta bli att bli irriterad på Cornu. Men jag kan inte låta bli då han ensidigt kollar på bara ena sidan av alla skulder. Bankernas skulder blundar han konsekvent för och hans lag om att ”alla skulder måste betala” gäller alla utom just bankerna. I synnerhet gäller hans ”lag”om att ”alla skulder måste betalas”  boskuldslavarna som dragits in i bankernas pyramidspel.

Signaturen ”ekvationsteorin” frågade hur det kunde finnas mer skulder än det finns pengar i penningmängden. Kanske är det någon annan som undrar det också.  Näväl, här är mitt svar:

”@ekvis

Siffran är högre då BARA bankernas skulder på kronor (dvs kundernas kontoinnehav) räknas in i penningmängden. Alla skulder räknas dock inte in i penningmängden (det är ett privilegium bara bankerna har, ett ”litet” privilegium Cornu alltid blundar för).

T.ex – jag har en tusenlapp i kontanter som jag lånar ut till dig. Skulderna i samhället har då ökat med 1000-kronor men penningmängden är fortfarande den samma (det har ju inte skapats en ny 1000-lapp för att jag lånat ut den till dig)

Men när bankerna (dvs storbankerna) hittar på skulder ökar penningmängden . Det går till på följande sätt.

När bankerna hittar på kontokludd försätts den presumtiva skuldslaven och banken i ömsesidig skuld på samma belopp kronor som ALDRIG lånats ut av varken banken eller den sk ”låntagaren”. Bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren (dvs det som kluddas på kontot) skrivs på bankens skuldsida på bankens balansräkning och bankens skuld ingår i sk penningmängden (som mao mer rätt borde heta bankskuldmängden då 97% av den består av bankernas skulder till kontoinnehavare). Skuldslavens skuld sätts på bankens tillgångssida så att skuldslaven är en tillgång åt banken.

Det enda sättet banken kan betala sin skuld på kronor till kontoinnehavarna i dagsläget är genom att kontokunderna gör kontouttag (genom bankomaten t.ex). Vid en bankrusning har mao bankerna inte kronor på långa vägar för att betala sina skulder till kontoinnehavarna (detta då, återigen,, 97% av penningmängden består av bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna och endast 3% av penningmängden består av kronor).

Det roliga är att Cornus mantra ”skulder måste alltid betalas tillbaka” inte gäller för bankerna. För jag har aldrig läst något av Cornu där han kräver att bankerna måste betala sina skulder. Cornu pissar hellre nedåt på boskuldslavarna som dragits i i bankernas pyramidspel. Faktum är att Cornu tycker att bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna (dvs kontokludd) är mer pengar än de kronor banken är skyldig sina kontokunder. Och japp han har faktiskt skrivit så, fast med ett lite annat ordval.

Det faktum att tier1-bankerna (och i synnerhet de fyra storbankerna) är de som är absolut mest skuldsatta i hela samhället tar Cornu aldrig upp. Inte heller tar Cornu upp att storbankerna inte har någon avsikt att betala sina skulder till kontoinnehavarna – detta genom att införa det kontantlösa samhället så att storbankerna får totala skuldavskrivningar.

Till Cornus försvar kan man dock tillägga att han har fört fram tanken på att storbanksartellens monopol på digitala kronor på Riksbankens konton ska tas ifrån dem. Om alla kan ha konton med kronor på Riksbanken skulle bankerna kunna betala sina skulder på kronor den vägen. Troligen skulle det då bli en digital bankrusning.

Så, Cornu är kanske inte helt ”evil” i detta. Kanske bara okunnig.(eller varför inte använda ordet Cornu använder till alla som inte håller med honom – Cornu är kanske för ”obegåvad”)”

Förklaring.

Tier2 bankerna har inga egna konton på Riksbanken där de kan hålla digitala kronor. Tier2 bankerna har bara konton som alla vi andra på tier1 bankerna. Så om du har ett konto på t.ex JAK så ligger JAK:s konto i verkligheten inbäddat i SEB:s kontosystem. Så du har inte ett konto på riktigt på JAK – du har i själva verket ett konto ”by proxy” på SEB. Så när JAK ””lånar ut” till någon medlem inom JAK sker detta helt inom SEB:s kontosystem. JAK kan mao bra ”låna ut” SEB:s redan påhittade kontopåhitt.

———————–

Nedan filmer ger en bra intro till hur penningsystemet ”fungerar”. Ekonomiprofessor Werner förklarar i den första hur bankerna hittar på falska insättningar. I de andra filmerna förklarar jag hur detta hänger ihop med penningsystemet och betalsystemet.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

8 thoughts on “Enligt Cornucopia gäller inte hans ”lag” att ”alla skulder måste betalas” för bankerna

  1. Fick en bladderkommentar som jag besvarade hor Cornu

    vinstmaskinen2014-02-27 18:34
    Handelsbanken (tier1?) kan låna ut pengar till Svensson. Ja. Men Handelsbanken måste också se till att låna in pengar, exempelvis från Citibank NY eller annan spelare på interbankmarknaden.

    Varifrån Citibank får sina pengar är en annan femma.

    Lincoln2014-02-27 19:19

    Nipp näpp!
    Märker att du inte vill skriva vad som finns på ett bankkonto – det enda som kan finnas på bankens konto är – ”bankens skuld på kronor”. Det är betydligt mer specifikt än att skriva ”pengar” som du skriver. En skuld på kronor kan per definition inte vara kronor. Bankkontot innehåller mao inga kronor – lika lite som din elräkning innehåller kronor. Så banken kan omöjligt ”låna ut” kronor till konton. Banken behöver då heller inte ”låna” kronor då den inga kronor kan ”låna ut” till konton.

    Det som finns på Handelsbankens konton är Handelsbankens skulder på kronor till kontoinnehavarna och inget annat. Och de kluddas dit genom ”kreativ bokföring” och ”påhittade insättningar” precis såsom ekonomiprofessor Richard Werner säger här (Werner är bla myntare av uttrycket QE – så till skillnad mot Cornu vet han vad han säger). Det finns ingen ”inlåning” av kronor som ”lånas ut” till konton.

    Men du kanske kan förklara hur bankerna ska kunna betala sina skulder på kronor till kontoinnehavare när det kontantlösa samhället införts om det enda sättet som bankerna kan betala sina skulder till kontokunderna på är genom att kunden gör uttag på kontanter?

    Överhuvudtaget – varför ska bankernas skulder på kronor till kontoinnehavare utgöra 97% av penningmängden (100% om det kontantlösa samhället införs) om alla enligt Cornu ”måste betala sina skulder”?

  2. Penningsystemshaverist är det senaste av tillmälen jag blev kallad, (2012). Har inte läst hans dynga sedan dess:)

    • Sunt! Ska försöka hålla mig borta från honom. Men han är en hycklare av första graden så det är djävligt lätt att bli uppretad av honom.
      Ett annat skäl till att skriva hos honom är för att se hur många som kollar in min blogg och kommer från Cornu. För några år sedan fick man en djävla massa (flera hundra) besökare från hans blogg om man skrev något. De sista två inläggen har jag fått 5 stycken från hans blogg. Mao jag tror inte ett skit på hans statistik.

      Dessutom är det roligt att ingen vågar käfta emot på hans blogg hitintills heller – lite kul – Cornu duckar så klart men ingen annan skriver något heller. Vi ”penningsystemshaverister” håller på att få övertaget!

      Skrev en till kommentar som uppföljning av kommentaren ovan:

      Ett litet ”roligt” tillägg är att Riksgälden tydligen ska gå ut och informera om oinsättningsgarantin (hade kronor satts in på banken skulle det ju inte behövas någon garanti – skälet till att garantin finns där är ju för att inga insättningar har skett till banken – det är mao fråga om en oinsättningsgaranti och inget annat).

      Så Riksgälden garanterar att staten går in och betalar bankernas skulder åt bankerna till kontoinnehavarna. Och det verkar som om Riksgälden är orolig för att bankerna ska tvingas betala sina skulder till kontinnehavarna. SvD skriver:

      ”Därmed finns en risk att många rusar till bankerna och tömmer sina konton vid en finansiell oro – en åtgärd som skulle förvärra den finansiella stabiliteten”

      http://intressantanyheter.blog.se/halften-kanner-inte-till-spargaranti-naringsliv-svd/

      ”Tömmer sina konton” är samma sak som att banken betalar sina skulder på kronor till kontoinnehavaren. Om bankerna tvingas betala sina skulder brakar hela penning och betalsystemet då vi betalar med bankernas skulder genom kontosystemet. Hela systemet är mao byggt på att bankerna är ett frälse som inte behöver betala sina skulder. Men skuldslavarna som bankerna lurat in i pyramidspel (typ bostadsmarknaden) ska ALLTID betala sina skulder till banken. Observera att banken inte ”lånat ut” kronor till kundkontot så det vete fan vad skuldslaven egentligen ska betala ”tillbaka” – det kan i alla fall inte vara kronor.

      Någon som ser Curnus funktion här när han moralpredikar för att skuldslavarna ska betala ”skulder” (som sagt, på vad, om det inte kan vara kronor – banken har ju inga kronor lånat ut) medan Cornu är knäpptyst om bankernas skulder eller att vi använder bankernas skulder som ”pengar”.

      • Det säger faktiskt en del att Cornu inte vågar käfta tillbaka, eller ens köra sin vanliga rutin med att smutskasta person istället. Kanske är en delseger vunnen🙂

        Jag kan ge honom att han är slipad som fan, han vet precis vilka han ska stryka medhårs och precis vad han ska skriva för att framstå som ”systemkritiker” utan att gå över gränsen så att han hamnar i onåd. För den uppmärksamme så händer det faktiskt ibland att han skriver något han genast inser var dumt och strax därefter kommer ett ”I am sorry”-inlägg där han ställer allt tillrätta igen.

        Förr eller senare kommer han skriva det ”haveristerna” sagt och blivit hånade för och dessutom låtsas att han sagt det hela tiden, men inte förrän det blivit ”rumsrent” att göra det, så att han inte förlorar några förmåner.

      • Japp, det är roligt att de inte vågar käfta emot. Fast trollet ”anonym” dök upp igen och svamlade skit så jag bankade lite på honom igen. Lite skoj att ha ett troll att banka på igen – de vågar sig ju inte hit längre🙂
        Anonyms och min ”diskussion”:

        ”Anonym2014-02-28 08:21

        @Lincoln

        ‘Ett litet ”roligt” tillägg är att Riksgälden tydligen ska gå ut och informera om oinsättningsgarantin (hade kronor satts in på banken skulle det ju inte behövas någon garanti – skälet till att garantin finns där är ju för att inga insättningar har skett till banken – det är mao fråga om en oinsättningsgaranti och inget annat).’

        Det är ett ogiltigt resonemang – eftersom sedlar och mynt är fungibla så finns det absolut ingen anledning till att banken skall ha dem kvar bara för att du lånar ut dem (lånar man en fungibelt gods så får man väldigt stor rätt till godset – i det närmaste ägandelik rätt).

        Min erfarenhet är att banken alltid har betalat ut sedlar på anmodan – det är det som en avistafordring innebär.

        När du tar ett bolån så finns också möjligheten att få ut pengarna, men normalt använder man kontotillgodohavandet till att betala för bostaden. Det är därför ganska orimligt att som låntagare att hävda att banken inte fullgjort sitt åtagande enligt avtalet och det är därför rimligt att man som låntagare fullföljer sitt åtagande.

        Lincoln2014-02-28 11:59

        Ditt resonemang är inte giltigt då du ogiltigförklarar ekonomiprofessor Richard Werner när han säger att inga insättningar på kronor gjorts till konton. Du kan inte komma runt att bankerna bankerna har, med Werners uttryck hittat på insättningar motsvarande 97% av penningmängden (pretend, som Werner uttrycker det). Bankerna kan inte ”låna ut” kronor till konton av den enkla anledningen att kundkonton per definition inte kan innehålla kronor – det enda ett bankkonto kan innehålla är bankens skuld på kronor till kunden – bankens skuld ÄR inte kronor – ( lika lite som din elräkning ÄR kronor – men är du samma anonym som jag ”diskuterat med tidigare så tror du att din elräkning på 1000 kronor ÄR 1000kronor). Inget svammel från din sida kan ändra på dt faktumet.


        ”Min erfarenhet är att banken alltid har betalat ut sedlar på anmodan – det är det som en avistafordring innebär.”

        Hur ska banken kunna betala sina skulder till kontoinnehavaren om det kontantlösa samhället införs?

        För du vill inte gärna skriva att banken betalar sin skuld till dig iom att du gör ett uttag eller hur? Men det är ju de facto så. De facto utgör bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna 97% av penningmängden och andelen kronor är bara 3%. Dvs Riksgälden, såsom det annex till bankerna det är, har all rätt i att vara skraj för att folk ”rusar” till bankomaterna och kräver att bankerna ska betala sina skulder. Hela det så kallade digital ”betalsystemet” bygger på att bankerna inte ska betala sina skulder och är ett frälse. Vi betalar varandra genom att bolla runt bankernas skulder mellan våra konton. Du får mindre med bankskulder på ditt konto och jag får mer bankskulder på mitt konto om du ”betalar” mig genom kontosystemet – inga kronor flyttas mellan våra konton.Så det finns två betalsystem:

        1) Där vi betalar varandra med kronor genom kontanter
        och
        2) Där vi bollar runt bankernas skulder på kronor mellan våra konton så att storbankerna som kartell ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavarna.

        Om folk går från betalningsmetod 2) till 1) så visar det sig tämligen fort att bankerna inte kan betala sina skulder till kontoinnehavarna (kolla t.ex Cypern)

        ”När du tar ett bolån så finns också möjligheten att få ut pengarna, men normalt använder man kontotillgodohavandet till att betala för bostaden. Det är därför ganska orimligt att som låntagare att hävda att banken inte fullgjort sitt åtagande enligt avtalet och det är därför rimligt att man som låntagare fullföljer sitt åtagande. ”

        Jo, folk använder bankernas skulder (dvs ” kontotillgodohavandet”) som betalningsmedel enligt metod 2) ovan. Frågan är varför vi ska använda bankernas skulder som betalmedel överhuvudtaget? Varför inte använda kronor? (t.ex genom att öppna upp storbankernas monopol på centralbankskontona så att alla kan hålla digitala kronor på konton)

        Vilket åttagande har banken ”fullgjort” när den hittar på falska insättningar och sysslar med kreativ bokföring (återigen enligt ekonomiprofessor Richard Werner)

        Vem har lånat vad? Om ett konto inte kan innehålla kronor och banken ”lånar ut” till ett konto vad har då banken ”lånat ut”?

        Den som läser ”anonyms” svar efter det här -notera att han kommer undvika det faktum att kontoinnehav är bankernas skulder på kronor till kunden som pesten – han kommer använda alla möjliga omskrivningar för att kringgå detta faktum.

  3. Särskilt dessa rader av Werner:

    Since banks works as the accountants of record – while the rest of the economy assumes they are honest accountants – it is possible for the banks to increase the money in the accounts of some of us (those who reciece a loan), by simply altering the figures. Nobody else will notice, because agents cannot distinguish between money that had actually been saved and deposited and money that has been created ‘out of nothing’ by the banks.

    This then, is also a major dustinguishing feature between credit creation in the banking system and the debasement of coinage that was implemented by monarchs in their attempts to increase the money supply: debased coins can be checked and indentified as such by experienced traders or professional assayists. However, bank credit creation is impossible to distinguish from ‘legitimate’ deposits, especially when the majority of transactions already takes place in a cashless form via the banking system

Kommentarer inaktiverade.