Det finns ingen ”valutamarknad”

Ekonomer tror att det finns en valutamarknad. I tidningarna har man fått höra att marknaden ”straffat” Ryssland för det som skett i Ukraina. Allt det där är skitsnack. Valuta”marknaden” är så centralstyrd den kan bli – det är mao ingen ”marknad – det är ett maktspel där dollarhegemonin härskar.

För att förstå detta måste man först ha klart för sig att USA:s roll i världen är att skapa dollar från luften och shoppa loss i världen med dessa. USA är mao en ren parasit. Som Henry C K Liu uttryckte det i Asian Times:

”World trade is now a game in which the US produces dollars and the rest of the world produces things that dollars can buy.”

85% av världshandel mellan länder sker i dollar. Så det enda USA behöver göra är att hitta på dollar och köpa vad de vill gratis av resten av världen.

Men det finns två olika sorters dollar och jag tänkte förklara skillnaden mellan dem då media alltid skriver ”dollar” som om de vore sedlar. Men i verkligheten handlas bara en liten liten del världshandeln i dollarsedlar (mestadels knark och i undre världen).  USA:s har en enorm makt i att centralt kunna styra världen med de digitala dollarna. Jag ska försöka illustrera detta nedan (jag tror bilderna är självförklarande så jag skriver inte så mycket).

Vi börjar med egenskaperna för dollar som fysiska sedlar:

1)

1

2)

2

3)

3

Så fysiska sedlar kan göra så att länderna (USA:s kolonier är väl ett bättre uttryck) kan frigöra sig vartefter systemet blir mättat med fysiska sedlar. Men, som sagt, bara en ytterst liten del av handel mellan länder sker i fysiska dollarsedlar – det mesta sker i digitala dollar som bara kan existera på USA:s centralbank FED:s konton. Konsekvenserna av detta beskriver jag nedan:

1)

4

2) Handel kan inte ske direkt mellan länderna i digitala dollar

5

3) ALL handel mellan Kina och Ryssland i digitala dollar måste ske genom FED och New York

6

4) Om ett land inte gör som USA vill kan deras konton till FED och de digitala dollarna kapas och stoppa handelsmöjligheterna med andra länder.

7

Ovan har givetvis inget med marknad att göra. Det är ett maktspel där spelet för USA:s del är att dollarns ska få behålla sin roll som parasitvaluta.

BRICS-ländernas byggande av ett eget internet (kablarna är redan dragna) samt bilaterala avtal om att använda ländernas egna valutor och på så sätt kringgå dollarn är motdrag för att kränga av sig dollartvångströjan.

Ovan är givetvis inget som lärs ut till ekonomer som troligen är en av de mest intellektuellt inavlade yrken som finns. De lever i någon idealiserad drömvärld av modeller som inte har ett skit med verkligheten och realpolitik att göra.

Tillägg

Ovan är medvetet lite förenklat då centralbankerna inte alltid har konton direkt kopplade till FED utan måste använda det privata banksystemet som har konton på FED som mellanled (jag tvivlar t.ex på att varken Kinas eller Rysslands centralbanker har direkta konton på FED). Men principen är den samma ändå – all världshandel i digitala dollar måste gå genom FED i New York.

—————–

Nedan filmer ger en bra intro till hur penningsystemet ”fungerar”. Ekonomiprofessor Werner förklarar i den första hur bankerna hittar på falska insättningar. I de andra filmerna förklarar jag hur detta hänger ihop med penningsystemet och betalsystemet.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

18 thoughts on “Det finns ingen ”valutamarknad”

  1. Hur förklarar en ekonom bort det du beskrivit ovan? Det är väl “klara papper”? ! Jag förmodar att ekonomen försöker att slingra sig ut på något vis, men hur? Går det ens?

  2. Väldigt pedagogiskt och belysande – tack! Jag funderar mycket på det här med Bricson – att det känns i ”knäna” som om en introduktion av en gemensam valuta för Bricsländerna närmar sig. Har du någon idé om det?

  3. Förstår du det som en strävan efter att inget land (eller område) ska ha den hegemoniska makten över ett annat? Som en vilja i demokratisk anda (mellan nationer), menar jag – utan ekonomiskt övertag för någon?

    • Jo, det var väl Keynes tanke med Bancor att inget land skulle få en ”free ride” genom att vara herrevaluta som dollarn är nu (och pundet före det). Stalin kallade dollarhegemonin från Bretton Wood för dollarimperialism (Keynes förslag förlorade ju). Stalin hade åtminstone rätt där.

  4. Bra sammanfattning som ger en bra förklaring till vad som händer i Ukraina som förhoppningsvis blir lättare att förstå om man läser blogginlägget.

    • Ja, allt faller ju tillbaka på centralbanksystemet. Inte mycket väst kan göra för att hindra den ekonomiska anemin och vilka sanktioner är egentligen möjliga? Inga alls, Ryssland klarar sig ju bra själva och har dessutom stöd av Kina. Intressant hur vi duperats att tro att väst är ”de goda” och öst ”de onda”. Glatt har vi närt ormen genom våra slavkontrakt!🙂

  5. Har ni hört detta, kommer snart i pressen: The information we had that Yanukovych suffered a heart attack appears to have been correct. Several reports are coming in that he survived, but is now in a Moscow hospital. This makes perfect sense because he suffered that on March 3rd the night before Russia’s ultimatum and the next day Putin strangely backed-off. The timing seems incredible and it may have saved Ukraine for it is hard to install Yanukovych if he is seriously ill or dead to the perceived throne of Ukraine.

  6. En fråga: När en person tar ett lån på 1000kr så skapas ju bankkrediter för 1000kr för kontohavaren att använda samt en skuldsedel som tillgång för banken om jag förstått det rätt. Jag har swedbank, om jag nu skickar över de här 1000kr till Ulla på Nordea varför behöver då Swedbank skicka över 1000kr via deras konto på riksbanken? Swedbank har ju tagit detta lån från tomma intet så varför behöver då skicka över riktiga pengar via deras riksbanken konto? Om X antal personer tar lån på Swedbank och pengarna går till Nordea så är ju swedbanks konto på riksbanken ganska snart tömt.

    Det jag tror händer om jag förstått det rätt så för att Swedbank skall godkänna detta lån så behöver de bara någon enstaka % i riktigt kapital, läste 0.28% någonstans under Basel 2 reglerna. Så räcker det då att Swedbank för över 28kr i riktiga pengar till Nordea för att backa upp de 1000kr i bankkrediter som bytt ägare.
    /lärling

    • Nä. För om du kollar in balansräkningen så är ditt konto bankens skuld till dig (som banken kan betala genom att du t.ex gör ett bankomatuttag). Så det du har på kontot är INTE kronor i sig utan bankens skuld på kronor till dig.

      Säg att du ska överföra 1000 kronor av bankens skulder (dvs ditt kontoinnehav) från din bank Swedbank till min bank SEB. Då är följande sant
      1) SEB måste öka sin skuld till mig när den tar över Swedbanks skuld till dig på 1000 kr
      2) Jag får ett ökat innehav av bankskulder på mitt konto på SEB med 1000 kr
      3) Dvs min bank, SEB, har ökat sina skulder på sin balansräkning med 1000 kr
      4) Din bank, Swedbank, har minskat sina skulder till dig med 1000kr (ditt konto minskar med 1000kr)
      5) Dvs din bank, Swedbank, har minskat sina skulder på sin balansräkning med 1000 kr

      Min bank (SEB) kräver därför 1000kr av din bank (Swedbank) som kompensation i form av centralbankspengar för att de ökat sina skulder till mig (då mitt konto ökar med 1000kr).

      Ska man kort sammanfatta det kan man uttrycka det så här:
      Du och jag betalar inte varandra med kronor vid en kontoöverföring. Vi bollar bankskulder mellan våra konton. Du får mindre med innehav av bankskulder på ditt konto (ditt kontoinnehav minskar) och jag får mer innehav av bankskulder på mitt konto (mitt kontoinnehav ökar). När en bank tar över en annan banks skuld vill den ha motsvarande kompensation i centralbankspengar, kronor, från centralbankskontona.

      Du har rätt i att min bank kommer få 1000kr (i centralbankspengar, dvs riktiga kronor) och kan hitta på mer kontokludd utgående från det. Men samtidigt gäller motsatsen för din bank (som ju blivit av med 1000kr i centralbankspengar, dvs kronor). Din bank måste i så fall minska sina kontopåhitt i samma omfattning för att hålla sig till de kapitaltäckningsregler du hänvisade till.

      Jag skriver kontopåhitt då jag tycker det är bättre än ordet krediter (för egentligen är det inga krediter, krediter förutsätter att banken något ”lånar ut” vilket de ju de facto inte gör).

      De kapitaltäckningsregler på 0,28% du hänvisar till är för bankernas kontopåhittande till ”bostadslån” (återigen: banken ”lånar” inte ut något – det är frågan om rent påhittande). Notera att dessa 0,28% INTE lämnar banken – de är ju kvar som en reserv. Riksbankens chef Ingves gjorde en exempelräkning gällande kapitaltäckningsreglerna på 0.26% som du kanske vill läsa.

      Det kan tyckas som bankerna har en saftig påhittkvot vid påhittning av ”bostadslån” (de behöver 2800kr för att hitta på 1 miljon av sina egna skulder som de ”lånar” ut till konton). Men det är ingenting mot kontopåhittningsreglerna till stat och kommun. Enligt Basel2 (och även kommande 3) behöver bankerna noll kronor för att hitta på hur mycket som helst på kontona som stat och kommuner håller på bankerna – skattekontona ligger t.ex på SEB. Så till stat och kommun behöver en bank ha 0kr för att hitta på 1 miljard (eller hur mycket de vill) av sina egna skulder som de ”lånar” ut till konton. Sedan betalar vi skatt för att betala dessa ”lån” av ingenting (och så måste enligt Maastricht, som tvingar stat och kommun att ”låna” kontopåhitt från bankerna – staten får inte skapa kronor för att finansiera sig).

      • Tack för upprepningen bitarna faller på plats!
        Har några funderingar, hoppas någon kan länka till en informativ text: Hur mycket av våran stats-skuld ägs av de 4 storbankerna? Hur mycke av våra skattepengar går varje år åt att betala av ränta/ skuld på lånet ? Vi har även en statligt ägd bank, varför lånar inte staten endast ifrån den banken? Låter ju väldigt logiskt att kunna ”betala igen till sig själv” ?
        Tack på förhand

      • Jag vet inte hur mycket som vi mjölkas av bankerna genom skatten men det är allt helt onödigt.

        Japp, som du skriver är det vansinnigt att staten ”lånar” bankskulder (dvs kontopåhitt) av bankerna. Och som du skriver har staten en egen bank som kan hitta på kontopåhitt och ”låna ut”, SBAB. Jag skrev om det här:
        Varför flyttas inte skattekontona från SEB till SBAB?
        Och här
        Byt konto till SBAB och sänk storbankerna
        Samt här:
        SEB står helt på statliga ben

        Jag tror storbankskartellen vill att SBAB säljs ut snabbare än attan och att de lobbat vilt för att SBAB inte ska kunna utveckla sin verksamhet och kunna sköta betalningar genom RIX.

Kommentarer inaktiverade.