Chicagoplanen diskuteras i Riksdagen

Annika Lillemets (MP) tar upp bl.a Chicagoplanen i en Riksdagsdebatt. Jag tycker om hennes ödmjuka stil och vilja till öppenhet. Hon bemöts av Jörgen Andersson som är suppleant i finansutskottet och näringsutskottet. Han är arrogant, överlägsen och nedlåtande. Detta trots att han helt uppenbart inte har en aning om vad han själv säger.

* Han berör inte att nästintill alla pengar skapas genom att bankerna anskaffar skuldslavar

* Han påstår att det rådande banksystemet utan statlig kontroll skapat utveckling i tredje världen. Ekonomiprofessor Richard Werner har tvärtom visat att de Asiatiska tigrarna hade en extremt statlig sk fönsterstyrning genom centralbankerna av bankerna och att detta var det som skapade de Asiatiska tigrarnas framgång.

* Han totalt missar IMF:s destruktiva roll med sina SAP:s (Structual Adjustment Program) där länder bokstavligen svälts ihjäl för att betala påhittade skulder som bankerna skapat (jag skrev om det här).

* Han påstår att det skulle innebära en kontraktion av penningmängden om staten skapar skuldfri valuta istället för att fortsätta låta bankerna skuldsätta allt med kontopåhitt (vilket är roligt då de flesta som är emot att staten ska skapa skuldfri valuta brukar hävda motsatsen – att staten kommer skapa hyperinflation genom att skapa för mycket pengar). Som bevis för detta anför Anderssson multiplikaorteorin som skulle upphöra om staten skulle ta över penningskapandet. Detta anför Andersson som ”sanningen” (ungefär 9:40 in i videon) och det blir faktiskt komiskt när han försöker mästra upp Lillemets med denna ”sanning” – detta då t.o.m Bank of England nyligen erkänt att multiplikatorteorin är en fullständig lögn:

”In normal times, the central bank does not fix the amount
of money in circulation, nor is central bank money
‘multiplied up’ into more loans and deposits.””

Jag tycker, som sagt, om Lillemets lågmälda stil och ödmjuka försök till dialog. Men jag blir uppriktigt skrämd av att Jörgen Andersson, suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, inte har en blekaste aning om vad han själv säger.

————————-

Nedan filmer ger en bra intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

15 thoughts on “Chicagoplanen diskuteras i Riksdagen

  1. Arrogans och överlägsenhet till trots, så får man ändå anse det vara positivt att detta alls kommer upp! Det går inte att ”vinna” med logik om man ska försvara dårskaperna, så det finns väl inget annat att ta till kanske. Ett svaghetstecken vill jag påstå! Det kan ju också visst vara så att han faktiskt tror att han vet vad han pratar om, och arrogansen kommer av att någon som inte besitter hans kunskaper är fräck nog att ge sig in i leken. Det beteendet har jag också stött på, ibland är det svårt att veta vilket som gäller, och jag måste säga att jag kan ha viss förståelse för det sista. Människans ego är ett stort problem för oss alla ibland.

    Hursomhelst, tack för länken häromdan och kul att du är i farten igen!

  2. Mycket intressant trend, det börjar ta sig och det är bara början. Bara det att frågorna huruvida banker ska få syssla med bedrägeri, falskmyntning ställs i riksdagen. När man attackerar parasiten och blir det direkt mothugg, ”vi vill inte diskutera frågan”, ”det är direkt farligt att ifrågasätta huruvida banker ska få skapa pengar”, ”nej nej nej”.

    Finansparasiten som kloggar betalningssystemet vet att deras näringskälla (stulen köpkraft, monopol i betalningssystemet) är hotad, de kommer göra allt för att smutskasta de som tar upp frågan, men de kommer misslyckas totalt imo.

    Ser direkt dragen av en bankkramare i Jörgen Anderssons sätt att prata och uttryck, han är en av parasitens puppets, antagligen får han en liten del av näringskällan och känner sig på så vis också hotad.🙂

  3. Jag diskuterar gärna när som helst var som helst med alla av er, jag står att finna och alla mina kontaktuppgifter finns att tillgå, ni är alla välkomna att höra av er för vidare diskussion. Jag emotser naturligtvis att diskutera med ärliga och öppna människor som inte räds sin egen identitet.

    Jag anklagas vara nedlåtande och arrogant, samtidigt som ett flertal personliga påhåpp står att läsa här. Jag vet inte hur jag ska tolka andra insinuationer. Jag är folkvald och ansvarar mot mina väljare, det finns ingen som handplockat mig och som i så fall skulle kunna utnyttja mig för egna syften. Att försöka konstruera sådana teorier och tankar är i så fall okunnigt. Om syftet i stället är att försöka hota att ge sig på mig som person, jag då har jag svårt att se att vederbörande anser mig vara okunnig och i så fall ”ofarlig” för dennes syften till propagandaspridning utan saklig diskussion, som sagt klargör gärna era syften.

    När det gäller sakfrågan, så är det t ex angående 100% kapitaltäckning, antingen ohederligt alternativt ignorant att påstå att det inte får några implikationer på realekonomin. Man kan naturligtvis förespråka det i alla fall, men i ärlighetens namn ska man i så fall argumentera för detta, stå för de effekter det får och argumentera för att det är nödvändigt eller värt det på lång sikt. Inget annat är inte seriöst, att försöka ge sig på mig som person, bidrar knappast till någon konstruktiv diskussion.

    Det finns tydligen de som hävdar att ekonomiska teorier är en absolut vetenskap, så är det naturligtvis inte, och det framgår med all önskvärd tydlighet genom de kriser och obalanser som ständigt uppstår. Ingen vet heller med säkerhet vad som kommer att ske genom de penningpolitiska experiment som pågår runt omkring i världen. De kraftigt ökade penningmängderna i t ex USA och Japan, skulle kunna leda till hyperinflation, många befarar att riksbankscheferna har en övertro på sin egen förmåga att bemästra kapitalflödenas krafter. Jag förstår den oron och jag kan själv inte alltid värja mig ifrån en viss pessimism.

    En sak står dock bortom alla tvivel, ska vi kunna vara konstruktiva, så måste vi diskutera på en saklig nivå, vi måste förmå att prova våra teorier, ifrågasätta dem, argumentera för och emot. Vi måste förmå att ställa oss över vår egen övertygelse, tillåta oss att ibland tvivla, försöka hitta argumenten för och emot, leta efter empiri som stöder oss, och även det som stjälper oss i vår övertygelse.

    Därför ser jag fram emot att diskutera dessa frågor än mer ingående, men jag accepterar inte osakliga personangrepp, då betraktas ni mina kära vänner endast som oseriösa nättroll, och i så fall önskar jag er lycka till och betraktar detta endast som osaklig propaganda.

    Eder vänligast,

    Jörgen Andersson

    • Roligt att du hittade hit!
      Jag har rätt att tycka att du är högdragen och arrogant och om du ser det som hot fattar jag fan inte hur du får det till det (lite logik hur fan du får ihop det, tack).

      Du skriver att det är ”ohederligt” och ”ignorant” (och japp, jag tolkar det uttrycket som ett arrogant hönsprättande) att säga att 100% kapitaltäckning inte skulle ha några ”implikationer”. Jag tycker det är ohederligt att påstå att jag eller Lillemets påstått att det inte innebär ”implikationer”! Är det så du definierar ”hederligt”? Att du hittar på argument som ingen uttryckt och förväntar dig att motparten ska försvara sig mot ditt påhitt? Jag kräver att du bevisar att jag eller Lillemets uttryckligen påstått att det inte skulle få några ”implikationer”! Att börja med att ljuga är inte ett bra sätt att föra en förutsättningslös dialog på. Klart det blir ”implikationer” – frågan är bara vilka och om de är positiva. Kolla in IMF-ekonomen Muchael Kumhofs föreläsning nedan så förklarar han ”implikationerna” på ett djupare sätt.

      Du visade definitivt prov på din okunskap då du hänvisade till multiplikatormodellen som ”sanningen” – den modellen är t.om enligt Bank Of England en fullständig lögn!

      Vad gäller ökningen av penningmängden genom QE så råder jag dig att läsa t.ex Martin Wolfs nykomna artikel i Finansial Times. Organistionen ”Positiva pengar” har gjort en bra artikel baserat på Wolfs argumenterande. Jag lämnade en kommentar där också som kan vara intressant:

      Länken till Positiva pengar:s inägg

      Det finns argument för att låta staten skapa pengarna.

      Min kommentar på Positiva Pengars inlägg:

      ”Riktigt bra inlägg. Kanske bara skulle förtydligas att det finns två typer av QE. Richard Werner (myntare av begreppet QE) förespråkar en QE där staten skapar skuldfria valuta och sätter i omlopp genom att ge till folket. Den andra formen av QE (som Werner inte förordar men som har anammats) är att bankerna får valuta på sina centralbankskonton. Detta skedde t.ex 2008 i Sverige när Riksbanken stoppade in 500 miljarder kronor på storbankernas Riksbankskonton mot att staten fick bankernas bostadsobligationer (ett tag satt staten med mer än hälften av alla bostadsobligationer). Dessa 500 miljarder var helt inneslutna på centralbankskontona som storbankskartellen har monopol på och skapade ingen inflation då de aldrig nådde ut till allmänheten.

      Jag skrev ett inlägg som kanske hjälper till att förstå mekanismen mellan bankerna skulder på valuta (kunders kontoinnehav) och valuta.

      Ge folk pengar – det blir ingen hyperinflation! Light version

      Förresten – vad har du att säga om det kartellmonpol på digitala kronor som storbankerna har på centralbankskontona? Hur fan får du ihop det med ”fri marknad” och Moderaternas påstådda fria konkurrens? Borde inte kronorna på centralbankskontona vara allmänt tillgängliga för alla? Varför måste alla istället vara tvungna att använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav som inget annat är än bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna) vid kontobetalningar? Postgirot skapades 1925 för att kringgå storbankernas kontosystem så att folk kunde betala varandra direkt med kronor från centralbankskontona. 2002 (eller någon gång där) köpte Nordea upp Postgirot och stängde den dörren så att folk, företag, ja inte ens staten kan använda kronor längre vid betalningar genom konton – vi är alla tvungna att använda storbankernas skulder (dvs storbankernas konton) som betalmedel.

      Ser fram mot att diskutera med dig om du vågar dyka upp här igen. Men jag kan förstå om du inte gör det då min stjärtförning inte är lika högsprättande som din (jag är en ohyvlad fan🙂 ). Dock ska jag be om ursäkt för att jag gjorde fula insinuationer om att finansmaffian har hållhakar på dig – det var fult av mig. Det var strongt av dig att våga dig hit!

      • Nja, jag visste väl inte hur jag skulle tolka det när du säger att min gamla byk skulle dras upp igen om jag börjar moppsa. Du menade kanske utifrån ett finansmarknadskonspiratoriskt perspektiv och inte att du skulle göra det för att få tyst på mig? För mig var det inte tydligt, jag inser i och med ditt oförstånd till min reaktion att du inte menade att använda mina gamla misslyckanden emot mig, bra då har vi klarat ut det.

        Vidare, jag menar att bara genom att försöka avfärda mig som okunnig och därmed avstå möjligheten att diskutera implikationerna av 100% kapitaltäckning, så är det per definition en förnekelse av att hantera effekterna av denna nyordning. För vare sig man gillar eller ogillar gängse norm, det finansiella systemet, så har vi att förhålla oss till det. Vill man dramatiskt förändra det så är det inte tilräckligt att måla upp en konspirationsteori, vilken jag för övrigt inte delar, då måste man också ta ansvar för hur, och vilka effekter denna nyordning skulle innebära.

        När det gäller nämnda konspirationsteori, om hemliga sällskap och kapitalstarka skuggfigurer, någon som tjänar på systemet, bankerna som egna autonoma samhällskrafter, så tror jag att det är just bara konspirationsteorier. Jag vill i stället påstå att det direkta ägandet minskat, särskilt i den utvecklade världen, mest påtagligt i Sverige skulle jag säga. Jag tror det är ett problem i sig, vi ser att avsaknaden av starkt ägande snarare skapat obalanserna inte minst under den senaste krisen. Där det kollektiva ägandet, och våra höga avkastningkrav för att upprätthålla den efterfrågade välfärden, snarare är orsaken till oförmågan att hantera de stora förmögenhetsomflyttningar som sker i en global kontext. För så är det, den multiplikatoreffekt du förnekar, är jag övertygad om existerar, dock inte givet att kreditexpansionen tillväxteffekter sker där krediten skapas, ingen marknad är mer gränslös än just finansmarknaden, kapitalflödena saknar idag helt gränser.

        Vilket betyder, att om vi mäter multiplikatoreffekten på svensk tillväxt utifrån kreditexpansionen i Sverige, så gissar jag att den är mindre än 1. vilket i sin tur inte nödvändigtvis är bevis för att multiplikatorn totalt sett för vår kredittillväxt är mindre än 1. Jag tar den kraftiga minskningen av fattigdomen i världen som intäkt för att det ändå måste ses i en större kontext. I så fall, dristar jag mig att säga att det resonemang ni för snarare är ett uttryck för en frustration över att ni inte anser er få valuta för kredtitillväxten, och att ni egentligen oroar er för att ni inte ska få behålla er uppbyggda välfärd, ni underkänner förmågan att kunna dra nytta av en öppnare värld, med andra ord ni tror inte på konkurrenskraft för den utvecklade världen. I så fall ska väl ert resonemang tolkas som att bankirerna är en metafor för pensionsfonderna, och att deras avkastningskrav är våra behov som ska tillgodoses utan ansvar för framtiden. Tala klarspråk, inse och var ärlig med tänkbara implikationer, även om som sagt ekonomi inte är en exakt vetenskap, utan just bara teorier, i grund och botten baserad på mänsklig psykologi.

        Även om det ibland är svårt, så vill jag gärna vara mer optimistisk, på samma sätt som stora mängder pengar skapas, så skapas också stora värden ur tomma intet. Jag tror därför att förmögenhetsomflyttningar och transfereringar mellan dem som har och de som inte har är gott i sig, men också att det är till gagn för alla. Jag tror det är giltigt i det lilla så väl som i det stora.

        Jag ska titta på videon du la upp så får vi diskutera vidare, men först ska jag laga påsklunch, på återhörande, väl mött.

      • Då jag tycker det här har stort allmänintresse har jag gjort ett nytt blogginlägg av det.
        Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen

        Det var ett slingrigt och kringligt backande politikersvar från ditt påstående att jag och Lillemets påstått att inga implikationer skulle kunna ske av 100% kapitaltäckning – (samt påhoppet att vi därför var ”ohederliga” och ”ignoranta” fastän än vi aldrig hävdat det du hävdar att vi hävdat). Men jag antar att det är det närmaste du kommer till att ge en ursäkt. Men om du nu vill att den här diskussionen ska ske på ett ärligt sätt bör du nog sluta upp med att dikta ihop dina egna sanningar och förvänta dig att motdebattören ska försvara sig emot dem.

        Ditt dravel om konspirationsteorier lägger jag åt sidan totalt då det inte heller är ett ärligt försök från din sida att skapa en ärlig debatt. Det är ett fult sätt att försöka pissa ned trovärdigheten på den man debatterar mot och inget annat.

        Men snälla Jörgen! Det finns ingen multiplikator – bankerna lånar inte ut insättningar (men jag ska inte klandra dig för att du tror det – Krugman inbillar sig det också). Banken är ingen intermediär av insättningar till utlåningar genom konton. Det är inte bara Bank of England som säger att så inte är fallet – Tyska centralbanken har sagt samma sak och t.o.m Åsa Nisse, Ingves, har sagt så (Wicksell var en av de första att påpeka detta faktum och det är logiskt enkelt att bevisa) . Dravlet med att fraktioner av insättningar lånas ut som blir insättningar där en fraktion lånas ut i en fallande geometrisk serie är totalt blaj. Återigen ska jag inte klandra dig för den tron då 99% av alla ekonomiska textböcker lär ut den sagan. De två ”Nobel”-pristagarna Prescot och Kydland har även empiriskt bevisat att det är en total saga.

        Vilken ”öppnare värld” pratar du om? Centralbankerna är extrem slutna och som jag skrev är det en storbankskartell som har monopol på centralbankskonta och kronorna där – vi andra får nöja oss med att använda storbankernas skulder som substitut för kronor. T.o.m småbankerna är hänvisade till att använda storbankernas skulder då tier2-bankerna inte har egna centralbankskonton. Tier2-bankerna är inbäddade i Tier1-bankerna (dvs storbankernas) kontosystem de med. Vari ligger ”öppenheten” och konkurrensen i detta? Vari ligger ”öppenheten” i att inte ens staten är suverän nog att ens betala i landets egna valuta? Skattekontona ligger på SEB som staten på så sätt håller helt under armarna och SEB:s konton är per definition INTE kronor (om du vill kan jag plocka fram en BIS-rapport som påstår att bankernas konton ska ses som en slags undervaluta till riksvalutan och växlingsbar 1:1 mot riksvalutan genom centralbankskontona – inte helt rätt av BIS men nära). Varför ska vi ha mellanhänder i form av av banker vid betalningar mellan varandra som kan ligga som en binnikemask vid varje transaktion om vi kan ha ett system där inga mellanhänder finns mellan oss? Var finns ”öppenheten” i att vi tvingas använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) vid kontotransaktioner mellan oss? Bengt Dennis drog en gång upp att man kunde kapa mellanhänderna bankerna i betalningsflödena. Du kanske kan läsa det här blogginlägget och förklara för mig varför det andra alternativet är bättre än det första
        Läsarfråga – vad är mest effektivt?

        Att skuldtillväxten (”kredittillväxten”) bidragit till att fattigdomen minskat är en slutsats som du nog får logisk förklara lite mer. Skulder har varit västs sätt att inhägna skuldslavar i såväl utvecklingsländer som inhemskt. Du får gärna motdebattera det här blogginlägget om du vill fortsätta hävda det du hävdar:
        Undrar varför den här reklamen blev förbjuden i Schweiz?
        Jag håller faktiskt med Göran Persson där – ”Den som är satt i skuld är inte fri” – även om Perssons hyckleri i praktiken i den frågan är extrem.

        Japp, pensionerna är beroende på av ökad kredittillväxt – dvs ökad skuldtillväxt då bankerna ”lånar ut” påhittade insättningar som sätter både banken och kunden i ökad skuld. Frågan kanske borde vara varför vi ska ha en pensionssystem som bygger på exponentiellt ökad skuld/kreditmängd? Varför inte ha ett system där staten skapar skuldfria pengar istället och där staten tar in demurrage så att vi slipper betala skatt till SEB (där som sagt skattekontona ligger)?

        Kolla in när ekonomiprofessor Richard Werner berättar hur bankerna hittar på insättningar som aldrig skett och sysslar med ”kreativ bokföring” (Werner är bl.a myntare av uttrycket QE samt har varit rådgivare åt Japanska staten – han är också en av grundarna av Positive Money och förespråakare av att staten ska skapa skuldfria pengar)

        Hur många vet om det? Vari finns öppenheten om detta?

        För att planka dig och din, i mitt tycke, överlägsna kommentar till Lillemet i er diskussion:
        ”Dina svar skapar fler frågor än de ger svar”

  4. Ping: Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen | Ett nytt penningsystem

  5. TIll Jörgen Andersson:
    jag är inte den som röstar på MP men jag måste säga att Annika Lillmets är mer påläst än du. Du utgår från det som man hittills lärt ut i våra läroböcker men som av många professorer runt om i världen, tom Nobelpristagare, nu börjar sågas som osanningar. Dessutom låter du så nedlåtande och mästrande när du har din replik så jag vill kräkas. Du är ett exempel på den brist på insikt hos de folkvalda som gör att vi inte får ordning på situationen i USA och Europa. DU är ett exemple på en politiker som plogar upp vägen för Sverigedemokrater och andra missnöjespolitier. Läs på om du vågar, för du kommer att skämmas när du kommer fram till att du har bara slängt ur dig floskler.Du avsaknar totalt någon form av ödmjukhet och dina kollegor som sitter runt dig visar ett kroppspråk som signalerar allt som du verkar stå för. INGEN saklighet, bara dryg överlägsenhet och någon slags fotbollssuporterlogik där egna laget är det som gäller oavsett fakta. Jag är otrolig besviken på dig och hoppas du tar till dig av återkopplingen. Inte för att jag har något inflytande, men jag tror att det finns en opinion som inte är ”höger/vänster” men däremot är realister och inser att varken du eller flera av dina kollegor vare sig de är höger eller vänster besitter insikt i det som är den viktikaste frågan just nu. Vad är pengar? Var kommer dom från? Vem tillverkar pengar? Vem kontrollerar pengarna? Du har noll koll!

  6. Ping: Lincoln på bloggen Parasitstopp hittade häromdagen… | Autentopia Blogg

Kommentarer inaktiverade.