Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen

Tydligen tog Jörgen Andersson (M) , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet,  åt sig av mitt inlägg om Riksdagsdebatten om Chicagoplanen. Han skickade en kommentar som jag svarade på. Får se om han dyker upp igen eller om han blev skrämd av mig. Kan bli skoj annars då vi har två helt skilda sätt att debattera på (jag är som vanligt ohyfsad som fan  :)  – det var länge sedan jag fick vara det🙂 ). Hoppas mao på fortsättning men här är början av vår diskussion:

Jörgen Andersons kommentar:

Jag diskuterar gärna när som helst var som helst med alla av er, jag står att finna och alla mina kontaktuppgifter finns att tillgå, ni är alla välkomna att höra av er för vidare diskussion. Jag emotser naturligtvis att diskutera med ärliga och öppna människor som inte räds sin egen identitet.

Jag anklagas vara nedlåtande och arrogant, samtidigt som ett flertal personliga påhåpp står att läsa här. Jag vet inte hur jag ska tolka andra insinuationer. Jag är folkvald och ansvarar mot mina väljare, det finns ingen som handplockat mig och som i så fall skulle kunna utnyttja mig för egna syften. Att försöka konstruera sådana teorier och tankar är i så fall okunnigt. Om syftet i stället är att försöka hota att ge sig på mig som person, jag då har jag svårt att se att vederbörande anser mig vara okunnig och i så fall ”ofarlig” för dennes syften till propagandaspridning utan saklig diskussion, som sagt klargör gärna era syften.

När det gäller sakfrågan, så är det t ex angående 100% kapitaltäckning, antingen ohederligt alternativt ignorant att påstå att det inte får några implikationer på realekonomin. Man kan naturligtvis förespråka det i alla fall, men i ärlighetens namn ska man i så fall argumentera för detta, stå för de effekter det får och argumentera för att det är nödvändigt eller värt det på lång sikt. Inget annat är inte seriöst, att försöka ge sig på mig som person, bidrar knappast till någon konstruktiv diskussion.

Det finns tydligen de som hävdar att ekonomiska teorier är en absolut vetenskap, så är det naturligtvis inte, och det framgår med all önskvärd tydlighet genom de kriser och obalanser som ständigt uppstår. Ingen vet heller med säkerhet vad som kommer att ske genom de penningpolitiska experiment som pågår runt omkring i världen. De kraftigt ökade penningmängderna i t ex USA och Japan, skulle kunna leda till hyperinflation, många befarar att riksbankscheferna har en övertro på sin egen förmåga att bemästra kapitalflödenas krafter. Jag förstår den oron och jag kan själv inte alltid värja mig ifrån en viss pessimism.

En sak står dock bortom alla tvivel, ska vi kunna vara konstruktiva, så måste vi diskutera på en saklig nivå, vi måste förmå att prova våra teorier, ifrågasätta dem, argumentera för och emot. Vi måste förmå att ställa oss över vår egen övertygelse, tillåta oss att ibland tvivla, försöka hitta argumenten för och emot, leta efter empiri som stöder oss, och även det som stjälper oss i vår övertygelse.

Därför ser jag fram emot att diskutera dessa frågor än mer ingående, men jag accepterar inte osakliga personangrepp, då betraktas ni mina kära vänner endast som oseriösa nättroll, och i så fall önskar jag er lycka till och betraktar detta endast som osaklig propaganda.

Eder vänligast,

Jörgen Andersson”

Mitt svar:

Roligt att du hittade hit!
Jag har rätt att tycka att du är högdragen och arrogant och om du ser det som hot fattar jag fan inte hur du får det till det (lite logik hur fan du får ihop det, tack).

Du skriver att det är ”ohederligt” och ”ignorant” (och japp, jag tolkar det uttrycket som ett arrogant hönsprättande) att säga att 100% kapitaltäckning inte skulle ha några ”implikationer”. Jag tycker det är ohederligt att påstå att jag eller Lillemets påstått att det inte innebär ”implikationer”! Är det så du definierar ”hederligt”? Att du hittar på argument som ingen uttryckt och förväntar dig att motparten ska försvara sig mot ditt påhitt? Jag kräver att du bevisar att jag eller Lillemets uttryckligen påstått att det inte skulle få några ”implikationer”! Att börja med att ljuga är inte ett bra sätt att föra en förutsättningslös dialog på. Klart det blir ”implikationer” – frågan är bara vilka och om de är positiva. Kolla in IMF-ekonomen Muchael Kumhofs föreläsning nedan så förklarar han ”implikationerna” på ett djupare sätt.

Du visade definitivt prov på din okunskap då du hänvisade till multiplikatormodellen som ”sanningen” – den modellen är t.om enligt Bank Of England en fullständig lögn!

Vad gäller ökningen av penningmängden genom QE så råder jag dig att läsa t.ex Martin Wolfs nykomna artikel i Financial Times.  Organisationen ”Positiva pengar” har gjort en bra artikel baserat på Wolfs argumenterande. Jag lämnade en kommentar där också som kan vara intressant:

Länken till Positiva pengars inlägg

Det finns argument för att låta staten skapa pengarna.

Min kommentar på Positiva Pengars inlägg:

”Riktigt bra inlägg. Kanske bara skulle förtydligas att det finns två typer av QE. Richard Werner (myntare av begreppet QE) förespråkar en QE där staten skapar skuldfria valuta och sätter i omlopp genom att ge till folket. Den andra formen av QE (som Werner inte förordar men som har anammats) är att bankerna får valuta på sina centralbankskonton. Detta skedde t.ex 2008 i Sverige när Riksbanken stoppade in 500 miljarder kronor på storbankernas Riksbankskonton mot att staten fick bankernas bostadsobligationer (ett tag satt staten med mer än hälften av alla bostadsobligationer). Dessa 500 miljarder var helt inneslutna på centralbankskontona som storbankskartellen har monopol på och skapade ingen inflation då de aldrig nådde ut till allmänheten.

Jag skrev ett inlägg som kanske hjälper till att förstå mekanismen mellan bankerna skulder på valuta (kunders kontoinnehav) och valuta.

Ge folk pengar – det blir ingen hyperinflation! Light version

Förresten – vad har du att säga om det kartellmonpol på digitala kronor som storbankerna har på centralbankskontona? Hur fan får du ihop det med ”fri marknad” och Moderaternas påstådda fria konkurrens? Borde inte kronorna på centralbankskontona vara allmänt tillgängliga för alla? Varför måste alla istället vara tvungna att använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav som inget annat är än bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna) vid kontobetalningar? Postgirot skapades 1925 för att kringgå storbankernas kontosystem så att folk kunde betala varandra direkt med kronor från centralbankskontona. 2002 (eller någon gång där) köpte Nordea upp Postgirot och stängde den dörren så att folk, företag, ja inte ens staten kan använda kronor längre vid betalningar genom konton – vi är alla tvungna att använda storbankernas skulder (dvs storbankernas konton) som betalmedel.

Ser fram mot att diskutera med dig om du vågar dyka upp här igen. Men jag kan förstå om du inte gör det då min stjärtförning inte är lika högsprättande som din (jag är en ohyvlad fan🙂 ). Dock ska jag be om ursäkt för att jag gjorde fula insinuationer om att finansmaffian har hållhakar på dig – det var fult av mig. Det var strongt av dig att våga dig hit!”

Jörgens nästa kommentar:

Nja, jag visste väl inte hur jag skulle tolka det när du säger att min gamla byk skulle dras upp igen om jag börjar moppsa. Du menade kanske utifrån ett finansmarknadskonspiratoriskt perspektiv och inte att du skulle göra det för att få tyst på mig? För mig var det inte tydligt, jag inser i och med ditt oförstånd till min reaktion att du inte menade att använda mina gamla misslyckanden emot mig, bra då har vi klarat ut det.

Vidare, jag menar att bara genom att försöka avfärda mig som okunnig och därmed avstå möjligheten att diskutera implikationerna av 100% kapitaltäckning, så är det per definition en förnekelse av att hantera effekterna av denna nyordning. För vare sig man gillar eller ogillar gängse norm, det finansiella systemet, så har vi att förhålla oss till det. Vill man dramatiskt förändra det så är det inte tilräckligt att måla upp en konspirationsteori, vilken jag för övrigt inte delar, då måste man också ta ansvar för hur, och vilka effekter denna nyordning skulle innebära.

När det gäller nämnda konspirationsteori, om hemliga sällskap och kapitalstarka skuggfigurer, någon som tjänar på systemet, bankerna som egna autonoma samhällskrafter, så tror jag att det är just bara konspirationsteorier. Jag vill i stället påstå att det direkta ägandet minskat, särskilt i den utvecklade världen, mest påtagligt i Sverige skulle jag säga. Jag tror det är ett problem i sig, vi ser att avsaknaden av starkt ägande snarare skapat obalanserna inte minst under den senaste krisen. Där det kollektiva ägandet, och våra höga avkastningkrav för att upprätthålla den efterfrågade välfärden, snarare är orsaken till oförmågan att hantera de stora förmögenhetsomflyttningar som sker i en global kontext. För så är det, den multiplikatoreffekt du förnekar, är jag övertygad om existerar, dock inte givet att kreditexpansionen tillväxteffekter sker där krediten skapas, ingen marknad är mer gränslös än just finansmarknaden, kapitalflödena saknar idag helt gränser.

Vilket betyder, att om vi mäter multiplikatoreffekten på svensk tillväxt utifrån kreditexpansionen i Sverige, så gissar jag att den är mindre än 1. vilket i sin tur inte nödvändigtvis är bevis för att multiplikatorn totalt sett för vår kredittillväxt är mindre än 1. Jag tar den kraftiga minskningen av fattigdomen i världen som intäkt för att det ändå måste ses i en större kontext. I så fall, dristar jag mig att säga att det resonemang ni för snarare är ett uttryck för en frustration över att ni inte anser er få valuta för kredtitillväxten, och att ni egentligen oroar er för att ni inte ska få behålla er uppbyggda välfärd, ni underkänner förmågan att kunna dra nytta av en öppnare värld, med andra ord ni tror inte på konkurrenskraft för den utvecklade världen. I så fall ska väl ert resonemang tolkas som att bankirerna är en metafor för pensionsfonderna, och att deras avkastningskrav är våra behov som ska tillgodoses utan ansvar för framtiden. Tala klarspråk, inse och var ärlig med tänkbara implikationer, även om som sagt ekonomi inte är en exakt vetenskap, utan just bara teorier, i grund och botten baserad på mänsklig psykologi.

Även om det ibland är svårt, så vill jag gärna vara mer optimistisk, på samma sätt som stora mängder pengar skapas, så skapas också stora värden ur tomma intet. Jag tror därför att förmögenhetsomflyttningar och transfereringar mellan dem som har och de som inte har är gott i sig, men också att det är till gagn för alla. Jag tror det är giltigt i det lilla så väl som i det stora.

Jag ska titta på videon du la upp så får vi diskutera vidare, men först ska jag laga påsklunch, på återhörande, väl mött.

Mitt svar:

Det var ett slingrigt och kringligt backande politikersvar från ditt påstående att jag och Lillemets påstått att inga implikationer skulle kunna ske av 100% kapitaltäckning – (samt påhoppet att vi därför var ”ohederliga” och ”ignoranta” fastän än vi aldrig hävdat det du hävdar att vi hävdat). Men jag antar att det är det närmaste du kommer till att ge en ursäkt. Men om du nu vill att den här diskussionen ska ske på ett ärligt sätt bör du nog sluta upp med att dikta ihop dina egna sanningar och förvänta dig att motdebattören ska försvara sig emot dem.

Ditt dravel om konspirationsteorier lägger jag åt sidan totalt då det inte heller är ett ärligt försök från din sida att skapa en ärlig debatt. Det är ett fult sätt att försöka pissa ned trovärdigheten på den man debatterar mot och inget annat.

Men snälla Jörgen! Det finns ingen multiplikator – bankerna lånar inte ut insättningar (men jag ska inte klandra dig för att du tror det – Krugman inbillar sig det också). Banken är ingen intermediär av insättningar till utlåningar genom konton. Det är inte bara Bank of England som säger att så inte är fallet – Tyska centralbanken har sagt samma sak och t.o.m Åsa-Nisse, dvs Ingves, har sagt så (Wicksell var en av de första att påpeka detta faktum och det är logiskt enkelt att bevisa) . Dravlet med att fraktioner av insättningar lånas ut som blir insättningar där en fraktion lånas ut i en fallande geometrisk serie är totalt blaj. Återigen ska jag inte klandra dig för den tron då 99% av alla ekonomiska textböcker lär ut den sagan. De två ”Nobel”-pristagarna Prescot och Kydland har även empiriskt bevisat att det är en total saga.

Vilken ”öppnare värld” pratar du om? Centralbankerna är extremt slutna och som jag skrev är det en storbankskartell som har monopol på centralbankskonta och kronorna där – vi andra får nöja oss med att använda storbankernas skulder som substitut för kronor. T.o.m småbankerna är hänvisade till att använda storbankernas skulder då tier2-bankerna inte har egna centralbankskonton. Tier2-bankerna är inbäddade i Tier1-bankerna (dvs storbankernas) kontosystem de med. Vari ligger ”öppenheten” och konkurrensen i detta? Vari ligger ”öppenheten” i att inte ens staten är suverän nog att ens betala i landets egna valuta? Skattekontona ligger på SEB som staten på så sätt håller helt under armarna och SEB:s konton är per definition INTE kronor (om du vill kan jag plocka fram en BIS-rapport som påstår att bankernas konton ska ses som en slags undervaluta till riksvalutan och växlingsbar 1:1 mot riksvalutan genom centralbankskontona – inte helt rätt av BIS men nära). Varför ska vi ha mellanhänder i form av av banker vid betalningar mellan varandra som kan ligga som en binnikemask vid varje transaktion om vi kan ha ett system där inga mellanhänder finns mellan oss? Var finns ”öppenheten” i att vi tvingas använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) vid kontotransaktioner mellan oss? Bengt Dennis drog en gång upp att man kunde kapa mellanhänderna bankerna i betalningsflödena. Du kanske kan läsa det här blogginlägget och förklara för mig varför det andra alternativet är bättre än det första
Läsarfråga – vad är mest effektivt?

Att skuldtillväxten (”kredittillväxten”) bidragit till att fattigdomen minskat är en slutsats som du nog får logisk förklara lite mer. Skulder har varit västs sätt att inhägna skuldslavar i såväl utvecklingsländer som inhemskt. Du får gärna motdebattera det här blogginlägget om du vill fortsätta hävda det du hävdar:
Undrar varför den här reklamen blev förbjuden i Schweiz?
Jag håller faktiskt med Göran Persson där – ”Den som är satt i skuld är inte fri” – även om Perssons hyckleri i praktiken i den frågan är extrem.

Japp, pensionerna är beroende på av ökad kredittillväxt – dvs ökad skuldtillväxt då bankerna ”lånar ut” påhittade insättningar som sätter både banken och kunden i ökad skuld. Frågan kanske borde vara varför vi ska ha en pensionssystem som bygger på exponentiellt ökad skuld/kreditmängd? Varför inte ha ett system där staten skapar skuldfria pengar istället och där staten tar in demurrage så att vi slipper betala skatt till SEB (där som sagt skattekontona ligger)?

Kolla in när ekonomiprofessor Richard Werner berättar hur bankerna hittar på insättningar som aldrig skett och sysslar med ”kreativ bokföring” (Werner är bl.a myntare av uttrycket QE samt har varit rådgivare åt Japanska staten – han är också en av grundarna av Positive Money och förespråkare av att staten ska skapa skuldfria pengar)

Hur många vet om det? Vari finns öppenheten om detta?

För att planka dig och din, i mitt tycke, överlägsna kommentar till Lillemet i er diskussion:
”Dina svar skapar fler frågor än de ger svar”

————-

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

 

27 thoughts on “Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen

  1. Efter att ha läst Jörgen Andersns kommentar så tycker jag att han gör ett ärligt och kunnigt intryck. Åtminstone med tanke på att han faktiskt är politiker. Och han har faktiskt rätt i att för att en debatt skall vara möjlig så måste personliga påhopp och invektiv undvikas.

    • Japp, hoppas att du med det innefattar Jörgens uttryck såsom ”ohederlig” och ”ignorant” annars är det lite svårt att ta dig på allvar. Sedan är det en annan sak att jag inte har samma krussidullande i svaren som Jörgen har – men jag är som jag är.

  2. Låt oss hoppas att Jörgen vill svara, jag är iallafall uppriktigt intresserad av höra/läsa hans svar. Om inte så ska han ha lite cred för att han faktiskt tog sig hit och uppvisade en öppenhet även om debatten inte blev så värst lång.

    Hur som helst, glad påsk på dig Lincoln och alla andra!

    • Jodå, han svarade och jag svarade tillbaka. Lägger på det på inlägget.
      Japp! Han ska ha all cred för att han faktiskt kommenterade och jag ångrar de insinuationer jag gjorde.
      Glad Påsk på dig med!

  3. Med potential att bli hur stort som helst, och som öppnar locket på Pandoras ask på vidare gavel.
    Här har vi alltså en högt uppsatt representant för det officiella ekonomiska Sverige.
    Han är bildad (felutbildad, som dom flesta) och tror på vad han är lurad att tro på.
    Han kan inte tillhöra toppskiktet, där dom verkligen vet, för där håller dom käften, av risk att det gigantiska bankväldesbedrägeriet skall uppdagas. Det blir deras huvuden som rullar, inte hans, som nu gör ett självmål som heter duga.
    Han är tillräckligt högt upp, vilket renderar att många ännu naiva ovetande skall leta sig hit och läsa och få lite spänning när denne i deras tro, ekonomiske proffs & regeringsrepresentant, gör slarvsylta av en konspirationstok på en blogg, som blarrar om att sådana respektabla fina människor som bankirer, skulle vara tjuvar & bedragare(i slips).
    Men det blir tvärtom, proffset får slinka ut ur ringen, antagligen på order uppifrån, eller av egen självbevarelsedrift när han först anar, och sen inser den fulla vidden av han just gjort, som lockat folk hit och som lär sig hur det egentligen är.
    Detta orsakar förhoppningsvis irreparabel skada på tilltron till det s.k monetära systemet.
    Vi tackar för att han inte bara hjälpt till att öppna locket på Pandoras ask, han har ta mig fan ordnat så locket blåst fullständigt åt åt helvete🙂
    En fråga till den ofrivillige självmålsgöraren: Exakt, vad är skälet till att staten lånar pengar (som inte existerar) ifrån ett privatägt bankmonopol, som ni kräver att vi, folket, skall betala tillbaka via skattsedeln, mot ränta? Du kan väl räkna? Vi kommer att bli fullständigt utsugna, alá greker, m.fl!
    Du hade ett embryo till mycket dålig svar, i stil med att ”det är inget bra system, men det är det vi har och alla länder är överens om det”
    Där, just där, har du diskvalificerat dig, som representant för svenska folket. Gå o skäms!

    • Japp, som jag var inne på så får staten inte ens använda, än mindre finansiera statens utgifter genom att skapa kronor. Staten är enligt lag Maastricht, artikel 104(1) tvungna att ”låna” bankernas skulder – dvs bankernas kontopåhitt (detta då bankernas kundkonton ALLTID per definition är bankens skuld på kronor till kontokunden som banken kan betala genom att kunden gör uttag, genom t.ex bankomaten).

      Ekonomiprofessor Michael Hudson är ganska rak på sak:
      “The Maastricht fiscal and financial rules maximize the commercial loan market by preventing central banks from supplying governments (and hence, the economy) with credit to grow. Commercial banks are to be the sole source of financing budget deficits”

      Så vi lever i en ”suverän” stat där staten inte ens kan använda kronor som betalmedel utan måste använda bankernas skulder, dvs kontopåhitt som betalmedel. Hur ”suveränt” är det? Antar att jag inte kommer få ett svar från Jörgen på den frågan🙂

      En liten rolig tanke. Tänk om staten fick för sig att plocka ut alla sina fordringar på SEB genom att göra uttag på kronor från sina SEB-konton där skattekontona ligger. Wallenbergs bank skulle rasa på momangen (det SEB har på bankomaterna lär ju inte räcka långt🙂 och i övrigt har SEB knappt några kronor)

      Samma effekt skulle kunna nås om skattekontona flyttades från SEB till statens egna bank, SBAB. Detta skulle dessutom vara ok enligt Maastricht. Jag skrev om det här:
      Varför flyttas inte skattekontona från SEB till SBAB?

  4. Det är nog lite av pudelns kärna, som jag därför ville fokusera på, och framförallt få denna regeringsrepresentant att darra inför!
    En taktik för att han inte skall slingra sig och glida ur greppet medelst en massa svammel med medvetet obegripliga termer och/eller cirkelresonemang som grumlar till förståelsen av att han inte kommer att vilja/kunna svara.
    Han måste svara på denna enda fråga, och han skall vara jävligt medveten om att alla nu väntar på ett svar, som han inte kan ge.
    Jobbigt läge för honom, som slutar med Schack Matt för honom, och dom han egentligen representerar(vare sig han är medveten om det eller ej), d.v.s bankirväldet.

    Din nya idé att staten skulle ta ut sina(läs VÅRA) pengar och spränga skitbanken SEB är toppen!
    Du, regeringsrepresentanten, kan du svara på det också, varför ni inte har statens (VÅRA) pengar i statens egen bank SBAB(VÅR bank)? Får ni inte det, för dom som egentligen bestämmer?

    • Japp, bra fråga! En till fråga skulle kunna vara:

      Då nu staten enligt Maastricht inte får skapa eller använda kronor som betalmedel utan måste ”låna” bankernas skulder på kronor (återigen då bankens skulder är det enda som finns på ett bankkonto och mao är det enda banken kan ”låna ut” till konton – dvs banken kan per definition bara ”låna ut” sina egna skulder till konton – ALDRIG kronor). Varför inte se till att SBAB ”lånar ut” sina egna skulder (dvs kontopåhitt) till staten och kommunerna? Staten skulle då ”låna” av sig själv – och eventuella räntor skulle gå tillbaka till staten. Enligt Basel2 (och även kommande Basel3) kan en bank hitta på obegränsat av sina egna skulder som de ”lånar ut” till konton som tillhör stat eller kommun då påhittrisken (bankerna vill hellre kalla det riskvikt) är satt till noll vid påhittning av kontopåhitt till stat och kommun. SBAB skulle mao kunna hitta på obegränsat av sina egna skulder och ”låna ut” dessa till staten/kommunerna. Att staten är skyldig staten pengar är givetvis bara blaj (precis lika mycket som om du är skyldig dig själv pengar). Men det skulle vara ett sätt att kringgå Maastricht.

  5. TIll Jörgen Andersson:
    jag är inte den som röstar på MP men jag måste säga att Annika Lillmets är mer påläst än du. Du utgår från det som man hittills lärt ut i våra läroböcker men som av många professorer runt om i världen, tom Nobelpristagare, nu börjar sågas som osanningar. Dessutom låter du så nedlåtande och mästrande när du har din replik så jag vill kräkas. Du är ett exempel på den brist på insikt hos de folkvalda som gör att vi inte får ordning på situationen i USA och Europa. DU är ett exemple på en politiker som plogar upp vägen för Sverigedemokrater och andra missnöjespolitier. Läs på om du vågar, för du kommer att skämmas när du kommer fram till att du har bara slängt ur dig floskler.Du avsaknar totalt någon form av ödmjukhet och dina kollegor som sitter runt dig visar ett kroppspråk som signalerar allt som du verkar stå för. INGEN saklighet, bara dryg överlägsenhet och någon slags fotbollssuporterlogik där egna laget är det som gäller oavsett fakta. Jag är otrolig besviken på dig och hoppas du tar till dig av återkopplingen. Inte för att jag har något inflytande, men jag tror att det finns en opinion som inte är ”höger/vänster” men däremot är realister och inser att varken du eller flera av dina kollegor vare sig de är höger eller vänster besitter insikt i det som är den viktikaste frågan just nu. Vad är pengar? Var kommer dom från? Vem tillverkar pengar? Vem kontrollerar pengarna? Du har noll koll!

  6. Efter att ha läst dessa rader inser man att Jörgen Andersson inte vet vad pengar är eller hur de skapas:

    ‘Ingen vet heller med säkerhet vad som kommer att ske genom de penningpolitiska experiment som pågår runt omkring i världen. De kraftigt ökade penningmängderna i t ex USA och Japan skulle kunna leda till hyperinflation’

    Kraftigt ökade penningmängderna i USA & Japan? Penningmängden i USA ökar knappt (se http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?g=xMu), ökningstakten ligger just nu vid rekordlåga nivåer. Jörgen har här, som så många andra blandat ihop kontanter med kontosiffror hos storbanker garanterade av staten, dessa kontosiffror utgör 97% av penningmängden, dessa ökar knappt, bevisligen, medan den ytterst lilla delen av penningmängden är kontanter.

    Samma sak i Japan, där har bankerna inte skapat pengar på 20 år, penningmängden där har tom minskat under flera år (http://3.bp.blogspot.com/-88mow4VigF4/UeQhteoKaZI/AAAAAAAAaA0/rZ4q2MrQC9o/s400/Japan+total+loan+growth.PNG). Centralbanker varken skapar eller kontrollerar penningmängden.

    Om Jörgen inte ens vet vad pengar är, hur de skapas och vad penningmängden består av, hur ska det kunna föras någon produktiv debatt? Om inte dessa grundläggande kunskaper tas in först fallerar alla andra argument.

    Hur som helst, när politikerna ändå tittar hit, här är några frågor som politiker bör besvara:

    – Är det bra att svenska banker kan skapa obegränsade mängder pengar? (ca 400 miljoner kronor/dag enligt SCBs senaste statistik)
    – Är det bra att dessa pengar till 90% går till spekulation på bostadsmarknaden?
    – Varför lånar staten pengar av banker som skapar dem ur intet gratis när staten kan skapa dem själv gratis räntefritt?
    – Varför har fem storbanker monopol på det svenska betalningssystemet?

    Antar att svaren på de två första är JA eftersom det är så det ser ut idag under moderaternas styre, men isf varför, varför är det bra att privata företag har rätt att skapa 400 miljoner kronor VARJE DAG främst till spekulation på bostadsmarknaden?

    • Bra, frågor Dave!
      Man kanske bara ska tillägga att de pengar bankerna skapar INTE är kronor. Ett bankkonto kan bara innehålla bankens skuld på kronor så det enda som banken kan ”låna ut” till ett konto har enheten ”bankens skuld på kronor”. Vilket leder till en till följdfråga – varför får bankerna hitta på och ”låna ut” sina egna skulder på kronor till konton och lura i kontoinnehavaren att de ÄR kronor? Varför ska vi bolla bankernas skulder mellan våra konton och luras till att tro att vi betalar varandra kronor? (du, Jörgen, får mer av din banks skulder på ditt konto och jag får mindre med bankskulder på mitt konto vid en kontoöverföring från mitt till ditt konto – du har inte blivit betald i kronor – du har blivit betald i bankskulder).

      Vilket leder till en drös till ”roliga” frågor som Jörgen säkert kommer backa totalt för.

      Det enda sättet banken kan betala sina skulder till kontoinnehavarna i nuläget är genom att kontoinnehavarna gör uttag, t.ex genom bankomaten. Detta innebär att om det kontantlösa samhället införs kan bankerna överhuvudtaget inte betala sina skulder till kontoinnehavarna. Redan nu så har bankerna extremt dålig förmåga att betala sina skulder till kontoinnehavarna vid t.ex en bankrusning. Det kontantlösa samhället skulle mao betyda att bankerna får en total skuldavskrivning gentemot sina kontoinnehavare.
      Hur ställer du dig till det, Jörgen? Varför ska vi ha ett penningsystem där användandet av kronor ersätts med användandet av bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav)? Varför ska vi ha ett penningsystem som bygger på att bankerna är ett frälse som aldrig behöver betala sina skulder för då brakar hela penningsystemet ihop? Hur ställer du dig till att öppna centralbankskontona så att folk kan ha kronor på centralbankskontona? Som Moderat borde du väl vilja avveckla det monopol på kronorna på centralbankskontona som de fem storbankerna har som Dave så riktigt påpekade? Hur kan du försvara den storbankskartell som har monopol centralbankskontona?

      Som sagt, du väcker fler frågor än du kan besvara, Jörgen.

  7. Intressant vilka systemvasaller du drar till dig Lincoln!😀 Klart är att han är lyckligt ovetande både om hur pengar skapas, och i vilket syfte – Que Bono!
    Påminner (maa mitt senaste blogginlägg) om den Danske forskaren Knudsen som genom arkivforskning av Trilaterala kommissionen, just avslöjat att det finns en övergripande systemplan för världsherraväldet – NWO. Här är en länk till info om avhandlingen från Köpenhamns universitet: http://www.dinoknudsen.dk/research-cv/phd-project
    Hittade en video över disputationen också:
    Ifall du skulle vilja påtala det…😉

  8. ” Ingen vet heller med säkerhet vad som kommer att ske genom de penningpolitiska experiment som pågår runt omkring i världen ”

    Fel, många personer vet exakt vad som kan och kommer att hända, samma personer som inför varje kris berättar exakt vad som görs fel, hur det kommer sluta och vad som bör göras.
    Peter Schiff har skrikit sig blå i ansiktet i 10 års tid men blir fortfarande skrattad åt i USA’s företagsmedia, trots att det han pratar/varnar om faktiskt händer.

    Att folk som förstår vårt monetära system och privatbankernas vinstdrivande från något som skapas ur tomma intet och fortfarande försvarar det måste vara helt jävla slut i skallen, alternativt dra en direkt egen vinst från det.
    Detta måste för fan upphöra, NU.

    • Ja, hur svårt kan det vara att se igenom? Det är uppenbart att Jörgen är precis så ovetande som alla politiker måste vara för att tro att de gör någon skillnad. Lundaprofessorn Mats Alvesson kallade fenomenet Funktionell Dumhet, med betydelsen att en organisation rullar mer väloljat om folk inte fattar vad de sysslar med.

      Vem som helst kan bytas ut när som helst mot vem som helst – alla etablerade partier är centralbankspartier och alla politiker är klonade marionetter! På så sätt är det lite synd om dem – trots feta löner, pensioner och förmåner på skattebetalarnas bekostnad. De tror på de lögner de levererar, lyckligt ovetande om att det inte spelar någon roll vad de kacklar om – de är aktörer på en scen där andra regisserar och dirigerar. Själva blåser de lite i trumpeterna och slår lite på trummorna, eftersom det är så skådespelet planerats.

      En medvetandehöjning ute i samhället sker exponentiellt, nätverkandet mellan fritänkare skapar en kunskapsnivå långt bortom politikernas och andra myndighetspersoners, vilka mentalt lever kvar i industrisamhället. Politikerna kommer därför att bli ”the last once to know”, för det är ju tydligt att de inte har en aning om hur obetydliga de i verkligheten är – om vi föreställer oss att denne Jörgen representerar ett genomsnitt.

      Enklaste lösningen vore att tillräckligt många slutade betala sina ”lån” – med hänvisning till Bank of England, och att de fattigaste – utförsäkrade, ersättningsnekade och Fas3-förtryckta avregistrerade sina Personnummersbolag på Skatteverket och istället skaffade sig en medborgarlön bakvägen med hänvisning till de mänskliga rättigheterna. Det har gjorts, och kommer att göras allt mer. Då skulle både bankparasitismen och det grövsta förtrycket i avhumaniseringsprocessen få sin problemlösning – emittering av betalningsmedel utan skuld och ränta samt en självklar rätt att överleva även för den som inte orkar stå upp efter att ha blivit mosad av Jobblinjepiskan.

      • Jo, tyvärr ligger det nog mycket i vad du skriver. Jag tror en taktik som används mot politiker är att dränka dom i detaljerad information om relativa oväsentligheter och specialisera dem i olika fack där de lär sig nonsenstala. På så sätt hinner de aldrig höja blicken och se helheten samt blir oförstående till vad de själva säger. Dessutom går de på kurser på att uttrycka sig ospecifikt men samtidgt framstå som kunniga. Jörgen kanske har gått den här kursen som hans partikamrat anordnar (lite skoj att den sker i Mönsterås🙂 )? JörgenAndersson har en blogg som man kan klicka sig fram till på samma sida.
        http://www.kalmar.moderat.se/2014/03/utbildning-i-tal-argumentation.html

        Kursinnehållet:
        • Positiv kommunikation & kroppsspråk
        • Övertygande & trovärdig argumentation
        • Debatt & argumentationsövningar

        Tänk dig mig där!🙂 Hur fan skulle dom kunna polera mig?🙂 Troligen skulle de ha lika mycket problem med dig!🙂

        Så du har rätt – det är troligen lite synd om Jörgen och han tror säkert på det han säger och skriver fastän det inte håller varken logiskt eller sanningsmässigt.

        ”Enklaste lösningen vore att tillräckligt många slutade betala sina “lån”

        Jo, då systemet är uppbyggt på att bankerna inga kronor lånar ut och att banken aldrig ska behöv betala sina skulder för då rasar betalsystemet (detta då bankernas skulder utgör 97% av penningmängden) så är det logik i det du skriver. Det går inte att försvara moralen i att bankernas skulder inte ska betalas då dessa skulder utgör ”pengarna” i samhället alltmedan de skuldslavar som bankerna häktat in genom att ”låna ut” dessa, sina egna skulder, måste betala den påhittade skulden in i döden. Att vi har politiker som skyddar detta bedrägeri och enkelriktade nexumkontrakt är fan riktigt, riktigt djävla sorgligt.

  9. 😀 Jo, mänskligheten har blivit tillkastad många dimridåbildande köttben – rasism, feminism, politiska ideologier, 911, Agenda 21 osv – för att vi ska hålla våra intellektuella resurser borta från väsentligheterna . Jag tror att vi skulle tycka att den där kursen skulle vara kul – konsten att förställa sig maximalt – men förstås inte kul på det sätt som avses och ingen skulle fatta vad vi skrattar åt🙂 Om det är nånting politiker inte kan göra så är det att ta av sig masken (personan) och istället vara som folk (som Tage Danielsson sa i samband med barnuppfostran). Vi får nog backa tillbaka till Sträng, Erlander och Palme och Olof Johansson för att hitta autentiska människor i knapptryckarklassen. På den tiden var ju inte vare sig Sverige eller världen så bolagiserade, och politiker hade därför reellt inflytande. Anna Lind och Håkan Juholt är senmoderna tappra hjältar, men de var förstås på var och en sitt sätt dödsdömda från början.

  10. Bra att Jörgen ids svara i alla fall. Annars brukar ju politiekr ducka för frågor som är jobbiga. Om Jörgen nu är den öppna, trovärdiga och reko kille han verkar vilja vara så bör han titta igenom materialet och kommentera detta. Men jag skulle tro att vi inte hör av honom mer. Han får nog munkavle nu.

    • Jo, du har nog rätt, Jörgen har nog blivit tyst (tystad?). Jag tror inte Jörgen riktigt visste vad han gick in i och han vill nog helst helt begrava den här diskussionen av en eller annan anledning. Kanske har han blivit tillsagd och han har då upptäckt de hållhakar som jag trodde han hade på sig. Kanske någon har sagt till honom att hans karriär är över om han fortsätter hålla föredrag om sin egen okunskap.

      Men oavsett orsak tror jag du har helt rätt – Jörgen vågar sig inte hit igen.

  11. Jo, som jag skrev tidigare, så kan han inte varit på den nivån där man VERKLIGEN vet hur genomperverst det s.k monetära systemet är. Toppnivån håller käften och är ständigt nervösa över att detta skall sippra ut. Om dom var nervösa innan, så är dom väl i paniktilltsånd nu, och det är ett perfekt tillstånd, för då begår man misstag! Därför omedelbar attack!
    Jörgen kan vi bara tacka försynen för att han gjorde detta misstag, men därefter strunta i. Han tillhör nu dom som håller käften, vare sig han blivit beordrad, eller av självbevarelsedrift tiger för att behålla sin plats i solen. Det blir snart skugga, eller snarare totalt helmörker för alla bankirlakejer ändå!
    Fokusera hellre på MP-kvinnan, och att hon driver frågan vidare, det är ju faktiskt MP som tagit upp frågan i riksdagen! Kan vi inte få hit henne på denna bloggen, så blir hon mer upplyst när MP driver denna frågan?
    Det kommande scenariot är troligen att vi snart får skåda om även MP kommer att hålla truten.
    Jag tror inte att någon inom MP, inte ens på toppnivån, är inne i den heliga innersta cirkeln om hur bankbedrägeriet bedrar oss. Birger Schlaug har ju tangerat detta tabu-ämne, visserligen utom riksdagen.

    • Japp, Schlaug har tangerat men jag tror inte han vågar beskriva hela vidden av bedrägeriet. Jag har kommenterat på hans blogg och han förblir tyst.

      Att få hit Lillemets vore skoj.

      Tyvärr lider alltför många av lalla-sjukan – inget får sägas rakt ut och bli otrevligt – allt ska inbäddas i någon falsk trevlighetsförpackning fastän hela systemet är byggt på ren utsugning och parasitism (det är t.ex ord som inte får sägas för då blir det otrevligt). Detta lallande och tron på att man måste vara snäll när man beskrivet ett ruttet sjukt system försminkar allt och gör parias av de som beskriver sanningen. Jag har t.ex kommenterat ett antal gånger på ”Positiva pengars” blogg och blivit bemött av total tystnad. Allt ska ju vara så djävla positivt – det spelar ingen roll hur mycket systemet rövknullar dess medborgare – man måste vara positiv ändå (helst gå på samma kurser som Jörgen säkert gått på som jag hänvisade till ovan – där man lär sig; ”Positiv kommunikation & kroppsspråk”). Den här djävla trevlighetsfascismen är ett djävligt effektivt sätt att ta död på obekväma vidriga sanningar.

      Ett tag gick jag på Coop bara därför att de suraste kärringarna satt där. De hatade sitt jobb, var otrevliga men de var fan i mig ärliga. Nu håller de tanterna på Coop också på att utrotas av kassörskor som gått på flygvärdinna-kurser🙂

      Konsten att vara snäll mördar oss om vi är snälla mot psykopater.

      • Jag har också smärtsamt till slut fått inse att det handlar om psykologi! Inte matematik, inte sunt förnuft, inte moral, inte ett sabla skit som har med positiv mänsklig tankeförmåga att göra, verkar det som.
        Att vara PK, är ju utarbetat av samma ”gäng” som uppfunnit bankbedrägeriet, så det förklarar ju en del.
        Man, det finns säkert ett sätt att komma runt detta dilemma.
        En grej som tydligen funkar stenhårt på folk med vår kultur, är skuld & skam. Det sitter djupt, och dom flesta skyr det som pesten. ”uppfinnargänget” är kliniskt rena ifrån dylika känslor!
        Idé: Så ett frö om att vi/folk/människor är gruvligt ansvariga för att våra barn kommer att få ett helvete, för att vi inte stoppar bankbedrägeriet.
        Men eftersom våra köpta medier kommer att tiga ihjäl det, så är det väl döfött.
        En annan metod kan vara att viska att det finns sätt att gå runt/komma loss, ifrån bankbedrägeriet på en enskild nivå. Det brukar trigga igång snålvattnet i truten på rätt många.
        Det finns faktiskt sätt, men jag kommer inte att beskriva dom, för nu är det alltså meningen att folk & FÄ skall bli nyfikna o känna (det handlar ju som sagt om känslor) att dom kanske missat nått = tänka & bli kreativa, så att parasitsystemet havererar.
        Inte en moraliskt oantastlig metod, men i krig & kärlek är allt tillåtet😀

      • Japp, det är en hel drös psykologiska metoder som de använder för att få folk att skita i att tänka själva. Skuld är en är, som du skriver, en av de viktigaste tryckknapparna. Förnedring och förödmjukelser genom att svamla obegripligheter och få mottagaren att känna sig dum är en annan. Det mesta är som du skriver manipulationer som förvränger synen och förminskar oss.

        Att inte klä på sig deras språkdräkt och gå in i draveldiskussioner är mitt sätt att försvara min egna intellektuella integritet på bloggen. Även om jag kanske inte alltid blir uppskattad av alla då jag rubbar folks trygghetszoner och rycker i trevlighets-fascismens trivselstängsel så är de viktigt för mig att försöka vara ärlig – viktigare än att stryka folk medhårs. Jag tror också att alltfler blir medvetna om hur ruttet detta system stinker. De kanske bara anar det och känner att inte allt står rätt till men jag tror allt fler söker sig till att förstå istället för att mantra lögner för att bevara ett falskt status quo. Jag tror vi närmar oss en brytpunkt.

  12. Mycket bra debatterat och intressant att en riksdagsledamot hittade hit. Jag postade följande kommentar på hans blogg idag, 22 april, vi får se om han svarar:

    Hej,

    Då du har debatterat Chicagoplanen och det monetära system, men tyvärr har missförstått en del saker(exempelvis multiplikatoreffekten), kanske det kan vara intressant att veta att jag har gjort en översatt sammanfattning av Chicagoplanen.

    Den innefattar förenklade balansräkningar för både bankerna och stater, som förhoppningsvis klargör en hel del om du verkligen är intresserad av att veta mer om den:

    http://intressantanyheter.blog.se/losningen-pa-skuldkrisen/skuldfri-valuta/

    Ang. multiplikatorteorin så är det väl enklast att hänvisa till Riksbanken samt Bank of Englands senaste rapporter där de mycket enkelt förklarar att pengar skapas i samma sekund som lånet skapas, helt oavsett hur mycket som finns där innan. Har skrivit om dessa rapporter i nedanstående inlägg:

    http://intressantanyheter.blog.se/riksbanken-pengar-skapas-av-privata-banker/

    och

    http://intressantanyheter.blog.se/sanningen-ar-ute-pengar-ar-bara-skuld-och-bankerna-badar-i-det-david-graeber-comment-is-free-theguardian-com/

    Vill du ha länkar exakt till rapporterna så finns de här:

    http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf

    samt

    http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Finansmarknaden/2013/rap_finansm_130830_sve.pdf

    Citat från Bank of Englands rapport

    ”Rather than banks receiving deposits when households save and then lending them out, bank lending creates deposits” … ”In normal times, the central bank does not fix the amount of money in circulation, nor is central bank money ‘multiplied up’ into more loans and deposits.”

    I den svenska rapporten kan du också läsa följande mening på sidan 73

    ” Affärsbankerna ökar penningmängden. I Sverige ökar penningmängden främst på grund av affärsbankernas utlåning”

    Hoppas detta hjälper dig att förstå varför vi är många, oavsett partifärg, som anser att dagens penningsystem är helt felaktigt och inte är det minsta fritt för den vanlige enskilde medborgaren.

    • Du kanske lockade hit honom för i hans kommentar (som han valde att lägga i ett annat blogginlägg skriver han att han svarat på din kommentar på hans blogg. Det kanske är rätt taktik som du kör! Att skriva på deras politikernas bloggar!

      http://jorgenandersson.com/2014/04/16/en-kansla-av-frihet/

      Lite roligt svar du fick!
      ”För det andra, om du menar att multiplikation inte existerar för att den är mindre än 1, så förstår jag dig.”

      Uh? Det går alldelles utmärkt att muliplicera med tal som är mindre än ett. Om Jörgen inte vet det så måste han t.o.m ha problem med procenträkning (t.ex att räkna ut hur mycket rabatten är i kronor om det är 10% rea).

      Helt tydligen har han inte den blekaste aning om varken vad multiplikatorteorin är eller överhuvudtaget vad som finns på ett konto. Att bankerna bytt ut användandet av kronor mot bankernas egna skulder på kronor (dvs kontopåhitt) som allmänt betalmedel i samhället är enligt Jörgen tydligen inte ”omstörtande” däremot är det ”omstörtande” att kräva vi ska börja använda kronor igen.

      Jörgen går från oklarhet till oklarhet – han har absolut ingen aning om vad han själv skriver🙂

  13. ”Kanske har han blivit tillsagd och han har då upptäckt de hållhakar som jag trodde han hade på sig. Kanske någon har sagt till honom att hans karriär är över om han fortsätter hålla föredrag om sin egen okunskap.”

    Här fångar du två signifikanta kollektivistiska fenomen, Lincoln – den osynliga handen som ibland måste göra sig synlig lite diskret för att skapa rättning i leden, och övertron på de egna kunskaperna och den egna makten i förhållande till omvärlden. Förutsättningarna för båda är enfald – ”funktionell dumhet” som Mats Alvesson kallat det.

    Jörgen kanske tänkte sig att om han varit den marionett som du föreslog, så hade han vetat om det. Istället är det förstås så att Jörgen sagt och gjort rätt saker fram tills nu, och därför har ingen behövt korrigera hans beteende, han har varit en självgående duktig idiot i centralbanksystemets tjänst. När han nu gav sig in på djupt vatten, trodde han förstås att han kunde ämnet – så pass mycket att han t o m kunde kosta på sig ignorera och mästra en kollega. Varför trodde han det? Svar: För att han tror att ALLA har mindre kunskaper än han själv – utom de som har högre positioner i de vertikala hierarkierna eller de som har akademiska meriter som överstiger de egna. Detta är själva utgångspunkten för kollektivisten, och därför är de också tacksamma byten. De bedömer nämligen inte kunskapers kvalitet efter dess objektiva framställning, utan genom dess subjektiva framställare. Det Reinfeldt säger är därför sant och riktigt just för att det är Reinfeldt som säger det. Anonymitet gör dem nervösa, för tänk om det bakom signaturen Lincoln lurar en ekonomiprofessor som tillåter sig att leva ut sina opolerade sidor via bloggen😉

    Jag har träffat så många kollektivister i mitt liv – i kommunärenden med politiker och tjänstemän, i universitetsvärlden, och på banken, och jag upphör aldrig att förundras över deras övertro på sin egen förmåga, men intellektuellt utgör de samhällets bottenskikt genom sin oförmåga till multiperspektivitet och att syntetisera. De ställer aldrig frågor eftersom de tror att de har alla svar, och inget kan vara mer felaktigt. Det är också därför de blir ”the last once to know” när effekten av skuldmättnaden skickar kollektivismen åt det glödheta helvetet där det hör hemma.

    Samma sak gäller mitt pågående ärende – ”Swedbank-gate”. Folk har i århundraden bugat sig för dessa parasiter, bedragare och ockrare, och när de som i mitt fall dessutom på flera hierarkiska nivåer begår brott, så kan ju inte det annat än tyda på att de tror att de är oberörbara. Deras självreflektioner är obefintliga, men om de tidigare inte förstått att luften de andas börjat bli plågsamt koldioxidstrinn, så kommer de att behöva greppa det nu. Jag skulle vilja påstå att mitt fall måste vara Gudagivet, eftersom det just nu ”råkar” hamna mitt i systemkollapsens korsdrag, och banken har haft åtskilliga år på sig att lösa sitt problem. Det är så enkelt att kommunicera pedagogiskt så att man måste ligga under en IQ på 60 för att INTE se den kriminella strategin. Det är så pedagogiskt klockrent att journalister som tar del av det via min blogg (och det är övervägande MacOS-användare i besöksstatistiken) inte kommer att kunna bortse ifrån det utan att fullständigt förlora sin yrkesheder och själva bli avslöjade som köpta – även om många i likhet med Jörgen Andersson inte fattar att de är det…

  14. Ping: Dags för nästa steg i Swedbank-gate… | Autentopia Blogg

Kommentarer inaktiverade.