J Andersson (M) tycker det är ”omstörtande” att börja använda kronor som betalmedel igen

Peter skrev en kommentar hos Jörgen Andersson (M), suppleant i finansutskottet och näringsutskottet,  som ni kan läsa på Jörgens blogg

http://jorgenandersson.com/2014/04/16/en-kansla-av-frihet/

Jörgens svar är roligt då han inte har en blekaste aning om vad penningmultiplikatorn är för ett påhitt (för ett påhitt är det, så vi behöver inte gå in på summan av den geometriska serien av inlåningar som blir utlåningar som blir inlåningar osv – det är fullständigt blaj så om ni läst den här långa parentesen – GLÖM DEN och gå vidare🙂 ).

Ovan kan tyckas tragiskt då han trots allt är  suppleant i finansutskottet och näringsutskottet. Men mest sorgligt är att han tycker att det är ”omstörtande” av de som förespråkar Chicagoplanen att kräva att vi ska använda kronor som betalningsmedel  genom att se till att bankkonton innehåller kronor.

Som jag skrev i mitt tidigare blogginlägg består penningmängden till 97% av bankens skulder på kronor (dvs kontopåhitt som bankerna skapar). Bankens skulder till kontoinnehavarna kan aldrig vara kronor. Det finns bara 3% kronor i systemet –  kontanter är den enda formen av kronor som allmänheten kan komma åt  (läs inlägget om det framstår som oklart). Med Chicagoplanen skulle bankkontona innehålla kronor.

Som jag också skrev i det inlägget:

”Vi använder mao ytterst sällan kronor längre vid betalningar (bara när vi använder kontanter). För det mesta flyttar vi bankskulder mellan våra konton och tror att vi betalar varandra med kronor men i verkligheten får vi bara mer eller mindre av bankens skulder på våra konton – vi får inte mer eller mindre med kronor på våra konton då kontona inga kronor kan innehålla. Kronor har mao ersatts av bankernas skulder (dvs kontopåhitt) som betalningsmedel. Det är därför hela betalsystemet rasar vid bankrusningar då bankerna tvingas betala sina skulder till kontoinnehavarna.”

Som sagt, Chicagoplanen som både jag och Peter förordar,  vill reformera systemet så att vi kan börja använda kronor igen som betalningsmedel vid kontoöverföringar och inte tvingas använda bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt). En gång i tiden kunde vi det genom Postgirot som 1925 enkom skapades för detta syfte (Nordea köpte upp Postgirot 2002 och stängde den dörren).

Så enligt Jörgen är vi som förespråkar Chicagoplanen  ”omstörtande”.  Dvs att bankerna bytt ut användandet av kronor mot bankernas egna skulder på kronor (dvs kontopåhitt) som allmänt betalmedel i samhället är enligt Jörgen inte ”omstörtande” däremot är det ”omstörtande” att kräva vi ska börja använda kronor igen.

Jörgen har lovat att svara på min blogg så nu blir det än jobbigare för honom då han redan har en hel del att svara på i det här blogginlägget:

Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen

Tillägg:
Svarade på Schlaugs blogg  (han har också tagit upp Lillemets anförande i Riksdagen) och det kan kanske vara bra information även för Jörgen som säkert inte heller har koll på skillnaden mella permanenta pengar och bankernas kontopåhittande:

Ska försöka beskriva skillnaden mellan bankernas skulder (dvs kontopåhitt) och permanenta pengar (dvs kronor)

1) Permanenta pengar (dvs kronor)

Tänk att du har en 1000-lapp i handen. Du betalar din skuld till Ulla som nu får 1000-lappen. Ulla betalar sin skuld till Per så får Per tusenlappen. Skulderna i samhället har då minskat med 2000 kronor men 1000-lappen finns fortfarande kvar och kan cirkulera i samhället och döda skulder utan att 1000-lappen förtärs (ungefär som en katalysator i en bil om du vill ha en liknelse)

2) Bankernas kontopåhitt:

Tänk att du går in på banken och ”lånar” 10 000 ”kronor”. Banken kluddar då 10 000 på ditt konto. Banken har bara hittat på kontokluddet från luften. Banken har då ökat penningmängden med 10 000 ”kronor” genom att sätta dig och banken i skuld på samma 10 000 kronor som ALDRIG har existerat.

Säg att du ångrar dig i samma stund du skrev på ”låne”pappret till banken. Du säger till kassörskan att du vill betala tillbaka ”skulden”. Banken tömmer ditt konto och kluddet på 10 000 suddas ut från ditt konto. Banken har då minskat penningmängden med 10 000 ”kronor” kontopåhitt då ditt konto suddades ut.
Då ovan logik gäller alla bankkonton så kan man generalisera detta till alla bankkonton. När en skuldslav betalar sin ”skuld”  till banken  suddas både bankens och kundens skulder ut och kontot samt penningmängden minskas med motsvarande belopp.

Dvs bankernas kontoinnehav kan bara finnas om banken kan sätta både sig själv och kunder i ömsesidig skuld på kronor som ALDRIG lånats ut. Idag består 97% penningmängden av bankernas skulder (dvs kontopåhitt) på kronor som ALDRIG lånats ut . Bankernas kontopåhittande skuldmaximerar mao samhället i motsats till de permanenta kronorna som skuldminimerar samhället

Chicagpplanen (som Lillemets vill ska diskuteras) vill att bankernas konton ska innehålla permanenta kronor som kan cirkulera i samhället och döda skulder vartefter de uppkommer.

Ps:  Notera att bankerna är exakt lika skuldsatta som alla skuldslavar tillsammans som bankerna inhäktat med kontopåhitt – detta då ett bankkontona enbart kan innehålla bankens skuld till kontoinnehavaren (banken kan betala sina skulder genom att kontokunderna gör uttag från t.ex bankomaten – vid bankrusningar visar det sig ganska omgående att bankerna nästintill inga kronor har).

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

 

27 thoughts on “J Andersson (M) tycker det är ”omstörtande” att börja använda kronor som betalmedel igen

  1. Bara på dom med det du är bra på! Det värsta är att de stora fiskarna inte kommenterar utan bara småsillarna.

  2. Sitter på möte och fick just en idé, jag vill bjuda in er allihop till Riksdagen, beroende på hur många ni blir så kan jag guide er i huset. Sedan kan ni grilla mig riktigt ordentligt, vad sägs?

    • Jag är ju sån hemlig snubbe ju!
      Men jag skulle gärna veta varför det är ”omstörtande” att använda kronor igen som betalmedel vid kontotransaktioner.

    • Tack Jörgen, det var vänligt av dig🙂 För min personliga del tillför det dock inte något att lägga så mycket tid på allmänna studiebesök eller på att ”grilla” betydelselösa politiker – ursäkta rättframheten och ta det inte personligt – det gäller kollektivet. Det skulle däremot vara intressant att genom samtal ytterligare fördjupa Annika Lillemets kunskaper – MP har genom riksdagens debatt visat att partiet har alla förutsättningar att utvecklas åt rätt håll, d v s folkets. Det folk som Regeringsformen explicit uttrycker har makten.

    • Tyvärr är vi inte så få längre som begriper hur vårt ekonomiska system fungerar att vi får plats i riksdagen.

  3. Intressant ändå hur ”omstörtande” definieras beroende på kunskapsmassa. Utöver perspektivet att det är mera omstörtande att folket (och AB SVERIGE) fråntas rätten att komma åt riktiga kronor, så kan man ju fundera på om inte följande är mer omstörtande också:

    Är det inte synnerligen omstörtande att bankerna tillåts fortsätta emittera betalningsmedel jämte ränta, trots att inget har lånats ut (vilket numera är common knowledge gm BoI) och att därför all ränta per definition från första promillesatsen måste vara ocker?

    Är det inte mer omstörtande att denna ränta (om den ändå tillåts) skyfflas rakt upp i centralbanksystemets vertikala hierarkier, istället för att användas till vård, skola och omsorg till folket?

    Är det inte omstörtande att bankerna – trots att de är helt överflödiga eftersom de inte förmedlar det alla tidigare lurats att tro att de förmedlar – tillåts fortsätta med sina verksamheter över huvud taget?

    Är det inte omstörtande att staterna inte ställer bankerna inför rätta för detta för folket så skadliga bedrägeri och mjölkmaskin?

    Är det inte omstörtande att riksdagen inte utlyst en folkomröstning i denna för folket så avgörande fråga om vem som ska äga de maskiner som möjliggör emitteringen av betalningsmedel, och vem som ska tillåtas emittera dessa betalningsmedel, och vilka som ska kontrollera flödet och regleringar?

    • Japp! Helt rätt! Hade precis tänkt berömma dig för din tidigare kommentar men Jörgens inbjudan kom emellan – den kommentaren var det också spets på.

      Helt självklara demokratiska frågeställningar du tar upp, Carina! Men för Jörgen är det säkert tvärtom – det du förslår är demokratiskt ”omstörtande” – eller hur är det, Jörgen?

      • Mitt i prick, Lincoln!🙂 Den som tror att centralbankstyrd korporativism är detsamma som demokrati, och inte har en aning om att vederbörande själv bara är en marionett i kasperteatern, den uppfattar riktig demokrati där folket har kontrollen över de penningskapande maskinerna, som kommunistisk. Vederbörande behöver först och främst kunna se igenom dimridån avseende de politiska ideologierna, d v s att vänster/höger bara är två sidor av samma egenpräglade centralbanksmynt. Lite forskning kring kontrollen över energin, liksom insikten om att alla krig är centralbanksinitierade och dessutom på båda sidor centralbankfinansierade skulle inte heller skada Jörgen Andersson. Återpostar länken där Mark Passio förklarar hur systemet är uppbyggt: http://www.youtube.com/watch?v=a2X6aPPoB9s
        En annan liten vink angående vilka som finansierar konflikten på den bruna sidan i Ukraina levererade Witte för en tid sedan: http://www.whitetv.se/index.php?option=com_content&view=article&id=821:swedbank-misstaenks-ha-finansierat-den-bruna-statskuppen-i-ukraina&catid=20:inget-fritt-medium-i-sverige&Itemid=28
        När Jörgen greppat dessa grundläggande insikter om centralbanksystemets syfte, funktion och förvecklingar, så bli han den förste moderaten i universum som skulle ha något att tillföra en väljare, d v s sanningen om det världsomspännande politiska och ekonomiska bedrägeriet. Den dagen tycker jag att det skulle vara intressant med ett studiebesök i riksdagen🙂 Jörgen tror att de centrala frågorna bygger på olika uppfattningar. Vi har förstått att det är absoluta sanningar, byggda på logik och inte åsikter.

      • Om man begränsar det till penningsystemet och bankerna så är det fakta
        * att vi knappt kan använda kronor längre som betalmedel mellan varandra -det är ingen åsikt – det är ett fakta (bara när vi använder kontanter använder vi kronor)
        * Att bankernas skulder till kunderna på kronor (dvs kundens kontoinnehav) omöjligt kan vara kronor är inte det heller en fråga om åsikt – det är fråga om fakta
        *Att 97% av penningmängden består av bankernas skulder på kronor och bara 3% är kronor är också ett fakta och ingen åsikt
        * Att bankerna hittar på insättningar på kronor som aldrig skett är också fakta och ingen åsikt
        * Att banken sedan ”lånar ut” sin egen skuld (dvs den påhittade insättningen) till skuldslaven är fakta och inga åsikter
        * Att banken och kunden därmed blir ömsesidigt skyldiga varandra samma belopp kronor som aldrig lånats ut eller ens existerat är ett fakta och ingen åsikt.
        * Att skuldslavarna måste betala dessa påhittade skulder till banken på kronor som aldrig lånats ut och självmord är enda sättet att slippa är ett fakta (man kan ju självdö också iofs)
        * Att systemet brakar ihop om bankerna tvingas betala tillbaka sina skulder (såsom vid en bankrusning) är ett fakta
        * Att systemet därför jagar skuldslavar med blåslampa men skyddar bankerna så att bankerna ska slippa betala sina skulder till kontoinnehavarna är också ett fakta och ingen åsikt – annars rasar systemet.
        * Att vi betalar varandra med bankernas skulder och får mer eller mindre innehav av bankskulder på våra konton vid kontoöverföringar är ett fakta och ingen åsikt.
        * Att penningmängden hela tiden måste fyllas på med nya skuldslavar för att inte sjunka ihop är också ett fakta och ingen åsikt
        * Att staten enligt lag, Maastricht artikel 104(1), är tvungna att ”låna” bankernas skulder – dvs bankernas kontopåhitt och inte får skapa kronor för att finansiera sig är också fakta och inga åsikter
        *Att staten därmed förlorat all sin suveränitet och är bankernas slavar är också fakta och inga åsikter

        Skulle kunna fortsätta (tror jag) men måste slagga. Trött!

        Men, som sagt, att radda upp ovanstående är väl, ”omstörtande” enligt dig, Jörgen. Att ifrågasätta rimligheten i att det ska vara som ovan kanske t.o.m är än mer ”omstörtande”, eller vad tycker du, Jörgen.

        Du kanske tycker man ska göra som de gjorde i Lettland där en snubbe skojade och sa att folk skulle gå till bankomaterna och kräva att bankerna betalar sina skulder? Han blev slängd i finkan. Han var för ”omstörtande”. Demokratiskt och bra, eller vad tycker du, Jörgen?
        How to Combat a Banking Crisis: First, Round Up the Pessimists

        Trött morgontillägg till min kommentar ovan:.
        Jag tycker du, Jörgen, ska betänka Nobelpristagaren i kemi, Fredrick Soddys ord:
        ”There is nothing left now for us but to get ever deeper and deeper into debt to the banking system in order to provide the increasing amounts of money the nation requires for its expansion and growth.
        An honest money system is the only alternative.”

        Vi har alternativ, som Soddy också skrev:
        ”What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”

        Jag ska inte förebrå dig för att du inte sett dettta, för som Soddy (som bevisligen var djävligt smart) också skrev:
        ””I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

        Det finns ingen skam i att inte ha sett igenom detta bedrägeri men det finns en skam i att inget göra åt det när man väl insett det.

  4. Schumpeter på 50-talet om varför ingen förstår att banker skapar pengar längre:

    ‘Deposit-creating bank loan and its role in the financing of investment without any previous saving up of the sums thus lent have practicallty disappeared in the analytic schema of the general theory, where it is again the saving public that hols the scene.’

    Och Werner:

    ‘Penningfakta är enkla men inte väl kända. Nybörjarböcker i ekonomi nämner helt kort att banker skapar pengar, men alla följande teorier bortser från detta faktum. Centralbanker har aktivt hjälpt till att finansiera och sprida den form av ekonomiskt tänkande som bortser från bankernas kreditskapande roll och ofta även från själva pengarna. Utöver stipendier, inbjudningar och publikationer förfogar centralbankerna över utmärkelser till ekonomer som inte känner till hur kredit skapas. Den Svenska Riksbankens pris ”till Alfred Nobels minne” är ett exempel.’

    • Japp! Riksbanken ger ut ett påhittat Nobelpris till t.ex Krugman som på allvar tror att bankerna lånar ut insättningar. Visst är det skoj (om det inte samtidigt vore så tragiskt) – att inget av det banksystemet sysslar med egentligen finns i verkligheten – bankerna påstås ta emot ickeexisterande kronor som insättningar som de sedan ”lånar ut” – sedan belönas ekonomer som tror att kronorna finns med ett påhittat ”Nobel”pris som inte heller finns🙂

      • Krugman är nog snarare än grindvaktare/åskledare än en missinformerad stackare. Med tanke på hans höjdarställning i finansvärlden och inflytande i den politiska diskursen.

      • Japp! Håller med. Hans verkade inte trovärdig när han debatterade mot Steve Keen – så korkad kan han inte vara. Han fick nog ”Nobel”priset för att spelar korkad så bra🙂

  5. Politik och ähum demokrati är inte fakta ur tom-bollar kan man inte förvänta sig annat en tomhet.
    <<<<<så det där med att det är val år och det jobbats mycket för babblet som ska fram lär väl gå rätt fort att få se i mainstream .Samma smörja som går runt i systemet som vanligt antar jag, höger vänster upp eller ner eller varför inte mitt i mellan och verktyget fördela vad som inte finns istället för att skapa det som måste finnas för att leva som människor/det vill säga något onaturligt..
    Amen.

    • Ditt nick, Stockholm- syndrom, är så hundra procentigt rätt till den situationen vi befinner oss. Samhället är kidnappat och fångat i bankernas skuldvalv där inga kronor finns och folk (inte minst politiker) tyr sig och skyddar sina slavhållare

      fördela vad som inte finns istället för att skapa det som måste finnas för att leva som människor
      Japp, precis så är det!

  6. Nu har jag hunnit svara Jörgen, postar det här med ifall det är någon som vill tillägga något. Det är svårt att sluta skriva negativa saker eftersom systemet är så fruktansvärt genomuselt, men man får stanna nån gång…

    ”Tack för ditt svar

    En sak känns dock väldigt märklig i ditt svar, förhoppningsvis menar du inte så som jag tolkar det:

    Du börjar med att skriva följande:

    ”Tack för feedback, jag ska läsa dina länkar så snart jag hinner.”

    Längre ner skriver du sedan:

    ”Däremot är det oseriöst att föreslå och diskutera förslag som inte låter sig göras utan omstörtande förändringar.”

    Om du inte har läst ”tankarna”, (de är inte tankar, de är en översättning från en rapport gjord av IMF-ekonomerna Michael Kumhof och Jaromir Benes), hur kan du då veta att de är omstörtande?

    Och varför skulle det vara oseriöst att diskutera förslagen oavsett?

    Jag hoppas inte du skulle sagt samma sak om det gällde forna tiders slaveri, trots att många då ansåg att det skulle vara omstörtande. Detta är nya tidens slaveri, ett skuldslaveri under ett kreditsystem som ständigt måste växa för att ha tillräckligt med likviditet för att betala kommande räntor med OCH sköta ett fungerande betalningsväsen.

    Hade du satt dig in i det hade du förstått att ”tankarna” inte är omstörtande. Det är därför jag lagt med Balansräkningarna för att man enkelt ska se exakt hur lite som behöver förändras jämfört med vad många verkar tro. Det som är målet är att återigen använda den nationella valutan som betalmedel, och inte skulderna som bankerna kan skapa direkt vid låneutgivningen.

    Slutsatserna av rapporten är följande:

    1. Mycket bättre kontroll över anledningen till konjunktursvängningar, nämligen snabbt förekommande ökningar respektive minskningar av bankkrediter. Mängden ”bankpengar” kommer alltså inte att gå upp och ner lika mycket då bankerna inte längre får skapa dem som kredit rakt ur tomma intet.
    2. Komplett eliminering av bankrusningar.
    3. Dramatisk minskning av statsskulden.
    4. Dramatisk minskning av privata skulder, då pengar inte längre skapas genom att motsvarande belopp i skuld skapas samtidigt.

    Inget av detta är omstörtande enligt mig, det är faktiskt ganska bra saker. Är det något som är omstörtande så är det väl hur långt dagens system har fått fortgå, med en kreditexpansion som man inte kan regleras förrän i EFTERHAND, när skadan redan är skedd.

    I dagens system måste Riksbanken försöka nå sitt egenkonstruerade inflationsmål genom att i efterhand se hur mycket ”pengar” det har skapats av affärsbankerna. Alternativt måste ni som politiker skapa massa krångliga regler, i efterhand, som ännu mer försvårar för det som ni säger er vilja ha mer av:

    Småföretag, i detta fall främst nischbanker, medlemsbanker och lokala sparbanker.

    Fler regler leder alltid till en fördel för de redan etablerade storbankerna, som har större möjligheter att anpassa sig efter de dyrare omkostnaderna, och dessutom skyddas de av oss skattebetalare så fort det börjar krisa(senast 2008). Dessutom styr de i form av Tier1-banker i princip hela Sveriges betalningsväsen, kallat RIX, och kan därför ta mer betalt av de mindre bankerna och kunderna för dessa tjänster.

    Istället borde det självklart finnas räntefria transaktionskonton som styrs genom Riksbank eller annat statligt organ, där personer snabbt och enkelt kan föra över sina egna pengar mellan sig, och inte som idag vara tvungna att gå genom det enormt krångliga, ineffektiva och skuldbaserade systemet RIX.

    Chicagoplanen leder till ovanstående påståenden, främst genom att tillverka statligt utgiven valuta, som representerar kapital åt samhället istället för skuld, vilken är den centrala likvida tillgången i dagens ekonomi. Bankernas vilja att skapa, köpa och sälja skuld blir inte längre det viktigaste för att få en ekonomi att växa och utvecklas. Samtidigt kommer banker att koncentrera sig på sin styrka, att investera i projekt som kräver övervakning och riskhantering av experter.

    Det är nog viktigt att påpeka för dig att flera av de som ursprungligen signerade ”The Chicago Plan” 1933 var starka förespråkare av en fri marknad, det är just utgivningen och skapandet av pengarna som ska vara statligt. Det är alltså ingen form av planekonomi som förespråkas.

    Tillägg: Jag har nu sett på bloggen ”Ett nytt Penningssystem” att du bjuder in till Riksdagshuset om man vill. Jag känner inte honom eller någon av de andra, utan har bara funnit dem via bloggar, så jag kan bara tala för mig själv. Jag skulle gärna träffa dig för att diskutera detta. Att grilla dig är jag inte intresserad av, utan jag vill självklart diskutera detta med en Riksdagsledamot om jag får chansen, även om jag har lång väg till Stockholm. Min förhoppning är givetvis att du ska börja tänka på det är utifrån ett annat synsätt efter en sådan diskussion. Meddela mig på denna blogg hur jag anmäler mig om inbjudan fortfarande gäller.”

    • Jättebra skrivet, Peter!
      Det var diplomatiskt och sakligt – det har du mycket bättre förmåga till att vad än jag har.

      Får se hur han reagerar. Det skulle vara intressant om du spelade in vad han säger🙂

    • Jag håller med, kanonbra skrivet. Spela gärna in, som Lincoln mycket riktigt säger! Fast frågan är väl kanske om han verkligen menade allvar med sin ”inbjudan” eller om det var ett försök att syna, med förhoppningen att allt ståhej skulle svalna av. Vi får väl se🙂

  7. Jörgen, det blir naturligtvis omöjligt att alla här skulle kunna komma samtidigt för att ”grilla” dig.
    Vi som skriver här känner inte varandra.
    Du kan klura ut nån sorts schema där du visar vilka dagar, som vi kan boka in oss efter.
    När vi väl haft våra diskussioner, och du också inser nuvarande banksystems antimänskliga funktion, och du hjälper till att reformera det till gagn för det folk du representerar, så skall vi inte grilla dig, utan istället gilla dig!

  8. Tillägg
    Svarade på Schlaugs blogg och det kan kanske vara bra information även för Jörgen som säkert inte heller har koll på skillnaden mella permanenta pengar och bankernas kontopåhittande:

    Ska försöka beskriva skillnaden mellan bankernas skulder (dvs kontopåhitt) och permanenta pengar (dvs kronor)

    1) Permanenta pengar (dvs kronor)

    Tänk att du har en 1000-lapp i handen. Du betalar din skuld till Ulla som nu får 1000-lappen. Ulla betalar sin skuld till Per så får Per tusenlappen. Skulderna i samhället har då minskat med 2000 kronor men 1000-lappen finns fortfarande kvar och kan cirkulera i samhället och döda skulder utan att 1000-lappen förtärs (ungefär som en katalysator i en bil om du vill ha en liknelse)

    2) Bankernas kontopåhitt:

    Tänk att du går in på banken och ”lånar” 10 000 ”kronor”. Banken kluddar då 10 000 på ditt konto. Banken har bara hittat på kontokluddet från luften. Banken har då ökat penningmängden med 10 000 ”kronor” genom att sätta dig och banken i skuld på samma 10 000k ronor som ALDRIG har existerat.

    Säg att du ångrar dig i samma stund du skrev på ”låne”pappret till banken. Du säger till kassörskan att du vill betala tillbaka ”skulden”. Banken tömmer ditt konto och kluddet på 10 000 suddas ut från ditt konto. Banken har då minskat penningmängden med 10 000 ”kronor” kontopåhitt då ditt konto suddades ut.
    Då ovan logik gäller alla bankkonton så kan man generalisera detta till alla bankkonton. När en skuldslav betalar sin ”skuld till banken så suddas både bankens och kundens skulder ut och kontot samt penningmängden minskas med motsvarande belopp.

    Dvs bankernas kontoinnehav kan bara finnas om banken kan sätta både sig själv och kunder i ömsesidig skuld på kronor som ALDRIG lånats ut. Idag består 97% penningmängden av bankernas skulder (dvs kontopåhitt) på kronor som ALDRIG lånats ut . Bankernas kontopåhittande skuldmaximerar mao samhället i motsats till de permanenta kronorna som skuldminimerar samhället

    Chicagpplanen (som Lillemets vill ska diskuteras) vill att bankernas konton ska innehålla permanenta kronor som kan cirkulera i samhället och döda skulder vartefter de uppkommer.

    Ps Notera att bankerna är exakt lika skuldsatta som alla skuldslavar tillsammans som bankerna inhäktat – detta då ett bankkontona enbart kan innehålla bankens skuld till kontoinnehavaren (banken kan betala sina skulder genom att kontokunderna gör uttag från t.ex bankomaten – vid bankrusningar visar det sig ganska omgående att bankerna nästintill inga kronor har.

    • Japp, och t.om Business insiders har blivit ”omstörtande”.

      http://www.businessinsider.com/banning-banks-2014-4

      Jörgen kanske skulle läsa den artikeln för att komma bort från sin villfarelse att penningmultiplikarn finns dvs att bankerna ”lånar ut” insättningar till konton.
      ”How Do Banks Work?

      The reality is that banks don’t make loans out of existing deposits. When a bank gives you a mortgage (or any other loan) it doesn’t go into its vaults to see if there’s cash available that someone else has deposited. Instead, the bank digitally (almost like magic) credits your account with the amount you need to pay for the home.”

Kommentarer inaktiverade.