Vad Cornucopia och Handelsbankens vd inte kommer ihåg

Som jag skrivit tidigare så brukar jag kolla in Cornus blogg ibland. Mest bara för att se hur han antalet kommentarer dalar (jag tror det säger mer en den statistik han påstår stämma). I blogginlägget som jag nu tänker dissekera är det 15 kommentarer skrivna av ett fåtal. För några år sedan hade Cornus kommentarsfält varit översållad av kommentarer.

Jag tar upp Cornys inlägg då jag tycker det är viktigt att vi slutar använda bankernas språk som bygger på direkta lögner. I inlägget refererar Cornu till Handelsbankens vd Pär Boman som är orolig för en ny finanskris då, citat:

”Jag tycker själv att det är en uppenbar risk att vi har en obalans i den europeiska kapitalmarknaden på det här området och den obalansen kommer vid något tillfälle att korrigeras […] Jag har en otrevlig känsla av att differentieringen i pris mellan det som anses vara av lite lägre och lite högre risk den är på en rekordlåg nivå, 10-15 år i alla fall, säger Boman.”

Men vad betyder ovan geggamoja av språkmissbruk? Cornu gör sitt bästa för att skapa en obegriplig förklaring där han tar upp odefinierade ord som ”kreditrisker”, ”riskpremier” och uttryck som ”när risk inte prissätts korrekt” och bla, bla.

Vad är det för risk? För att förstå det måste man först punktera lögnen om att bankerna är ”kreditgivare”. Bankerna sysslar nämligen inte med krediter – banker sysslar t.o.m enligt Bank of England med att hitta på ickeexisterande insättningar som de sedan ”lånar ut” tillbaka till ”låntagaren” som inga kronor satt in.

För vad är en kredit? Jo, du går till korvgubben och frågar om du får handla på krita. Korvgubben skriver ett skuldpapper som han lägger i sin kassaapparat där din skuld står uppskriven. Korvgubben ger dig korven och du har handlat på krita, dvs korvgubben har skapat en kredit genom att skapa en skuld då han gav dig korven. Observera att korvgubben måste ge dig korven för att skuldförbindelsen ska vara giltig. Om du skriver på skuldpappret som korvgubben stoppar i kassaapparaten men inte får en korv har gubben satt dig i skuld genom att låna ut ingenting – vi skulle alla vara ense om att korvgubben då begått ett bedrägeri och lurat dig och att ingen kredit har skapats då korvgubben ingen korv lånat ut´- ingen skuld eller kredit på korv skulle existera.

Vi går nu över till banken och hur de skapar sina kontopåhitt. I princip är det precis som ovan med korvgubben som ingen korv lånar ut men får dig att skriva på ett skuldpapper ändå. Banken lånar inga kronor ut till kontona  (återigen har t.o.m Bank of England erkänt detta) – detta då kontona omöjligt kan innehålla kronor. Kundkontona kan bara innehålla bankens skulder på kronor (det räcker som bevis att kundkontona skrivs som bankens skuld på bankens balansräkning).  Så det banken ”lånar ut” är bankens egna skuld till kunden – banken ”lånar” aldrig ”ut” kronor till konton.

Jag förstår att ovan kan te sig så absurt att det är svårt att smälta. I synnerhet då detta utgör grunden för ”vårt” penning och betalsystem – även jag har svårt att svälja att det är så sjukt. Men låt oss återgå till korvgubben för att göra det mer konkret. Vi säger att korvgubben skulle göra samma sak med korven som bankerna gör med kronor. Korvgubben skulle då låtsas låna en korv av dig (som du givetvis inte har)  och skriva en skuldlapp på att han är skyldig dig en korv. Korvgubben skulle sedan ta denna skuldlapp och ”låna ut” den tillbaka till dig så att du också blir skyldig korvgubben samma ickeexisterande korv. Korvgubben skulle sedan säga att skuldlappen på skuldlappen är kronor som du kan handla för på ICA (t.ex en korv🙂 ).

I exemplet ovan är det solklart att korvgubben inte sysslar med ”kreditgivning” – korvgubben sysslar med förfalskning där han sätter sig och kunden i skuld på samma ickeexisterande korv och låtsas att skuldlappen fungerar lika bra som betalmedel som kronor.

Säg att ICA-handlaren accepterar att ta emot korvgubbens skuldlapp och korvgubbens skuldlappar börja cirkulera som substitut för kronor som betalmedel  i samhället. Det hela funkar bra tills någon börjar misstänka att korvgubben nog inte har några korvar. En efter en raddar sig folk upp vid korvkiosken med sina skuldlappar på ickeexisterande korvar och korvgubben tvingas stänga luckan illa kvickt.

Det är precis så bankerna fungerar. Banker sysslar inte med ”kreditgivning”- detta då de inga kronor (eller korvar🙂 ) lånar ut.

Givetvis finns det en risk för bankerna att ”låna ut” kronor som aldrig existerat – precis som det finns en risk för korvgubben att ”låna ut” korvar som aldrig existerat.

Cornu brukar i sina texter ofta använda uttrycket ”kom ihåg att”. Jag tycker det är mycket mer intressant att se vad Cornu ”glömmer” skriva  (notera t.ex  att Cornu i sitt inlägg ALDRIG använder ordet kronor  – av ovan förstår man varför – bankerna lånar inte ut kronor).

Ett sista ”kom ihåg”:

Kom ihåg att skita i att läsa Cornus blogg. Gör inte samma misstag som jag gör lite då och då. Man blir bara irriterad.

What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”

Nobelpristagaren i kemi, Fredrick Soddys

Slut på inlägget

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

 

 

9 thoughts on “Vad Cornucopia och Handelsbankens vd inte kommer ihåg

  1. Bra analogi, Lincoln – och snart stängs väl luckorna för gott!🙂 Då blir det lagom lustigt att vifta med kort på ICA som inte längre fungerar, och även om de gjorde, så skulle ICA-handlaren bara att acceptera kontanter – eller kanske en dieseldunk eller en trave ved…

    • Tack, Carina!
      Jag tror folk alltmer kommer vända sig mot detta penning och betalsystem och hitta andra sätt att förmedla värden på. Att penningsystemet är ärligt är grunden för att ”marknaden” (vad det nu är) ska fungera rättvist och ärligt. Att tala om ”marknadskrafter” och ”frihandel” etc medan penningsystemet är ett bedrägeri ämnat att maximera skuldslaveriet är löjeväckande (men det hindrar inte Cornu från att göra just detta, hycklare som han är).

      Olika former av lokala valutor kommer ha betydligt mer trovärdighet än dagens bedrägeri till penningsystem. Ja, t.o.m Bitcoin kommer framstå som ett under av trovärdighet (faktiskt tror jag Freicoin – en ruttnande bitcoinvariant, dvs negativ ränta – kan få t.o.m större trovärdighet)

  2. Var tog förresten vår vän Jörgen, politikern vägen? Han verkar strängt upptagen. Tråkigt, för det hade faktiskt varit intressant att ha en debatt med honom.

    Vad det gäller Cornu, jo, jag tror också hans glansdagar är över, om han nu hade några🙂 Jag är så less på hans attityd så jag läser faktiskt väldigt sällan hans blogg, det ger absolut ingenting. Det är också någonting med folket han lockar till sig, dom här den där djävla överlägsna skitviktiga drygattityden och det brukar genomsyra hela kommentarsfältet. Dom tar till och med stilen med sig när man ser någon kommentator från hans blogg på något annat ställe.

    • Jag skrev på Jörgens blogg för ett par dagar sedan men mitt inlägg skulle godkännas av honom. Han har fortfarande inte släppt igenom det. Väntar till imorgon sedan lägger jag upp min kommentar undrandes varför Jörgen inte vill svara och varför han inte släpper igenom kommentaren på hans blogg.

      Jo, det finns en överlägsen dryghet som endast har till syfte att sätta sig på folk hos Cornu. Cornu är inte intresserad av att öka förståelsen (snarare tvärtom). Jag kan var djävligt jobbig (och inte minst tjatig) men jag försöker låta bli att vara någon ”intellektuell” översittare.

      De kommentarer Cornu får är också, såsom du skriver, fulla av samma överspända inpissandet av att vara intellektuellt högre stående (vilket är djävligt svårt att förstå med tanke på vilken intellektuell haveriplats ekonomi och finans är). De är tvärsäkra men oftast helt ute i träsket vad gäller logik (men va fan, liksom med Cornu, är det inte vad man skriver som räknas – det är stjärtföringen och hur högt man kan peta näsan i vädret som gäller).
      Ta t.ex signaturen rttck som hamnar helt fel t.om när han rättar sig själv:
      ”oj lite slarvigt blev det: ”Det innebär att för varje krona som lånats ut så lånar banken upp samma belopp på marknaden”.

      Ovanstående är förstås självklart men det jag menade var att SHB är mer exponerade mot en kreditkris jämfört med t.ex amerikanska banker som inte vet vad de skall göra men sin ”över”-inlåning mer än att placera för egen räkning eller prop.trada.”

      Totalt oläsligt men det som går att tyda är totalt fel.
      1) Handelsbanken lånar inte ut kronor då kundkonton inte kan innehålla kronor
      2) av 1) följer att Handelsbanken inte KAN ”låna upp” (vad fan det nu betyder?) kronor som de ”lånar ut” till konton – då, återigen kundkontona inga kronor kan innehålla.
      3) Av ovan, samt av mitt blogginlägg, är det lätt bevisa att bankerna inte har skapat några krediter.
      4) Han skriver ”över”-inlåning (fast i föregående mening lånade bankerna ”upp” – hur fan ska han ha det?). Vilket är fullständigt svammel då, återigen, t.om Bank of England nu fastställt att bankerna inte lånar in valuta som de lånar ut till kundkonton, vilket t.ex Cornu tidigare hävdat.

      Det är mao bara svammelsnömos som skrämmer folk till tystnad då folk faktiskt inbillar sig att det är lika intellektuellt som det låter (fastän det bara är pompöst innehållslöst). Ekonomer är experter på att skriva kortslutningar som blir så stora att man som åhörare blir lurad till att det är något komplicerat de beskriver – när det egentligen bara är svammel och inget annat (det samma gäller hela Cornus blogginlägg).

      Det rttck troligen gör är att blanda ihop clearingen mellan bankerna som sker med kronor på centralbankskontona (eller om bankerna kommer överens om ge varandra obligationer istället). Men clearingen har inget med att bankerna ”lånat upp” kronor genom ”över-inlåning (eller annat svammel) till ”utlåning” till kundkontona att göra överhuvudtaget.

      Om någon uttrycker sig så totalt snömosaktigt och obegripligt som rttck gör ska man inte bli förnedrad till tystnad.

  3. Cornu, är förvisso en idiot som är direkt otrevlig, fullständigt osaklig och genompartisk.
    Hans inlägg och åsikter är helt enkelt värdelösa. Däremot har de hyfsat ofta en intressant debatt i kommentarerna, det är den enda anledning till att jag läser hans blogg.
    Sen har du fel att kommentarerna minskat, jag är övertygat att på läsare och kommentarer ökat konstant. Även om man tar bort muppen ”Bend Overs” kommentarer som lär stå för minst 25% av kommentarerna.

    • Nä, jag hittar oftast inget matnyttigt hos Cornu de fåtal gånger jag orkar läsa kommentarerna (men du ha givetvis rätt till din åsikt).

      Jag har följt hans blogg några år och det var en djävla massa kommentarer förr. Dessutom brukade jag (innan jag blev blockad av cornu) ibland slänga in en kommentar lite då och då för att se hur många ”rann” över till min blogg. För några år sedan fick jag flera tusen besökare som ”rann” över från Cornus blogg till min. Sista gången fick jag tre stycken.

      Så jag tror Cornu backar ganska ordentligt (sen vet han säkert hur han ska fiffla med statistiken – han är ju gammal datanörd).

    • Jag måste nog hålla med Lincoln. Jag har också läst hans blogg ett gäng år nu, även om jag inte kommenterade de första åren men när jag väl gjorde det gick det ganska snabbt att bli fördriven därifrån och jag fick påpekat för mig att jag var sinnessjuk, alkoholist, gick på försörjningsstöd, dum i huvudet och bara allmän idiot. Mot slutet upplevde jag stämningen faktiskt rent hotfull där Cornu gjorde tydligt att han kunde se min plats, trots att jag inte ens försökte dölja den. Lite senare fick han också för sig att jag och Lincoln var samma person av någon anledning. Allt detta för att jag stod på mig och hävdade ungefär det som står i inlägget ovan.

      Intressanta debatter är sällsynta och skulle det uppstå är Cornu där och ger folk epitet som haverister, förnekare och så vidare, men alla tycker väl olika antar jag. Dessutom, efter några år så märker man att Cornus ryggdunkare avlöser varandra. I takt med att de gamla ser igenom dravlet, eller blir ovänner med Cornu, så kommer det någon ny förmåga. Det brukade vara hundratals kommentarer relativt ofta, det händer i princip aldrig längre.

      • Har också själv hängt där i många år och håller delvis med. Cornus kommentarer är som alltid helt ointressanta och själv har jag bla blivit kallad Rysk psyops ett flertal ggr.

        Däremot finns det i likhet med dig nonsensikvadrat några intressanta kommentatorer som bidrar på ett positivt sätt och gör att det fortfarande är värt att läsa där emellanåt.

Kommentarer inaktiverade.