Bevisföring för att du kan betala banken med din egen skuld till banken

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta nedan inlägg då han han tidigare lovat att bemöta tidigare inlägg. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Det finns en debatt angående ett domstolsutslag i Sydafrika som Carina Agrell påpekat där bankerna förlorade då de inte kunde bevisa vems som var skyldig banken pengar då skuldpapperet hackats sönder i komplexa derivat.

Jag tycker man kan angripa systemet på ett mer basalt plan än att gå in på komplexa derivat (som är komplexa just för att snurra till det maximalt). För det resonemanget  innebär ett erkännande av att det överhuvudtaget finns en skuld och att bankerna har lånat ut något. Diskussionen om att derivat sönderhackats till den grad att man inte vet vem som är skyldig banken förutsätter ett erkännande av att banken har lånat ut något. Men prylen är ju att den att banken överhuvudtaget aldrig har lånats ut något alls (mer än möjligtvis sin egen skuld).

Bevisföringen skulle enkelt kunna vara:
1) Bankerna har ljugit genom att de påstått att de ”lånat ut” kronor till kontot
2) Detta är bevisligen en lögn då bankernas konton inte kan innehålla något annat än bankens skuld på kronor (det är även så det skrivs på bankens balansräkning – kundens konto är alltid bankens skuld)
3) Av ovan följer att det enda banken ”lånat ut” till skuldslaven genom att kludda på kundens konto är bankens egna skuld
4) Då banken givits rättigheten att ersätta kronor mot bankens egna skuld som betalmedel kan skuldslaven åperopa att få göra samma sak. Dvs;
5) skuldslaven kan betala av sin ”skuld” till banken genom att ge banken tillbaka ”skulden”till banken

Om jag ”lånar ut” min elräkning till dig så är det svårt att hävda att jag lånat ut kronor till dig – det enda du kan vara ”skyldig” mig är att lämna tillbaka elräkningen till mig –  det samma måste gälla bankerna.

Skuldslaven skuld på kronor till bankens ska mao ses som ett lika fullgott betalmedel och substitut för kronor som bankernas skulder till kontokunderna (dvs själva kontoinnehållet som används i samhället som substitut för kronor vid betalningar). Då banken inga kronor ”lånat ut” kan banken inte kräva att få ”tillbaka” några kronor. Och äger banken rätt att lura i skuldslaven att bankens skulder ÄR kronor som skuldslavens lånat ska givetvis den omvända rätten givetvis också gälla – banken måste acceptera kundens ”skuld” till banken som ett giltigt betalmedel.

Ovan var egentligen ett kommentarssvar till Veritas. Så jag lägger på mitt svar till Veritas också då det hänger ihop med ovan och kanske hjälper läsaren att se att banken inget lånat ut överhuvudtahet.

@Veritas:
Hur bankerna skapar påhittade skuldlappar brukar historiskt beskrivas med guldsmeds-historien. Men även den är kraftigt förljugen. T.ex så tror jag inte Wallenberg köpte upp stora delar av Sverige genom att ”låna ut” förfalskade skuldlappar – det skulle ha varit ett för uppenbart bedrägeri. Wallenberg förklädde säkert istället bedrägeriet som jag beskrev här:
Hur Wallenbergarna köpte upp Sverige med sina egna skulder
och här:
Hur Wallenberg köpte upp Sverige med sina egna skulder del2

En annan lögns som guldbaggar brukar sprida är att guld är det enda sättet att undvika användandet av skuldsedlar. Men i verkligheten är det precis tvärtom, ett penningsystem med guld som bas måste använda skuldsedlar för att fungera. En guldmyntfot måste baseras på samma system av clearinghus (centralbanker) som växlar olika bankers skuldsedlar och bygga på exakt samma grund som dagens (där bankerna skapar skuldlappar på kronor som de ”lånar ut” – men i verkligheten lånar bankerna varken ut kronor eller guld – bara skuldlappar på kronor eller guld). Beskrev det ingående grafiskt här:
Guld är inte pengar

Slut på inlägget

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

3 thoughts on “Bevisföring för att du kan betala banken med din egen skuld till banken

  1. Tack för bra inlägg, Lincoln – och självklart har du rätt i det du skriver. Det finns ju tre goda skäl att angripa penningsystemet:

    1. Bankerna har inte lånat ut något, och därför finns ingen skuld.
    2. Emitteringen av betalningsmedel sker med hjälp av depositionsmekanismen och saknar enhet, därför är ingen skyldig någon av parterna något – särskilt inte Svenska kronor😉
    3. Om det inte finns en skuld är all ränta ocker.

    Ingen av dessa punkter finns det lagligt stöd för, tvärt om så är ju bankerna kriminella bara genom att existera.

    Men….detta är inte domstolarna riktigt redo att greppa ännu även om allt fler bultar på dörren och vill igenom så att säga🙂 I mitt senaste blogginlägg finns länken till mitt Resurs Bank/Sileo-case på en skitsumma ifall någon av dina läsare är intresserade av att ta del av det: http://www.autentopia.se/blogg/?p=5065

    Att angripa derivattrixandet är som jag ser det ett sätt att hindra bankerna från att ta ifrån folk deras egendomar, och när det kommer till allmän kännedom så bildar det automatiskt en kil, för om inte egendomar kan beslagtagas, så är det ju ingen vits med att betala ”lånen” heller om man väl fattat att de per definition ändå inte kan existera – om man inte siktar på att ta mer lån vill säga. Derivatsförvirringen är inte bra nog i teorin, men i praktiken är den en bra början, för den drar igång processen mot centralbanksförtrycket i allmänhet.

    • Håller med.Egentligen är det ju ganska pedagogiskt att ta det genom enheterna också.

      Om man är skyldig någon 50 bananer ska man betala tillbaka 50 bananer – man ska inte betala den andre med 50 avbrutna använda tandpetare. Har man lånat enheten bananer ska man betala skulden i enheten bananer och inte låtsas att de avbrutna tandpetarna ÄR bananer.

      Analogt med det som bankerna påstår sig ”låna ut”:

      1) Kundkontot har enheten – ”skuld på kronor” – dvs det är vad banken är skyldig kontokunden. En ”skuld på kronor” ÄR inte samma sak som ”kronor” (det finns väl ingen som med vett påstår att ens elräkning ÄR kronor som man kan handla med på ICA). Det enda som bankerna kan ”låna ut” till konton har mao enheten bankens ”skuld på kronor”.

      2) Skuldpappret som skuldslaven skrev på när banken ”lånade ut” sina egna skulder (dvs kontokluddet) har också enheten ”skuld på kronor” (jag tror ingen skuldslav tror att deras ”skuld” till banken ÄR kronor)

      Banken har inte lånat ut enheten ”kronor” till kontot och kan därför inte kräva att skuldslaven ska betala tillbaka ”kronor”. Det banken ”lånat ut” är enheten ”skuld på kronor” och då kan banken endast kräva att få ”tillbaka” något i samma enhet – dvs kunden kan betala ”tillbaka” med sin egen skuld då skuldslavens skuld har samma enhet som det banken ”lånade ut”.

      Ovan är ett till logiskt bevis på att kunden ska betala banken med skuldslavens egna ”skuld”.

      • Ja! En superbra argumentation beträffande bankernas enhetstrixande. För tydlighetens skull för dina mer ovana läsare, bör kanske tilläggas att det du kallar för ”skuldslavens egna skuld” är det jag kallar för depositionsmekanismen, d v s att banken hittar på att skuldslaven samtidigt med ”utlåningen” har gjort en ”inlåning” på exakt samma belopp. Det är så djävulen samlar in själar…😉

Kommentarer inaktiverade.