Gör Henning Witte mer skada än nytta för penningreformsrörelsen?

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Är advokat Henning Witte mer en belastning än en tillgång för penningreformrörelsen?

Jag har avhållit mig från att kritisera Henning Witte då han verkar stå för mycket av det som jag står för vad gäller skapandet av pengar – vi har en stor gemensam nämnare i framför allt att staten ska ta över skapandet av pengar och att bankerna ska sluta med sitt bedrägeri att skapa pengar.

Men det finns en rad punkter där jag tycker Witte är ute och cyklar i förståelse av penningsystemet – men jag tar upp det senare. För utöver att Witte saknar stringens och helt klart inte förstår begrepp och inte har en förmåga till att t.ex förstå skillnader i enheter i penningsystemet så skriver Witte om en massa saker som inte har med penningreform att göra överhuvudtaget. Jag vill inte diskutera hans åsikter om allt han nu skriver om (hur riktiga eller totalt tokiga de än är). Jag har försökt var strikt med att diskutera penningsystemet på den här bloggen och om folk skrivit om att britterna, Vatikanen, jesuiterna, utomjordingar, judarna, illuminati, frimurarna, Bilderberg etc som styr hela maskineriet har jag försökt styra bort dessa då jag tror att det skadar rörelsen för penningreformer. Enligt mig skadar det förtroendet hos många om de skulle läsa sånt på den här bloggen. Dessutom skapar sådana sidospår snarare mer förvirring än förståelse. Jag har därför försökt fokusera mig för att försöka förstå hur systemet tekniskt fungerar då jag tror att vi måste kunna förstå systemet för att kunna ändra det.

Tyvärr måste jag säga att Witte snarast gör att många vänder ryggen åt penningrefomsrörelsen genom att Witte skriver om allt möjligt som är totalt irrelevant till penningsystemet. Jag tar inte ställning om nedan är rätt eller fel – som sagt – sådana diskussioner kan hållas på andra ställen. Men det troliga är att många som eventuellt  intresserade av penningreforms-rörelsen tappar intresset då de förknippar den med halvgalna konspirationsdårar när Witte t.ex skriver om:

* USA straffade Japan med jordbävningar
* Chemtrail
* Hjärnkontroll (i den här videon på youtube beskriver Witte hur homeopatiskt guld skyddar mot ”mind controll”, demoner och allt möjligt)
* Estonia var ingen olycka utan planerad
* Palmemordet var en konspiration, likaså mordet på Kreuger och Anna Lind
* Big bang är en bluff
* Obegränsad fri energi
* ”Scalar waves” och ”DNA waves”
* 11 september var en ”false flag”

I föreläsningar anger han David Icke som källa. David Icke har bl.a åsikten att världen styrs av förklädda ödlor.

Som sagt, jag skiter fullständigt i vad Witte har för åsikter i ovan frågor och jag har själv ingen åsikt som jag kommer framföra här.  Däremot är jag ganska säker på att många vänder ryggen åt penningreformsrörelsen när de hör Wittes åsikter i dessa frågor och att Witte faktiskt skadar penningreformsrörelsen genom att växla mellan att skriva om penningsystemet och allt annat mellan himmel och jord. Ett av skälen till att jag vill fortsätta vara anonym är att mina åsikter i annat inte ska blandas ihop med vad jag tycker i penningfrågan och att jag som person är ganska oviktig.

När det gäller förståelsen av penningsystemet visar Witte på grava prov på okunskap.

1) Han hävdar att kontanter alltid är skuld (bara för att de skapas genom att Riksbanken lånar ut dem till bankerna – men om du håller en 1000-lapp i din hand så är du inte skyldig någon någonting eller någon skyldig dig något –  om du ett kontoinnehav representerar saldot 1000 att banken är skyldig dig 1000 kronor – dvs jag har här bevisat att ett ett konto alltid representerar en skuld –  till skillnad från innehav av 1000 kronor i kontanter).

2) Witte gör ingen åtskillnad mellan kronor och bankernas skulder på kronor (dvs det som står på kundens konto som alltid är bankens skuld på kronor)

3) Witte klargör inte att punkt 2) innebär att bankerna INTE ”lånar ut” kronor till konton då det enda bankerna kan ”låna ut” till kontona är bankernas egna skulder

4) Witte kallar kronorna och bankernas skulder på kronor (kundens konoinnehav) gemensamt för fiat (alternativt ”pengar”) – ibland säger han dessutom att bankerna ”lånar ut” kronor till konton. Hopblandningen skapar mer förvirring än klarhet.

5) Witte verkar inte förstå att det bankerna skapar är skuldsedlar på kronor (kontoinnehavet är att betraktas som ett digital skuldsedel)

6) Witte skriver att guldmyntfot är bättre än dagens ”fiat”-system (vad han i sin definitionsdimma nu avser med ”fiat”). Jag visar här rent tekniskt att ett system byggt på guldmyntfot innebär i praktiken samma skuldsystem som vi redan har.

7) Witte verkar inte förstå att det spelar ingen roll om bankerna skapar skuldsedlar på kronor eller på guld. I båda fallen lånar bankerna ut sina skulder – antingen på guld eller på kronor  – bankerna lånar inte ut varken kronor eller guld till konton.

8) Witte tror på fractional reserve-myten. Men som jag skrev ovan kan inte ett kundkonto innehålla en ”fraktion” av kronor – kontot kan bara innehålla bankens skulder på kronor. Man kan inte ”låna ut” apelsiner och påstå att de är fraktioner av bananer – de är skilda enheter. Som ekonomiprofessor Steve Keen skrev: ”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.” Något som Witte, som sagt, inte fattat ett smack av.

9) Av ovan framgår ganska klart att Witte saknar all naturvetenskaplig utbildning då han blandar ihop enheterna hej vilt. Det är som om en fysiker skulle blanda ihop grundenheten meter och påstå att en längd är en hastighet bara för att meter finns i den sammansatta enheten för hastighet (kilometer per timme). Nu är inte Witte ensam om att inte kunna skilja enheter från varandra – alla ekonomer verkar lida av samma problem.

Jag skulle säkert kunna fortsätta men det kanske räcker.

Jag har dessutom svårt med profeter och personkultsbyggande (som Witte med sin ”Vita Skola i Nationalekonomi”) . Det är ett skäl till för varför jag är anonym.

Om jag tror att Witte menar väl?
Jo, troligen eller kanske – eller, om jag ska vara ärlig – har inte en aning.

Om jag tror att Witte gör mer skada än nytta?
Ja, definitivt – enligt min åsikt!

Tillägg:
Det här kan ju få en att undra vem Witte egentligen företräder och varför han tycks missa så mycket i förstående: från hans hemsida om vilka tjänster han tillhandahåller, citat:
”Bankjuridik
Efter att fastighetsbolagen gått i graven erhöll jag uppdrag från många svenska banker och finansbolag att bistå dessa vid framskaffande och realisering av panträtt i fastigheter. I samband med det uppkom också en mängd andra bankjuridiska frågor.
Jag företräder även många tyska banker med ärenden i Sverige.”

http://www.witte.se/tjanster.htm

Man kan ju undra om hans ”oförstånd” och att han spelar konspirationstok också är en del av de tjänster han tillhandahåller (t.ex till de banker som han företräder?). För han blandar ju ganska friskt när han spär ut sanningar med allehanda ”homeopatiskt guld” etc. Kan det vara för att han har en uppgift av de banker som han, enligt egen utsaga, företräder och på så sätt är satt att minska trovärdigheten hos penningreformer?

Jag vet inte – men jag tar allt Witte skriver och säger med en stor portion salt.

—————–

Slut på inlägget

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

23 thoughts on “Gör Henning Witte mer skada än nytta för penningreformsrörelsen?

  1. Håller med om att ”gröna gubbar” bör lämnas utanför diskussionen.
    Vad tycker du om hans angreppssätt mot SEB ?
    Tror du det är nån ide att försöka igen med en liknande process som mot bank of Montgomery ?

    • Jo, jag tror det skulle vara bra om många gjorde det samtidigt och begravde rättssystemet med åtal mot bankerna. En juridisk kunnig person, vilket Witte är, skulle kunna leda ett sådant arbete och få igång en folkrörelse. Men Witte har inte visat något intresse av att vilja skapa en sådan massrörelse och han skrämmer, som sagt, nog bort fler än han lockar till penningreformsrörelsen genom att nästan göra allt för att framstå som en rättshaverist som propagerar för vad folk ser som konspirationsteorier.

      Dessutom har han använt fel argumentering i rättsfallet då han helt klart inte förstått (eller vill förstå?) penningsystemet – det finns fler exempel på hans okunskap alternativt bristande vilja att förstå än vad jag radat upp i inlägget. Wittes medvetna eller omedvetna bristande förståelse för systemet skapar bara än mer förvirring. Jag kan inte bedömma om Witte medvetet agerar på det sätt han gör för att få folk att tro att den rättsliga vägen är omöjlig – men resultatet blir nog i vilket fall det samma – Witte sprider hopplöshet, förvirring och inlärd hjälplöshet.

      Witte brukar ofta lägga upp sina alster på ”vaken.se” och tyvärr måste jag nog säga att den sajten i mycket lider av samma problematik som Witte.

  2. Instämmer helt, inte nog med att han verkar köpa vilken konspirationsteori som helst och går igång på dem oavsett logik så är hans teorier om penningsystemet felaktiga precis som du beskriver.

  3. Glöm inte”100% kapitaltäckning”. Det är en annan av Wittes synder. Uttrycken 100% kapitaltäckning (och f ö 100% reservkrav och full reserve banking) leder tanken helt fel. Det är inte bankernas innehav av eget kapital eller innehav av centralbankvaluta vi ska höja till 100%, det är ALLMÄNHETENS innehav av centralbanksvaluta som ska höjas till 100%.
    Vill vi stoppa bankerna från att skapa privata skuldvalutor och samtidigt ha en enhetlig valuta i landet måste vi alltså ha våra individuella transaktionskonton på centralbanken. Det riktiga uttrycket borde därför vara 100% centralbankvaluta, statliga pengar eller liknande. ”Sovereign money” är ett bra uttryck men svårt att översätta.

    • Japp, helt rätt och man kan undra varför Witte inte låtsas förstå det (eller så är det så att han inte förstår på riktigt)

  4. Please Lincoln, ta inte Steve Keens parti när det gäller ränteproblematiken. Keens datasimulering håller nästan på att splittra hela penningreformrörelsen. Att räntan är ”obetalbar” är visserligen en förenkling av Witte, men Keens åsikt att räntan är ”betalbar i flödet” är minst lika flummig. Ikonerna Steve Keen och Paul Grignon har sabbat till det ordentligt för penningreformrörelsen genom att bortse från hoardingen av inbetalda räntor.

    Den penningmängd som behövs i den nyttiga realekonomin dräneras ju faktiskt av ränteinbetalningarna som inte strömmar tillbaka till 100 procent.
    Den som tror att tex 10% återcirkulation av inbetalda räntor räcker för att systemet skall gå runt utan kreditexpansion måste ju samtidigt tro på en våldsam ökning av cirkulationshastigheten, vilket inget annat är än RENA FANTASIN.
    Man kan tex jämföra med Marx kapitalackumulation. Ingen jäkel tror väl att kapitalisten alltid ökar sin konsumtion i takt med vinsten så att hans gulliga lilla sparkonto alltid är konstant. Varför skulle vi då tro det när det gäller hans inkomster från inbetalda räntor?

    Steve Keen har egentligen inte ”bevisat” något om räntans betalbarhet. Problemställningen gällde ju ursprungligen om det är möjligt att göra vinst i ett skuldbaserat system. I sin datasimulering räknar han därför helt ogenerat med att bankerna fördubblar penningmängden vart 15:e år. Med en sådan exponentiell ökning är förvisso både vinstlagring och exponentiellt växande betalning av räntor möjliga. Det stora problemet är emellertid just detta underliggande tvång till exponentiell ökning av skuldsättningen. Både monetärt och miljö- och naturresursmässigt.

    • Jo, jag håller med. Det är en onödig splittring och jag brukar därför aldrig ta upp räntan på bloggen (jag skulle nog ha låtit bli i inlägget också).

      Och jo, Steve keen gör dessutom ett stort fel i simuleringarna då han inte håller enheterna ”valuta” åtskilt från bankernas konton som har enheten ”skuld på valuta”. Hela clearingprocessen där banken måste kompensera den mottagande banken vid en kontotransaktion suddas på så sätt ut – du kan ju det här men för andra läsare: en kontotransaktion mellan två olika banker måste alltid ske i två steg
      1) Den mottagande bankens övertagande av den ”sändande” bankens skuld till kontoinnehavaren
      2)Den mottagande banken får kompensation på RIX av den ”sändande” banken för att den ökat sina skulder till sin kontoinnehavare. Den transaktionen; clearingen inom RIX, kan samla ihop alla flöden av bankskulder mellan bankerna under en dag och kvitta mot varandra.

      I Keens modell sker inte kontoövertagande mellan två banker i två steg utan i ett steg – vilket är en felaktig beskrivning av verkligheten. Penningsystmet kan inte fungera på det sätt hans modell är uppbyggd då den är en ren ”kredit”-modell där inte clearingen finns med (vilken måste finnas med för att en bank ska överta en annan banks skuld vid kontoöverföringen).
      Men Keen har rätt i att systemet är ett flödessystem vilket leder till en matematik de flesta ekonomer inte klarar av.

      Jag brukar istället dra upp att pyramidspel måste växa för att hålla deltagarna inne i spelet. I bankernas pyramidspel har bankerna ersatt kronor som betalmedel med bankernas egna skulder (dvs kundens kontoinnehav). För att kontokunderna ska vara kvar i pyramidspelet och inte springa till bankomaterna och göra en ”bank run” måste därför kontokunderna inbillas tro att de blir rikare om deras innehav av bankskulder växer, dvs om kontoinnehaven hela tiden ökar.

      Så du har rätt. Jag tar bort den punkten då den skapar mest onödig förvirring.
      Tack!

    • Det är uppenbart att teorin om 100 procent återcirkulering är falsk, kolla på penningmängden, den ökar i princip alltid, de få gånger den inte gjort det har världsekonomin kollapsat.

  5. ”Jag har dessutom svårt med profeter och personkultsbyggande”

    Jag håller med där och jag tror det är ett klokt beslut av dig att fortsätta vara anonym Lincoln. Jag måste dock säga att även om jag inte vet om jag skulle komma personligen överens med Carl Norberg, (jag känner honom inte och har inte läst och lyssnat till allt han säger och skriver) så måste jag ändå säga att han är stark i sitt sätt att rakryggat stå för sig själv och vad han säger.

    • Jo, han kan vara riktigt skön Carl! Som här där han drar ner brallorna på en centerpartist🙂

      Även om vi har en del delade åsikter om mycket är vi nog helt enade om hur penningsystemet fungerar och borde fungera.

      • Kan inte låta bli att föreställa mig en serie intervjuer med de olika partiernas ekonomiska talesmän. Vilket enormt underhållningsvärde!😀 Jag vet inte om Annika Lillemets är ekonomisk talesman för MP, men hon vore nog den enda som i så fall skulle kunna tänka sig att ställa upp…

  6. Tillägg:
    Det här kan ju få en att undra vem Witte egentligen företräder och varför han tycks missa så mycket i förstående: från hans hemsida om vilka tjänster han tillhandahåller, citat:
    Bankjuridik
    Efter att fastighetsbolagen gått i graven erhöll jag uppdrag från många svenska banker och finansbolag att bistå dessa vid framskaffande och realisering av panträtt i fastigheter. I samband med det uppkom också en mängd andra bankjuridiska frågor.
    Jag företräder även många tyska banker med ärenden i Sverige.”

    http://www.witte.se/tjanster.htm

    Man kan ju undra om hans ”oförstånd” och att han spelar konspirationstok också är en del av de tjänster han tillhandahåller (t.ex till de banker som han företräder?). För han blandar ju ganska friskt när han spär ut sanningar med allehanda ”homeopatiskt guld” etc. Kan det vara för att han har en uppgift av de banker som han, enligt egen utsaga, företräder och på så sätt är satt att minska trovärdigheten hos penningreformer

    Jag vet inte – men jag tar allt Witte skriver med en stor portion salt.

  7. Henning Witte skulle kunna vara en klassisk desinformatör. En person som går in i för staten/näringslivet känsliga ämnen/diskussioner och förstör debatten genom att dra ett löjets skimmer över debatten med konstiga/otroliga teorier och påståenden. Gärna med påståenden som får diskussionerna och trådarna att spåra ur. Dessvärre tror jag bara att Witte är ”lost in space”. D v s han har tappat greppet. Tror att alla som ansluter till Chemtrail-teorier kan avfärdas i seriösa debatter.

    • Ja, precis som Lincoln.

      Ta det här med enheter tex. Storleken på en person mäts ofta i meter, tex 1,82 meter. Enheten för personens storlek är då meter.

      Storleken på ett kontotillgodohavande mäts ofta i kronor, tex 1023 kronor. Enheten för kontotillgodohavandet är då kronor.

      Vidare kan även storleken på en skuld mätas i kronor, tex 20 000 kronor. Enheten för skulden är då kronor.

      • Jag ställer samma frågor som jag ställt x miljon gånger till dig – som vanligt utan att få svar:

        Är en skuld på kronor kronor?

        Är din elräkning kronor?

        Är bankernas skulder kronor?

        Vad är det banken avvarar när den ”lånar ut” ut till konton? Är det kronor?

        Har Bank of England fel när de säger att bankens kundkonton endast kan innehålla bankens skuld till kunden?
        “Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank, not an asset that could be lent out.”
        Översatt:blir det:
        “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”
        (Likt förbannat påstår sig banken ”låna ut” till konton)
        http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

        Jag vill att du svarar på ovan frågor och jag kommer inte släppa igenom ditt sedvanliga bladder – bara dina svar.

        En skuld på kronor är en sammansatt enhet där kronor är en grundenhet. Men enbart ekonomer är korkade nog att tro att hastighet är en sträcka då grundenheten för sträcka (meter – om du nu inte visste det) ingår i den härledda enheten för hastighet (meter/sekund – troligen alldeles för intellektuellt krävande för dig att förstå). Faktiskt är de flesta ekonomer så korkade att de tror att en skuld på kronor ÄR kronor (ett kundkonto är alltid bankens skuld på kronor till kunden – kontot innehåller INTE kronor).

        Om jag är skyldig dig ett äpple så är grundenheten äpple och skulden en tillagd egenskap – min skuld kan aldrig i sig VARA ett äpple (ok, det där var troligen skyhögt över ditt förstånd – ber om ursäkt)

        Troligen är du lika korkad som Witte när han nedan påstår att bankernas skulder ÄR kronor och att bankerna skapar kronor på kontona (fastän t.o.m Riksbanken sagt att endast Riksbanken kan skapa kronor):

      • Du får svar nedan.

        Är en skuld på kronor kronor?
        Nej inte i det generella fallet, eventuellt i vissa fall.

        Är din elräkning kronor?
        Nej!

        Är bankernas skulder kronor?
        Detta är för mig lite otydligt. Har inte sett tillräckliga belägg för varken ja eller nej här.

        Det som inte är otydligt är storleken på skulden mäts i enheten kronor. Det är heller inte otydligt att det som registreras på ett konto är pengar (finns reglerat i svensk lag).

        Alltså är ett kontoinnehav i en bank pengar som mäts i enheten kronor. Om det också är kronor känns som en filosofisk fråga (som för min egen förståelse saknar relevans).

        Vad är det banken avvarar när den ”lånar ut” till konton? Är det kronor?

        Banker lånar ut pengar som mäts i enheten kronor. De lånar ut i bemärkelsen att de ger den som får lånet rätten att bestämma vad pengarna ska användas till. På samma sätt som om jag skulle låna ut min bil till dig med ett löfte om att du får använda den hur mycket du vill, ge dig alla bilnycklar men låta den stå kvar på min tomt.

      • Blev det totala bladdersvar jag hade förväntat mig och fått otaliga gånger.

        ”Nej inte i det generella fallet, eventuellt i vissa fall.”

        Ett påstående utan någon som helst logisk motivering eller grund. När är bankens skuld på kronor kronor? Jag antar att det är så ni ekonomer blir hjärntvättade att tänka. Du måste anföra någon slags logisk argumentering inte bara svälja stolligheter utan antydan till vett (än mindre kräva att andra ska göra det). När är en skuld på ett äpple ett äpple? Om jag är skyldig dig ett äpple så kan jag, enligt dig, betala tillbaka dig med min skuld då min skuld, ”eventuellt”, kan förvandlas till ett äpple. Shit, tror du verkligen att världen funkar så?

        ”Detta är för mig lite otydligt. Har inte sett tillräckliga belägg för varken ja eller nej här. ”

        Vilket djävla svammelsvar! Jo, du är extremt otydlig och dimmig – men det betyder inte att du skriver något som har någon som helst vettig mening – det tyder bara på att du troligen är extremt korkad.

        Vad är det som är otydligt i Bank of Englands beskrivning av vad som finns på ett konto?

        Enligt Bank of England kan inte banken låna ut det som finns på kontot då detta är en skuld som banken har och inte en tillgång. När blev din elräkning kronor som du kunde ”låna ut”? (Visst ja, din elräkning blir eventuellt kronor, så det kanske trots allt är möjligt i din värld)

        Med hänvisning till Bank of England måste banken ”låna ut” sin egen skuld till konton – vilken den inte kan enligt BoE men likt förbannat gör. Det är den ”logiska” grunden kryddat med att skulder på kronor ”eventuellt” är kronor som utgör grunden för penningsystemet. Bank of England fd chef Mervyn King sa att det inte var så bra för trovärdigheten att ha ett penningsystem grundat på alkemi – jag kan inte annat än hålla med honom – du gillar dock alkemi så för dig är denna logiska soppa helt som det ska vara.

        Du svarar överhuvudtaget inte alls på vad banken avvarar. Banken avvarar ingenting vlket är ett krav per definition för att ett ”lån” ska kunna ske. Lånar jag ut min bil avvarar jag min bil. Banker skapar sin egen skuld (återigen, i enlighet med BoE) och ”lånar ut” denna till konton (fastän de inte kan enligt BoE) – banken har inget avvarat överhuvudtaget. Bladder, bladder och åter bladder från din sida! Men fan att du svarar på frågorna!

        Jesus, vilken planet lever du på?

        En logisk bevisföring att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till konton, fastän de inte kan enligt Bank of England:

        “Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a
        liability of the bank, not an asset that could be lent out.”
        Översatt:blir det:
        “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en
        skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

        Här skriver mao BoE att det enda som kan finnas på ett kundkonto är bankens skuld.
        http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

        På sid 1 i samma skrift skriver BoE hur banken skapar ”lån” :
        ”The reality of how money is created today differs from the
        description found in some economics textbooks:
        • Rather than banks receiving deposits when households
        save and then lending them out, bank lending creates
        deposits.”

        Här skriver BoE att bankens ”utlåning” skapar kontoinnehållet. Men enligt vad BoE skrev ovan är ju kontoinnehavet inget annat än bankens skuld. Vi har därmed, med BoE egna ord, visat att det enda banken kan ”låna ut” till kontot är bankens egna skuld som banken själv skapar vid ”lånetillfället”.

      • Du kan väl inte på allvar mena att någon ska ägna tid åt att läsa ditt inlägg när du själv inte lyckas läsa mer än fyra rader av mitt (och då dessutom lyckas med konststycket att läsa ”ja” när det står ”Nej!”).

        Jag ska supersammanfatta mina svar så kanske du inte missar något (nej, du kan inte sluta läsa nu du måste orka några rader till):

        Kontotillgodohavanden (bankens skuld till kontoinnehavaren) är pengar (såsom angivet i svensk lag). Mängden pengar på konton mäts i enheten kronor, tex 10000 kr. Banken kan låna ut pengar genom ge dig kontrollen över hur de används.

      • Du kan inte på allvar mena att du tror dig vara alla då du skriver att inte någon kommer läsa mitt inlägg. Eller lider du av den villfarelesen med.

        Var har jag skrivit att inte bankernas skulder till kontoinnehavare används som pengar? Snacka om att inte kunna läsa (fast jag kanske inte ska gnälla för mycket om du lider av grava kognitiva problem – om det nu inte vore för att du alltid kör med samma djävla högdragna besserwisser-attityd).

        Min fråga var om bankens skulder på kronor är kronor och av ditt senaste svar så är det helt klart bevisat att du faktiskt tror så. Det spelar ingen roll vad Riksbanken eller Bank of England säger (än mindre vad som är logiskt). För dig, liksom för Witte är en skuld på kronor kronor och en skuld på en bil ÄR en bil, din är elräkning på 1000kr ÄR 1000kr som du kan handla med på ICA, etc.

        Nu tror jag inte ens du är så korkad att du faktiskt tror på ovan. För att parafrasera dig – Du kan väl inte på allvar mena att någon ska ägna tid åt att läsa ditt dravel.

        Enligt dig kan det heller inte finnas något som heter bankrusning då kontokunderna kräver att banken ska betala sina kronskulder. I din värld har det aldrig någonsin hänt en endaste bankrusning – detta då bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna ÄR kronor. Jesus, vilken värld lever du i?

        Ps
        Du är medveten om att bankerna internt inte ser varandras skulder som pengar? Det är därför clearingsystemet på RIX behövs vid kontoöverföringar. En bank övertar inte en annan banks skuld till en kontoinnehavare utan att få kompensation i form av kronor från Riksbankskontona. Så vi använder det som bankerna själva inte ser som pengar som pengar – men det är inget fel i det heller enligt dig antar jag. Att inbillningsväsendet kan hjärntvätta er ekonomer till att tro att ni är ”skolade” är fan en bedrift!

    • OK, dags att summera:

      Jag började med att kommentera följande citat: ”Henning Witte skulle kunna vara en klassisk desinformatör. ”, jämförde med Lincoln och exemplifierade med Lincolns förvirrade resonemang om enheter.

      Lincoln svarade med att vilja ha svar på ett antal frågor utan att direkt försvara enhetsförvirringen.

      Jag svarade på Lincolns frågor, 2 gånger i olika former.

      Lincoln antingen förstår inte, eller vill inte kännas vid mina svar.

      Slutsats: Har inte sett något som tyder på att Lincoln backar från sitt påhitt ”sammansatt enhet skuld på kronor”, eller att han rent allmänt verkar mer vettig i sina resonemang än vad Witte är.

      För övrigt roligt att Witte och Lincoln uppmärksammat varandras orimliga argumentation, även om också kritiken inkluderar en del nya orimligheter och ingen lyckas argumentera ner den andre.

      • Du har inte svarat på en enda fråga!

        Vad har banken avvarat som den ”lånat ut”? Var har du svarat på det?
        Ingenstans!

        Var har du logiskt kunnat påvisa att en skuld på en krona är en krona? (att man överhuvudtaget måste ha en diskussion om att en skuld på en krona i sig omöjligt kan vara en krona är så löjeväckande det kan bli)

        Ingenstans!

        Var har du påvisat att Bank of England har fel när den säger att ett kundkonto är en skuld banken har och inte en tillgång som banken kan ”låna ut”? (men likt förbannat påstår banken, Witte och du att banken kan ”låna ut” till konton – inte nog med det; ni tror att banken ”lånar ut” kronor till konton)

        Ingenstans!

        Var har du kunnat påvisa att din tes att din elräkning är kronor som du kan handla med för på ICA med?

        Ingenstans

        Ps
        Du är medveten om att bankerna internt inte ser varandras skulder som pengar? Det är därför clearingsystemet på RIX behövs vid kontoöverföringar. En bank övertar inte en annan banks skuld till en kontoinnehavare utan att få kompensation i form av kronor från Riksbankskontona. Så vi använder det som bankerna själva inte ser som pengar som pengar – men det finns ingen logisk kortslutning i det heller enligt dig antar jag. Att inbillningsväsendet kan hjärntvätta er ekonomer till att tro att ni är “skolade” är fan en bedrift!

  8. Witte kan kanske vara en inhyrd förvillare med uppdrag att just förvilla? Han har dillat om fler saker som verkar oerhört förvillande. Advokater gör kanske så ibland? De arbetar åt klienten officiellt, håller med dem, uttalar sig å klientens vägnar på de mest absurda vis, men har sedan dubbelt uppdrag, dvs. att sänka klienten medvetandemässigt och rättsligt för att gynna motparten. Advokaten får på så vis in dubbla arvoden.

Kommentarer inaktiverade.