Vi använder bankernas skulder, dvs kontoinnehav, som betalmedel.

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Det här är en spinn off från mitt inlägg ”Varför betalar vi skatt – del2”  där signaturen ”anonym” hävdar att vi inte använder bankernas skulder som betalmedel – en direkt lögn från hans sida. Signaturen Lasse gav en bra alldaglig förklaring som jag spann vidare på i ett svar till Janne.

Vi tar Lasses exempel igen:

Jag kan mycket väl säga till Nisse som jag är skyldig 1000kr:

-”Urban är skyldig mig 1000kr så han kan betala dig istället ”

Faktum är att det är så jag skulle säga. Det skulle bara låta krystat att säga:

-“Jag har en fordran på Urban på 1000kr som jag kan betala dig med”

Båda uttrycken är riktiga men de flesta uttrycker sig inte som “anonym” försöker påstå att det är en lag att uttrycka sig på,

Om vi byter ut Urban i meningarna ovan mot bank så är det mao lika sant för mig att säga till Nisse att:
-”Banken är skyldig mig 1000kr som banken kan betala dig med istället”
och detta är lika rätt som att säga:
“Jag har en fordran på banken på 1000kr som jag kan betala dig med”

Skillnaden är den att Urban skulle ge Nisse den 1000-lapp som jag är skyldig till Nisse. Banken däremot flyttar bara sin skuld från mitt konto till Nisses konto – Nisse blir inte betald i kronor – Nisse får ett ökat innehav av bankens skulder.

Tar det igen i kortare format (nedan är egentligen allt som behöver läsas)

Jag kan mycket väl säga till Nisse som jag är skyldig 1000 kronor:

-”Urban är skyldig mig 1000kr så han kan betala dig istället ”
Varvid Urban ger Nisse 1000kronor och jag blir av med min skuld till Nisse och Urban blir av med sin skuld till mig.

Analogt kan jag säga till Nisse
-”Banken är skyldig mig 1000kr så banken kan betala dig istället ”
Varvid banken INTE betalar Nisse 1000kr utan bara överflyttar bankens skuld så att banken istället för att vara skyldig mig 1000kr på kontot istället blir skyldig Nisse 1000kr på Nisses konto.

Det finns inget logiskt fel på att säga som ovan och det ger dessutom en bättre förklaring till hur bankernas skulder bollas mellan kontona när vi betalar varandra än att se det som en fordran.

Det är mao bara fråga om referenspunkt. Från bankens perspektiv (och utifrån bankens balansräkning) är kontoinnehav bankens skuld och från deras perspektiv använder vi deras skulder som betalmedel. Skillnaden mellan din elräkning och bankens skuld ligger bara i att din elräkning inte kan användas som betalmedel. Om du kunde göra som bankerna skulle du kunna skapa ett kontosystem där dina elräkningar bollas runt i all oändlighet mellan konton när andra betalar sina skulder med dina elräkningar medan du för alltid slipper betala dina elräkningar (för vi vet ju vad som händer om banken tvingas betala sina räkningar, t.ex vid bankrusningar – då rasar hela betalsystemet med kontobetalningar som bygger helt på att kronor ersatts med bankernas skulder som betalmedel)

Så att såsom “anonym” hävda att vi inte använder bankernas skulder som betalmedel är en direkt lögn syftat till att dölja detta faktum. Bankerna vill diktera hur vi beskriver betalsystemet och de vill givetvis inte att att folk ska se att vi använder bankernas skulder som betalmedel. De vill hellre att vi använder uttrycket “fordran” och den referenspunkten – som iofs är rätt men som vi aldrig skulle använda i dagligt tal och som döljer det faktum att kundkontona är bankens skulder. Det döljer även det faktum att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till konton och ALDRIG kronor.

Slut på inlägget

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

 

 

 

 

3 thoughts on “Vi använder bankernas skulder, dvs kontoinnehav, som betalmedel.

  1. @anonym
    Jag släpper igenom dina kommentarer när du slutar ljuga och och påstår att jag uttryckt saker jag aldrig uttryck för att sedan säga att det var en ”tankevurpa” etc från min sida. Jag tar bara första biten från din kommentarer då den så klart visar vilken lögnare du är,(jag kommer inte fortsätta hamna i evigt försvarsläge för att försvara saker du hittar på att jag uttryckt): Du skrev


    Visst skulle det låta krystat, men din tankevurpa blir att Urban säger (i försök att betala 1000kr till dig):
    “Jag är skyldig 1000kr så du kan ju betala Urban istället

    Notera först hur du försöker skaffa dig ett tolkningsföreträde genom att nedlåtande skriva att jag gjort en ”tankevurpa”. Sedan hittar du på ett uttryck som jag aldrig uttryckt. Urban ska enligt ovan mening betala mig genom att betala sig själv 1000kr eller? Vem är skyldig vem i din korslutande mening? Vem betalar vem? – Var har jag uttryckt detta mer än i din fullständigt ”tankevurpande” värld? Jag har inte sagt ett skit om att Urban säger något alls – jag har utgått från mig själv som referens INTE Urban. Och jag har definitivt inte någonstans skrivit att Urban ska betala mig genom att betala sig själv (eller hur man nu ska tyda DITT svammel).

    Det jag skrev var att jag till Nisse kunde säga:
    -”Urban är skyldig mig 1000kr så han kan betala dig istället ”
    Varvid Urban ger Nisse 1000kronor och jag blir av med min skuld till Nisse och Urban blir av med sin skuld till mig.

    Analogt kan jag säga till Nisse
    -”Banken är skyldig mig 1000kr så banken kan betala dig istället ”
    Varvid banken INTE betalar Nisse 1000kr utan bara överflyttar bankens skuld så att banken istället för att vara skyldig mig 1000kr på kontot istället blir skyldig Nisse 1000kr på Nisses konto.

    Det finns inget logiskt fel i det jag skrev ovan och jag använde inte ordet ”fordran” en enda gång. Du däremot ljög och kommer med påståendet (återigen utan någon som helst sanningshalt eller logik) att jag hävdat att Urban ska betala sig själv när han ska betala mig – jag har inte någonstans uttryckt något av de korkade uttryck som du hittar på.

    Då resten av din kommentar spinner vidare på att utveckla lögnen till att bli än större kommer jag inte släppa igenom dem. Dessutom ska du besvara alla frågor som jag ställt – du har inte besvarat en enda. Jag har bemött dig gång efter gång fastän du uttryckt dig nedlåtande (uttryck som ”naiv”, ”patetisk” mina tankar är ”tokiga” etc etc) så du kan inte slippa ifrån och gömma dig med att du tar illa vid dig av att jag kallar dig för vad du är – en lögnare – din text ovan bevisar det än en gång!

    • Anonym fortsätter bara ljuga så jag släpper inte in nästa kommentar heller. I den påstår han att han citerar mig med uttrycket:
      ”“Jag är skyldig 1000kr så du kan ju betala Urban istället”

      Jag har aldrig skrivit detta och jag har definitivt aldrig hävdat att Urban i exemplet säger så. Anonym kan helt enkelt inte sluta ljuga. Jag ser ingen anledning till att hamna i evig försvarsställning i förhållande till en kronisk mytoman så jag kommer inte släppa igenom mer av hans kommentarer.

  2. I en ny kommentar från anonym hävdar han att jag skriver att fordran och skuld är synonymer. Ytterligare en lögn från anonyms sida – han kan inte påvisa detta någonstans – han tror att det räcker med att komma med ett lögnaktigt påstående utan någon som helst täckning. Som sagt, jag ser ingen anledning till att hamna i evig försvarsställning till en kronisk mytoman så jag kommer inte släppa igenom mer av hans kommentarer.

    Jag har gång på gång krävt att ”anonym” ska visa var jag skrivit det han påstår att jag skrivit. Inte en enda gång har han hänvisat till ett citat där jag skrivit det han påstår att jag har skrivit. Jag hra även krävt att han ska svara på frågorna jag ställer – men inte heller det har han gjort en endaste gång. Anonyms taktik är solkklar – ljug, hitta på att motdebatören hävdat något han aldrigt hävdat, uttrycka negativa och nedlåtande omdömmen (men samtidigt spela offer för att slippa svara på frågor), aldrig svara på frågor, backa aldrig.

    Trots att jag varnat anonym massa gånger om att om han fortsätter ljuga ihop åsikter som han tillskriver mig som jag aldrig uttryck samt aldrig själv svarar på frågor så släpper jag inte igenom hans kommenatarer. Jag har gett anonym ett val och det är hans val att han vill forstätta vara en kronisk mytoman – finns inget jag kan göra åt det.

Kommentarer inaktiverade.