Kortaste beskrivningen hur bank och penningsystemet ”fungerar”

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Får tacka Mimmi för att hon klargjorde att räntan som skuldslavarna betalar till banken betalas till ett konto som banken har på den egna banken. Detta konto är mao bankens skuld till sig sig då alla konton på en bank är bankens skuld (det är även ju så de skrivs på balansräkningen). Att ha en skuld till sig själv är givetvis den logiska kortslutning det låter som.

Så banken har åtminstone ett eget konto på egna banken. Om man gör en händelsekedja så ser det totala vansinnet ut som nedan.
1) Banken låtsas att den presumtive skuldslaven gör en insättning genom att komma in till banken med en fiktiv plastkasse innehållandes säg 1 miljon kronor
2) Banken skriver upp den påhittade miljonen kronor som aldrig sattes in som bankens skuld på skuldslavens konto, varvid
3) Banken, som sagt,  sätter sig i skuld till skuldslaven på 1 miljon kronor
4) Banken påstår sig sedan ”låna ut” den miljon som aldrig sattes in så att skuldslaven hamnar i skuld på samma ickeexisterande 1 miljon kronor
5) Skuldslaven måste betala ränta för att han/hon ”lånat” bankens skuld (dvs kontoinnehavet) på 1 miljon kronor
6) Skuldslaven betalar ränta till bankens egna konto på banken som är bankens skuld till sig själv på kronor som aldrig lånats ut
7) Banken kan sedan inom den egna banken betala sina skulder med sina egna skulder från det egna kontot, t.ex till bankpersonalens lönekonton.

Makes perfect sense! Eller hur?🙂 Men så galet fungerar penningsystemet!

Tillägg och överkurs

Säg att banken ska betala till en annan banks konto. Då gäller följande.

Säg att SEB har anlitat en byggfirma som har sitt konto på Swedbank och ska betala 1 miljon kronor, då måste följande hända

1) På SEB:s egna konto har SEB en skuld till sig själv som Swedbank inte vill ta över
om inte

2) Swedbank får 1 miljon kronor från  SEB:s Riksbankskonto genom RIX i kompensation
genom att SEB överför 1 miljon kronor från sitt Riksbankskonto till Swedbanks Riksbankskonto.

3) Swedbank tar över SEB:s skuld (som SEB hade till sig själv) och Swedbank blir skyldig byggfirman 1 miljon kronor som skrivs på byggfirmas konto.

Av ovan förstår man att SEB helst vill anlita en byggfirma som har konton på SEB för då kan SEB betala byggfirman med SEB:s egna skulder (till sig själv) från det egna kontot.

Kan det bli mer skruvat?  Man kan inte annat än hålla med Bank of Englands fd chef King om att detta är det absolut sämsta sättet att sköta bank och penningsystemet på. Som Nobelpristagaren i Kemi Soddy uttryckte det:
”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

Ekonomiprofessor Richard Werner (bl.a myntare av begreppet QE) förklarar nedan hur bankerna hittar på att den presumtive skuldslaven först gör en ickeexisterande insättning som banken sedan “lånar ut”. Werner kallar det mycket riktigt för “kreativ bokföring”, men det är enligt mig är ett alldeles för snällt uttryck :

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

17 thoughts on “Kortaste beskrivningen hur bank och penningsystemet ”fungerar”

  1. Mervin King, Bank of Englands fd chef gar även sagt:

    “Att basera ett samhälles finansiella system på alkemi ger dålig reklam för dess rationalitet,”

    Kan man annat än hålla med?

  2. Jag tänkte så här första gången jag fick veta hur galet :vårt penningsystem är skapat
    Ett plus ett är inte ett. Ett plus ett är alltid två!

    Bankerna ”lånar” bara ut kreditbeloppet till skulden, men aldrig det som ska utgöra räntan till krediten i samband med att krediten skapas.

      • Började följa USA’s utrikespolitik för några år sedan och spårade in på deras ekonomi av en slump genom Bill Stills ‘Money Masters’. Efter det började jag fundera på hur Sveriges ekonomi fungerade, trodde inte alls att det var likadant… men var mycke svårt att hitta någon konkret information.. mycket googling men kom mest in på gamla artiklar på våra pajas kvällstidningar.. Började läsa en tråd på flashback där några nyfikna diskuterade våran Riksbank men lärde mig inget där heller, det var också genom en slump jag hittade denna blog och kunde börja lägga ihop pusselbitar väldigt snabbt ! MEN, det var en krånglig väg hit, och jag förstår verkligen att majoriteten av Sveriges befolkning är helt omedvetna om hit vårat monetära system fungerar.. INKL våra politiker. Så stå på er och hoppas ni fortsätter blogga om vad som för en själv nu är självklart men för de flesta helt nytt. Cudos !

  3. Tack Mimmi och Lincoln! De sju punkterna borde införas i folkbildningen som ”Penningsystemets lilla katekes”. Håller fullständigt med Jojj3m – utan denna blogg hade folket varit betydligt mer obildat. Nu gäller det att bilda kollektivisterna – politikerna, myndighetspersoner och bankanställda!

    Ha en härlig midsommar!🙂

    • Tack Carina och J0jj3m!
      Jo, det finns extrema snömosmaskiner vars uppgift är att få allt så obegripligt som möjligt. Ska bli roligt att läsa om ”anonym” kan svara på nedan:

      Säg att Nisse ska ta 10 000 av sitt bankkontoinnehav och betala i ränta till banken. Det Nisse har på sitt konto är PER DEFINITION bankens skuld. Jag har därmed bevisat att Nisse bara kan betala banken med bankens egna skuld från kontot.

      Omvänt. Nisse jobbar på banken och banken ska betala lön till Nisse. Det enda som kan finnas på Nisses konto PER DEFINITION är bankens skuld. Jag har därmed visat att banken kan betala med sin egen skuld.

      Förklara hur Nisse kan betala något eller bli betald något från kontot annat än bankens skuld när Nisses konto PER DEFINITION inte kan innehålla något annat än banken skuld.”

      Troligen svarar anonym med ett ton arrogans och påståenden om att det är fel på förståndet på de som påstår att det är en omöjlighet. Sedan kommer han berätta att det är helt normalt och att alla blir betalda med sina egna skulder och kan betala med sina egna skulder (alla kan t.ex betala på ICA med sin elräkning) -och återigen kommer anonym hävda att det är fel på förståndet på de som ser nakenheten i logiken. Anonyms roll är mycket den som skräddarna har i ”Kejsaren utan kläder” – han svamlar ihop enorma ordblaffsor för att dölja nakenheten och bristen på logik.

      Trevlig midsommar på er med!

      • Japp, anonyms svar blev ett arrogant bladdersvar där han återigen ickesvarade (fast han påstår att han svarat). Anonym skrev:

        ”Insinuationer om bristande förstånd => inget bemötande av resten av ditt inlägg (och det föregående har jag bemött i annat inlägg). Du får göra lite bättre försök till saklig diskussion ifall du vill ha svar…”

        Dvs han anser sig inte behöva bemöta logiken i ovan – han anser att han står över den. Men men, käre ”anonym”, att vara arrogant och tro att andra ska knäböja för att det du skriver är sant bara för att du skriver så är inte logiskt hållbart. Du ska svara på ovan frågeställningar och då räcker det inte att hänvisa till tidigare ickesvar och påstå att de som frågar är dumma i huvudet. Som sagt, du påminner mycket om skräddaren i ”Kejsaren av inga kläder”.

        Tills du svarar på ovan så släpper jag inte in några fler kommentarer – lite tröttt på att få höra att jag är dum i huvudet för att jag ställer väldigt enkla frågor. Än mer trött på att få konstanta ickesvar.

      • @Lincoln

        Jag noterar att du fortfarande verkar kasta sten i glashuset genom att censurera inlägg och svar (samtidigt som du anklagar Jörgen Andersson för detsamma). För andra läsare kan det vara värt att notera att uteblivet svar från min sida kan mycket väl bero på att Lincoln helt enkelt censurerar dem.

        Måhända uttrycker jag mig onödigt detaljerat, men ingalunda tycker jag det är att göra allt så obegripligt som möjligt (jag tycker inte alls det verkar obegripligt). Jag får försöka förklara en gång till:

        Först och främst så bör man ha klart för sig vad en skuld och en fordring är. En skuld är en skyldighet (för gäldenären) att betala en viss summa pengar TILL NÅGON ANNAN (fordringsägaren). Om gäldenären betalar fordringsägare försvinner skulden då han fullgjort sitt åtagande, samma sak gäller om fordringsägaren avskriver skulden (speciellt gäller om fordringsägaren och gäldenären kommer överens om att betalning kan ske på annat sätt så försvinner också skulden). Motsvarande gäller även del av skulden. En fordring är en rätt (för fordringsägaren) att kräva pengar av gäldenären.

        En fordringsägare kan (efter överenskommelse med gäldenär) t.ex betala gäldenär genom att skriva ned skulden. Det som händer då är helt enkelt att skuldens omfattning minskar. En fordringsägare kan också (efter överenskommelse med tredje part) betala tredje part genom att överlåta sin rätt att kräva gäldenären på pengar (i vissa situationer krävs medverkan från gäldenären och i andra situationer inte, men det har inte med vem gäldenären är utan andra faktorer – gäldenärens medverkan krävs inte ifall fordringsägaren är innehavare av ett skuldbrev).

        ”Förklara hur Nisse kan betala något eller bli betald något från kontot annat än bankens skuld när bankens konton PER DEFINITION inte kan innehålla något annat än banken skuld.”

        Nisse kan betala annan kund i banken genom att överlåta rätten att kräva banken på betalning genom bankens försorg överföra pengarna till annat konto i banken. Nisse kan betala banken genom att genom bankens försorg minska behållningen på kontot (se ovan om betalning till gäldenär). Nisse kan också ta ut kontanter och betala vem som helst med om han så önskar (och inget annat avtalats eller lagstiftats om dvs). Sen finns en del andra sätt man kan betala på…

        ”Troligen svarar anonym med ett ton arrogans och påståenden om att det är fel på förståndet på de som påstår att det är en omöjlighet. Sedan kommer han berätta att det är helt normalt och att alla blir betalda med sina egna skulder och kan betala med sina egna skulder (alla kan t.ex betala på ICA med sin elräkning) -och återigen kommer anonym hävda att det är fel på förståndet på de som ser nakenheten i logiken.”

        Nu diktar du ihop vad jag skrivit eller rättare sagt du gissar galet. Resonemanget med ICA och elräkningen är DIN tankevurpa – jag har försökt förklara den också, men du har inte velat förstå. Att en fordringsägare kan betala gäldenären genom att man minskar fordringen eller att en fordringsägare kan betala genom att överlåta fordringen är på inget sätt analogt med att gäldenären skall kunna betala genom att överlåta skulden. Ser du inte skillnaden i att hos ICA-handlaren (givet att man och sin bror är känd där) föreslå (när man har varor för 100kr vid kassan):

        1) Min bror är skyldig mig 100kr, du kan få pengarna från honom.
        2) Du fick låna 100kr av mig förra veckan, då kan vi ju vara kvitt nu.
        3) Jag glömde plånboken, men kom hem till mig efter stängning så kan du få betalt.
        4) Jag är skyldig min bror 100kr, du kanske kan betala pengarna till honom.

        Isht skillnaden å ena sidan mellan alternativen 1-3 (vilka jag ser rimlighet att de kan funka) mot å andra sidan alternativ 4?

      • Jag har inte bladdrat ihop ”fordran” och ”skuld”. Börja för fan inte med den lögnen igen.

        Du besvarar inte frågeställningen! Du beskriver hur man kan betala med bankernas skulder (fast du gör alla möjliga kringelkrokar för undvika skriva att Nisses kundkonto PER DEFINITION ÄR bankens skuld på kronor till Nisse – men det är så det skrivs på bankens balansräkning så det är inget du kan blaja bort). Men du beskriver INTE hur Nisse ska kunna betala eller bli betald med något annat än bankens skulder då bankens konto PER DEFINITION ALLTID ÄR BANKENS SKULD. Jo, Nisse kan öka och minska sitt innehav av bankskulder beroende på om han får betalt eller betalar med bankskulder. men frågeställningen löd, som sagt:

        ”Förklara hur Nisse kan betala något eller bli betald något från kontot annat än bankens skuld när Nisses konto PER DEFINITION inte kan innehålla något annat än banken skuld.”

        Tar det igen: Jag vill att du ska påvisa att Nisse kan betala eller bli betald med något annat än bankens skuld från kontot då bankens konto PER DEFINITION inte kan innehålla annat än bankens skulder.

        Då du totalt skiter i att besvara frågeställningen ovan borde jag ha skitit i att släppa genom ditt ”skräddaren av inget svar”.

        Att du inte vill förstå frågeställningen är inte en ”tankevurpa” från din sida – det är ren oärlighet.

        Ingen annan än bankerna kan skapa skuldlappar (kontopåhitt) som är allmänna betalmedel! Om min bror är skyldig mig 1000 kronor (dvs jag har en fordran på 1000 kronor på honom) kan jag inte gå till ICA och använda brorsans skuld som betalmedel. Däremot kan jag använda bankens skuld (dvs min fordran på banken) genom att betala genom kontot (som återigen PER DEFINITION inte kan innehålla något annat än bankens skuld) Det här är så otroligt djävla korkat från din sida (och gnäll för fan inte och spela offer för att jag kallar dig korkad – du skriver motsavarnde i varenda djävla inlägg) – att jag behöva påpeka det gång på gång.

        Och som jag bevisade med exemplet med Nisse som du ickebesvarade KAN BANKEN BETALA med sin egen skuld (och det är som sagt, bara ren oärlighet från din sida att inte besvara eller svara på något helt annat). tar det igen:

        ”Nisse jobbar på banken och banken ska betala lön till Nisse. Det enda som kan finnas på Nisses konto PER DEFINITION är bankens skuld. Jag har därmed visat att banken kan betala med sin egen skuld.”

        Jag har därmed även bevisat att detta är analogt med att jag kan betala med min egen skuld – t.ex att jag tar min eläkning och går till ICA och betalar med den.

        Så frågeställningarna ovan är obesvarade. Svara nästa gång och beskriv inte hur kontokunderna kan bolla bankernas skulder mellan varandras konton när de betalar – för det var inte vad jag ville att du skulle förklara – det vet jag redan. Nu besvarar du och slutar svamla skit annars släpper jag inte igenom mer av dina kringelkrokande-evighets-ickesvarande.

        ”Säg att Nisse ska ta 10 000 av sitt bankkontoinnehav och betala i ränta till banken. Det Nisse har på sitt konto är PER DEFINITION bankens skuld. Jag har därmed bevisat att Nisse bara kan betala banken med bankens egna skuld från kontot.

        Omvänt. Nisse jobbar på banken och banken ska betala lön till Nisse. Det enda som kan finnas på Nisses konto PER DEFINITION är bankens skuld. Jag har därmed visat att banken kan betala med sin egen skuld.

        Förklara hur Nisse kan betala något eller bli betald något från kontot annat än bankens skuld när Nisses konto PER DEFINITION inte kan innehålla något annat än bankens skuld.”

  4. ”Mer än 3 miljoner människor i vårt land har inte daglig tillgång till baslivsmedel”
    Sägs det i denna publikation producerad av Röda Korset i Spanien och annonserad på en banks sida ”Obra Social La Caixa”= ”Socialt arbete La Caixa”

    Situationen skulle vara ännu värre. Enligt TVE1 (spansk TV kanal) kommer skolorna i Madrid ha öppet hela sommaren för att säkra att alla barn har tillgång till minst ett mål om dagen. Mao skolmaten är den enda mat som sämre bemedlade barn överhuvudtaget får. Har hört samma historia från spanska vänner i andra landsdelar.
    Det mest cyniska i situationen är att man ber folk att donera pengar för att lösa ett social problem som man huvudsakligen själv har skapat.

    • För djävligt!
      Snömosmaskiner som ”anonym” här gör allt för att dölja att bankerna skuldförslavat allt genom att ”låna ut” sina egna skulder genom att hitta på fiktiva insättningar. Sådana som anonym vill dölja den moraliska skulden och istället förskjuta den till de som lurats. Snart kommer det bli samma sak här när bostadsbubblan spricker. Verbala snömosmaskiner kommer göra allt för att folk inte ska se vilka som bär ansvaret. Sådana äckel (och jag kan fan inte låta bli att skriva så) som anonym kommer berätta att skuldslavarna som dragits in i bankernas pyramidspel får skylla sig själva och om de vill ta livet av är det deras ensak (såsom många har gjort efter att Spaniens bostadsbubbla sprack) – bankernas påhittade ”skulder” ska betalas till varje pris . Som sagt, cyniska djävla svin är vad dom är och inget annat. Shylock är fan ett moraliskt föredöme i jämförelse med dessa djävla binnikemaskar.

  5. Om jag förstår planen rätt kommer statens nytrycka pengar för att täcka de utlånade medlen i bankernas balansräkningar kompenseras av att alla lån avskrivs, dvs debt jubilee. Bankerna kommer sparka bakut, vilket är anledningen till att man inte gjorde så sist (1930 – tänk på årtalet och ni förstår vilken sits världen befinner sig i om detta är vad man planerar för). Frågan är bara hur de tänkt kring citizens dividens – ska dessa fördelas jämt över befolkningen, eller går dessa till att släcka de skuldsattas skulder? Skillnaden är enorm för hur man bör positionera sig inför eventuellt skifte. Enligt Slidshow kommer fördelningen att endast ske gentemot bostadslånen vilket ger att det bästa utfallet för individen är att belåna sig upp över skorstenen?

    • Någonstans måste man börja och att börja med att få folk att se att hela grunden för det ekonomiska maskineriet – penningsystemet – är ett enda stort bedrägeri helt baserat på parasitism är nog startpunkten. Sedan kan lösningen ske under förhoppningsvis så demokratiska förhållanden som möjligt. Jag tror at det ligger mycket skrämseltaktik bakom att världen kommer gå under om systemet ändras. Det kan bara bli till det bättre. Men visst, de som sitter på mycket parasitrov kommer sparka ut, precis som du säger.

      Jag tror dock att medvetandenivån måste upp och att folk kommer till insikten att det finns inga ”bostadslän” eller andra ”lån” som folk ”tagit” (språkvalet ”ta ett lån” är inte en tillfällighet – det är till för att vända ut och in på den moraliska skulden – de är alltid binnikemaskarna, bankerna, som ”tar” och suger ut). Bankerna har inget ”lånat” ut mer än sina egna skulder och då bankerna har för avsikt att se till att få en total skuldavskrivning genom att införa det kontantlösa samhället så kan skuldslavarna kräva samma sak.
      Som sagt, Shylock var en fullständig amatör jämfört med dagens bankers utsugning av allt genom deras kontroll av penningsystemet.

  6. Ping: I morgon säljs stöldgodset Harstenslycke… | Autentopia Blogg

  7. På onsdag börjar processen med att ta tillbaka min egendom som Kronis säljer i morgon – på de grunder som diskuteras i den här bloggen bl a. Passar på att göra lite reklam för Autentopia och det senaste blogginlägget – i vilket jag förskottsbetalat kuppen med ett citat och flera pingbacks!😉
    http://www.autentopia.se/blogg/?p=5102

Kommentarer inaktiverade.