Banken kan bara ”låna ut” sina egna skulder till konton

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Jag tänkte punktvis ta upp några av de extremabsurda parasitfördelar bankerna har som inga företag eller andra har.

Det givna axiomet är:

Bankernas konton kan PER DEFINITION bara innehålla bankernas skulder till kontoinnehavaren (som banken kan betala kontoinnehavaren genom att kontoinnehavaren gör uttag från t.ex bankomaten). Detta axiom är även fastställt på bankens balansräkning där kundernas kontoinnehav alltid är bankens skuld.

Av ovan axiom följer att:

1) Banken kan bara ”låna ut” bankens egna skulder till konton – aldrig kronor

Detta då, som sagt, bankernas konton bara kan innehålla bankens skuld i enlighet med axiomet ovan.

2) Bankerna kan betala sina skulder med sina skulder

Bevis:

Nisse jobbar på banken och banken ska betala lön till Nisses konto. Men det enda som kan finnas på Nisses konto PER DEFINITION är ju bankens skuld. Jag har därmed visat att banken endast kan betala Nisse med bankens egna skuld.

3) Bankerna kan bli betalda med bankens egna skuld

Bevis:

Säg att Nisse ska  ta 10 000 av sitt bankkontoinnehav och betala i ränta till banken. Men det Nisse har på sitt konto är ju PER DEFINITION bankens skuld. Jag har därmed bevisat att Nisse endast kan betala banken med bankens egna skuld genom kontot.

4) Bankerna ser sina egna skulder som ”intäkter”

Bevis: När Nisse ovan betalar banken från kontot betalar Nisse med bankens skulder. Banken bokför denna ”betalning” som en intäkt.
(för att se det absurda i detta – säg att Nisse betalar dig med DIN elräkning och du bokför din egen elräkning som en intäkt)

5) Det kontantlösa samhället innebär en total skuldavskrivning för bankerna

Bevis:

Bankerna kan endast betala sina skulder till kontoinnehavarna genom att dessa gör uttag i form av kontanter (från t.ex bankomater). Om det kontantlösa samhället införs kommer det innebära att bankerna slipper betala sina skulder till kontoinnehavarna. Bankerna har mao gradvis blivit skuldbefriade i takt med att användandet av kontanter minskat (och iom att Postgirot avskaffades).

Det finns givetvis ingen anledning till att bankerna ska få en total skuldbefrielse medan de skuldslavar bankerna häktat in genom att ”låna ut” bankens egna skulder ska sitta i evigt skuldslaveri till banken.

Det här systemet bör ryckas upp med rötterna och erkännas vara det bedrägeri det är. Skuldavskrivningarna bör tillfalla skuldslavarna och inte bankparasiterna.

Tillägg och överkurs:

Ovan gäller bara storbankerna, de sk tier1 bankerna. Småbankerna, tier2 bankerna, kan bara ”låna ut” storbankernas skulder. Tier2 bankerna är mao ett slags andrahandsuthyrare av storbankernas skulder.

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

34 thoughts on “Banken kan bara ”låna ut” sina egna skulder till konton

  1. Tack för supporten, Lincoln🙂 Jag vet inte om du kollade på videon i mitt inlägg om hur Tyskland börjar reagera mot penningsystem och journalister mot propagandan de måste skriva om i nyhetsrapporteringarna. Det är ett riktigt gott tecken eftersom en vaken journalistkår är det bästa medlet för att rycka upp systemrötterna och hacka dem i småbitar. Här är youtubeklippet ifall du eller dina läsare vill ta del av det:

    • Japp, de har svårt att hålla ihop gobelängen av lögner som Pinter talade om i sitt Nobeltal. Pinter var för övrigt jude vilket visar att skitsnack om att det är antisemitiskt att kritisera systemet inget annat är än just totalt skitsnack – det är ett system byggt och kontrollerat av psykopater – att blanda in religion är bara till för att avleda och skapa konfliktsytor utanför systemkritiken. Fler och fler kommer inse att ingen ska känna sig mer i skuld till banksystemet än banksystemet känner sig i skuld till samhället. Bankerna visar ju med all tydlig önskvärdhet att de inte anser sig ha någon skuld till samhället iom att de gradvis inför det kontantlösa samhället. Varför ska då samhället känna att de har en skuld till bankerna när bankerna inget annat ”lånat ut” än bankens egna skuld.

      • ”Fler och fler kommer inse att ingen ska känna sig mer i skuld till banksystemet än banksystemet känner sig i skuld till samhället.”

        Exakt! Att skjuta skuld på individerna och samhället i övrigt har varit en av bankirernas främsta strategi, vilket lett till en internaliserad skuldförskjutning. Deras försvar – när folk försökt dra ut bedragarna i ljuset har varit tystnad, ignorans och ökad press, d v s så som det måste bli när man ruvar på världshistoriens största bedrägeri mot folken.

    • Tycks som ”anonyms” arbetskamrater får allt svårare att hålla ihop lögnerna och bedrägeriet. Måst vara jobbigt att tjäna parasiten i dessa dagar. Fortsättning på videon ovan som du refererade till:

      Sanningen är ju som ekonomiprofessor Michael Hudson påpekar här – staten kan inte både tjäna den riktiga ekonomin och parasiten samtidigt – staten måste välja vilken sida den ska stå på. Vilken sida ”anonym” som härjar med nonsens i kommentarerna nedan står på är ju rätt uppenbar.

  2. ”4) Det kontantlösa samhället innebär en total skuldavskrivning för bankerna

    Bevis:

    Bankerna kan endast betala sina skulder till kontoinnehavarna genom att dessa gör uttag i form av kontanter (från t.ex bankomater). Om det kontantlösa samhället införs kommer det innebära att bankerna slipper betala sina skulder till kontoinnehavarna. Bankerna har mao gradvis blivit skuldbefriade i takt med att användandet av kontanter minskat (och iom att Postgirot avskaffades).”

    Det förutsätter att man inte inför något annat lagligt betalningsmedel. Svensk lagstiftning och praxis baserar sig ganska mycket på att ett lagligt betalningsmedel existerar så att avskaffa en form av lagligt betalningsmedel utan att ersätta med ett annat förefaller inte vara en rimligt antagande. Ersätter man dock kontanterna med något annat lagligt betalningsmedel håller inte ovanstående resonemang.

    Eller så menar du bara kontantlöst i den meningen att kontoinnehavarna låter bli att ta ut kontanter, men det är ju inte samma sak som skuldavskrivning utan snarare en fråga om att fordringsägaren inte utkräver betalning (preskriptionsavbrott har man hela tiden på bankkonton så bankerna kommer inte få skulderna preskriberade heller).

    • Låt oss börja med vad du inte motsäger och vad vi är ”eniga” om. Du verkar inte ha något att invända mot axiomet eller de tre första bevisen (fast jag tror inte vi är eniga – att du inte kommenterar det totalsjuka i axiomet eller de 3 första punkterna visar nog snarare på att du helst vill sudda ut dem – att du skulle erkänna att de är helt perversa är i alla fall uteslutet)

      Med lagliga betalmedel avses kronor i dagens system och enligt dig så ska det skapas ett nytt betalningsmedel som ska ersätta kronor. Att hitta på en hypotetiskt scenario där kronor helt plötsligt ersätts av något annat ”förefaller inte vara en rimligt antagande” – för att citera dig. Ren spekulation från din sida att kronan skulle avskaffas och ersättas av något annat och att bankerna den vägen slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna. Din vana trogen vill du inte uttrycka att banken har en skuld eller ordet kronor (är det de instruktioner ni får när ni ska diskutera penningsystemet och bankerna – ”Berör för fan inte att bankerna är skyldiga kontoinnehavarna kronor – gör så djävla många krångliga omskrivningar som möjligt för att undvika det”).

      Vidare är det ett faktum att bankerna slipper betala sina skulder på kronor i allt större omfattning (japp, de har faktiskt skulder på kronor till kontoinnehavarna – jag vet att du inte vill att man ska påpeka det faktumet, jag gör det bara för att djävlas🙂 ) i takt med att det kontantlösa samhället införs. Begränsningarna i möjligheten att använda kontanter samt stängningen av kontovägar som passerar bankerna, såsom Posgirot (Postgirot skapades 1925 enkom för det syftet) har inneburit att bankerna i allt större omfattning slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna.

      Är du intresserad av att bankerna ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna? (finns ju en hel del i vår tidigare ”diskussion” som tyder på att du helst av allt vill att bankerna ska få slippa – det du skrev ovan tyder ju också på att du månar om att bankerna ska få en total skuldavskrivning – fast det vet man ju inte då du undviker det faktum att öppet skriva att bankerna har en skuld – ett tabu som du i princip aldrig överskriver). Om du är för att bankerna ska betala sina skulder precis lika mycket som alla andra så borde du vara öppen för att centralbankskontona öppnas så att allmänheten kan hålla digitala kronor på centralbankskontona (såsom man kunde med Postgirot som Nordea stängde 2002). Då skulle bankerna kunna betala sina skulder på kronor den vägen. Men visst fan, det kan de ju inte, för bankerna har ju inga kronor – bankerna har bara en djävla massa skulder på kronor till kontoinnehavarna. men vad säger du? Ska centralbankskontona öppnas så att alla kan hålla digitala kronor där -troligen är det inget du vill eller kommer svara på då det skulle innebära en digital bankrusning.

      Förresten ska du svara på frågorna jag ställde till dig tidigare.

      • ” att du inte kommenterar det totalsjuka i axiomet eller de 3 första punkterna visar nog snarare på att du helst vill sudda ut dem – att du skulle erkänna att de är helt perversa är i alla fall uteslutet)”

        Jag håller inte med att det är så totalsjukt som du hävdar, ta t.ex. punkt 3 – att man kan betala gäldenären genom att skriva ner gäldenärens skuld istf att betala gäldenären med kontanter, eller att man kan kvitta skulder mot varandra (t.ex. när person A är skyldig person B pengar och person B är skyldig A mer pengar och istf att lösa skulderna var för sig så kvittar man endel av person B’s skuld mot att person A’s skuld anses vara betald). Det är ganska mer rimligt att parterna får komma överens om hur betalning skall ske istf att ha obligatorium att betalning skall ske på ett lagstadgat föreskrivet sätt.

        Punkt 2 är ju inte riktigt sant eftersom det bara rör sig om omstrukturering av skulder. Betalning av skulder innebär att gäldenär helt eller delvis blir skuldfri gentemot den fordringsägare det gäller – det är inte fallet i detta.

        ”Med lagliga betalmedel avses kronor i dagens system och enligt dig så ska det skapas ett nytt betalningsmedel som ska ersätta kronor. Att hitta på en hypotetiskt scenario där kronor helt plötsligt ersätts av något annat tycks enligt mig – för att citera dig – ”förefaller inte vara en rimligt antagande”.”

        Med hänsyn till att svensk lag bygger på att erbjudande av lagligt betalningsmedel för att reglera en skuld anses vara tillräckligt för att reglera skulden om inget annat har avtalats eller speciellt lagstiftats om. Ovskaffar man vårt lagliga betalningsmedel utan att införa något annat så faller detta förfarande och med tanke på att många avtal är utformade utan att föreskriva betalningssätt så hamnar man isf i en problematisk sits. Hur skall då skulder alls gå och betala och fordringar alls gå att kräva in om inte formerna för betalning har avtalats?

        ” Ren spekulation från din sida att kronan skulle avskaffas och ersättas av något annat och att bankrna den vägen slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna. ”

        Detta har jag dock inte påstått – vilket var och en som läser efter inser. Det rimliga(re) i att det ersätts med något annat är just för att man skall ha en lagstiftning som reglerar hur skulder skall regleras ifall inget särskilt avtalats.

        ”Din vana trogen vill du uttrycka att banken har en skuld eller ordet kronor”

        Märklig meningskonstruktion där, vad är det egentligen du försöker hävda?

        ”Vidare är det ett ett faktum att bankerna slipper betala sina skulder kronor (japp, de har faktiskt skulder på kronor till kontoinnehavarna – jag vet att du inte vill att man ska påpeka det faktumet) i takt med att det kontantlösa samhället införs. Begränsningarna möjligheten i att använd kontanter samt stängningen av kontovägar som passerar bankerna, såsom Posgirot (Postgirot skapades 1925 enkom för det syftet) har inneburit att bankerna i allt större omfattning slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna.”

        Bankerna slipper inte betala sina skulder – de är alltjämt skyldiga att betala (avistaskulder) på anmodan. Att folk inte begär betalning, eller begär det i mindre omfattning ändrar inte på skyldigheten. Notera dock det disponibla i hur en skuld betalas, kommer gäldenär och fordringsägare överens om annat sätt att betala den så gäller även det (t.ex. om fordringsägaren överlåter fordringen på tredje part som betalning till tredje part).

        ”Är du intresserad av att bankerna ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna? ”

        Jag har inget särskilt intresse i bankens affärsrelationer till tredje part. Jag har bara intresse av att banken betalar sina skulder till mig (på anmodan) och det har banken alltid gjort och gör alltjämnt.

        ”Om du är för att bankerna ska betala sina skulder precis lika mycket som alla andra så borde du vara öppen för att centralbankskontona öppnas så att allmänheten kan hålla digitala kronor på centralbankskontona (såsom man kunde med Postgirot som Nordea stängde 2002). Då skulle bankerna kunna betala sina skulder på kronor den vägen. ”

        Det är ett mycket troligare scenario ifall man avskaffar kontanter som lagligt betalningsmedel (men som sagt kontokonstruktionen skulle då behövas ändras, det som finns på RIX-konton är idag samma sak som finns på bankkonton med skillnaden att det är riksbanken som är motpart istf vanlig bank) – då håller ju inte som sagt ditt bevis för att bankerna skulle få skuldavskrivning bara för att kontanter avskrivs.

        ”Men visst fan, det kan de ju inte, för bankerna har ju inga kronor – bankerna har bara en djävla massa skulder på kronor till kontoinnehavarna. men vad säger du?”

        I princip kan de göra som de gör idag i princip, de kan ju låna kontanter av riksbanken för att betala så varför skulle de inte kunna låna digitala kronor? Men det blir ju lättare för folk att ta ut sina pengar ifall de slipper bli sittandes med massor av papperslappar och metallbitar som de måste hålla koll på.

        ”Ska centralbankskontona öppnas så att alla kan hålla digitala kronor där -troligen är det inget du vill (eller kommer svara på) då det skulle innebära en digital bankrusning från”

        Jag vet inte om det är så lysande ide, iaf ifall man förväntar sig att det skall vara lagligt betalningsmedel – det finns ju vissa fördelar med kontanter också. Och ifall det inte utgör lagligt betalningsmedel så kan man ju fundera på vilka fördelarna egentligen med att öppna centralbankskonto för allmänheten egentligen är.

      • Japp, det var som jag trodde!🙂 Du skulle försöka begrava logiken med ett ton snömos.

        Men låt oss börja med vad du inte motsäger nu. Du motsäger inte axiomet att bankernas kontoinnehav per definition är bankernas skuld på kronor. Du erkänner också att bankerna bara kan ”låna ut” sina egna skulder på kronor till konton. För att klargöra hur totalt verklighetsfrånvänt det synsättet är:

        Nisse har lånat 1 kilo socker av Per. Urban frågar Nisse om han kan få låna sockret av Nisse varvid Nisse svarar:
        ”Nä, men du kan få låna min skuld till Per mot ränta”

        På den amöbanivån ligger din ”logik”.

        Näpp, du skrev inte ”bankernas skulder på kronor” en endaste gång nu heller. Jag tycker inte det är ”märkligt” alls att du istället försöker med alla möjliga krokvägar för att undvika uttrycket ”bankens skulder på kronor till kontoinnehavaren” som är mest stringent – istället använder du det mer generaliserande uttrycket ”gäldenären” där du sedan geggar ihop det och får det till att låta som om alla kan ”låna ut” sina skulder på kronor och använda dem på ICA som allmänna betalmedel (du får ju trots allt betalt för att svamla ihop sån dynga). Men det blir inte mer sant för det. Det är bara är bankerna som har möjligheten att ”låna ut” sina egna skulder samt använda dem som allmänt betalmedel. Men ge ett exempel på ett företag som kan ”låna ut” sina skulder på kronor eller betala sina skulder med sina skulder som bankerna kan? (jag har krävt att du besvara den frågan många gånger tidigare och du har ickesvarat som vanligt) .Jag lovar dig att de flesta företag och boskuldslavar skulle vara jättetacksamma om de kunde göra som bankerna och betala sina skulder med sina skulder (vilket bevisligen banken gör i mitt exempel med Nisse som får lön av banken på kontot).

        ”Det är ett mycket troligare scenario ifall man avskaffar kontanter som lagligt betalningsmedel (men som sagt kontokonstruktionen skulle då behövas ändras, det som finns på RIX-konton är idag samma sak som finns på bankkonton med skillnaden att det är riksbanken som är motpart istf vanlig bank) – då håller ju inte som sagt ditt bevis för att bankerna skulle få skuldavskrivning bara för att kontanter avskrivs.”

        Vilken djävla logisk kortslutning! Om bankernas har skulder på kronor och bankerna slipper betala dessa genom att kronan avskaffas har de bevisligen fått en skuldavskrivning. Du verkar tro att du bara behöver svamla lite så blir det sant oavsett om det är totalt djävla snömos! Jag tycker tvärtom! Avskaffa alla påhittade skulder som folk har till bankerna och avskaffa bankernas surrogat till kronor som betalmedel – dvs förbjud bankerna att ”låna ut” sina egna skulder på kronor. Ge folket en skuldavskrivning och se till att vi kan använda kronor igen. Men som sagt, du vill att folk ska sitta i skuld till bankerna medan bankernas skulder avskrivs genom att kronan tas bort som betalmedel. Kan det bli tydligare vilken liten bankrövslickare du är!

        Dessutom är det en fullständig lögn att påstå att det bankerna har på sina kundkonton och vad bankerna har på centralbankskontona på RIX är ”samma sak”. Centralbankskontona innehåller digitala kronor (centralbankspengar) – bankernas kundkonton innehåller bankernas skulder på kronor – det är en djävla skillnad. För att återkoppla till exemplet med Nisse som lånade socker. Centralbankskontona är sockret – bankernas kundkonton är bankens skuld på socker till kontokunden.


        ”Jag har inget särskilt intresse i bankens affärsrelationer till tredje part. Jag har bara intresse av att banken betalar sina skulder till mig (på anmodan) och det har banken alltid gjort och gör alltjämnt.”

        Snacka om omständligt djävla språkbruk. Du anser att jag har konstig meningsuppbyggnad men va fan har inte du? Vem fan uttrycker sig så djävla skitnödigt och varför? Jo för att dölja att du tycker det är ok att vi har ett penningsystem och betalsystem som bygger på att bankerna inte ska behöva betala sina skulder på kronor. För tvingas bankerna betala sina skulder på kronor till kontoinnehavare (t.ex genom bankrusningar)så rasar hela systemet.

        Jo, jag har förstått du inte vill att bankerna ska behöva betala sina skulder varken i fysiska kronor eller i digitala kronor genom att centralbankskontona öppnas upp. Men man kan ju undra hur länge ditt hyckleri om att alla måste betala sina ”skulder” till bankerna då kan te sig moraliskt riktigt. Tror folk alltmer ser igenom snömoset och ser den bakomliggande parasitismen – ditt svamlade får nog mest bara folk att känna avsmak.

        Du ska svara på frågorna som jag ställde till dig tidigare innan jag släpper in fler kommentarer från din sida.

  3. Vad tycker du om integritetsaspekten på det kontantlösa samhället ?
    Personligen har jag ingen lust att låta bankens och statens godtycke bestämma vad jag får använda pengarna till. Banken har ju redan nu nästan helt tagit över makten över den enskildes ekonomi men när kontanterna är borta kan vi lika gärna plantera ett chip i pannan som kan stängas av om vi inte gör som banken vill.
    Jag förstår mig inte på folk, alla säger att det är så smidigt att betala med kort, switch, internetbank, wywallet och allt annat skit som kartlägger ditt liv i detalj och ger banken procent på transaktionerna. Hur kan folk vilja vara helt beroende av en bank ?
    Jag mår illa när jag ser en äldre dam vid kassan på ica som försöker komma ihåg koden och inte ser vad det står på kortläsaren. Vi ska till varje pris bort från kontanterna.

    • Jag använder också kontanter, dvs kronor, så ofta det går men man kan ju inte betala så mycket med kronor längre – man är tvungen att använda bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt).

      Som du skriver är det målet att få full kontroll på alla. Skrev om det här:
      Det kontantlösa fängelset sluter sina grindar om oss

      Utöver det så är systemet extremt sårbart. Då bankerna måste kvitta sina skulder internt inom den centrala clearinghuset (RIX på Riksbanken). I Estland sänktes hela systmetet av DDOS attacker av några ryska ungdomar som var förbannade. Kontanter är decentraliserade och ligger utspridda bland befolkning och går inte att slå ut på samma sätt.

      En pryl som det inte talas så mycket om är att runt 95% av bankomaterna i världen kör windows XP som ju inte är känt för att vara det säkraste. Det blir ju inte bättre av att Microsoft slutat döda supporten för XP.
      http://www.zdnet.com/hackers-text-atms-for-cash-via-windows-xp-flaws-7000027672/

    • @Rune

      Jag svarade i en kommentar till Lincoln (som han valde att censurera) att det finns en del fördelar med kontanter (som varandes det lagliga betalningsmedel vi har). Bland annat är det ju integritetsfrågor som kontanterna löser på ett ganska elegant sätt, ibland är gamla beprövade lösningar ganska bra just för att de är beprövade.

      Sen när det gäller frågan om vem som vill göra affärer med en och de vilkor motparten ställer för det något man får acceptera – det är inte rimligt någonstans att motparten skall tvingas göra affärer på vilkor den inte vill acceptera. Helt enkelt för att vill motparten inte göra affär med dig så vill han inte och kommer ni inte överens om vilkoren så blir det ingen affär.

      Dock tycker jag det är smidigt (för mig) att betala med kort, men det är som sagt min personliga uppfattning – andra får ha sin uppfattning och jag tänker inte ”bevisa” att kort är bättre än kontanter.

      • Jag har inte censurerat. Jag har ställt krav på dig att ska svara på frågor och du har svarat att du inte är intresserad av att svara på frågor. När du svarar på frågor så släpper jag igenom vad du skriver. Att det sedan hör till ovanligheterna att du svarar är ju en helt annan sak.

        Inom matten substituerar man ett uttryck mot ett annat för att förenkla en lösning. Ekonomer gör tvärtom – de substituerar ett uttryck för att maximera komplexiteten och maximera intetsägandet. Du skrev:

        Dock tycker jag det är smidigt (för mig) att betala med kort, men det är som sagt min personliga uppfattning – andra får ha sin uppfattning och jag tänker inte “bevisa” att kort är bättre än kontanter.

        Ska man ha en riktig beskrivning så sätter man in de riktiga uttrycken i vad du skriver. Ordet ”kort” är substitut för ”bankernas skulder på kronor” och kontanter är substitut för ”kronor”. Stoppar man in dessa uttryck så blir det ganska klart vad ditt ställningstagande blir:

        ”Dock tycker jag det är smidigt (för mig) att betala med bankernas skulder på kronor, men det är som sagt min personliga uppfattning – andra får ha sin uppfattning och jag tänker inte “bevisa” att betala med bankernas skulder på kronor är bättre än kronor.”

        Dock vill du inte att det ska finnas kontovägar så att man kan betala med kronor. Vi ska enligt dig vara helt hänvisade till att använda bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt som bankerna ”lånat ut” och skuldförslavat hela samhället, för att inte säga hela världen, med). Enligt dig ska inte typ gamla Postgirot finnas så att det går att betala med kronor genom kontona. Där värnar du storbankernas monopol på kronorna på centralbankskontona på RIX. Givetvis är det ett totalt hyckleri från din sida att värna ett kartellmonopol samtidigt som du fläker ur sig dumheter som ” det är inte rimligt någonstans att motparten skall tvingas göra affärer på villkor den inte vill acceptera.” (återigen – detta skitnödiga språk är det nog allt färre som går på – alltfler ser rakt igenom den toma intigheten). Det finns inga alternativ än att använda bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt) genom kontosystemet – det är ett tvång då de flesta betalningar inte kan ske längre med kronor (varken i fysisk eller digital form).

        Jag samlade ihop dina texter och kollade hur många gånger du skrivit ordet kronor. Du har överhuvudtaget inte använt ordet kronor – än mindre uttrycket ”bankernas skulder på kronor” (det kan hända att jag missat något av dina inlägg när jag slängde in dem i ordbehandlaren och sökte – men vad jag kan se har du inte någonstans ens antytt att bankerna är skyldiga kontoinnehavarna kronor). Det är ju ganska uppenbart vad du inte vill ska synas.

      • @Lincoln

        Jo, du censurerar – att inte släppa igenom mina kommentarer är ju precis det. Det som du inte får svar på har jag förklarat varför du inte får svar på – det är helt enkelt så att jag inte vill följa med på argumentationsfel (som så kallade komplexa frågor är). Du kunde lika gärna ha skrivit att du inte vill ha svar (eftersom du envisas med att formulera dig på ett sätt som inte ger svar).

        ”Ska man ha en riktig beskrivning så sätter man in de riktiga uttrycken i vad du skriver. Ordet ”kort” är substitut för ”bankernas skulder på kronor” och kontanter är substitut för ”kronor”. Stoppar man in dessa uttryck så blir det ganska klart vad ditt ställningstagande blir:”

        Du väljer att använda ett språkbruk som inte är normalt, men det är som sagt upp till dig att välja ifall du vill bli förstådd. Dock gör du endel antaganden som gör att du missar verkligheten här och din omformulering blir inte överensstämmande med sanningen.

        ”Dock vill du inte att det ska finnas kontovägar så att man kan betala med kronor. ”

        Och där börjar du med halmgubbeargumentation (klassiskt argumentationsfel), dvs du diktar ihop vad jag skall tycka (och sedan bemöter du eventuellt det). Det är ganska meningslöst sätt att diskutera ifall målsättningen inte är att vilseleda dina läsare – du argumenterar ju därmed mot något som du själv har hittat på.

        Du fortsätter med att bygga din halmgubbe:

        ”Vi ska enligt dig vara helt hänvisade till att använda bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt som bankerna ”lånat ut” och skuldförslavat hela samhället, för att inte säga hela världen, med). ”

        Ihopdiktat.

        ”Enligt dig ska inte typ fd Postgirot finnas så att det går att betala med kronor genom kontona. ”

        Ihopdiktat, osv osv.

        Sen använder du din halmgubbe med att beskylla mig för hyckleri:

        ”Givetvis är det ett totalt hyckleri från din sida att värna ett kartellmonopol samtidigt som du fläker ur sig dumheter som ” det är inte rimligt någonstans att motparten skall tvingas göra affärer på villkor den inte vill acceptera.””

        Vilket alltså blir meningslöst att bemöta eftersom du baserar ditt personangrepp på hopdiktade påståenden.

        Inser du nu hur din radda med argumentationsfel gör det ganska meningslöst att fortsätta att bemöta det som kommer efter det första? Dina läsare kanske gör det? Men jag blir väl censurerad för att påtala bristerna i ditt resonemang.

      • Du väljer att svara eller inte och vill du inte uppfylla villkoret som jag ställt är det ditt val. Och du har i kommentar efter kommentar skrivit att du inte ämnar svara

        ”Du väljer att använda ett språkbruk som inte är normalt, men det är som sagt upp till dig att välja ifall du vill bli förstådd. Dock gör du endel antaganden som gör att du missar verkligheten här och din omformulering blir inte överensstämmande med sanningen.”

        Och vari felet ligger i att säga att konton är ”bankens skuld på kronor” och att kontanter är ”kronor”? Enligt dig behöver du aldrig bevisa eller argumentera för att motbevisa. Det räcker med att du konstarerar att det inte är ”normalt” och inte ”överensstämmande med sanningen”. Snacka om att vara oärlig! Men inte mig emot – att du ljuger häcken av dig gör bara det lättare för mig.

        Jo du har uttryckligen skrivit att du inte ser någon mening med att öppna centralbankskontona och därmed möjligheten att använda digitala kronor den vägen (typ gamla Postgirot). Detta var ditt svar (och det var fan otroligt att du svarade!). Jag frågade (fast glömde frågetecknet – säkert något du kan göra en halmgubbe av – det brukar du ju göra):

        “Ska centralbankskontona öppnas så att alla kan hålla digitala kronor där -troligen är det inget du vill (eller kommer svara på) då det skulle innebära en digital bankrusning”
        Ditt svar löd:

        ”Jag vet inte om det är så lysande ide, iaf ifall man förväntar sig att det skall vara lagligt betalningsmedel”

        Det är iofs det närmaste jag har kommit ett svar på den frågeställningen efter otaliga försök med att försöka få dig att svara. Du svarar inte nu heller utan duckar för frågeställningen men du kan inte ducka för vad du skrev ovan. Du kan inte ljuga och ickesvara dig ur allt.

        Nu vill jag att du påvisar vad som inte är ”normalt” och inte är ”överensstämmande med sanningen” i att skriva att betala med kort är det samma som att betala med bankernas skuld på kronor och vad som är fel på att skriva att kontanter är kronor. Om du inte kan påvisa det bevisar du än mer att du är en extremt oärlig lögnhals. Det går inte att ickesvara sig fram och gömma sig bakom ”du vet inte vad jag svarat för jag har inte svarat” hela tiden. Det går inte att påstå att andra gör ”argumentationsfel” men aldrig behöva påvisa vari argumentationsfelet ligger. Det går inte att i evighet hävda att andra gör ”argumentationsfel” medan man själv inte anger ett enda argument. Att vara arrogant är inte i sig ett argument eller duger som bevisföring (har man läst matte så ser man rakt igenom ditt hyckleri – i matte går det inte att ducka sig fram för att skapa en ickeexisterande sanning)

        Jag kommer inte fastna i någon evig nonsensdiskussion mer med dig. Du undviker ett stringent användande av begreppen, ljuger och har ickesvarat för sista gången. Ger du inte ett vettigt svar i nästa kommentar där du t.ex erkänner att det faktiskt finns kronor och att dessa skiljer sig från bankernas skulder på kronor, dvs kontopåhitt, så finns det ingen anledning att fortsätta tramsa med i din oärlighet.

      • Poängen med kontanterna tycker jag är att jag har möjlighet att välja att inte vara kund i en privat bank om jag inte gillar den. Sen skulle jag lika gärna betala med kapsyler bara jag har ett alternativ. ”motparten” ska inte behöva acceptera villkoren men då säger ju ”motparten” att jag ska tvingas acceptera bankens villkor annars blir det ingen affär. Jag måste be banken om lov för att få använda mina egna pengar, varför är det så bra?
        Visst kan det vara smidigt att betala med kort men vill vi byta vår frihet mot smidighet ?
        Jag tror vi kommer sakna friheten den dagen vi drar kortet och det står ”köp medges ej” på dosan.

  4. ”Dock tycker jag det är smidigt (för mig) att betala med kort, men det är som sagt min personliga uppfattning – andra får ha sin uppfattning och jag tänker inte “bevisa” att kort är bättre än kontanter.”

    Hur betalar man med kort? Är kortet pengar? Isf har du betalat med kortet (kortet förflyttades från säljaren till köparen). Vanligtvis används plastkorten för att genomföra betalningar i kontanter via betalningssystemet, men att fysiska kort skulle vara betalningsmedel som man betalar med låter konstigt.

    • Jo, bankerna samlar ihop vad de är skyldiga varandra i kontanter (kronor) och clearar vid dagens slut med varandras kontanter (kronor) på centralbankskontona genom RIX. Då flödena mellan bankerna i kartellen oftast till största delen tar ut varandra så behöver bankerna i allmänhet bara väldigt små belopp kronor på centralbankskontona för att bolla varandra skulder (bankernas enskilda kundkonton) mellan varandra.

      Undantaget är om två kundkonton ligger på samma bank. SEB behöver t.ex inte använda kontanterna (kronorna) på centralbankskontona för att överflytta en av sina skulder från ett kundkonto inom SEB till ett annat kundkonto inom SEB. SEB blir skyldig Nisse 10 000kr istället för att vara skyldig Per 10 000kr vid en kontoöverföring från Per till Nisse – bankens balansräkning ändras inte alls av detta. SEB:s kan mao bolla sina skulder till kontoinnehavarna internt utan att behöva använda kontanterna (kronorna) på RIX överhuvudtaget.

      Då de fyra storbankerna är ungefär lika stora så är detta fallet i ungefär 25% av alla kontotransaktioner då dessa sker internt inom den egna banken. Även småbankerna ingår i den interna bollningen då dessa är inbakade i storbankernas kontosystem.

      • Anledningen till att flödena tar ut varandra beror troligtvis att samma ägare äger alla storbankerna i betalningssystemet, denna ägare vet att genom att hålla flödet jämt kan de hitta på hur mycket låtsaspengar de vill utan kostnad. Kan inte bevisa att så är fallet, men det är vad som passar in bäst på vad som faktiskt sker, det är ingen verklig konkurrens mellan svenska storbankerna.

      • Kan absolut inte annat än hålla med. Precis som småbankerna (tier2 bankerna) bara är annex till storbankerna för att skapa illusionen av ”konkurrens” så är storbankernas ”konkurrens” sinsemellan också bara ett skådespel. De har ju dessutom ett kartelsammarbete i RIX där de har monopol på de digitala kronorna på centralbankskontona.Staten och kapitalet – i form av Riksbanken och de fyra storbankerna sitter onekligen i samma båt och det är, precis som du skriver, samma elit som styr hela skiten – vi andra ska ro – helst så svetten lackar!

      • @dave

        Skulle vara intressant att se belägg för att det är samma ägare i sveriges storbanker, men framförallt hur de håller flödet mellan dem jämnt. Vilka åtgärder kan de t.ex. sätta in ifall folk med konto hos Swedbank flyttar pengar till konton hos Nordea t.ex?

      • Beviset är att storbankerna har ett kartellmonopl på centralbankskontona och att de sammarbetar med varandre med Riksbankens hjälp för att täcka upp för varandra så att kartellen som helhet slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna. Normala företag ska konkurrera mot varandra och inte hålla ihop i en kartell som har som uppgift att slippa betala sina skulder – vilket är vad clearingen på RIX handlar om och inget annat. En bank ska inte ”låna ut” till en annan bank för att hålla den andra banken på fötterna som sker i clearingen på RIX – bankerna skulle försöka ha ihjäl varandra om de vore företag och inte den kartell de är och ha det monopol de har.

        Med tanke på att du överhuvudtaget aldrig påvisar riktigheten i dina egna påståenden så ter sig ditt krav på ”belägg” extremt komiskt.

      • @Lincoln

        ”Beviset är att storbankerna har ett kartellmonopl på centralbankskontona och att de sammarbetar med varandre med Riksbankens hjälp för att täcka upp för varandra så att kartellen som helhet slipper betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna. ”

        Ditt såkallade bevis är inte mycket till bevis. Var någonstans betyder kartell att det är samma ägare? Om det skulle hålla som bevis så kan man ju bevisa vad f*n som helst.

        Läs frågan: ‘Skulle vara intressant att se belägg för att det är samma ägare i sveriges storbanker, men framförallt hur de håller flödet mellan dem jämnt’. Läs den om och om igen tills du fattat vad som efterfrågas. Det efterfrågas dels att visa på att ägarstrukturen i banken är sådan att de har samma ägare. Det efterfrågas dessutom (med lite mer kraft) att visa på hur de håller flödet mellan dem jämnt – eftersom de tvingas låna eller på annat sätt kompensera för ett ojämnt flöde (som tidigare nämnt) så kanske jag avsåg andra sätt att hålla flödet balanserat.

        ”Med tanke på att du överhuvudtaget aldrig påvisar riktigheten i dina egna påståenden så ter sig ditt krav på ”belägg” extremt komiskt.”

        Jag antar att jag lärt mig av dig isf ifall jag underbygger mina påståenden illa med belägg. Vill du ha belägg för mina påståenden så är det bara att be mig om det (dock är det inte lönt att köra halmgubbar och be om belägg för något helt annat, det är heller inte lönt att köra med andra argumentationsfel ifall du vill ha svar).

      • Du har inget tolkningsföreträde till att definiera orden. Om jag vill tolka ”ägare” som en kartell som agerar samtämmigt för en och samma sak och har ett gemensamt syfte och mål så tolkar jag det på det sättet. Uttrycket ”samma ägare” kan även tolkas i plural och avse en grupp.

        Med tanke på hur extremt gummiaktig du själv är med definitioner så ska du nog bara knipa. Men det här är typiskt dig. Du tar ett enstaka ord eller en mening och försöker göra det till en så maximalt närsynt fråga som möjligt. Däremot skiter du totalt i den stora bilden. Du har t.ex absolut inget emot att det är en kartell. Du har inget emot att kartellen har ett monopol på centralbankspengarna. Du har inget emot att storbankerna i kartellen samarbetar och håller varandra på fötter iom clearingen vilket är tväremot vad konkurrerande företag ska göra. Dessa faktum är enligt dig totalt irrelevanta (nu kommer du skriva att det vet inte jag för du har inte svarat – vilket iofs är sant men när svarar eller bemöter du andras argument mer än i extremt sällsynta fall?). Detta att ickebemöta, ickesvara, selektivt ignorera samt att göra jättar av enstaka uttryck eller meningar är typiskt i all din oärliga retorik. Ickebemöter och ignorerar du i nästa kommentar också kommer jag inte släppa igenom den.

      • ”Du har inget tolkningsföreträde till att definiera orden. Om jag vill tolka ”ägare” som en kartell som agerar samtämmigt för en och samma sak och har ett gemensamt syfte och mål så tolkar jag det på det sättet. Uttrycket ”samma ägare” kan även tolkas i plural och avse en grupp.”

        Jo, jag har förstått att du sätter andra meningar i ord än vi andra. Jag är övertygad om att de allra flesta (däribland mig) med ”ägare” menar någon som ÄGER något, dvs har egendomen i besittning (kontroll över den) osv. Att lägga betydelser i orden som andra inte lägger bäddar för missförstånd – att dessutom göra det när andra använder ordet bäddar för att själv missförstå. Frågan är då ifall det är med avsikt du bäddar för missförstånd eller…

        ”Med tanke på hur extremt gummiaktig du själv är med definitioner så ska du nog bara knipa. ”

        Jag försöker använda orden och lägga betydelse i dem som jag uppfattar det som de faktiskt görs av den stora majoriteten. Eftersom jag antar att du ändå inte tar till dig ifall jag definierar orden jag använder så finner jag det ganska meningslöst att göra det (rätta mig om jag har fel här).

        ”Däremot skiter du totalt i den stora bilden.”

        Nej, jag tycker nog det är du som skiter i den stora bilden. Finns den inte mellan dina skyglappar så verkar det inte finnas med i bilden.

        ”Du har inget emot att kartellen har ett monopol på centralbankspengarna. ”

        Vem som kan ha konto i RIX framgår på riksbankens hemsida, där står inget om att ”kartellen” har något monopol (eller menar du att alla som uppfyller vilkoren ingår i kartellen?). Det framgår också vilka som är medlemmar, menar du att alla dessa ingår i kartellen.

        ”Du har inget emot att bankerna samarbetar och håller varandra på fötter iom clearingen vilket är tväremot vad konkurrerande företag ska göra. ”

        Du har inte visat på hur de gör detta på det sätt som antyddes. Ifall bara det faktum att de lånar ut till varandra utgör grund för att kalla det för kartell kan man fråga sig. Notera att ordna sin likviditet genom att använda kreditlina inte hjälper eller räddar balansräkningen. Man kan ju fundera på var banken annars skulle kunna låna någonstans ifall bankerna inte skulle kunna låna av varandra (utan att bli beskyllda för kartellverksamhet), jo riksbanken finns ju tillgänglig och kanske en och annan fondsparare (och ja, inlåningen från allmänheten), men man kan ju rimligen fråga sig hur långt det räcker.

        ”Detta att ickebemöta, ickesvara, selektivt ignorera samt att göra jättar av enstaka uttryck eller meningar är typiskt i hela din oärliga retorik. ”

        Föregår du själv med så gott exempel? När kommer bemötandet av att jag efterfrågade belägg för att banken har skulder till sig själv? Helst utan att definiera om orden till att betyda något annat än vad man normalt avser (genom att definiera om betydelsen kan man ju bevisa vilket påstående som helt).

        Man kan fundera på rimligheten att jag skall avkrävas svar när du inte bemödar dig att svara på frågor som ställts i det tidigare inlägget. Jag noterar att du inte bemödat dig att besvara min fråga på dave’s kommentar t.ex – istället väljer du att ösa ur dig massor av frågeställningar som du förväntar dig svar på.

        Om du vill ha ärlig (och saklig) retorik så kanske det vore på sin plats att själv använda sig av ärlig och saklig retorik – jag har påpekat för dig när du använder argumentationsfel och vari felet ligger, men du verkar då bara vifta bort det genom att låtsas som att det regnar (och hävda att jag inte påpekat vari argumentationsfelet ligger). Som bonus så får du isf mer svar på dina frågor (ifall det nu är det du vill).

        Så vad säger du? Skippa personangreppen? Skippa halmgubbeargumentation? Skippa komplexa frågor? Skippa andra argumentationsfel? Kolla gärna wikipedia vad ”halmgubbe”, ”komplex fråga” och ”argumentationsfel” är.

        ”Ickebemöter och ignorerar du i nästa kommentar också kommer jag inte släppa igenom den.”

        Hade du tillämpat samma kriterier för censur på dina kommentarer så hade du ju själv inte blivit igenomsläppt. Så vari ligger kriteriet för censur EGENTLIGEN? Att jag inte okritiskt instämmer i allt du säger? Att jag ber om belägg för dina påståenden? Eller? Och varför blir det så fel när Jörgen Andersson censurerar kommentarer på sin blogg och inte när du censurerar EGENTLIGEN?

      • Nu försöker du skapa tolkningsföreträde genom att hävda att du är ”de allra flesta”. Nä, jag tror inte ”de allra flesta” avser en ägare avseende uttrycket ”aktieägare”, ”delägare” t.ex. – det kan tolkas i både plural och i singular och den entydighet du försöker skapa genom att diktera betydelsen existerar inte. Blaj, blaj och åter blaj från din sida där du egentligen bara är intresserad av att avleda och svamla skit.

        De fyra storbankerna har ett praktiskt monopol på kronorna på centralbankskontona som kan användas inom betalsystemet Att dessa fyra samarbetar iom clearingen är i sig ett tillräckligt bevis på kartellbindning.

        ”Ifall bara det faktum att de lånar ut till varandra utgör grund för att kalla det för kartell kan man fråga sig”

        Varför ska de låna ut till varandra om de ska konkurrera mot varandra? (jag skrev i mitt föregående svar att företag ska konkurrera mot varandra – inte hålla varandra på fötterna genom att låna till varandra – något du totalt sket i att bemöta – ett typexempel på ditt selektiva ignorerande). Restauranger på samma gata lånar inte ut pengar till konkurrenten för att den andra restaurangen ska stå på fötterna. De konkurrerar mot varandra.

        För att banken ska kunna göra en ”utbetalning” i form av lön till Nisses konto måste banken betala med sina egna skulder (hur nu banken kan göra en ”utbetalning” med sina egna skulder). Jag har gång på bett dig ange ett enda företag som kan betala sina anställda med företagets egna skulder – vilket bevisligen banken gör då Nisses konto inte kan innehålla något annat än bankens skulder och då det därför inte kan fyllas på med något annat än bankens skuld. Du har konsekvent ickesvarat och ickebemött den problemställningen.

        Jo, faktiskt föregår jag med gott exempel genom att bemöta andras argument vilket jag gjorde ovan. Du kräver att andra ska bemöta dig men skiter fullständigt att bemöta andras argument (och nä, du gjorde det inte nu heller).

        Jag behöver inte ha ändlösa ”diskussioner” med en part som konsekvent ljuger, ignorerar, ickebemöter och ickesvarar. Faktum är att jag inget censurerar då du inget skriver.

        Som Nobelpristagaren i Kemi Soddy uttryckte det:
        ”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

        Och man kan helt förstå att det tog Soddy två år att se igenom bedrägeriet -för med dimridåer som dig så blir det bara lager på lager av kringelkrokande nästintill ogenomträngligt svammel.

  5. @Anonym

    Om betalningssystemet kontrolleras av en och samma ägare så kommer denna ägare garanterat använda sig av indirekt ägande för att dölja det, insynsskyddade stiftelser t.ex eller dylikt upplägg. Det går därför inte att bevisa det ena eller andra, däremot kan den som har goda förståndsgåvor snabbt se att denna teori passar bäst in på vad som sker. Detta skulle förklara varför bankerna agerar som dem gör, varför flödena är jämna. Det är också självklart helt logiskt att om det går att skapa obegränsade mängder pengar genom kontroll över betalningssystemet så kommer någon göra det förr eller senare.

  6. @anonym

    Du gav ett till nonsenssvar med så många logistiska kortslutningar samt ickebemötanden, ignorerande och ickesvar att det får räcka nu (sedan försöker du hålla ihop svamlet med förödmjukelser som att den som inte ser att den nakne kejsaren har imaginära kläder på sig lider av ”vanföreställningar” etc). Det är din taktik att väva ihop extremlånga ickesvar i härvor som blir totalt omöjliga att reda ut då de är så självmotsägande de kan bli och sedan försöka hålla ihop svamlet genom att kränka den andres förstånd. Ditt självrefererande rundgångsvandrande får Russels paradox att framstå som enkel att lösa. Det får vara slut med evighetskortslutningar, självrefereringar och hopvävningar av trams.

    Jag kommer spika fast väldigt strikta regler för dig hädanefter. Du ska svara på uppgiften nedan och inget annat. Jag kommer skära ned ditt svar till endast det som avser frågan och jag kommer ta en fråga i taget. Jag har försökt få dig att påvisa nedan hur många gånger som helst utan att du bemött en endaste gång:

    Visa hur ett vanligt företag kan betala lön till en anställd med företagets egna skulder såsom banken gör genom kontosystemet i bevis 2 i inlägget

    Det är din uppgift och, som sagt, jag kommer skära bort allt svammel och bara ta upp ditt svar på uppgiften – inget annat. Jag kommer inte släppa igenom mer av dina evighetsrundgångar.

    Som Bank of Englands fd chef King skrev:
    “Att basera ett samhälles finansiella system på alkemi ger dålig reklam för dess rationalitet,”

    Att systemet behöver svammelalkemister som dig för att hålla ihop lögnerna är ju helt uppenbart.

    • Anonyms svar där allt utom svaret är bortrensat/Lincoln

      @Lincoln

      ”Visa hur ett vanligt företag kan betala lön till en anställd med företagets egna skulder såsom banken gör genom kontosystemet i bevis 2 i inlägget”

      Genom att lämna lönespecifikation och istf att skriva utbetalningsdag den 25:e skriva utbetalas på anmodan (för det är ju precis det som kontoinnehavet i bank betyder, dvs att det utbetalas på anmodan).

      • @anonym

        Betald betyder att skulden är betald – inte att den ska betalas ”mot anmodan”. Företaget betalar den anställde med bankens skuld den 25:e då företaget överflyttar bankskulder på företagets konto till den anställdes konto så den anställde får mer innehav av bankskulder på sitt konto. Innan den 25:e har företaget inget betalat. Den 25 betalar företaget med BANKENS SKULD inte företagets skuld. Det är banken som mot ”anmodan” ska betala sin skuld till kontoinnehavaren.

        Så, nä, du visade inte hur företaget kan betala en anställd med företagets skuld. Du har bara visat hur företaget kan betala med bankens skuld (dvs med kontoinnehav hos banken).

        Banken däremot betalar sin anställde den 25:e med bankens skuld då den anställdes konto hos banken per definition inte kan innehålla något annat än bankens skuld.

        Samma regler gäller ditt eventuella svar på ovan. Jag tar bort allt som inte är ett svar.

      • Anonyms svar med allt annat än svaret bortrensat/Lincoln

        @Lincoln

        ”Betala betyder att skulden är betald – inte att den ska betalas ”mot anmodan”.”

        Att omstrukturera sin skuld till bankanställd från löneskuld till banktillgodohavande innebär heller inte att skulden är betald – det innebär bara att den övergår från att vara betalbar per 25/x (eller vilket datum de nu har) till att vara betalbar på anmodan.

        För övrigt finns det inget som säger att ett företag måste betala ut lönen genom insättning på den anställdes bankkonto. Om det inte avtalats på något speciellt sätt så har den anställde rätt att kräva ut lönen i sedlar och mynt.

        Så jo, jag visade hur företaget kan göra PRECIS samma sak som banken. Eller om man vill göra det mer tydligt så skulle man kunna den 25:e dela ut egna växlar till de anställda istället för kontanter – då ersätter man skulden betalbar per den 25:e till en avistaskuld (vilket är PRECIS det banken gör genom att föra över beloppet till den anställdes konto). Arbetsgivaren kan göra det mer lika genom att föra konto över de enskilda anställda där den anställde kan ta ut pengarna när det behagar utan att behöva uppvisa en skuldsedel för att kräva ut dem. Det finns inget som hindrar en arbetsgivare och anställd att komma överens om en sådan ordning såvitt jag vet.

      • ”Att omstrukturera sin skuld till bankanställd från löneskuld till banktillgodohavande innebär heller inte att skulden är betald ”

        Slutsatsen av det blir att den bankanställde inte ska se ”utbetalningen” den 25:e som att banken har betalat honom lön och att bankernas skulder inte är betalmedel då banken inte betalat den anställde något. Finns viss logik i det. Men den bankanställde anser sig betald iom att han få ökat innehav av bankskulder på sitt konto och kan använda bankens skulder i betalsystemet. Men, som sagt, du har onekligen en poäng med att bankernas skulder inte ska ses som riktiga betalmedel – men att de används som betalmedel är det ingen tvekan om då folk faktiskt – för att använda dina ord – ”betalar med kort”.

        ”För övrigt finns det inget som säger att ett företag måste betala ut lönen genom insättning på den anställdes bankkonto. Om det inte avtalats på något speciellt sätt så har den anställde rätt att kräva ut lönen i sedlar och mynt.

        Så jo, jag visade hur företaget kan göra PRECIS samma sak som banken. Eller om man vill göra det mer tydligt så skulle man kunna den 25:e dela ut egna växlar till de anställda istället för kontanter”

        Nä, du har inte någonstans visat att företaget kan betala sina anställda lön med företagets egna skuld genom kontosystemet såsom bankerna kan betala sina anställda med bankens skuld. Vi styckar upp dina vidare påståenden

        1) Betalsystemet med kontanter är i princip nedsläckt och bankerna jobbar ju stenhårt på att släcka ned det totalt genom att införa det kontantlösa samhället. I praktiken är företag och samhället tvungna att använda bankernas skulder som betalmedel (dvs kontoinnehav – om de nu är betalmedel – därom är ju både du och jag tveksamma). Dessutom – om företaget betalar kontant så betalar företaget med företagets innehav av kronor – inte med företagets skulder.

        2) Jo, företagen kan skriva ut egna skuldsedlar motsvarande bankernas konton men det finns inget kontosystem som dessa kan användas inom. Min fråga löd hur företaget kan betala sina anställda med sina skulder inom kontosystemet såsom bankerna bevisligen kan. Visst, Nisse på Tvärtomta snickeri kan få en ”växel”, dvs skuldlapp, av företaget där det står:

        ”Tvärtomta Snickeri är skyldig Nisse 20 000 kronor och denna lapp är att betrakta som allmänt betalmedel. Tvärtonmta Snickeri kommer betala 20 000 kronor för denna skuldlapp om ni kommer till snickeriet”

        men det finns ingen som skulle acceptera den lappen som allmänt betalmedel. Nisse skulle inte kunna använda företagets skuldlapp och handla för den på ICA. Nisse kan däremot använda bankernas skuld (Nisse kontoinnehav på banken) som betalmedel på ICA (återigen med förbehållet som både du och jag har på om bankernas skulder ska ses som betalmedel – Tvärtomta snickeris skuldlapp skulle med största sannolikhet ses som försök till penningförfalskning om snickeriet hävdade att skuldlappen var ett allmänt betalmedel som enligt lag måste tas emot vid betalningar på t.ex ICA).

        Om Tvärtomta Snickeri byggde ett eget kontosystem, utanför banksystmets kontosystem, med digitala skuldlappar gäller samma sak som ovan – Nisse kan bara handla med bankernas skuldlappar (kontosystem) på ICA – aldrig med Tvärtomta Snickeris hemsnickrade kontosystem med Snickeriets skuldlappar.

        Så sammanfattningsvis har du inte visat att ett företag kan betala sina anställda med företagets egna skulder såsom bankerna kan betala sina anställda med bankens skulder inom bankernas kontosystem.

        Samma regler gäller ditt eventuella svar på ovan. Jag tar bort allt som inte är ett svar eller bemötande.

      • Anonym valde i sitt ”svar” till ovan att inte överhuvudtaget bemöta något av det jag skrev. Han valde istället att diskutera formen för hur diskussionen ska ske, vilket inte har något alls med sakinnehållet i frågeställningen att göra. När du behagar bemöta och komma med motargument kommer jag släppa igenom dina sakargument – bortrensat från dina nedlåtande omdömen – vilket jag också kommer avhålla mig från (mitt svar ovan var rent sakligt och du får bemöda dig om att besvara sakligt). Jag kommer inte hamna i några eviga sidodiskussioner med dig mer. Och, japp, jag är moderator på min egen blogg och om du vill in på sidospår och snårstigar kommer jag klippa av de sidospröten – jag vill ha en saklig diskussion i sakfrågorna jag tar upp i blogginlägget.

Kommentarer inaktiverade.