Sveriges ”störste” finansbloggare, Cornucopia, ljuger vidare

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–

Sveriges ”störste” finansbloggare ljuger vidare. Att någon sätter någon som helst tilltro honom är fan otroligt. Peter Madison frågade en bra fråga och Cornucopia har inga problem med att ljuga i svaret med samma tvärsäkerhet som han ljugit och desinformerat om t.ex nedskjutningen av planet över Ukraina. Till hans undsättning kommer en viss ”anonym” som troligen är samma lögnhals som huserat på den här bloggen. ”Anonyms” svar bär samma signum av högtravande svammel som den anonym som skrivit här. Vi går igenom svaren på Peters frågeställning nedan.

Peter Madison

Semestern lider mot sitt slut och Sveriges största finansblogg, enligt Lars Wilderäng själv, upphör förhoppningsvis tramset med att skriva om kåta unga män som inte får ligga om de inte köper en bostadsrätt i innerstan samt mördarsniglar som idkar sex i 69:ans ställning…

Jag har en direkt fråga till bloggägaren till Sveriges största finansblogg vad han själv anser driva upp skuldbubblan, vilka som är direkt ansvariga till att skulderna hela tiden tillåts öka utom all kontroll. För det kan väl inte vara så att ansvaret endast ligger hos hormonstinna slynglar…eller hos mördarsniglarna?

Svar från Cornucopia

Konsumenterna förstås. De skapar skulderna när de skriver på lånehandlibgar efter kommit överens om att köpa bostäder av varandra.  

Svar från  Anonym

@Peter Madison

    Att skulderna tillåts öka bör tillskrivas den offererande parten i avtalet och att de faktiskt gör det till följd av det bör tillskrivas den accepterande parten i avtalet. För de allra flesta fallen så är det långivaren som är offererande part och låntagaren som är accepterande parten.

—–

För att bevisa att både Cornucopia och ”anonym” ljuger ovan räcker det med att citera ekonomiprofessor Richard Werner (som bland annat myntat begreppet QE samt varit rådgivare åt Japanska staten – så det är lite mer tyngd bakom hans ord än lögnhalsarna ovan)

“It is basically an accounting trick … Banks create money. They don’t lend it … When a bank gives out what is called a loan, it basically pretends that you have deposited the money… it has to invent the liability … This is how the money supply is created.”

Så enligt Werner låtsas bankerna att ”låntagaren” kommer in med en kasse med 1 miljon kronor till banken och gör en ”insättning”. Banken tar emot den icke-existerande kassen av ”låntagaren” varvid banken blir skyldig ”låntagaren” 1 miljon kronor som skrivs som bankens skuld till ”låntagaren” på ”låntagarens” konto. Banken ”lånar” sedan ut sin skuld till ”låntagaren” tillbaka till ”låntagaren” så att både banken och ”låntagaren”blir satta i skuld av den miljon kronor som aldrig existerade.Observera att enligt Werner måste banken först låtsas att banken är ”låntagare” genom att kunden gör en fiktiv insättning.

Av ovan följer att varken banken eller ”låntagaren” lånat några kronor alls. Det finns varken ”långivare” eller ”låntagare” då varken kunden eller banken lånat ut eller in något.. Banken har bara skapat två skulder på 1 miljon kronor som aldrig existerat. Skillnaden är att bankens skuld (kundens kontoinnehav) används som surrogat för kronor i samhället genom att storbankerna kontrollerar betalsystemet genom sitt monopol på kontosystemet.

Ekonomiprofessor Hyman Minsky sammanfattar det bra:

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

Givetvis kommer Cornucopia skriva att jag är en bankhatare, att jag hatar honom etc  – precis som han konsekvent kallar alla som kritiserar Israel eller USA för USA-hatare och Israel-hatare. Något saklig argumentering för det ljugandet anser sig givetvis inte Cornucopia sig behöva heller. Men kanske är det troligare att han försöker tysta ihjäl sanningen som han brukar göra –  jag beskrev den taktiken här:

Den öronbedövande tystnaden

Som sagt, att någon tar denne Cornucopia på allvar är fan otroligt!

Tillägg:

Peter ställde en till följdfråga som Cornu besvarade:

Peter:

Då har jag ytterligare en fråga till ägaren av Sveriges största finansblogg. Då det entydiga svaret från cornu är att det är konsumenterna som ligger bakom uppblåsandet av skuldbubblan blir följdfrågan: Vad är det banken lånar ut när konsumenterna skrivit på lånehandlingarna, är det bankens egna skulder konsumenten lånar eller är det svenska kronor?

Cornus svar:

Fullständigt irrelevant.

Skulden använder bokföringsenheten (eng unit of account) svenska kronor. Det är det enda relevanta i sammanhanget.

—–

Min elräkning har också ”bokföringsenheten” kronor – men inte fan kan jag ”låna ut” den och lura i folk att den är kronor och duger som allmänt betalmedel.

Observera att Cornu inte anser sig behöva motivera varför det är ”irrelevant”  att bankerna ”lånar ut” vad de ”lånat in” i form av en fiktiv insättning av ”låntagaren”. Cornu anser sig inte behöva motivera vem som är ”låntagare” och ”långivare” när inget lånas ut eller in till kontot. Det som står skrivet på kundens konto är bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren – banken är mao ”låntagare” av det som står skrivet på kontot (banken kan betala sin skuld till kontoinnehavaren genom att kunden gör t.ex kontouttag). Samtidigt påstår banken att den ”lånar ut” det som står på kontot – hur kan banken ”låna ut” till kontoinnehavaren det banken samtidigt ”lånar” av kontoinnehavaren?   En kortslutning som Cornu tycker är ”irrelevant”. .

Men enligt Cornu är ju bankens skulder till kontoinnehavarna (dvs själva kontoinnehållet)  mer pengar än kronorna banken är skyldig.  Kronorna är inte ens pengar, enligt Cornu. Jo, han har faktiskt skrivit just detta:

”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

Men det är bra att Cornu så klart visar vilken lögnfabrik han är.

 

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan film är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

9 thoughts on “Sveriges ”störste” finansbloggare, Cornucopia, ljuger vidare

  1. Jag tycker hans prognoser av tex bostadsbubblan är väldigt intressanta.
    Hans åsikter om tillväxt och ekologi är även de bra tycker jag.

    Däremot hans analyser om utrikespolitik och kanske framförallt Ryssland nu på senaste är ju helt befänga.

  2. Tillägg:

    Peter ställde en till följdfråga som Cornu besvarade:

    Peter:

    Då har jag ytterligare en fråga till ägaren av Sveriges största finansblogg. Då det entydiga svaret från cornu är att det är konsumenterna som ligger bakom uppblåsandet av skuldbubblan blir följdfrågan: Vad är det banken lånar ut när konsumenterna skrivit på lånehandlingarna, är det bankens egna skulder konsumenten lånar eller är det svenska kronor?

    Cornus svar:

    Fullständigt irrelevant.

    Skulden använder bokföringsenheten (eng unit of account) svenska kronor. Det är det enda relevanta i sammanhanget.

    —–

    Min elräkning har också ”bokföringsenheten” kronor – men inte fan kan jag ”låna ut” den och lura i folk att den är kronor och duger som allmänt betalmedel.

    Observera att Cornu inte anser sig behöva motivera varför det är ”irrelevant” att bankerna ”lånar ut” vad de ”lånat in” i form av en fiktiv insättning av ”låntagaren”. Cornu anser sig inte behöva motivera vem som är ”låntagare” och ”långivare” när inget lånas ut eller in till kontot. Det som står skrivet på kundens konto är bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren – banken är mao ”låntagare” av det som står skrivet på kontot (banken kan betala sin skuld till kontoinnehavaren genom att kunden gör t.ex kontouttag). Samtidigt påstår banken att den ”lånar ut” det som står på kontot – hur kan banken ”låna ut” till kontoinnehavaren det banken samtidigt ”lånar” av kontoinnehavaren? En kortslutning som Cornu tycker är ”irrelevant”.

    Men enligt Cornu är ju bankens skulder till kontoinnehavarna (dvs själva kontoinnehållet) mer pengar än kronorna banken är skyldig. Kronorna är inte ens pengar, enligt Cornu. Jo, han har faktiskt skrivit just detta:

    ”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

    (kontanter är de enda kronorna som allmänheten kan komma åt)

    Men det är bra att Cornu så klart visar vilken lögnfabrik han är.

  3. Peter fortsätter ställa vettiga frågor och Cornu ljuger vidare och liksom ”anonym” har han inga argument mer än att fortsätta ljuga samt sätta nedlåtande omdömen och vara överlägset arrogant (”anonym” hade ju som enda argument att Peter ”fantiserar” – en härskarteknik han brukar använda). Intressant att följa (själv är jag blockad hos Cornu).

    Peter skriver:

    Irrelevant är det möjligen om man ser världen som svart eller vit. Att det bara är konsumenternas fel i det nämnda fallet att skulderna hela tiden ökar håller jag givetvis inte med om. Till anonym som alltid dyker upp väldigt fort när denna fråga diskuteras vill jag bara tillägga att jag inget fantiserar utan jag ställer frågor…

    Sen undrar jag hur det kan vara svenska kronor bankerna, enligt cornu, lånar ut då det bara finns runt 100 miljarder i sedlar och mynt i Sverige. Hur kan det vara svenska kronor bankerna lånar ut om kapitalkravet från bankerna är ca 10 procent av det man lånar ut? Hushållens skulder ligger idag på runt 3 000 miljarder. Är det 3 000 miljarder svenska kronor som lånats ut? Ja eller nej?

    Cornu ”svarar”
    ”Jag har massor med svenska kronor i mitt företags bokföring. Summerar jag debet plus kredit i bokföringens alla konton har jag miljontals med svenska kronor.

    Lär dig vad bokföringsenhet är för något, Peter. Du är väl inte en haverist?

    Finns för övrigt bara sk penningsystemhaverister som definierar endast sedlar och mynt som pengar.”

    —–
    Observera att han totalt skiter i att svara på vad det är banken ”lånar ut”. Och japp, jag har en elräkning och ”bokföringsenheten” på den är kronor – men den ÄR inte kronor. Och japp, Cornu har en massa bankskulder i sin bokföring i form av Cornus kontoinnehav på banken – men de är inte heller kronor.

    Sedan kommer Cornu med ett direkt lögnaktigt påstående där han hävdar att Peter, såsom ”penningsystemhaverister” hävdat att endast kontanter är pengar. Det har inte Peter skrivit – vi använder bankernas skulder, dvs kontoinnehav som pengar genom att vi får mer eller mindre av bankens skulder på våra konton vid betalningar. Sådan här oärlig och lögnaktig retorik och härskarteknik brukar även ”anonym” använda – tillskriva motparten åsikter han/hon aldrig uttryckt och kräva att hon han ska försvara sig mot dessa.

    Bank of England skrev nyligen (sid 3):
    “Bank deposits are simply a record of how
    much the bank itself owes its customers. So they are a liability
    of the bank, not an asset that could be lent out.”

    http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
    Översatt:
    “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

    Men när du ”lånar” av banken ”lånar” banken ”ut” till ditt konto – dvs banken gör det Bank of England säger att den inte kan göra

    Allt ovan blundar givitvis anonym och Cornu för – och de som inte blundar med dem är ”penningsystmeshaverister” och ”fantiserar” eller har andra mentala störningar – skit samma om det är ekonomiprofessor Richard Werner, Bank of Englamd eller Hyman som motsäger Cornu och ”anonym” .

  4. Några av Cornus läsare kommer till Cornus undsättning och hissar ur sig okunskap. Det roliga är att Cornu vet att det dessa läsare skriver är helt fel men han gör absolut ingenting för att rätta dem och försöka beskriva sanningen – de som försöker beskriva systemet sanningsenligt, såsom Peter, försöker dock Cornu tysta ned med allehanda härskartekniker och förolämpningar. Vilket återigen visar att Cornu anser det mer viktigt att skydda lögnen än att få fram sanningen..

    Så jag gör det Cornu borde göra på sin blogg här (blir klipp och klistra-svar då jag redan har bemött motsvarade okunskap hur många gånger som helst). En viss Kingedward24 skriver

    ”Kapitalkrav med riskvikt innebär att bankerna från 2015 måste ha ca 3 kr i buffert per utlånad hundralapp, lite förenklat.
    Om du skriver på ett huslån hos banken, lånar banken upp samma summa hos exv Riksbanken och för över till dig. Det är alltså inte svenska kronor eller…?”

    Mitt svar:
    Som redan redovisats av ekonomiprofessor Richard Werner ovan lånar inte banken ut insatta kronor. Det finns ingen inlåning av kronor som blir en utlåning till någon annan. Det enda bankerna kan ”låna ut” till kundkonton är bankens egna skuld – ALDRIG kronor.

    Så inlåning och utlåning av kronor till kundkonton är fullständiga lögner från bankernas sida. Återstår sedan då det kryptiska uttrycket ”upplåning” (snart skriver de säkert ”nedlåning” och ”sidolåning” också)

    Bankernas påstås ”låna upp” det belopp kronor som de ”lånar ut” till konton i form av sina egna skulder. Beviset sägs vara :

    1) Säg att Nisse har SEB som bank och Nisse ”lånar” säg 2 miljoner av SEB:s skulder som skrivs på Nisses konto.

    2) Nisse ska köpa ett hus av Pia som har Nordea

    3) Nordea kommer inte acceptera att ta över skulden som SEB har till Nisse på 2 miljoner om inte SEB samtidigt betalar Nordea 2 miljoner kronor i form av digitala kontanter genom RIX.

    4) SEB måste låna 2 miljoner kronor för att betala Nordea så att Nordea tar över skulden.

    5) SEB lånar 2 miljoner kronor som SEB ger Nordea SEB blir då av med sin skuld till Nisse (Nisses kontoinnehav minskar med 2 miljoner) samtidigt som Nordeas skuld till Pia ökar med 2 miljoner kronor (Pias kontoinnehav ökar med 2 miljoner kronor).

    Det finns flera logiska brister i ovan.

    1) Om bankerna verkligen såg andras bankers skulder (dvs kundernas kontoinnehav) som pengar så skulle inte Nordea behöva kräva kompensation för att ta över skulden på 2 miljoner kronor. Men, som sagt, Nordea ser inte SEB:s skuld till Nisse som om SEB har ”lånat ut” 2 miljoner kronor till Nisse. Nordea ser Nisses kontoinnehav på 2 miljoner på SEB för vad det är – SEB:s skuld till Nisse. Det är bara Nisse som tror att han ”lånat” 2 miljoner kronor av SEB – Nordea lider inte av den villfarelsen.

    2) Låt säga att det samma dag finns en Per på Nordea som köper ett hus av Ulla som har SEB också för 2 miljoner kronor. SEB kommer då kräva att få 2 miljoner kronor för att ta över skulden precis på motsvarande sätt som ovan beskrivits – fast riktningen är den motsatta. D.v.s Nisses köp av Pia:s hus och Pers köp av Ullas hus kommer ta ut varandra så att varken Nordea eller SEB behöver ”låna upp” 2 miljoner kronor.

    Då det flödar skulder mellan SEB och Nordea i båda riktningar vid kontoöverföringar kommer flödena för det mesta ta ut varandra under en dag. Så i slutet av en dag kommer SEB eller Nordea vara skyldiga varandra väldig små belopp kronor i jämförelse med de flöden av skuldöverlåtanden (kontoöverföringar) mellan SEB och Nordea som sker inom betalningssystemet RIX på Riksbanken.

    Att såsom i det sk ”beviset” hävda att SEB måste ”låna upp” för varje enskilt sk ”bolån” är mao fullständigt skitsnack.

    3) Vi tar en tredje punkt som visar att talet om bankerna måste ”låna upp” ett lika stort belopp i kronor som banken ”lånar ut” till ett konto är fullständigt skitsnack. Antag att Nisse och Pia i exemplet ovan båda har SEB som bank. SEB flyttar då bara över sin skuld på 2 miljoner från Nisses konto till Pias konto. Banken kommer då vara skyldig Pia de 2 miljoner kronor som banken tidigare var skyldig Nisse (Pias kontoinnehav av bankskulder ökar med 2 miljoner medan Nisses minskar med 2 miljoner). SEB behöver då inte kompensera sig själv för att den tagit över sin egen skuld. Mao inga kronor alls behövs ”lånas upp” för att SEB ska göra kontotransaktioner inom banken mellan konton.

    Då de fyra storbankerna är ungefär jämstora sker det i ungefär vart fjärde fall att kontoöverföringen sker inom den egna banken varvid inte RIX och kronorna på Riksbankskontona behövs användas alls.

    Av ovan hoppas jag det klart framgår att även bankernas tal om ”upplåning” för att ”finansiera” varje enskilt ”bostadslån” är fullständigt skitsnack från början till slut.

    ——

    En annan läsare, ”Kent”, lider av följande missuppfattning, han skriver:

    ”Verkar råda en viss förvirring. Vissa här verkar tro att endast M0 är svenska kronor och resten av penningmängden skulle vara nåt annat konstigt djur.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Penningm%C3%A4ngd

    M0, antalet sedlar och mynt hos allmänheten är en ganska obetydlig andel av den totala penningmängden av svenska kronor. Banken lånar vanligen ut svenska kronor i from av digitala ettor och nollor och mer sällan lånar de ut Skr i form av sedlar och mynt.
    Även banken i sin tur lånar sällan in sedlar från riksbanken utan de lånar vanligen in digitala ettor och nollor som trots den digitala formen är definierade som svenska kronor.

    Precis som de flesta idag får sin svenska lön i digital form, och hör och häpna så handlar de flesta sitt dagliga bröd med digitala ettor och nollor.”

    Mitt svar

    Nä, kontoinnehav är inte kronor – kundkonton är bankens skuld på kronor – en skuld på kronor kan aldrig vara kronor. Inte ens enligt BIS, centralbankernas centralbank, är kundkonton hos banken kronor. De hävdar t.o.m att kundkontona är en slags undervaluta till kronor som måste växlas med kursen 1:1 med kronorna på centralbankskontona (här är dock BIS ute och cyklar lite men BIS är betydligt närmare sanningen än ”anonym” och Cornu). BIS skriver:

    ””An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.
    Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”
    http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

    Det är tydligt att kunskapsnivån på Cornus läsare är väldigt låg och att det är så Cornu vill ha det. Han är inte intresserad av att beskriva sanningen eller få den begriplig (lika lite som ”anonym”)

  5. Nej, bankernas skulder kan aldrig vara något annat än deras skulder.

    Dessa personer är betalda troll, deras mål är att övertyga oss om att bankernas skulder är svenska kronor. Sanningen är istället att svenska folket INTE får sin lön i SEK, de får den i bankirernas egna låtsaspengar, om löntagare ville ta ut sin lön i SEK skulle pengarna räcka ca 2 månader.

Kommentarer inaktiverade.