SKA BANKERNA FÅ FORTSÄTTA FÖDA PENGAR GENOM SKULDSÄTTNING? – den viktigaste politiska frågan som inget riksdagsparti kommer ta upp

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M), , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

————–
PENGAR SKA DÖDA SKULDER INTE FÖDA SKULDER!

Om pengar ska föda pengar är en mycket gammal fråga. Aristoteles syn på att pengar inte ska föda pengar var helt klar, han skrev i Politiken (orkar inte översätta):

”The most hated sort (of wealth getting) and with the greatest reason, is usury, which makes a gain out of money itself and not from the natural object of it. For money was intended to be used in exchange but not to increase at interest. And this term interest (tokos), which means the birth of money from money is applied to the breeding of money because the offspring resembles the parent. Wherefore of all modes of getting wealth, this is the most unnatural”

Man kan ju tycka det är ganska självklart att pengar inte är en del av naturen och därför inte ska föda sin egen avkomma – en häst kan föda ett föl men pengar ska inte föda pengar – det är kortfattat vad Aristoteles säger.

Jag tycker Aristoteles har flera vettiga poänger i sitt resonemang. Om man tar och delar upp det lite.

1) Underförstått i Aristoteles resonemang finns det ett antagande om att pengar måste födas men att födda pengar ska vara steriliserade och inte kunna föda barn i form av  nya pengar genom ränta. Vem som ska föda pengarna är Aristoteles också glasklar över då han hävdar att staten ska skapa pengar genom lag  (fiat, står också i Politiken).

2) Ränta tas på skulder och då  Aristoteles ansåg att staten skulle skapa skuldfria pengar är det rimligt att anta att Aristoteles ansåg att föda pengar genom skuldsättning vore helt fel.

Så Aristoteles skulle med andra ord vända sig i graven om han såg bankernas parasitverksamhet. Bankernas föder pengar genom att föda dem som skuld med vidhörande ränta. Pengar är skuld i dagens system där mer pengar måste födas av räntan på föregående skuld. Som Aristoteles  skrev finns det inget naturligt i ovan – det är, precis som Aristoteles skrev det mest onaturliga sättet rikedom kan erhållas (ocker).

Om det är fel att  ta ränta på existerande skuldfria pengar kan diskuteras  (om jag t.ex lånar en 1000-lapp till en polare skulle det kännas fel av mig att kräva ränta – men jag kan acceptera att andra har en annan moraluppfattning).

MEN att föda pengar i form av skuld från ingenting – såsom bankerna gör – är absolut fel. Bankerna ”lånar” inget ”ut” – banker föder skulder som de påstår sig ”låna ut” och på detta födda belopp på skuldslavens konto tar banken sedan ränta. Det finns ingen moral som kan försvara att banken kan föda en skuld från ingenting och sedan kräva ränta på detta kontopåhitt. Ändå är det just detta som bankerna gör och bankerna födande av påhittade skulder utgör grunden för penningsystemet .

Som Bank of Englands fd chef sade i ett tal är detta det värsta sättet som bank och penningsystemet kan skötas på. Men för parasiten är det dock optimerat.

Av detta vet våra politiker inte ett smack. Organisationen ”Positive Money” gjorde en undersökning bland brittiska politiker i parlamentet och knappt någon av politikerna hade  en aning om hur pengar föds. Svenska politiker är troligen än mer bortkollrade. Politiker i alla läger gnäller på den höga skuldsättningen men de förstår inte att skuldsättningen beror på att bankerna föder alla pengar genom skuldsättning. Och då politikerna troligen är de mest hjärntvättade i att spela fotboll på spelplanen där lagen heter ”höger” och ”vänster” så kan de omöjligt höja blicken och se att den största politiska frågan är –

SKA BANKERNA FÅ FORTSÄTTA FÖDA PENGAR GENOM SKULDSÄTTNING?

Inte en enda politiker kommer ta upp den frågan. De flesta fattar det helt enkelt inte och de som fattar (såsom Jörgen ovan) är så karriärskåta att de håller käften.

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan film är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

7 thoughts on “SKA BANKERNA FÅ FORTSÄTTA FÖDA PENGAR GENOM SKULDSÄTTNING? – den viktigaste politiska frågan som inget riksdagsparti kommer ta upp

  1. Pengar kan bara fungera bra om de väljs av marknadskrafter. Man kan aldrig diktera vad som ska vara pengar. Pengar är det som folk väljer ska vara pengar. Anledningen till att folk accepterar dagens pengar är att de har fungerat bra ett tag. Alla kreditexpansioner ger en tillfällig boom i ekonomin, men den övergår förr eller senare till en bust. När fiat-pengarna snart dör kommer eviga ”riktiga” pengar, guld och silver; att ”återuppstå”. Marknaden har valt guld och silver de senaste 4000 åren och det kommer ske igen, oavsett om man gillar det eller inte.
    Grundkriterium för varaktiga väl fungerande pengar är; De ska inte lätt kunna skapas/renas fram,
    De ska vara opolitiska, dvs ligga utanför politikers kontroll. De ska inte lätt kunna förstöras. Och de måste kunna vara delbara.

    • Det finns så många påståenden och flumspråk i det du skriver så det är svårt att veta var man ska börja hugga. Men vi börjar med luddiga antaganden och påståenden utan klara definitioner:

      1) ”marknadskrafter” – Äh – en kraft mäts i Newton – vilken enhet är ”marknadskrafterna i (är det den ”osynliga handens” styrka som är uppkomsten till ”kraften”? ”Osynliga handen” är också ett rätt skoj och flummigt uttryck – den bara finns där fast ingen ser den eller kan definiera den).

      2) ”Folk väljer” – så det är mao fråga om ett kollektivt val? Ungefär som då vi går till val till Riksdagen? Men då kanske vi skulle få rösta om vilket penningsystem vi ska ha? Men jag antar att du tycker att den ”osynliga handens” ”marknadskrafter” gör ett mycket bättre val än ett demokratiskt?

      3) Skälet till att folk ”accepterar” dagens system är för att de inte fattar hur totalt djävla utsugna de blir. de förstår helt enkelt inte hur det fungerar. Vilket inte du heller gör då du helt helt påstår att bankerna sysslar med:

      4) ”Kreditexpansion” vilket är totalt felaktigt då bankerna inte skapar krediter. För att en kredit ska skapas måste något lånas ut av banken – banken lånar inget ut (mer än möjligtvis sin egen skuld då detta är det enda som kan finnas på ett kundkonto)

      5) Du lyckas inte ens skilja på valuta och skuldlappar på valuta. Vi har ett system som till 97% består av bankernas skuldlappar på valuta (dvs bankernas kontopåhitt) bara 3% är valuta (kronor i Sverige). Det är lite roligt att guldbaggar kan skilja på en skuldlappa på guld från guld – de brukar enkelt förstå att en skuldlapp på guld inte ÄR guld – men de har väldigt svårt att förstå att en skuldlapp på kronor (vilket bankernas kontopåhitt är och inget annat) inte är kronor (lika lite som din elräkning ÄR kronor). Guld måste använda skuldlappar för att kunna fungera med clearing etc. Det är samma skuldslavssystem som dagens men med guld som bas istället för skuldfri valuta. Jag skrev om det här, bemöt gärna med logik och inget floskelspråk🙂 :
      Guld är inte pengar

      Får räcka med det. jag tycker folk ska få välja vad som är pengar och hur de ska fungera i demokratiska val då pengar är en social konstruktion. Transparensen i dessa demokratiska val ska vara total. Det råder ingen transparens alls i dag i dessa frågor (än mindre någon valmöjlighet). För att använda ditt flumspråk samt lägga till den osynliga handen – ”den osynliga handens” ”parasitkrafter” är mer döljande än den ”osynliga handens” upplysande ”marknadskrafter” (är inte säker på om jag själv förstod vad jag skrev i sista meningen🙂 Men flummigt var det)

  2. Marknadskrafterna är summan av alla människors ekonomiska handlingar, vad är det som är flummigt med det? Gällande pengar är den värdebevarande egenskapen den viktigaste. Ädelmetaller bevarar sitt värde, vilket gör att folk frivilligt väljer att köpa guld och silver. Ganska enkelt faktiskt, men frustrerande för centralplanerare och andra politruker som vill tvinga på folk hittepå pengar som alltid kollapsar till slut.

    • Kraft har en grundenhet om du nu vill leka naturvetare så är enheten Newton. Om du inte kan ange, vad du nu anger med ditt uttryck ”marknadskrafter” är det inte fråga om en kraft utan fråga om en social konstruktion byggd på en eller annan social konsensus.

      Jovisst, pengars värdebevarande är givetvis viktigast – skit samma om man kan betala med dom – bara man kan lägga dom på hög så kommer de mystiska ”marknadskrafterna” få dem att föröka sig med hjälp av den magiska ”osynliga handen”. NOT!

      Pengars viktigaste egenskap är att betala skulder dvs döda skulder.

      Att sätta folk i påhittad skuld genom påhittning av skuldlappar är ett sätt att få pengar att ”växa” (också ett sådant där flummigt nyliberalt uttryck – pengar kan inre växa – lika lite som de kan ”arbeta”). Som jag beskrev måste ett guldbaserat penningsystem köra med samma skuldlappssystem som idag (fastän bara med guld som bas). Du har inte påvisat annat. Eller menar du på fullaste allvar att vi ska gå omkring med penningpungar med guld runt halsen och skicka guld med posten när vi ska betala varandra?

      Var finns frivilligheten i ett system som är minst av allt är transparent där Wallenbergs osynliga hand – ”att verka men inte synas” – härskar ? Att vifta med magiska ”osynliga händer” som ”marknaden” har och mystiska krafter ändrar inte att det sociala kontraktet som ska fattas bör ske i demokratisk ordning- det ska inte skrivas av magiska entiteter som en vissa sekter av ekonomitroende tillber (Wallenbergs hand är i alla fall inte magisk).

  3. Under en fri guldstandard kan var och en plocka ut sitt guld från banken vid behov och detta hindrar överdrivet kreditskapande. En viss ”leverage” får man acceptera, och gör ingen större skada. Ädelmetaller är och förblir den bästa skuldutsläckaren!

    • Med ”leverage” menar du skapande av skuldlappar mao de du spyr på när det gäller dagens system. Det funkar inte att du selektivt bara spyr på skuldlappar som skapats på en skuldfri valuta (t.ex kronor) medan du blundar för att samma skuldlsappar måste skapas på guld. Och som sagt, hur har du tänk at betalningar ska ske med guld om inte med skuldlappar? Genom att vi skickar att vi bär omkring med pungar med guld runt halsen och skickar guld med posten?

      Med en ren valuta-baserat penningsystem kan vi slippa skuldlappar dvs ”leverage” som giltigt betalmedel.

Kommentarer inaktiverade.