Hur kan banken ”låna ut” till ditt konto när kontot enbart kan innehålla vad banken lånar av dig?

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M) , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

—————————–

I förra inlägget skrev jag att samhällets gemensamma pengar inte ska skapas som IOU:s (”I owe you” – jag är skyldig dig). Det du har på ditt konto är vad banken är skyldig dig – banken kan betala sin skuld genom att du plockar ut pengarna från t.ex bankomaten. Vi använder mao bankernas skulder (IOU:s) som betalmedel när vi betalar genom kontona.

Det är därför självklart att bankerna på alla sätt försöker indoktrinera folk till att tro att pengar endast kan skapas genom skuldsättning och IOU:s. Bankerna har ett enormt privilegium i att deras skulder används som pengar. När bankerna dessutom kan påstå sig ”låna ut” sina egna skulder till konton har bankerna fått en fribiljett till hela penningsystemet och kan skapa pengar från ingenting genom att ”låna ut” sin egen skuld.

För det är en total logisk kortslutning att banker kan ”låna ut” till ditt konto. Hur kan banken göra det när kontot enbart kan innehålla vad banken lånar av dig? Ditt konto är ALLTID bankens skuld till dig och ingenting annat.

Gången är, som ekonomiprofessor Werner beskriver i videoklippet nedan  (fast jag knorrar till det);

1) Banken låtsas att du hittat en miljon kronor hos din döda moster Agda och kommer in med sedlar i en kasse till banken (du själv är totalt ovetande om att du har hittat en miljon kronor hos en moster du inte har, du vet inte ens om att du släpar på en fiktiv kasse  – bankpersonalen är oftast lika ovetande som dig den med)

2) Banken tar emot den fiktiva kassen med den lika fiktiva miljonen kronor

3) Banken skriver nu upp att den är skyldig dig 1 miljon kronor genom att den skriver 1 miljon på ditt konto

4) Banken säger att den ”lånar ut” det som står på ditt konto till dig

5) Banken har nu skapat två skulder på den miljon kronor som inte fanns i kassen som du aldrig lånat ut. (banken påstår sig alltså låna ut den miljon aldrig existerande kronorna i kassen som du aldrig lånade ut till banken)

Ingen inlåning eller utlåning har skett från bankens sida. Och, som sagt, hur kan banken påstå att den ”lånar ut” till ditt konto när ditt konto enbart kan innehålla vad banken lånar av dig?

Enligt Bank of England kan inte heller banken ”låna ut” till konto då kontona är bankens skuld till dig (dvs det är vad banken har lånat av dig):

Bank deposits are simply a record of how
much the bank itself owes its customers. So they are a liability
of the bank, not an asset that could be lent out.”
Översatt blir detta:
Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

Men det hindrar ändå inte bankerna från att göra det omöjliga

http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Hur i helvete ekonomer kan försvara logiken i ovan är fan otroligt – det är en sådan stor djävla kortslutning det kan bli. Mervin King, Bank of Englands fd chef har sagt bank och penningsystemet är grundat på alkemi.och att alkemi inte utgör en god grund för förtroende. Kan man annat än hålla med honom.

Ekonomiprofessor Richard Werner berättar om bankernas ”kreativa bokföring”:

Enkelt förklarat hur bankernas skuldsedlar används som pengar i bloggboken

————————

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan film är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

2 thoughts on “Hur kan banken ”låna ut” till ditt konto när kontot enbart kan innehålla vad banken lånar av dig?

  1. Här är kanske en annan vinklig på samma sak som ovan från en diskussion jag hade på facebook:
    ”Det är så mycket som inte stämmer i det språkbruk ekonomer lär sig. T.ex (vilket Werner brukar framhålla) är det inte fråga om att banken ”lånar ut” något då det per definition krävs att man avvarar något för attt ”låna ut” . Lånar jag ut min bil avvarar jag min bil. Mao kan inte bankerna ”låna ut” något då de inget avvarar. Eller som ekonomiprofessor Hyman Minsky påpekade:

    “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

    Har banken inget lånat ut är det också felaktigt att kalla det ”kredit”. Tyvärr måste man använda detta språkmissbruk (för att vara mild – lögner är väl mer rätt) för att göra sig förstådd.

    Vilket för över oss till hur bankerna kan påstå sig ”låna ut” till ett kundkonto som per definition bara kan innehålla bankens skuld – dvs vad banken lånat av kunden. Det är, enligt ovan ingen kredit (eller lån). Enligt Bank of England är det dessutom en omöjlighet. Citat från Bank of Englands skrift som kom ut i våras om hur bankerna skapar pengar:

    “Bank deposits are simply a record of how
    much the bank itself owes its customers. So they are a liability
    of the bank, not an asset that could be lent out.”
    Översatt blir detta:
    “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

    Men det hindrar ändå inte bankerna från att göra det som BoE ovan säger är omöjligt (det hindrar inte heller BoE från att senare i texten bita sig i svansen genom att hävda att bankerna ”lånar ut” till kundkonto ändå)

    http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

    Så nog är det konstigt alltid att bankerna kan påstå sig ”låna ut” till konton som bara kan innehålla bankens skuld till kunden – dvs vad banken har lånat av kunden.

    För att göra en liknelse. Jag lånar ut min bil till dig som du omedelbart ”lånar” tillbaka till mig. Vem har då ”lånat” bilen? Men för att liknelsen ska vara adekvat med vad bankerna sysslar får man dra det ett snäpp till:
    Jag lånar ut en fiktiv ickesisterande bil till dig som du ”lånar” tillbaka till mig i samma stund.

    I båda fallen ovan är det logiskt ohållbart.”

Kommentarer inaktiverade.