Riksbankens funktion är att värna storbankernas monopol på kronor

Kommer inleda varje inlägg med en uppmaning till Riksdagsledamot Jörgen Andersson (M) , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet, att bemöta tidigare inlägg då Jörgen lovat att han ska göra detta. Jörgen föredrar tydligen karriären framför demokratin och han har tydligen inga som helst problem med att ljuga eller t.o.m censurera. Han har bl.a censurerat Peter – om detta kan ni läsa på Peters utmärkta blogg:

Riksdagsledamot Jörgen Andersson(M) tystnar i debatten kring Penningsystemet, raderar kommentarer på sin blogg

—————————–

Dave1 (en vettig guldbagge🙂 ) kom med följande kommentar:

Läst detta? Riksbanken är ute och ljuger igen och hittar på egna tolkningar om lagar och vad betalningsmedel är: http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/Ekonomiska_kommentarer/2014/rap_ek_kom_nr09_141125_sve.pdf

Kontentan, kontanterna ska bort (eftersom vi på Riksbanken arbetar för storbankerna)”

Mitt svar:

Tack, Dave!
Japp, lögner, halvlögner, och massa skitsnack! Det är otroligt att de kan få fortsätta.

Det är också som vanligt intressant att texten konsekvent använder ordet kontanter istället för ordet kronor. Det är ett sätt att kringgå det faktum att bankernas påhittande till konton INTE är kronor – ett konto är ju per definition alltid bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren.. Genom att inte vara stringent och skilja på vad som är kronor (kontanter och Riksbankskontona) och vad som är skulder på kronor (bankernas kundkonton) lyckas man förleda läsaren in i en labyrint av svammel som varken har en ingång eller utgång. Detta genom att klumpa ihop allt till begreppet “pengar”,

En fysiker som inte kan skilja på hastighet och sträcka utan tror att de är samma sak och kan kallas “fart” kan knappast kalla sig en fysiker med någon större trovärdighet. En ekonom som inte kan skilja på kronor ock en skuld på kronor utan tror att de är samma sak genom att klumpa ihop dem i begreppet “pengar” kan dock med stolt hjärntvättat huvud fortsätta kalla sig ekonom.

Fastnade dock för den här meningen:
“Begreppet kan spåras i svensk lagstiftning mer än hundra-femtio år bakåt i tiden och orsaken kan ha varit att det historiskt har funnits ett behov av att särskilja de betalningsmedel som staten eller Riksbanken gav ut från konkurrerande betalningsmedel som andra stater och banker då gav ut.”

Riksbanken erkänner här att banker ger ut betalmedel som “konkurrerar” med Riksbanken. Om man använder begreppet kronor, vilket som sagt är det mest stringenta så blir ovan mening från Riksbanken:
“Begreppet kan spåras i svensk lagstiftning mer än hundra-femtio år bakåt i tiden och orsaken kan ha varit att det historiskt har funnits ett behov av att särskilja de kronor som staten eller Riksbanken gav ut från konkurrerande skulder på kronor (dvs kunders kontoinnehav) som banker då gav ut.”

Men givetvis vill inte Riksbanken vara stringent då den är ett rundsmörjningsorgan för storbankskartellen som har monopol på Riksbankskontona (och därmed de digitala kronorna som dessa innehåller) knutna till betalsystemet. Hur kan Riksbanken påstå att det finns en “konkurrens” när de låter en liten klick storbanker bilda en kartell som får monopol på alla digitala kronor som ligger på Riksbankskontona? Hur kan kronorna på Riksbankskontona “konkurrera” med storbankerna om dessa banker har ett totalt monopol på dessa kronor inom betalsystemet RIX?

Om Riksbanken verkliga funktion var att främja konkurrensen skulle ju Riksbanken frånta storbankskartellen dess monopol på Riksbankskonotona och låta vem som helst få ha konto på Riksbanken (såsom Postgirot fungerade förut). Då skulle vem som helst kunna ha ett Riksbankskonto innehållandes kronor.

Varför främjar då inte Riksbanken konkurrens genom att bryta upp storbankernas monopol på kronorna på Riksbankskontona? Jo, för det skulle troligen bli en digital bankrusning då bankernas kontokunder skulle fly till Riksbankskontona. Varför skulle någon välja att ha sina pengar i den riskfyllda formen “bankens skulder på kronor” (vilket, som sagt, är det enda bankernas kundkonton kan innehålla) när man kan ha dem i i den säkrare formen “kronor”? Den enda skillnaden mellan en sådan digital bankrusning och en vanlig bankrusning skulle vara att folk inte skulle plocka ut sina fordringar på banken genom bankomaten – folk skulle kräva att bankerna betalar sina skulder till kundens konto på Riksbanken istället.

Hela Riksbankens uppdrag är mao det direkt motsatta till vad som uppges – Riksbankens främsta uppgift är att värna storbankernas monopol på kronor samt se till att storbankskartellen inte konkurrensutsätts. I detta uppdrag ligger även att stoppa användandet av kronor som betalmedel genom att ta död på kontanterna.

I den mån Riksbanken nu representerar staten är staten mao totalt kontrollerad av storbankskartellen och Riksbanken har som enda syfte att hjälpa parasiten mjölka resten av samhället genom att sätta samhället i maximal skuld till bankerna.

Ps

Jag har inte så mycket tid (eller lust och ork) att skriva på bloggen mer. Jag håller på med mer upplyftande kreativa saker och kommer skriva mer på en ny blogg som jag skapat. Känner att jag fastnat i den här dyngan tillräckligt och vill inte dras ner djupare i svårmodet kring detta parasitära träsk. Kolla gärna in om den om du känner för det:
https://artinventions.wordpress.com/

Enkelt förklarat hur bankernas skuldsedlar används som pengar i bloggboken

————————

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan film är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

24 thoughts on “Riksbankens funktion är att värna storbankernas monopol på kronor

  1. Reblogga detta på Palanthir och kommenterade:
    Upp med hakan nu, vi är på upploppet och vi kommer att fixa detta i ljuset av den verklighet som vi beskriver tillsammans🙂

    • Jo, men jag känner att jag ältar samma sak och egentligen inte har så mycket mer att säga. Behöver ett break och lite distans. Och, som sagt, är jag en kreativ fan – annars skulle vemodet ta över totalt🙂 .

      Men du har rätt i att folk alltmer kan se att rummet är ut och invänt. (kanske tar lång tid för animeringen att ladda – kanske skulle gjort den mindre men det får bli en annan gång).
      Michael Thudén

  2. Mycket viktigt, bra sammanfattning. Det är vidrigt att storbankernas agenda drivs på av en statlig institution. Utöver det du tar upp, att de vill sudda ut skillnaden mellan kontanter och kontosiffror, detta med lagligt betalningsmedel är väldigt intressant. Jag har personligen förutspått att de kommer vara tvungna att ta bort denna lag före ett kontantlöst samhälle införs, detta eftersom lagen tvingar näringsidkare att ta emot kontanter när det erbjuda som betalning.

    Har följt denna debatt kring vad lagen verkligen innebär och märkt att de som pushar kontantlöst samhälle försöker vrida och vända på tolkningen av lagen för att den ska kunna kringgås, men då Svea Hovrätt redan tolkat lagen blir det svårt för dem. Läs om fallet här, http://jheidbrink.wordpress.com/2011/04/12/lagliga-betalningsmedel/

    Kort förklaring: Lagligt betalningsmedel härstammar från engelska termen Legal tender, tender översätts till anbud dvs erbjuda. Lagens funktion är att tvinga fram en betalning vid tillfället där något erbjuds och i Sverige är detta svenska kronor, syftet med lagen var från början att få nya former av pengar i cirkulation. Att erbjuda betalning i svenska kronor (och därmed i form av kontanter) är enligt lag genomförd vid tillfället som erbjudandet görs om inget annat betalningsmedel avtalats OAVSETT om den som säljer sina produkter ej tar emot pengarna eller ej.

    Detta betyder därmed att personer som erbjuder betalning på ett kontantlöst ställe kan gå ut med produkten och behålla pengarna samtidigt. Inget brott har begåtts eftersom lagen definierade erbjudandet som betalning i sig och inte accepterandet av pengarna.

    Vid det här tillfället kommer bankkrammarna och hävdar att de kontantlösa butikerna avtalat om annat betalningsmedel eftersom de vill få oss å tro att kort i sig är betalningsmedel, något som läsare på den här bloggen förhoppningsvis förstår är falskt. Så här har ni anledningen till varför Riksbanken nu försöker avskaffa lagen om lagligt betalningsmedel, lagen försvårar privata storbankernas förmåga att få bort kontanterna ur cirkulation.

    • Tack för förtydligande och fördjupning.

      Citat:

      ”Detta betyder därmed att personer som erbjuder betalning på ett kontantlöst ställe kan gå ut med produkten och behålla pengarna samtidigt. Inget brott har begåtts eftersom lagen definierade erbjudandet som betalning i sig och inte accepterandet av pengarna. ”

      Tack för att du för ned det på ett begripligare språk!

      Coolt, Borde göras till en demonstration. Säg att alla uppmanas göra detta en given dag mot affärer som vägrar ta emot kronor (kontanter) som betalmedel. Säg att 200 personer går in i en affär eller vad det nu är och erbjuder sig betala med kontanter. Då affärsägaren vägrar ta emot betalningen traskar alla 200 bara ut med varan från affären (samtidigt🙂 ). Affärsägaren kommer givetvis ringa polisen men de 200 personerna kan ju samtidigt också ringa till polisen och hävda att affären bryter mot lagen som vägrar ta betalt i kronor (kontanter). När polisen kommer så säger alla 200 att de visst är villiga att betala samt hänvisar till lagen och hovrättens domslut som beskrev ovan.

      Ta Abbamuseet t.ex – tänk om 400 personer bara traskar in och kräver att bli insläppta genom att de betalar med kronor (kontanter). Vilket djävla liv det skulle bli- och demonstranterna skulle ju även då ha lagen och hovrättens dom på sn sida.

      Sånt där är skoj! Blir glad av sånt!🙂

      • Eller kollektivtrafiken. 50 pers går på bussen och erbjuder sig betala med kronor (kontanter) vilket chauffören inte får ta emot. Alla går då in genom att hänvisa till hovrättsdomen (man kan ha den i näven). Samtidigt ringer alla 50 till polisen och kräver att polisen ska komma och se till att chaufören (trafikbolaget) ska följa lagen och att de behöver få hjälp för att kunna betala då chauffören vägrar ta betalt. Skulle bli skoj

      • Lincoln, mina tankar går i samma banor. Detta skulle kunna knäcka bankernas dröm om ett kontantlöst samhälle. Problemet: Jag kan inte garantera att Svea Hovrätt tolkat lagen på det sätt jag gjort även om deras dom verkar indikera att så är fallet. De lyckas t.ex inte skilja på betalningsmedel och betalningssätt (de tror att kort är ett betalningsmedel), vilket skapar en farlig situation för den som vill använda denna lag till sin fördel. Om någon vågar testa lagen på riktigt, go for it, men jag kan inte garantera att det kommer att fungera med tanke på hur stor förvirring de är kring detta ämne.

  3. Mycket informativt och pedagogiskt – tack!

    ”Men givetvis vill inte Riksbanken vara stringent då den är ett rundsmörjningsorgan för storbankskartellen som har monopol på Riksbankskontona (och därmed de digitala kronorna som dessa innehåller) knutna till betalsystemet. Hur kan Riksbanken påstå att det finns en “konkurrens” när de låter en liten klick storbanker bilda en kartell som får monopol på alla digitala kronor som ligger på Riksbankskontona? Hur kan kronorna på Riksbankskontona “konkurrera” med storbankerna om dessa banker har ett totalt monopol på dessa kronor inom betalsystemet RIX?”

    Denna mekanism är ju det konkreta beviset för att bankirerna styr och att formuleringen ”all offentlig makt utgår från folket” i grundlagen Regeringsformen är skitsnack – vi får helt enkelt pröva det i en domstol!😉 Som Carl skriver – det är bara sista biten kvar och då gäller det att skruva åt tumskruvarna lite extra!🙂

    ”Penningsystemet” har ju rätt i sin analys, och dina förslag är relativt enkla att genomföra. Förhållandevis få kunder – med hovrättens dom i sin hand – kan påverka på ett revolutionerande sätt. Vi borde organisera detta på många platser samtidigt genom ett FB-event. Vi startar ett sådant efter årsskiftet tycker jag!🙂

  4. Mina efterforskningar har lett till följande.

    Vad det gäller privata aktörer, som kan anlitas av stat och kommun, så kan de kräva vad de vill som betalningsmedel för sina tjänster.
    Däremot kan inte staten, landstingen eller kommunerna vägra ta emot sedlar och mynt som betalning.
    Sedan finns det en gråzon där ännu ingen dom har fallit. Om staten kan anlita kringgå kontanter genom att använda en privat aktör.

    • Det finns inget i Svea Hovrätts dom som tyder på att det skulle vara en korrekt slutsats, däremot något som bankkramarna hittat på. Motiveringen till domen var lagen, inte att staten specifikt måste följa den.

      • Kan man vända på det? Privat finns det ju inget som tvingar mig att acceptera någons fordran som betalmedel. De fria avtalsrätten måste gälla där med?

        För att dra et exempel.

        Säg att jag är Pub-ägare och känner Nisse och Per. Säg att Nisse är skyldig Per 50 kronor. Per kommer in på puben och vill köpa en öl och säger att han har en fordran på Nisse och att Nisse kommer in senare och betalar. Jag kan då temporärt acceptera övertagande av fordran som ”betalning” och vänta till Nisse kommer och kräva honom på pengarna. Men jag kan också neka då jag vet att Nisse är en strulig fan

        Jag har alltså ovan rätt att vägra använda Nisses skuld (dvs Pers fordran – samma sak) som accepterat temporärt betalmedel. Men jag äger inte rätt att neka ta emot betalning om Per ger mig 50 kronor i sedlar.

        Det skulle ju vara djävligt skruvat om jag enligt lag var tvungen att ta emot Pers fordran på Nisse som betalning. Lika skruvat skulle det vara om Per enligt lag måste betala med sin fordran på Nisse och Per inte fick använda kronor som betalmedel.

        Så över till bankerna:
        På Pers konto står bankens skuld till Per – dvs Pers fordran på banken på kronor. Det är mao ingen skillnad mellan denna skuld som banken har till Per och den ovan där Nisse hade en skuld till Per. Om Per går in på min Pub borde väl jag kunna kunna vägra acceptera ta emot bankens skuld (Pers fordran på banken) som allmänt betalmedel på samma grund som ovan?

        Och vore det inte djävligt konstigt om Per MÅSTE, enligt lag, vara tvungen att använda bankens skuld (Pers fordran på banken – dvs Pers kontoinnehav) som betalmedel?

      • Hovrätten behövde bara bedöma situationen när parterna inte hade avtalat i förväg om betalningssättet. Vi kan inte veta hur hovrätten skulle ha bedömt situationen om parterna hade avtalat från början om visst betalningssätt. Om den ena parten är en myndighet är det inte säkert att ett sådant avtal skulle kunna godtas.

      • Det går inte att sätta upp sådana avtal som du pratar om eftersom lagen förhindrar det. Alla näringsidkare som valt betalningsmedlet SEK är skyldiga att ta emot sedlar och mynt (SEK) som betalning. Lagen gällar ej specifikt för myndigheter, den gäller för alla och det framgår av Svea Hovrätts motivering, hade dina teorier varit korrekta så hade de ingått i Hovrättens motivering, det gör de ej. Sluta trolla nu

      • Det måste ju betyda att om priset är satt i kronor så måste affären också vara tvungna att ta emot kronor – om affären väljer att acceptera en annan betalningsform än kronor (t.ex i form av bankskulder – dvs kunder kontoinnehav) så får den göra det men affären måste acceptera kronor då de sätter priset i kronor?

        Så då borde t.ex ABBA-museet bryta mot lagen när de vägrar bli betalda med kronor? ABBA-museet har förvisso rätt att ta betalt i vad de vill men om de bara accepterar bankskulder som betalmedel ska detta framgå – ABBA-museet får inte hävda att de tar betalt i kronor när de vägrar ta betalt i kronor?

      • Precis, och skulle man som kund vara osäker på vilket betalningsmedel som gäller så är det bara att fråga i kassan, i de fall de tar SEK är de skyldiga att acceptera sedlar och mynt. Affären vill få kunden att tro att de kan kringgå svensk lag genom att sätta blanda ihop betalningsmedel med betalningssätt, de kallar t.ex kort för betalningsmedel trots att kort endast används för att förflytta kontanter digitalt via betalningssystemet. Notera att allt som Riksbanken ställer ut, digitalt eller icke-digitalt har samma status. Betalningsmedlet oavsett betalningssätt är SEK.

        ABBA-museet mfl sk ‘kontantlösa’ ställen bryter kanske inte mot lagen, men de har inte lagen på sin sida, betalningen är juridiskt sett genomförd då summan näringsidkaren begärde har erbjudits och INTE när den togs emot av näringsidkaren. Dvs, näringsidkare som inte tar emot kontanter har inte begått ett brott, bara möjligtvis i de fall de vägrar låta kunden gå i väg med sin vara eller utnyttja den tjänst som numera är betald.

  5. Det finns en dom vid kammarrätten i Sundsvall från 2013. Nummer 852-12 som handlar om patientavgifter. Där tyckte kammarrätten att landstinget inte fick ingå avtal med patienterna på vilket sätt de skulle avgiften. Alltså måste acceptera sedlar och mynt som betalningsmedel. Det finns ett par likartade domar vid kammarrätter.

    Liknande frågor diskutera

  6. Fortsättning….
    Liknande frågor har diskuterats i SOU ( statens offentliga utredningar)
    Nummer 2014:61

    Läs själva om orkar:) Den handlar om Svensk kontanthantering.

  7. Omständigheterna som hovrätten bedömde var när parterna inte avtalat i förväg om betalningssättet. Vi vet inte hur hovrätten hade bedömt situationen om parterna hade avtalat från början om det. Det är inte säkert att det kan godtas att en myndighet ingår ett sådant avtal. Det kanske också kan påverka vad tjänsten gäller. I kammarrättsdomen kan den omständigheten att det handlade om just sjukvård varit avgörande för domstolens slutsats.

  8. Fortfarande på telefonen.

    Jag hatar bankmaffian och deras lakejer lika mycket ni andra, om nu någon skulle tvivla.

    Jag ville bara förtydliga att kontanthantering och olika aktörers vilja eller tvång att ta emot kontanter eller krediter troligen inte är
    prövad. Jag vet inte ens vad den lagen kallas. Mitt tips är att fråga en bankjurist. Han vet säkert, men pratar han???

Kommentarer inaktiverade.