ETC skriver att G20 bestämt att banken godtyckligt kan skriva av sina skulder

Fast det skriver ju inte ETC rakt ut. De gör som alla andra – skiter i att skilja på kronor från bankens skulder på kronor (dvs ditt kontoinnehav) utan klumpar ihop dem i begreppet ”pengar” så att de inte går att skilja dem åt.  ETC har lika svårt som ekonomer med att förstå att det omöjligt kan finnas kronor på ett kundkonto hos banken. Det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld på kronor till dig – banken kan betala sin skuld på kronor genom att du gör uttag från t.ex bankomaten (under förutsättning att inte för många kontokunder samtidigt kräver att banken ska betala tillbaka sina skulder, såsom t.ex vid en bankrun).

Skulle en fysiker göra motsvarande misstag skulle han säga att area och volym är samma sak som en sträcka (detta då grundenhet i volym, area och sträcka är meter). Andra fysiker skulle håna honom om han fortsatte kalla en volym för en sträcka. Nationalekonomerna hela tankevärld bygger dock på att man omöjligt kan skilja på kronor och skulder på kronor. I den mån pengar existerar i nationalekonomers utbildning har de inte lärt sig att en skuld på kronor omöjligt kan vara kronor – de kallar dem båda för ”pengar” (vanligt folk kan i allmänhet skilja en 100-lapp från sin elräkning – det kan dock inte nationalekonomer). Enligt ekonomiprofessor Steve Keen och Richard Werner finns varken pengar, banker eller skulder med i 99% av nationalekonomernas studielitteratur – så va fan de läser för något vete fan (jag läste bara 20-poäng och det var extremt dravel – en massa påhittade antaganden hit och dit).

Enligt ETC kan nu bankerna ta det som står på kundens konto. Det är mao fråga om en skuldavskrivning för banken. Det kallas ”bail in”.  Givetvis är det ett till privilegium som bankerna skaffat sig som ingen annan har. Riktiga företag måste betala sina skulder annars går de i konkurs – detta är mao också ett ytterligare bevis på att bankerna inte är företag.

ETC är en vänstertidning och man skulle ju kunna tycka att en vänstertidning skulle ha åsikten att pengarna vi användeer ska vara statligt skapade skuldfria kronor och att vi inte ska använda de privata bankernas skulder (ditt kontoinnehav) som surrogat för kronor. Det något tragiska är dock att det är betydligt fler på ”höger-sidan” (som om det vore nån djävla fotbollsmatch) som faktiskt förstått att de ”pengar” vi använder till 97% består av bankernas skulder till kontoinnehavarna och endast 3% består av kronor. ETC:s Johan Ehrenberg har t.ex skrivit två nästintill totalt intetsägande böcker om ”pengar” men har fortfarande inte kommit på vad som är kronor och vad som är bankernas skulder på kronor (=bankens kundkonton).

Faktum är att Ehrenberg gång på gång förvarat bankernas rätt att ”låna ut” sina egna skulder till konton. Vad jag vet har inte ETC uttryckt en endaste gång att bankernas rätt att ersätta kronor med bankernas kontopåhittande  bör tas ifrån dem. Det är nästintill tragiskt då jag diskuterat med betydligt fler personer som stått långt ut på högerkanten som vill att staten ska vara ensam utgivare av ”pengar”. Faktiskt har jag knappt diskuterat med någon på vänsterkanten som uttryckt samma sak. Vänsterfolk kan vara för att staten tar över företag och produktion men när det gäller parasitverksamheten som bankerna sysslar med är de knäpptysta. Troligen är det för att de i allmänhet inte har en aning om vad de skriver då de, som sagt, liksom Ehrenberg inte kan skilja på att staten skapar kronor från att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton.

Bankparasiterna har fått oss att slåss på en helt falsk höger-vänsterskala där dragrepet heter skatter. Höger vill ha mindre med skatter – vänstern vill ha mer skatter. Vad varken höger och i synnerhet inte vänstern ser är att om staten skapade skuldfria kronor skulle det knappt behövas några skatter. Vi har skatter för att staten och kommuner  måste betala påhittade ”lån” som bankerna skapat och skuldsatt stat och kommun med. Statens skulle kunna finansiera sig själv genom att skapa kronor  och skatten skulle kunna vara nästintill obefintlig. Skatten skulle bara behövas till för att reglera penningmängden så att inte för många kronor kommer ut (sedan finns säkert lite plats för att leka ”höger” och ”vänster” om skatt ska tas ut för att jämna ut ojämlikheter i samhället också). Vänsterfolk men även högerfolk behöver lära sig hur penningsystemet fungerar. Varken ”högern” eller ”vänstern” behöver mata parasiten genom skatten. Att minimera skuldslaveriet åt bankerna är varken en höger eller vänsterfråga – varken ”höger” eller ”vänster” bör vilja ha en binnikemask i näringskedjan.

Tolkien var t.ex knappast vänstervriden – men han var glasklar över vem som skulle skapa pengarna:

‘There should only be one source of money: one fountainhead from which flows the nation’s blood to vitalise commerce and industry, ensure economic equity and justice and safeguard the welfare of the people… In other words, it has always been and still is our contention that the prerogative of creating and issuing the money of the nation should be restored to the State.’
– JRR Tolkien

Relaterat:

Vill verkligen ”Positive Money” ta bort bankernas rätt att skapa pengar?

Hur storbankskartellen använder sitt monopol på Riksbanken vid clearingen, variant 2

19 thoughts on “ETC skriver att G20 bestämt att banken godtyckligt kan skriva av sina skulder

  1. Intressant, Jag har en fråga dom jag funderar över. Varför vill banken att vi sätter in pengar på deras konton( tex vid ett sk banklån vill banken detta)? Varför vill dom ha mer skuld i detta fall?

    • Det finns ju givetvis risker med att göra som bankerna och ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton. Banken sätter sig ju sig i lika mycket ökad skuld genom att ”låna ut” sin egen påhittade skuld till kontot.

      Två skäl banken behöver kronor för att skydda bedrägeriet:

      1) För att banken behöver kronor för att kunna betala sina skulder internt i den så kallade clearingen. Jag förklarar nedan hur storbankerna använder sitt monopol på kronorna på Riksbankskontono i ett dagligt nollsummespel. Clearingen är ett sätt för storbankskartell att bolla sina skulder mellan varandras kundkonton så att kartellen som helhet ska slippa betala sina skulder.
      Hur storbankskartellen använder sitt monopol på Riksbanken vid clearingen, variant 2

      2) Det andra skälet är för att bankerna måste ha lite reserver för att kunna stå emot uttagsstormar via t.ex bankomater (och då 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor så är bankens förmåga att betala extremt begränsad vid en sk bankrun). De digitala kronorna på Riksbankskontona kan växlas om till fysiska sedlar och mynt för att fylla på t.ex bankomaterna.

      • Både 1 och 2 har jag förstått. Men om jag sätter in 1000 sk. kr på mitt konto så blir detta bankens skuld till mig på 1000 kr.
        1) vad gör banken med dessa skulder
        2) varför vill dom ha mer skulder?

        Dessa 1000 kr kan det väl inte föra över till rix eftersom det är skuld på kronor.

      • Banken kan
        1) Stoppa in den på någon bankomat (eller ha den liggande på bankkontoret om banken mot förmodan fortfarande har kontanthantering)

        2) Växla om den hos Riksbanken och få in dem på bankens Riksbankskonto (som är de enda kontona som kan innehålla kronor)

        Däremot kan 1000-lappen aldrig hamna på ditt konto då ditt konto bara är en förteckning över hur mycket banken är skyldig dig.

        Av ovan fakta följer också att det enda banken kan ”låna ut” till konton är bankens egna skuld.

      • Ok, du missförstod min fråga.

        Jag har 1000 sk. Pengar på handelsbanken.
        Jag tar ett sk banklån på seb och de vill att jag för över alla tillgångar till dom.
        1000 sk. Pengar förs över från handelsbanken till seb. Jag förstår att det är en skuld som förs över från handelsbanken till seb.

        Varför vill seb ha denna skuld?

      • jag vet inte om du fattat clearingen jag beskrev i förra svaret.. Storbankerna bildar en kartell som övertar varandra skulder. Du har inga 1000 kr varken på ditt Handelsbanks-konto eller SEB-konto. Det enda som finns på ditt konto är Handelsbankens eller SEB:s skuld till dig på 1000 kr. Överföringen av de 1000-kronorna sker mellan Handelsbankens och SEB:s Riksbankskonton.

        Det är inte SEB som vill ha skulden – det är Handelsbanken som kräver att bli av med den. Kluddade ned det lite snabbt:
        1)

        2)

        men då ovan sker åt båda hållen mellan bankerna samt blandas ihop med övriga betalningar vid clearingen (återigen, kolla länken jag angav) så tar flödena ut varandra så att det är en relativt liten summa som behöver överföras mellan bankerna efter kvittningen (clearingen). Och, som sagt, då storbankerna har ett kartellmonopol på kronorna på Riksbankskontona är det ett nollsummespel inom kartellen där banker som hamnar på minus alltid motsvaras av andra banker som hamnar lika mycket på plus (återigen -kolla länken jag angav om clearinegn ovan om det framstår som oklart)

      • Det är tydligen standard då man tar ett sk. banklån, överföralla dina ”pengar” till vår bank. Kan det vara så att de med dessa sk. pengar (skulder på pengar) kan de skapa mer pengar (krediter / skulder eller vad du nu väljer att kalla det) som de ”lånar” ut som ett sk. banklån och därför vill banken att man sätter in sina skulder på deras skuldkonto?

        Jag har inte svaret på detta, och du verkar vara aktiv i frågan.
        Du behöver dock inte hänvisa till hur bankernas interna skuldöverföring går till. Jag förstår detta som jag skrev innan.

        Min fråga var igen, varför vill SEB att jag för över mina tillgångar till sin bank?

      • Jag har visat med bilder hur det går till och hänvisat till blogginlägget och jag förstår inte om det kan bli klarare . Din sista fråga svarade på i min första kommentar. Och ärligt verkar det inte som du fattat clearingen för jag kan inte se något belägg för det i dina kommentarer.

        Så du menar att Handelsbanken ska gå med på att ge 1000kr från till Riksbankskonton till SEB men fortfarande sitta med skulden kvar till dig så att du skulle ha två fodringar på 1000kr – dels en genom ditt kontoinnehav på Handelsbanken och dels en till på SEB? Har inte en aning hur du får ihop det.

        Gången (vänder på ordningen mot bilderna ovan – för det kvittar vad som är hönan eller ägget).
        1) Ditt kontoinnehav på Handelsbanken (dvs Handelsbankens skuld till dig) överförs så att det istället blir SEB:s skuld till dig genom kontoöverföringen.
        2) Handelsbanken får betala 1000kr av sina kronor på sitt Riksbankskonto till SEB:s som betalning för att SEB ökat sin skuld till dig (detta då, återigen,ditt konto aldrig kan innehålla något annat än bankens skuld till dig)

        Så varje kundkontoöverföring mellan två olika banker kräver alltid att en motsvarande transaktion sker på Riksbankskontona med kronor som betalning. Bankerna internt ser mao inte varandras kundkonton som pengar – de ser kundkontona för vad de är – bankernas skulder till kontoinnehavarna – det är bara vi andra som ska luras se dem som pengar.

        Jag börjar få känslan av att du inte vill förstå

    • Jag förstår clearingen. Jag förstår att för seb blir detta +- noll dvs. 1000kr från handelsbankend rixkonto och 1000 skuld från handelsbanken.
      Men varför vill seb att denna +- noll transation ens ska äga rum?
      Detta är ett verkligt scenarie, seb ville att jag förde över sk pengar från ett bank till deras bank då jag tog bolån. Varför???

      Vad förvarar du dina skuldpengaf förresten?

      • Som jag skrev är det inte SEB som vill det. SEB skulle säkert bara ta emot 1000 kronor från Handelsbankens riksbankskonto (kolla bilderna igen) utan att behöva ta över kontoskulden. Men varför skulle Handelsbanken gå med på att ge SEB 1000kr men fortfarande sitta på skulden till dig? Vid överföringen blir ju SEB skyldig dig 1000kronor (det som då står på ditt SEB konto) och inte Handelsbanken. Därför flyttas också kontotinnehavet (bankskulden) över från Handelsbanken till SEB.

        Tycker du ställer samma fråga utan att bry dig om vad jag svarar. Om du inte förstår så kolla igenom svaren en gång till.

  2. Extremt bra! Det är det som man är ”rädd” för om man ska diskutera de här frågorna med andra,, d v s att bli klassad i en vänster-högerskala. Men det som det handlar om är ju att få till ett fungerande system. Det nuvarande fungerar helt uppenbart inte optimalt…

  3. Jag har faktiskt ställt lite frågor till Johan på Etc om bland annat detta, jag kan ju leta upp min konversation med honom och publicera den på din blogg om du vill. Bortsett från att han verkar blanda ihop kronor och skulder så har han ju faktiskt förstått att vi har ett icke fungerande system. Det viktiga tycker jag är att han i sina böcker visar på hur ojämlikt vårt sammhälle blivit de senaste 30 åren. Sen hade det ju varit extra bra om han hade förstått hur bankerna egentligen skapar nya ”pengar” från tomma intet. Har du provat att få honom att förstå skillnaden mellan kronor och skuld?

    • Kan vara skoj! Jo, jag hade för några år sedan en låång email diskussion med Johan och det var helt kört att få honom att skilja på bankernas skulder till kontoinnehavarna från vad som är kronor. Allt var ”pengar” i hans ögon och han tyckte var helt ok att bankerna skapade ”krediter”. Ska se om jag hittar den diskussionen jag med.

      • Hejsan !

        Just denna artikeln verkar vara skriven av en ”Dag Ankersen” http://www.etc.se/ekonomi/bankerna-far-ta-dina-pengar-att-klara-krisen

        En annan artikel av en ”Stefan Koch” kallar allt för pengar också . http://www.etc.se/ekonomi/du-och-jag-ska-betala-nar-bankerna-kraschar

        Och sedan så vet vi ju att att ”chefen själv”, Johan Ehrenberg, som också av någon konstig anledning inte vill prata om skillnad mellan SEK i RIX och bankens skulder denominerade i SEK som finns på insättarna/inlånarnas konton.

        Janne

      • Tjena, Janne!

        Nä, precis! Och medvetet eller omedvetet går Johan Ehrenberg bankernas ärende genom att aldrig kunna (vilja?) skilja på skulder på kronor (kunder kontoinnehav) och kronor. Jag tycker det är extremt konstigt då Johan Ehrenberg troligen helt klart kan skilja sin elräkning från en 100-lapp. Han tror nog inte att hans elräkning är en 100-lapp.

        Bankernas hela magitrick bygger på att trolla med en massa ord så att man blir helt bortkollrad medan de byter ut kronor som allmänt betalmedel mot bankernas egna skulder. Vid bankrusningar kan de dock inte dölja att 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor. Och tyvärr har ETC inte gjort ett smack för att avslöja tricket.

  4. Michael, hur kan vi sprida till fler skillnaden mellan riktiga kronor och skulder på kronor?

    Nedan är för övrigt min konversation med Johan Ehrenberg från augusti 2014 angående Positive Money mm.

    +++++++++++++++++++++++++++++++
    Hej, jag undrar om du känner till Positve Money samt den svenska versionen som heter Positiva Pengar och som adresserar det ”verkliga” problemet med vår nuvarande ekonomiska system och varför vi har så mycket skulder i samhället.
    Jag hade gärna sett att ni tog upp deras förklaring på hur faktiskt bankerna skapar ”pengar” från tomma intet. Om du inte anser att deras syn på saken stämmer får du gärna utveckla ditt svar till mig. Vad säger din vän Sten Ljungren som du skrev Ekonomihandboken med? Har ni diskuterat detta ämne tidigare? Bank Of England har ju för en tid sedan gått ut med att nya digitala ”pengar” skapas genom beviljandet av nya lån. Jag har bifogat en bulletin från Bank Of Englans som skriver mer ingående om hur detta går till. Enligt min uppfattning kan vi inte längre tillåta att bankerna ska ha rätten att trycka digitala pengar i form av krediter förlagda med ränta. Denna rätt att förse samhället med pengar borde väl rimligtvis enbart tillfalla Riksbanken som i dagsläget endast har ensamrätt att trycka sedlar och mynt.

    Länk till Positive Money: http://www.positivemoney.org/
    Länk till den svenska sidan: http://positivapengar.weebly.com/

    Mvh Erik.

    ++++++++++++++++++++++++++++

    Svar från Johan:
    Hej

    Jadå. De har jag följt.
    Det politiska förslaget tycker jag dock är onödigt krångligt.
    Bättre att förstatliga bankerna och låta politiken styra krediternas expansion osv.

    Johan Ehrenberg
    ++++++++++++++++++++++++++++
    Här är min följdfråga:

    Hej Johan,
    Tack för ditt svar, jag blev dock lite förvånad av ditt svar.
    Menar du verkligen att alla banker borde förstatligas, på vilka grunder och till vilken vinning för medborgarna?
    Borde det inte vara Riksbanken med oberoende specialister på makroekonomi som har ansvaret för skapandet av vår ”pengar” (kronor/sedlar/digitala kronor)?
    Bankerna kan för min del fortsätta att vara privatägda, skillnaden är att de ska enbart få låna ut pengar som någon annan lånat in. De ska inte tillåtas att skapa nya pengar genom skapandet av krediter vid utlåning utan att ha 100% kapitaltäckning. Detta är min uppfattning vilket jag hoppas att fler än mig ställer sig bakom.
    Känner du till Valter Mutts och Annika Lillemets motion 2013/14:Fi306 ”En hållbar finansiell infrastruktur”?
    Kan detta vara något att ta upp i er tidskrift eller anser du att deras förslag inte är intressant?
    Se nedan ett urklipp som jag hämtat från http://www.positivapengars Facebooksida:

    Valter Mutt och Annika Lillemets, Miljöpartiet har lämnat en motion om utredning om penningreform!

    I Motion 2013/14:Fi306 ”En hållbar finansiell infrastruktur” föreslår de ett riksdagsbeslut på ”att förutsättningslöst låta utreda hur Riksbankens ställning när det gäller penningutgivning och kreditgivning kan stärkas.” samt ”att tillsätta en utredning med uppdrag att ta fram en färdplan för Riksbankens återdemokratisering och hur dess uppdrag kan utvidgas till att även omfatta mål om social rättvisa och naturresurshushållning.”

    Riksbanken

    Under 1800-talets första decennier gav privata banker ut sedlar i en rad länder, vilket skapade ett tilltagande kaos på penningmarknaden. Vid århundradets mitt infördes i land efter land lagstiftning som gav centralbanken monopol på att trycka sedlar. Idag har alltjämt Sveriges Riksbank, och motsvarande institutioner i andra länder och valutaområden, monopol på utgivningen av mynt och sedlar, men då dessa bara omfattar några få procent av den totala penningmängden i en modern ekonomi, så har i praktiken privata banker och kreditinstitut återtagit makten över penningutgivningen – när de beviljar sina kunder lån så ”skapas” i praktiken nya pengar, som väsentligen figurerar som elektroniska pengar i form av siffror i bankernas datorer.

    Den som har makt över kreditflödena i ett samhälle bestämmer i hög grad vilka idéer som får möjlighet att förverkligas och vilka typer av företag som får chans att växa, och har på så vis ett avgörande inflytande över hela samhällsutvecklingen. Är det rimligt – eller förenligt med de bärande principerna i en demokrati – att denna enorma makt läggs i händerna på ett litet antal aktörer i finanssektorn?

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/En-hallbar-finansiell-infrastr_H102Fi306/?text=true

    Med vänliga hälsningar Erik.
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Svar från Johan:
    Hej att förstatliga kreditsystemet gör att privata banker blir ointressanta annat än som lokala sparbanker enligt din modell. Och det är ju inget problem.
    Poängen är att stora banker som styr krediterna i samhället inte funkar. Eftersom de skapar krediterna de styr…

    ETC tidningarna har många sidor dr man kan skriva om såna här förslag.
    Så inlägg är alltid välkommet.

    Däremot styr jag inte redaktionerna och kan inte säga vad de gör reportage kring. Jag vt att de skrivit flera gånger om JAK och Ekobanken men det är ju bara som exempel på ett annat tänkande.

    Johan Ehrenberg
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Inga konkreta svar på mina frågor direkt mer än att som jag nämnt tidigare att han insett att bankerna kreditgivning inte fungerar.

    Mvh Erik

    • Tack, Erik
      Jo, det var något liknande han skrev till mig. Och det är talande att han gärna använder begrepp som ”krediter” och ”pengar” men de riktiga benämningarna . kronor och bankernas skulder på kronor (kunders kontoinnehav).

      Jag tror faktiskt inte han har förstått systemet.

      Visst, man kan förstatliga bankerna och låta staten skuldsätta allt istället genom ”kreditgivning”. Men det verkar inte som Johan har fattat att pengar kan skapas som kronor utan att skuldsätta någon. Han verkar inte heller ha fattat att bankerna i sådana fall skulle kunna fungera som de påstår (ljuger) att de gör idag – ta emot insatta kronor och låna ut dessa.

      Jag tror kombinationen av att många gör det de är bra på är ett bra sätt. Jag försöker beskriva systemet så enkelt det går på den här bloggen och du är jätteduktig på att kontakta media, Riksbanken etc och ställa frågor. Det borde finnas fler som dig.

      Lite vid sidan av – det här är lite ”skoj”
      ”Central Bankers Have ‘A License To Lie’ – Chief Economist At Gavekal”
      http://investmentwatchblog.com/central-bankers-have-a-license-to-lie-chief-economist-at-gavekal/

      • Tack Michael, vi får se om Stefan Ingves svarar på dina sju frågeställningar och om det kan användas för att sprida kunskapen om behovet av ett nytt penningsystem till fler.

Kommentarer inaktiverade.