Varför ska vi använda bankernas skulder som ”pengar” istället för kronor?

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

——————-

Kör lite mer illustrationer för att visa hur extremt sjukt det är att vi använder bankernas skulder som pengar istället för kronor. Mycket bilder. Försöker skriva så lite som möjligt -men om det är oklart så kom gärna med förslag till text.

Vi börjar med att att se hur riktiga pengar ska fungera. Pengar ska döda skulder och inte föda skulder. Säg att Nisse är skyldig Per 1000kr som bilden nedan visar

1

Nisse kan då betala Per med tusenlappen varvid Nisses skuld och Pers fordran strykd:

2

Men säg att Nisse inte har 1000kr och att Per är skyldig Lisa 1000 kr. Då kan Per lösa det så här:

3:

Det funkar men Nisse har sluppit betala sin skuld. Säg nu att Per blir skyldig Johan 1000kr. Per går till NIsse som kommer med nedan förslag:

4

Här skulle det troligen ta slut för Per skulle troligen tro att Nisse är sinnessjuk.

Hoppas alla ser vansinnet i ovan. Inget samhälle skulle väl vara så dåraktigt att det bygger ett penningsystem på att det inte finns några pengar och att man istället använde fordran på någon? Och än värre, att någon skulle få kunna ”låna ut” sin egen skuld, såsom Nisse försökte lura Per med ovan.

Men ändå är vårt penningsystem och banksystem uppbyggt precis som ovan. Byt ut Nisse mot banken så har ni i huvuddrag hur penning och banksystemet ser ut. Bankerna ”lånar ut” sina egna skulder och sätter sig i exakt lika stor skuld till ”låntagaren” som ”låntagaren” till banken (det finns mao ingen låntagare då inga kronor lånats ut överhuvudtaget – banken skapar bara två skulder på aldrig existerande kronor – precis såsom Nisse försökte blåsa Per ovan).

Vansinnet har nått sådana pyramidspels-proportioner att endast 3% av penningmängden består av kronor och 97% består av bankernas skulder till kontoinnehavarna (kundernas fordran på banken). Och Riksbankschefens uppgift är, som sagt, att ljuga för att dölja bedrägeriet för annars faller hela pyramidspelet (folk kan ju få för sig att banken ska göra som alla andra, betala sina skulder, och springa till bankomaten – dvs det kan bli sk bankrusning).

ingves 2

Riksbanken är också samordnare av storbankernas kartellverksamhet kallat clearing. Storbankerna måste ha kartellmonopol på Riksbankskontona för att pyramidspelet ska ”fungera”. Beskrev clearingen lika grafiskt som ovan här:

Hur storbankskartellen använder sitt monopol på Riksbanken vid clearingen

I det inlägget finns lösningen (avskaffa bankernas kartellmonopol på kronorna på Riksbankskontona så att bankerna kan betala sina skulder till kontoinnehavare den vägen också)

——————–

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

Han är i alla fall medveten om vansinnet . Men för bankerna (eller Nisse i exemplet) är det givetvis inget vansinne – för dem är det optimalt att kunna ”låna ut” sina egna skulder och ta ränta på detta.

Angränsande blogginlägg:

Banken kan bara ”låna ut” sina egna skulder till konton

10 thoughts on “Varför ska vi använda bankernas skulder som ”pengar” istället för kronor?

    • Jag tror Forex är en ”pain in the ass” för storbankerna då Forex har egen kontanthantering (så i prinvip skulle man kunna pula in kronor där)

      Däremot kan man ju nästintill inget betala med kontanter längre (i alla fall inte hyra, elräkningar etc). Så forex är tydligen kopplat till Länsförsäkringar Bank och Danske Bank.(båda är med i RIX) som Forex är ombud för.

      Så betalar du räkningar genom Forex åker dessa i alla fall in i storbankernas system då de som kartell har monopol på kronorna på RIX.
      http://www.forex.se/Ovriga-tjanster/Kassatjanster/

  1. Det finns 3 sorters ”pengar”
    1. mynt och sedlar där slavägarna inte vet hur mycket och i vilka madrasser
    2. digitala på bankkonton som bara är våra fordringar på banken, då banken äger dem då de ingår i bankens balansräkning. Bankerna själva betraktar dem inte som pengar och därför finns
    3. pengar i RIX, bankernas clearingsystem, där de privilegierade storbankerna clearar med varandra med understöd av Riksbanken.
    Endast 1 och 2 är pengar!
    Kn man uttrycka sig så här?

    • Nja, om man ersätter ordet ”pengar” med ordet kronor i dina meningar och ändrar lite så blir det rätt:
      .
      Det finns 3 sorters ”pengar”

      1. mynt och sedlar, dvs fysiska kronor, där slavägarna inte vet hur mycket och i vilka madrasser (men har koll på bankomaterna, förhoppningsvis)

      2. digitala bankskulder som, är bankens skuld på kronor till kontoinnehavarna. Dessa står skrivna på våra bankkonton som bara är våra fordringar på banken. De står därför på bankens skuldsida på balansräkningen. Bankerna själva betraktar inte sina skulder till kontoinnehavarna som kronor – vilket de inte heller är – en skuld på kronor kan aldrig vara kronor. Det är mao ingen skillnad på bankens skuld och Nisses ovan – Lisa övertar fordran på Nisse från Per som betalning – samma sak med bankerna – när du gör en kototransaktion tar mottagande konto över fordran på banken (banken blir skyldig den kontoinnehavaren kronor istället för till dig).

      När en bank övertar en annan banks skuld vid en kontoöverföring finns därför

      3. kronor i RIX, bankernas clearingsystem, där de privilegierade storbankerna betalar varandra med kronor från varandras Riksbankskonton (som kan innehålla digitala kronor) Denna Interna betalning kallas clearing och sker med understöd av Riksbanken. (notera om kontona ligger på samma bank behövs inte RIX blandas in överhuvudtaget – Nordea behöver ju inte betala sig själv för att ta över en skuld från en kontoinnehavare till en annan kontoinnehavare inom Nordea – skulden flyttas ju bara från ett konto till ett annat konto på Nordeas balansräkning – dvs inget sker med balansräkningen)

      Endast 1 och 3 är kronor. 2 är vad bankerna ”lånar ut” till konton – banken ”lånar” mao ut sin egen skuld till konton då inget annat än bankens skuld kan finnas på ett kundkonto (banken kan betala skulden genom att kontokunden gör t.ex bankomatuttag).

      Så 97% av penningmängden består av bankernas skulder till kontoinnehavare och endast 3% är kronor.

  2. Vi har ett optimalt och väl fungerande ekonomiskt system, eller? Är det bara jag som inte får det hela att gå ihop? Är gränsen nådd? Eller går det att dra det hela ytterligare ett varv?

    ”And just like that, first in Denmark, and soon everywhere else in Europe, a situation has now emerged where savers who pay the bank to hold their cash courtesy of negative deposit rates, are directly funding the negative interest rate paid to those who wish to take out debt. In fact, the more debt the greater the saver-subsidized windfall.”

    http://investmentwatchblog.com/how-screwed-up-is-the-world-when-savers-have-to-pay-banks-to-keep-their-deposits-and-those-same-banks-turn-around-and-pay-debtors-on-their-mortgages-this-will-end-badly/

    • Ja, det är helt absurt. Problemet verkar vara just att folk har extremt svårt att skilja kundens fordran (bankens skuld) på kronor från kronor. De samlar ihop båda begreppen i till samlingebegreppet ”pengar”.

      Det är extremt konstigt tycker jag då folk inte har några som helst problem med att skilja en fordran/skuld från kronor i vardagslivet (jag tror faktiskt t.o.m de flesta ekonomer fixar det🙂 ).

      Som sagt, precis som du skriver, är helt absurt med negativ ränta. Om man tar vardagssituationen i mitt inlägg skulle Nisse kräva att Per betalade för att Nisse lånat av Per. Den som lånar kan inte kräva ränta från den som lånar ut – det är absurt.

      Dessutom kommer de sk ”bail in”- dvs att bankerna skulder till kontoinnehavarna raderas – vilket är samma sak som en skuldavskrivning för bankerna. Men skuldslavarna som banken satt i skuld (genom att ”låna ut” bankens egna skuld) får inga skuldavskrivningar.

      Att inte folk ser vilket enormt bedrägeri det är att låta en part, bankerna, få ”låna ut” sina egna skulder till konton (då det enda som kan finnas på kundens konto per definition är bankens egna skuld) och sätta hela samhället, ja hela världen, i skuld är hyperabsurt.

      Det enda sättet de kan hålla pyramidspelet uppe är genom att låtsas att det inte är ett pyramidspel. Jag tycker det är lika tragiskt att folk inte ser igenom allt skitnack om ”osynliga händer” och marknader som känner (som om det vore en levande organism) – som kan räkna (uttryck som ”marknaden hade räknat in räntesänkningen”) – är kopplat till vädret (uttryck som ”mörka moln på markanden”) etc. Allt det där är bara bullshit för att dölja att hela skiten är ett gigantiskt pyramidspel.

      • Ja fast egentligen är inget av dessa pengar utan valutor då det inte är kopplade till nåt som ex guld. Fiatvalutor och skulder på dessa.

        Michael har du bra koll på bankernas derivatahandel? Lust att rita en bildserie:)?
        Som jag förstått är det ett ännu större bedrägeri än skapandet av sk pengar.

      • Bankernas konto-påhittade är derivat från valutan i Sverige som heter kronor. Bankerna hittar på sina egna skulder på valuta (kronor i Sverige).

        Sedan finns det derivat på derivaten för att möjliggöra än mer påhittning från bankernas sida i form av kontopåhittande. Derivat är ytterst bara ett sätt att skapa ett än större pyramidspel mao.

        Fiat innebär att pengarna skapas genom lag. De enda pengarna som skapas genom lagstiftning och därmed kan kallas kronor är de staten skapar genom Riksbanken. Bankerna kan inte skapa kronor och bankernas kontopåhittande är inte lagstadgat (tvärtom är det sorgliga att det INTE finns någon lag som förbjuder dem att skapa surrogat till kronor genom att påstå att det är möjligt att ”låna ut” bankens egna skulder till konton).

        Ett guldbaserat kontosystem kan bara fungera om bankerna får fortsätta med sitt bedrägeri med att ”låna ut” sina egna skulder – fast då påstår de kunna ”låna ut” ”skuldsedlar” (kontopåhitt) på guld istället. Om du nu inte menar att folk ska springa med guldpungar runt halsen och/eller slänga ett frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten till den man betalar. (när guld varit bas har det som förresten även det bestämts genom lag -dvs fiat). Guld är och har alltid varit bankirernas räddningsplanka då kontosystemet baserat på guld tvunget måste vara baserat på samma skuld och bedrägerisystem som idag – fast bara med annan bas.

        En ren fiat-valuta kan skapas skuldfritt och bankerna kan inte längre ”låna ut” sina skulder till konton (varken i form av skuld på kronor eller skuld på guld). Det enda som behövs är att bankernas rätt att hålla konton utanför Riksbankens kronkontosystem (som är de enda konton som kan hålla kronor) tas ifrån dem. Idag ligger 97% av penningmängden utanför Riksbankskontonas kronosystem och dessa är mao INTE kronor (de är bankernas skulder till kontokunder som bankerna i ytterst liten omfattning kan betala till sina kontoinnehavare – något som blir väldigt uppenbart vid t.ex en bankrusning)

        Beskrev det här:

        Guld är inte pengar

        Jag har inget emot att diskutera guld som bas med dig men det är mer konstruktivt om du anger argument istället för att komma med tvärsäkra påståenden.

  3. Jag tycker ju att till exempel Grekland skall avskriva alla sina skulder till Banksters och gå i KK. Är det en bra väg att gå. De måste ju då gå in i Rysslands intressesfär? De gör ju på samma sätt som alla andra banker, BRICS är ju också startat av Banksters och deras första möte hölls i New York på initiativ av vilka tror ni? Jo, Goldman Sachs super bank startad av en Tysk Jude!

Kommentarer inaktiverade.