Förre rikspolischefen är bankernas bedrägeri på spåren men har inte fattat hela vidden av brottet

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Anamorf pingvin Yin Yang

——————-

Den förre rikspolischefen Björn Eriksson har fått upp spåret på bankernas bedrägeri och har startat ett kontantuppror. Dock har han inte förstått mekaniken i penningsystemet fullt ut.. Bland annat skriver han i sin vitbok som kan laddas ned här:

”Eftersom pengar inte längre är kopplade till ett underliggande värde, och eftersom bankerna bara behöver en liten andel i buffert, eller som det kallas, fraktionella reserver som täckning för sin utlåning, kan de utlånade pengarna upprepade gånger lånas ut när de kommer in på nytt i banksystemet. Idag behöver bankerna i Sverige ha cirka tio procent i kapital. ”

Eriksson tror mao på myten om Fractional Reserve Banking och penningmultiplikatorn. Vilket är den missuppfattning som bl.a  Bank of England säger är direkt felaktig (men det låter bra för bankerna för det får det att framstå som om bankerna sysslar med att ”låna ut” insatta kronor).

I verkligheten hittar banken på två skulder samtidigt på aldrig insatta kronor när banken påstår sig kunna  ”låna ut” till kundkonton. Såsom ekonomiprofessor Richard Werner nedan påpekar sysslar bankerna med ”kreativ” bokföring när bankerna ”skapar” påhittade insättningar (för nya läsare – Werner är bl.a myntare av begreppet QE och initiativtagare till ”Positive Money” så han är en riktig tungviktare).

För vad är det du håller på ditt bankkonto? Det enda som kan finnas på ditt konto är en förteckning på bankens skuld på kronor till dig.  Banken kan, i bästa fall, betala sin skuld till dig genom att du gör t.ex bankomatuttag (vid en bankrusning visar det sig tämligen snabbt att bankerna inte kan betala sina skulder i större omfattning). Även enligt bankens balansräkningen är ditt konto bankens skuld – så detta är entydigt – det går inte att svamla bort.

Så det ENDA banken kan ”låna ut” till ett kundkonto är bankens egna skuld – bankerna kan inte ”låna ut” insättningar till konton överhuvudtaget. Bankerna har mao satt hela samhället i skuld genom att påstå att de kan ”låna ut” sina egna skulder till konton.

Vad innebär detta fakta om kontanterna försvinner? Jo, då kontanter är det ENDA sättet bankerna idag kan betala sina skulder till kontokunderna så är avskaffandet av kontanter det samma som en total skuldavskrivning för bankerna gentemot kontokunderna (Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna betala direkt med kronorna på Riksbankskontona och kunna kringgå bankernas kontosystem – Nordea stängde den dörren 2002 när de köpte upp Postgirot så att de fem storbankerna numer  har monopol på och kan betala med kronorna på Riksbankskontona genom clearingen).

Bankerna har sett till att vi inte kan särskilja bankernas egna skulder (ditt och mitt kontoinnehav) från kronor i betalningssystemet så till den grad att 97% av penningmängden består av bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) och endast 3% är kronor (kontanter i fysisk eller digital form).  Bankerna internt ser inte ditt kontoinnehav som pengar. Bankerna kan inte betala varandra med varandras kundkonton – storbankerna kan bara betala varandra genom att använda kronorna de håller på Riksbankskontona. Mekaniken kring detta förklarar jag i länken nedan (mycket grafik så det är lätt att förstå):

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Jag skickar en ett mejl till Björn Eriksson och hänvisar till det här inlägget. Hoppas han hör av sig.

————————–

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

30 thoughts on “Förre rikspolischefen är bankernas bedrägeri på spåren men har inte fattat hela vidden av brottet

  1. Liie OT men journalisten George Monbiot (som bl.a skrivit en bra bok om Keynes clearingsystem med Bancors som förlorade vid Bretton Wood) har skrivit en intressant artikel. Han verkar, med fog, vara lite skeptisk till ekonomen Ann Pettifors åsikter att bankernas eviga skuldsättande är något bra. Dock verkar Monbiot mer positiv till Financial Times Michael Wolfs förslag om att ta bort bankernas rätt att skapa ”pengar” (varför vi nu ska se bankernas skulder, dvs ditt och mitt kontoinnehav, som pengar)

    För mig är ovan skåpmat då jag är så dj… insnöad på det här. Desto mer nytt var det han skrev om ekonomiprofessor Irving Fishers (en av ekonomerna bakom penningreformen kallad Chicago-planen) tankar om Gesells ruttnande pengar som det tillämpades i Wörgl.

    ”In 1932, for example, the Austrian town of Wörgl was almost broke, unable to finance public works or to support its destitute population, until the mayor heard of Gesell’s proposal.

    This little pot of money kept circulating, enabling Wörgl to repave the streets, rebuild the water system

    He put up the town’s tiny remaining fund as collateral against the same value of stamp scrip, and used it to pay for a building project. The workers then passed on the currency as quickly as they could. Like the magic pudding, this little pot of money kept circulating, enabling Wörgl to repave the streets, rebuild the water system, construct houses, a bridge and even a ski jump. In the 13 months of the experiment, the 5,500 scrip schillings in circulation were spent 416 times, creating between 12 and 14 times as much employment as the standard currency would have done. Unemployment vanished, and the stamp fees paid for a soup kitchen feeding 220 families.

    The governments of Germany and Austria, profoundly threatened by the success of these projects, shut them down and employment collapsed once more. When the US economist Irving Fisher examined these experiments he concluded that “the correct application of stamp scrip would solve the depression crisis in the US in three weeks!”. Roosevelt’s government, aware that such currencies could invoke a massive loss of federal power, promptly banned it.”
    http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/feb/17/currency-scheme-1930s-save-greek-economy-eurozone-crisis

    • Hej,
      Ditt exempel ovan är ett utmärkt exempel på hur man kan förstöra en ekonomi.
      I pengars egenskaper måste funktionen värdebevaring finnas med, annars kan man ju inte spara pengar och därmed på sikt inte heller göra riktiga investeringar. Man måste först förstå grunderna för hur en hållbar ekonomi byggs upp, sedan kan man spekulera i vad de ultimata pengarna ska vara.

      Mvh Markus

      • Pengar har inget eget värde – pengar ska ha en funktion. Pengars huvudsakliga funktion är att döda skulder och se till att värden kan skapas.

        Så du menar att broarna, husen, vattenreningsanläggningar etc som byggdes i Wörgl inte hade värde och de var inga ”riktiga investeringar”. Nä, visst ja, för dig ligger ”värdet” och ”investeringen” i guldet – skit samma om det finns hus, broar, vägar eller ens mat – det enda som är värt något är guldet – det är det man ska ”investera” i.

        Helt klart anser du dig inte överhuvudtaget behöva argumentera sakligt – du tror att det bara är att rabbla mantran så ska den du debatterar mot lägga sig platt.

        Guld är en urusel bas för ett penningsystem då det kontosystem som byggs upp kring guldet kommer vara lika skuldbaserat som dagens (om du nu inte menar att vi ska springa med guldpungar runt halsen och/eller slänga ett frimärke på guldet och hoppas att det kommer fram till säljaren med posten när vi t.ex köper något genom nätet). I ett skuldbaserat penningsystem föds pengar som skuld vilket är motsatsen till vad pengar ska göra – pengar ska döda skulder. De 99,99% av världens befolkning som inget guld har kommer få tigga om att få låna skuldlappar i form av kontopåhitt från bankerna på guld, precis såsom de idag får tigga om att få ”låna” bankernas skuldsedlar (kontokludd) på kronor. Samma system – bara annan bas. Guld är är och har alltid varit bankirernas räddningsplanka – då kan de övergå till att skapa kontopåhitt på guld istället.

        Staten ska skapa skuldfria pengar (lokalt kan även komplementära valutor som Gesells ruttnade valuta skapas) och bankernas rätt att skapa pseudopengar genom skuldsättning ska tas ifrån dem. Detta kan åstadkommas genom att storbankernas monopol på kronorna på Riksbanken tas ifrån dem så att alla kan betala med kronorna där (såsom Postgirot fungerade och var tänkt att fungera) Jag skrev om skillnaden mellan ett skuldbaserat penningsystem och ett system där skuldfria permanenta pengar skapas av staten här:

        https://parasitstopp.wordpress.com/2015/02/11/riktiga-pengar-ska-minska-mangden-skulder-och-minska-riskerna/

        Jag skrev hur guld tvunget måste halka ned i samma skuldbaserade system som dagens här:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/

        Vill du diskutera så gör det genom att använda argument – inte inlärda floskler.

      • Ok, så att spara frukten av sitt arbeta för att investera eller konsumera, tror du inte är bra? Jag provar med ett argument/exempel från verkliga livet: Det är enklast att tänka utanför pengar till att börja med. En bonde tar hem sin skörd på hösten. En del av skörden äter han och hans familj omedelbart upp/ konsumeras direkt. En del av skörden sparar han till mat för vintern. En del investerar han i ny och kanske även utökad sådd nästa vår. Med ditt argument om vi byter ut skörd mot pengar (pengars funktion är ju att förenkla byteshandel) så ska inte bonden få spara något till senare konsumtion på vintern och investering till våren?
        Istället ska han vråläta upp alltsammans direkt för sen blir det värdelöst?
        Detta resulterar i en konsumtionsekonomi med katastrofala följder.
        Det är ju på grund av detta som värdebevaring är en så viktig funktion.
        Fungerar detta argument på dig?

      • Du sket fullständigt i att besvara eller bemöta mina argument. trots det kommer jag bemöta dina. Men du SKA bemöta det jag skrev i min föregående svar till dig i nästa kommentar – annars skiter jag i att släppa igenom den. Jag har varken tid eller ork med arroganta skitstövlar – att så totalt ignorera en meddebattörs argument är extremt djävla arrogant!

        Berätta inte för mig vad mitt argument är. – än mindre – hitta inte på dem åt mig.

        Även om du lider av villfarelsen att man kan odla och skörda samt äta guld lider inte jag av den villfarelsen. Att lagra guld blir ingen sig mätt på. Det som finns av värde är det som människor och natur skapar som har en vettig funktion.

        Demokratiskt skapade pengar kan gå till saker som fyller en funktion i samhället (du vet t.ex broar, vägar, vattenanläggningar allt det där som du anser INTE vara ”investeringar” – enligt din första kommentar).

        Om pengar inte har ett värde kommer värdet läggas på varan och tjänsten istället. Idag skapas varor som planerat går sönder så att företaget kan få in mer pengar (guld om du får som du vill) som företagen kan hamstra. I att låta pengar skapa pengar ligger att saker måste gå sönder. Man ska lagra värdet i sakerna som skapas – inte i medlet det köps och säljs med. Det vi har nu är ett konsumtionsnarkomani-system där lagrandet och jagandet av pengar är destruktionens grundingredienser.

        Att man måste lagra guld för att man ska få något gjort är lika idiotiskt som berättelsen om utomjordingen som kom till jorden och såg material, människor och maskiner men ingen gjorde något och alla levde i armod. Utomjording frågade en ekonom varför inget gjordes varvid ekonomen svarade att

        – ”Vi har inte tillräckligt med gul metall kallat guld”

        Utomjordingen såg konfunderad ut och frågade

        -”Behöver ni guld för att bygga vägarna, husen och odla maten?”

        varvid ekonomen svarade:

        -”Nä, men vi ekonomer tror att inget kan göras om det inte finns guld”

        Så du menar att de hus de broar, hus, vattenledningar etc som byggdes i Wörgl inte var investering och att de förstördes till våren? Har du något som helst djävla belägg för det? Mer än i din fantasi?

        Som sagt, svara på frågorna jag ställde i föregående svar,

      • Ok, det var inte alls min menig att vara arrogant, jag försökte ta fram ett argument för att visa att det är viktigt att pengar behåller sitt värde över tid. Just för att dagens pengar snarare består av skulder, så är deras framtida värde dömt att raderas ut när det visar sig att skulderna inte kommer att kunna betalas, där är jag överens med dig om att att dagens system inte är funktionellt och dessutom djupt omoraliskt. I din kommentar ovan undrar du om inte stadens satsningar var investeringar av värde? En del kanske var det, men risken är stor att vissa inte var det utan istället var ett resultat av att bara snabbt göra något för pengarna innan de blev värdelösa. Dvs det är inte säkert att broarna tex var det som staden egentligen behövde allra mest. Analogt har Japan gjort enorma infrastrukturprojekt med framtrollade pengar under flera årtionden. Stora bro och vägprojekt har färdigställts, men inte speciellt många använder broarna eller vägarna. Man kunde lika gärna ha grävt hål i marken och sedan fyllt igen dom.
        Inte har det hjälpt japans ekonomi i det stora hela heller. Landet är på väg mot konkurs, trots att man gradvis minskar värdet på valutan och trots att människorna är bland de mest arbetsamma i världen.
        Man måste hela tiden ha i åtanke att de resurser man satsade på något, kunde ha använts till något annat. Vi har en grundkapacitet och det gäller att den styrs in på det som verkligen tillför något värdefullt för individer och samhälle. Vidare argumenterar du för att det är värdet på guld (i en guldstandard) som guldbuggs tycker är det viktiga.
        Då kan jag meddela att värdet på allt guld i en guldstandardvärld är en ytteputte bråkdel av värdet på alla varor och tjänster i denna värld. Detta på grund av att guldet ständigt cirkulerar och agerar lättflyttat kapital och skuldutsläckare i ekonomin. Så värdet på den reala ekonomin är alltid nummer ett även med en guldstandard. Under den klassiska guldstandarden var den finansiella delen av ekonomin runt 1% och banker hade det generellt svårt att vara lönsamma. I dagens system står bankerna för över 40% av ekonomin, en veritabel cancersvulst på samhällskroppen. Dvs bankerna suger ut ekonomin tack vare att vi har gått ifrån varupengar (metaller, råvaror). Världen än så länge känner inte till någon effektivare skuldutsläckare och värdebevarare än guld. I teorin kan något annat än guld användas, guld är ju bara en gul metall som du påtalar, men i praktiken har inget annat fungerat bättre hittills. Eventuellt kan någon form av bitcoin kanske fungera, men den tekniken har sina svagheter.

      • Det var ett svar på en extremt liten del på min kommentar.Men man får vara glad för det lilla när man diskuterar med guldbaggar. Allt som inte är 100% ickebemötande är ett framsteg.

        Givetvis KAN saker skapas som saknar värde även om pengarna, som i Wörgl, skapas såsom ruttnande. Men du har inget som helst belägg för att så skedde mer än att du ANTAR . Sannolikheten, enligt mig, är att under demokratisk kontroll skapas pengarna till samhället. Åtminstone bron står kvar i Wörgl och jag kan med större trovärdighet än dig ANTA att många hus troligen också står kvar.

        Vidare sket du fullständigt i bemöta mitt argument tar det igen för att ytterligare bevisa att du inte diskuterar – du predikar. Jag skrev:

        ”Om pengar inte har ett värde kommer värdet läggas på varan och tjänsten istället. Idag skapas varor som planerat går sönder så att företaget kan få in mer pengar (guld om du får som du vill) som företagen kan hamstra. I att låta pengar skapa pengar ligger att saker måste gå sönder. Man ska lagra värdet i sakerna som skapas – inte i medlet det köps och säljs med. Det vi har nu är ett konsumtionsnarkomani-system där lagrandet och jagandet av pengar är destruktionens grundingredienser. ”

        Bemöt ovan.

        Japan har ett skuldbaserat system och de har deflation pga av att penningmängden minskar. Det är exakt samma bristsituation såsom med guld. Det du skriver om Japan har mao inte ett skit med Wörgl att göra – utan med är ett resultat av att staten tillåtit bankerna skapa skuldsurrogat i form av kontopåhitt. Något som ett guldbaserat kontosystem också MÅSTE ramla ner i. En till frågeställning du totalt sket i att bemöta – hur ska du kunna bygga ett kontosystem baserat på guld där man använder guld och inte digitala skuldsedlar (kontopåhitt) – ska du teleportera guldet mellan kundkontona? Läs igenom blogginlägget jag hänvisade till och BEMÖT med argumentation!

        Ja, säkert stod guldet bara för en bråkdel av värdet alla varor och tjänster. Precis såsom kronor bara står för en bråkdel av alla varor och tjänster. 97% av penningmängden idag består av bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna och BARA 3% av penningmängden är kronor. På samma sätt kommer ett guldbaserat penningsystem bestå av max 3% guld och resten, 97% kommer bestå av bankernas skulder på guld (kunders kontoinnehav) som kommer användas ISTÄLLET för guld vid betalningar av varor och tjänster. Samma skuldbaserade skitsystem mao bara med annan bas. Så när du skriver att guld är den största skuldsläckaren är det skitsnack i kvadrat. Men berätta, som sagt, hur ska bygga upp ett kontosystem baseat på guld där bankernas skuldsedlar INTE kommer användas som betalmedel – beskriv hur ENBART guld ska kunna användas mellan kontona. Läs t.ex vad Michael Hudsons om skulder så kommer du märka (till skillnad från Mengers lögner) att guld varit basen för penningsystemet i nästintill alla de skuldkriser Hudson drar upp genom årtusenden.

        Finns det brist på vatten och enbart ett fåtal håller i vattnet kommer de som törstar sätta sig i skuld för att få vatten. Guldets huvudsakliga ändamål är att skapa exakt de villkoren för människor genom att guld är en bristvara och hålls av ett fåtal.

        För när du läser Mengers historia om pengar ska du vara medveten om att den är extremt lögnaktig. Stephen Zarlenga har slaktat många av Mengers lögner i boken ”Lost Science of Money”. Bland annat är det lögn att guld haft ett så fast värde – och i det fall det haft det har det berott på att guld varit FIAT (staten har genom lag fastställt värdet på guld- inte någon mystisk marknad). Till skillnad från dig och Menger bygger inte Zarlenga sin retorik på tro, påståenden blandat med lögner. Zarlenga har riktiga empiriska bevis – istället för att, såsom Menger, snickra ihop påståenden till en religion.

        Jag vill att du bemöter mina argument SAKLIGT, både i detta och mina föregående kommentarer, och inte bara skiter i dem – vilket du till största delen lyckades med igen.

    • Sant, det är så absurt det kan bli. Slänger in min kommentar jag gav precis i ett annat blogginlägg:

      Försäkringsbolaget AIG hade försäkrat en massa derivat (CDS). Om AIG rasat hade alla dessa derivat hamnat på bankernas balansräkningar (av vad jag har förstått är derivatens “främsta” uppgift att lyfta bort poster från bankernas balansräkningar så att de kan blåsa upp än mer kontopåhitt).

      Håller med – maktens arrogans är närmast total. Kolla bara på Wolf på Swedbank som ökar sin lön så han får 6 miljoner mer av Swedbanks skulder på sitt konto (för jag antar att han har ett Swedbanks-konto). Lite pervest skoj i all sin absurdhet det med:
      – bankerna blir rikare ju mer skulder de har som de kan “låna ut” till kontokunder. Och bank-vd:n blir betald genom att få massa av bankens skulder på sitt konto.

      Och folk i allmänhet tror att ju mer av bankernas skulder de håller på sitt konto desto rikare är de.

      Den finansiella ekonomin är surrealism med inslag av dadaism. Det sjuka är att någon fortfarande tar det på allvar.

      Men det finns tecken på att de på toppen börjar bli rädda och börjar fatta att lavinen av sanning inte går att stoppa:

      What Do They Know? Why Are So Many Of The Super Wealthy Preparing Bug Out Locations?

      The insider that I mentioned above is named Robert Johnson. He is the president of the Institute of New Economic Thinking, and what he recently told a packed audience in Davos is making headlines all over the planet…

      With growing inequality and the civil unrest from Ferguson and the Occupy protests fresh in people’s mind, the world’s super rich are already preparing for the consequences. At a packed session in Davos, former hedge fund director Robert Johnson revealed that worried hedge fund managers were already planning their escapes. “I know hedge fund managers all over the world who are buying airstrips and farms in places like New Zealand because they think they need a getaway,” he said.

      —–
      ” And Johnson is not the only one saying these things.
      The following quote comes from the Mirror…

      His comments were backed up by Stewart Wallis, executive director of the New Economics Foundation, who when asked about the comments told CNBC Africa: “Getaway cars the airstrips in New Zealand and all that sort of thing, so basically a way to get off. If they can get off, onto another planet, some of them would.”

      • Ganska talande bild på derivaten i din länk som Deutche bank håller – som du skrev – det lär knappast räcka med att blunda och hålla för öronen om (när) den lavinen utlöses:

  2. Verkar som att guld-som-pengar konceptet ligger i stigen av lärdom mot den riktiga sanningen om dagens pengasystem. En del verkar fastna på detta hinder och kan inte släppa iden om att pengar måste ha ett värde, att papperslappar eller metallmynt skulle göra ens liv mer berikande.

    Guldvärde är ju bara ett skydd som verkar i ett korrupt och felaktigt penningsystem.. metallen i sig är ju i praktiken nästan helt värdelöst.
    Hoppas ditt mail når fram till Eriksson och hans kunskap och intresse vidgas !

  3. Hej igen Michael, fick av en FB-vän denna länk angående vad RIX deltagande innebär. Alltså skillnaderna mellan olika deltagare i RIX. Först denna länk direkt till Riksbanken från mig http://www.riksbank.se/sv/Finansiell-stabilitet/Betalningssystemet-RIX/Deltagare/Vilka-ar-RIX-deltagare/

    Sedan FB-killens två inlägg CITAT:

    ”Viktor Morin Hittade en PDF som heter ”Regelverk för RIX och penningpolitiska system” ( http://www.riksbank.se/…/Sakerheter/regelverk071228.pdf ). Som tur är så har Riksbanken också varit bussiga nog att skriva en bilaga med definitioner… ( http://www.riksbank.se/…/36799/Bilaga_H1_Definitioner.pdf ). Inte för att jag själv riktigt fått grepp om detta än, men om någon annan är upphetsad av tanken att läsa så… be my guest. Informationen verkar ju finnas där för den som orkar med 60 sidor bankspråk…
    50 min · Sluta gilla · 1
    Viktor Morin Som jag fattar det så är det bankerna som är ”Primär penningpolitisk motpart” samt ”Motpart i valutatransaktioner” som är med i själva clearingen. D. 1. 3. b) säger följande om Primär Penningpolitisk Motpart: Ett Kreditinstitut som uppfyller kraven enligt (a) och som har en andel av penning- och obligationsmarknaden som Riksbanken anser vara tillräckligt stor, får dessutom vara motpart i finjusterande transaktioner i form av repor, kredit eller inlåning(Primär Penningpolitisk Motpart).

    SLUT på CITAT.

    Herregud vad krångligt detta är, undrar om det är ens 1% av Sveriges befolkning som förstår något av det ovanstående.

    Känner mig lite bättre nu än sist, bra att du skippade det förra inlägget som jag skrev.

    Hörs .🙂 .🙂
    Janne

      • Tack, Janne, bra att du mår bättre!

        Japp, det extremt överkrångligt och idiotiskt system (precis som Bank of Englands fd chef sa) där Riksbanken skriver all möjlig ”information” men inte en rad om Riksbankens centrala funktion, som kan sammanfattas så här:

        1) Att systemet helt går ut på att bankerna inte ska behöva betala sina skulder till kontokunderna och att Riksbanken skyddar bankerna från att behöva betala sina skulder till kontokunder.

        2) Att systemet därför är uppbyggt så att bankerna kan överta varandras skulder (till kontokunderna) och betala varandra för övertagandet med kronorna på Riksbankskontona (den sk clearingen)

        3) Att Riksbanken hjälper bankerna med att ersätta kronor som betalmedel mot bankernas skulder (då det enda som kan finnas på ett kundkonto är bankens skuld till kontokunden).

        All denna överkomplexitet skulle helt försvinna om alla hade konton på Riksbanken och vi kunde betala varandra med kronor såsom endast bankerna kan idag. Jag skulle betala dig direkt med kronor från mitt Riksbankskonto till ditt Riksbankskonto. Bankerna skulle då också tvingas betala sina skuder till kontoinnehavare (vad är det för ett företag som kan skita i att betala sina skulder – och än värre – lyckas lura i folk att företagets skulder är allmänt betalmedel? Och än värre än då – företaget ”lånar ut” sina egna skulder och lurar i folk att det är kronor folk lånar – vilket företag kan göra så mer än banker?)

        Och det är ju också uppenbart att Riksbanken inte vill diskutera huvuddragen i funktionen och syftet med Riksbankens arbete. Istället döljer Riksbanken syfte och funktion med enorma lager av svammel.

        För om huvudsyftet – att göra skuldslavar av allt och alla – kommer fram skulle det bli revolution i morgon dag precis som Henry Ford en gång sa att det skulle bli om folk fattade penningsystemet.

  4. Ron Paul, precis som Richard Werner varnar för kommande världsvaluta (SDRs), citat från 1988:

    International statists have long dreamed of a world currency and a world central bank. Now it looks as if their dream may come true.

    European governments have targeted 1992 for abolishing individual European currencies and replacing them with the European Currency Unit, the Ecu. Next they plan to set up a European central bank. The next step is the merger of the Federal Reserve, the European central bank, and the Bank of Japan into one world central bank.

    Källa: http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?392601-Ron-Paul-The-Coming-World-Central-Bank-Essay-%281988%29

    It’s coming…..

    • Egentligen ingen skillnad mot vad vi har då 85% av all internationell handel sker genom FED:s datorer i New York i dollar. Dvs USA:s finanselit kan köpa upp allt gratis då endast USA kan hitta på dollar från ingenting.

      Keynes Bancor skulle ha ett internationellt clearinghus. I clearinghuset skulle de olika länderna hålla den överstatliga valutan Bancors som bara skulle användas mellan staterna i själva clearinghuset men inte få användas inom de enskilda länderna. I de enskilda länderna skulle enbart den nationella valutan få användas.

      Keynes tanke var att inget enskilt land, såsom USA idag, skulle kunna leva gratis på alla andra länders bekostnad genom att vara härskarvaluta.

      USA:s alla krig, störtande av demokratier, proxykrig, finansiella krig etc kan förklaras med att de mosar alla länder som inte använder dollar. Vissa länder (Irak t.ex) har blivit så toalt mosade att de inte längre knappt har någon egen valuta längre utan använder dollar.

      Med Keynes Bancor-förslag skulle inget enskilt land ha härskarstatus och kunna förstöra ett annat lands valuta.

      Visst, Bancors (SDR) uppbyggnad är överstatligt, men det är USA:s dollarhegemoni nu med. Frågan är ska man annars ska hindra att en härskarvaluta inte dyker upp och samtidigt ha ett internationellt betalningsmedel?

      Eller om man hävdar att det inte behövs någon internationell valuta som länder ömsesidigt kan handla med varandra med – hur ska ett sådant system se ut? Hur ska man hindra att en ny härskarvaluta uppstår?

      • Sant Lincoln! Det ultimata är väl att slippa clearinghus helt, ingen motpartsrisk, plånbok till plånbokstransaktioner, detta kan vi redan göra med Bitcointekniken.

      • Jo, det är ett alternativ och alla alternativ till dollarn ska givietvis mosas så också Bitcoin.Det är risken med en valuta typ Bitcoin – den går att hamstra och spekulera ihjäl av en valuta som aspirerar på att vara härskarvaluta.

        Kanske något i stil med Bitcoin eller ren byteshandel mellan länder (byteshandel är extremt ineffektivt på individnivå men effektivt på storskalig nivå -Tyskland lyckades kringgå alla finansiella sanktioner före andra världskriget mycket genom byteshandel – Ryssarna gör samma sak nu). I byteshandeln kunde även guld ingå för de länder som finner någon nytta av att samla guld.

        På lokal nivå kunde komplementära valutor skapas. Den som är mest skyddad där från spekulation är Gesells ruttnande valuta. Soros vill nog inte gärna spekulera och hamstra en valuta som ruttnar bort efter ett tag.

        Jo, det finns massor med alternativ – men med ekonomer som är utbildade av inbillningsteorier och en media samt Riksbank vars främsta uppgift är att ljuga då de är betalda av bankerna så kommer aldrig en sådan demokratisk diskussion upp till ytan.

      • Förstår överhuvudtaget inte varför möjligheten att spara i bitcoin är ett problem, tvärtom är det en av huvudfunktionerna som pengar skall ha, hålla värdet över tid, det är denna funktion som kommer göra Bitcoin till en vinnare i det långa loppet likt guld & silver.

        Företag och privatpersoner måste kunna spara i pengar och veta att de håller sitt värde, utan den tryggheten kommer derivat och hedgeprodukter fortsätta explodera och i det långa loppet kollapsa hela systemet.

      • Guld och silver är bytesmedel och därmed byteshandel – inte riktiga pengar. Tyvärr gäller samma sak för Bitcoin.

        Men jag har inga problem i att man sparar värde i bytesmedel (om det sedan är guld, silver, sädeskorn, cement eller vad man nu använder som bytesmedel – spelar mig ingen roll). Jag har inget emot byteshandel heller – men riktiga pengar är det inte.

        Vill man skapa en spekulationsfri valuta ska man skapa en ruttnande valuta inom ett bestämt område. Det var därför Roosewelt förbjöd ruttnande valuta då han såg att den hotade centralmakten (precis som den Österrikiska centralbanken förbjöd den i Wörgl). Ruttnande valutor har inget bytesvärde och är därmed inte byteshandel. Just detta gör att Gesells pengar fyller penningfunktionen mycket bättre. Det går inte att spekulera i en ruttnande valuta (först höja priset genom att köpa upp bytesmedlet och skapa brist – sedan sänka bytesvärdet genom sälja – Bitcoin har ju varit utsatt för det ganska grovt från centralbankerna).

        Den ruttnande valutan fyller penningfunktionen att vara värdeförmedlare utan att själv vara ett bytesmedel.

      • Har du något emot att man använder ”icke-riktiga” pengar som pengar och isf kallar det för pengar? Bitcoin t.ex, används i ganska stor utsträckning som pengar redan.

      • Bitcoin är ju mindre av ett bytesmedel än t.ex guld då Bitcoin bara är ett digitalt ”token”. Men det går fortfarande att lagra Bitcoin som vilket bytesmedel som helst så det har fortfarande en bytesmedelfunktion i sig.

        Så även om Bitcoin är mindre byteshandel än guld så är det fortfarande fråga om byteshandel.

        Kanske man måste ha byteshandel mellan länder och då kan kanske guld, Bitcoin, timmer, silver eller någon annan bytesvara måste användas. Men då ska bytesmedlet och handeln med dessa varor också kallas för vad det är – byteshandel.

        Lokalt ruttnande valuta minimerar andelen byteshandel i en transaktion då valutan inte har något bytesvärde. Men den fungerar bara lokalt och kan skydda den lokala ekonomin.

        Zarlenga har visat att t.ex Rom hade sin blomstringstid när de internt använde kopparmynt som gjordes värdelösa genom att doppas i vinäger. I handel med andra riken använde Rom byteshandel – framför allt med guld. Den inhemska ekonomin blomstrade då det inte rådde penningbrist och utåt kunde Rom sköta affärerna genom byteshandel med guld.

        Visst har Bitcoin fördelar jämfört med andra bytesmedel. Men det är fortfarande ett bytesmedel som går att spekulera i och då det är en bristvara har det redan skapats digitala skuldsedlar på Bitcoin som används istället för bitcoin.

  5. Grekland och Syriza ligger verkligen på sträckbänken. Vad händer med Greklands statsskuld på 317 miljarder euro! Vad händer om Grekland återtar rätten att ge ut pengar från bankerna och helt sonika ”trycker” upp skulden i röven på IMF och övriga skojare? Eller helt enkelt trollar med räknenissarna och ”tillverkar” skuldpengarna 317 000 000 000 € till sina lånegivare? Är det möjligt?

    • Jo, lite som Krugmans ”trillion coin” (biljon på svenska).
      http://krugman.blogs.nytimes.com//2013/01/07/be-ready-to-mint-that-coin/

      Och varför inte? Grekerna skulle väl kunna bara trycka ett biljon euromynt, eller vad de nu vill, och ge banksterna. Fast det får dom inte för IMF och resten av parasitgänget.

      Tydligen gäller bara fristen i fyra månader och Syriza påstår ha lagt sig platt för att få spelrum när nya ”lån” ska förhandlas – om jag fattat det rätt. Sen får vi se om det blir någon skillnad nästa omgång.

Kommentarer inaktiverade.