När lånar banken ut kronor och när ”lånar” banken ut sin egen skuld?

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

IKEA hack -Pacman scrotum crusher – FROSTA stool- DIY

——————-

Jag fick ett par frågor av signaturen Sonny i  blogginlägget

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Jag vet inte om hans förvirring är äkta eller spelad. Men kanske är folk i allmänhet och ekonomer i synnerhet så förvirrade som hans frågor.

Sonnys frågor:

”Har ett par frågor. Är det så att när en skuld återbetalas stryks den på både tillgång och skuldsidan, pengarna är borta. Hur bokför dom det om du får lånet i kontanter? Då har dom ju 100% kapitaltäckning.
Är det låsas pengarna på tillgångssidan man spekulerar med? Räntan man får in betraktas det som riktiga pengar och hamnar på kontot hos Riksbanken? Är det sedlar på Riksbankens konto? Och är det då anledningen att man byter ut sedlarna och gör gammal ogiltliga för att kunna fylla på Riksbankenskontot och ge digitala låsas pengar tillbaka?”

Mitt svar:

Jag märker att du konsekvent inte använder ordet kronor, är det medvetet från din sida? För det är viktigt att man håller ordning på enheterna.

Japp, den påstådda skulden stryks på både bankens skuld och tillgångssida.

Tänk dig följande.
Du går in på banken och ”lånar” 100 000 av bankens skulder på kronor (detta då det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld till dig). Bankens balansräkning ändras då genom att

1) Banken hittar på 100 000 och kluddar på ditt konto som banken skriver på skuldsidan av balansräkningen (detta då. återigen, banken alltid är skyldig dig det som står på ditt konto)

2) På tillgångssidan skriver banken skuldbrevet du skrev på att du är skyldig banken de 100 000 som står på ditt konto (som banken enligt 1) lånat av dig – japp, så dåraktigt är det!)

Inga kronor har överhuvudtaget lånats ut ovan. Banken och du har bara ”lånat” samma ICKE-existerande 100 000 kronor av varandra

Säg att du ångrar dig i samma stund och säger att du vill betala tillbaka ”lånet” med det du håller på ditt konto. Du betalar då banken med bankens egna skuld (då, för att tjata, det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld). På bankens balansräkningen händer följande:

1) Bankens stryker sin skuld till dig (ditt konto minskar med 100 000) på skuldsidan

2) Banken stryker din ”skuld” på bankens tillgångssida (river skuldbrevet du skrev på)

100% täckning innebär att banken har lika mycket kronor (kontanter) i reserv som bankerna har skulder. Då 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor är det lite svårt att hävda att banken har 100% täckning även om banken lånar ut de 100 000 kronorna ovan till dig.

Men om banken lånar ut de 100 000 kronorna (i kontanter) så har banken de facto lånat ut något (till skillnad från ovan). Banken skriver då på sin balansräkning

1) På tillgångssidan att den blivit av med 100 000 kronor

2) Också på tillgångssidan skriver banken skuldbrevet som du skrev under på att du lånat 100 000kr.

Så man kan dela upp ovan två olika fall:

1) När banken ”lånar ut” till konton ”lånar” banken bara ut sin egen skuld och INGEN tillgång (detta då för att extremtjata -det enda banken kan ”låna ut” till kontot är bankens egna skuld)

2) När banken lånar ut kronor (kontanter) lånar banken de facto ut en tillgång

Nä, räntan betalas inte i kronor om du betalar från kontot. Då betalar du banken med bankens egna skuld. Banken har ett eget konto på banken där banken håller sin egen skuld (till sig själv – hur idiotiskt låter inte det?).

Banken kan växla in fysiska kronor (sedlar) mot digitala kronor som banken håller på Riksbankskontot.

”fylla på Riksbankenskontot och ge digitala låtsas pengar tillbaka?”

Vad avser du? Menar du att bankkontona kan innehålla kronor?

De vore, som sagt, tacksamt om du sätter enheter på ditt resonemang och frågeställningar så att det går att särskilja på:

1) kronor
och
2) bankernas skulder på kronor (dvs ditt och mitt kontoinnehav)

När du skriver enhetslöst i termer som ”pengar”, ”sedlar” ”kontanter” etc blir det geggamoja (vilket är vad bankerna vill att det ska bli – de vill inte att skillnaden mellan kronor och bankens skulder till kontoinnehavarna ska synas – det är ju den förväxlingen hela ”kejsaren är utan kläder”-bedrägeriet bygger på )

8 thoughts on “När lånar banken ut kronor och när ”lånar” banken ut sin egen skuld?

  1. Vad jag menar är att räntan är ju inte att betrakta som skuld, den ligger ju utöver skulden och bör ju betraktas som kronor när den kommer till banken även i digitalt format.
    Sedlar bör ju betraktas som skuldfria kronor, om jag har en 1000 kr sedel och sätter in den på banken så fått jag bankens skuld till mig på kontot, då har ju banken konfiskerat 1000 skuldfria kronor mot en skuld, ren vinst för banken om dom aldrig växlas tillbaka till sedlar.?

    • Men om du betalar banken från ditt konto kan du bara betala banken med bankens egna skuld då ditt konto inget annat kan innehålla än bankens skuld till dig. Du kan aldrig betala någon med kronor från ditt konto.

      Jo, om du stoppar in 1000 kronor så är det en äkta insättning. Banken sätter då de 1000 kronorna i reserven på tillgångssidan. På skuldsidan skriver banken upp att den är skyldig dig 1000kronor (det som står på ditt konto)

      Sedan bollar vi runt bankernas skulder mellan våra konton istället för att betala med kronor till varandra.

      Bankerna har mao gradvits bytt ut kronor som betalmedel mot bankernas egna skulder (ditt och mitt kontoinnehav). Och om det kontantlösa samhället införs kommer bankerna mao få en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna då bankerna aldrig behöver betala sina skulder då alla bankomater stängts.

      Det mesta (97%) av bankernas skulder till kontokunderna har aldrig skapats genom att någon gjort en insättning på banken. Det har tillkommit på det sätt jag beskriver ovan där banken ”lånar ut” sin egen skuld.

      Ekonomiprofessor Richard Werner beskriver det som att banken hittar på ”fiktiva” insättningar som de ”lånar ut”. Och det enda banken kan ”låna ut” tll konton är, som sagt, bankens egna skuld.

  2. Förändrar ju inte att räntan måste vara att betrakta som skuldfria kronor när den kommer till banken, även om min ränta används att skriva av någon annans skuld, räntepengarna är ju över när alla skulder är betalda. Det är ju så man mjölkar ur samhället på betalmedel, skuldbbaserade och icke skuldbserade kontanter.

    • Hur kan de vara kronor om de ligger på ett bankkonto som inga kronor kan innehålla? Menar du att ett bankkonto kan innehålla kronor?

      Så nä, så länge du får ränta på ditt konto får du bara ett utökat innehav av bankskulder. Det samma gäller banken – banken har ett eget konto på banken (det kontot ligger är mao också på skuldsidan av bankens balansräkning) så banken blir än mer skuldsatt när du betalar räntan till banken då bankens egna konto ökar.

      Banken kan inte skapa kronor överhuvudtaget. Banken hittar på sina egna skulder som den ”lånar ut” till konton. Till slut är bankerna så skuldsatta att den inte klarar likviditetskraven. Då kan Riksbanken skapa kronor och pytsa in i systemet (bara Riksbanken kan skapa kronor). Såsom ekonomiprofessor Steve Keen beskriver det:

      If the entire bank­ing sys­tem is at its reserve require­ment limit, then the Fed­eral Reserve has three choices:

      refuse to issue new reserves and cause a credit crunch;
      cre­ate new reserves; or
      relax the reserve ratio.

      http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

      Så Riksbanken är den som pytsar in mer kronor i systemet – ingen annan kan göra det.

      • Inte min ränta på pengar det förstår jag att det är bankens skuld till mig. Jag menar räntan på mina lån till banken. om snitt räntan på allt Banken lånar ut är 3% är ju bankerna automatiskt en vinst på 3% de 3% finns det ju ingen skuld på. Det skulle ju inebära att bankerna skapar räntefria kronor vilket är olagligt, endast riksbanken får ju skapa räntefria kr.

      • Men igen! Om du har ett konto på SEB och betalar säg 30 000 från ditt konto till SEB så är det inte kronor du betalar med. Det enda som kan finnas på ditt konto är 30 000 av SEB:s skulder till dig. Så det enda du kan betala SEB med från kontot är med SEB:s egna skulder (då, för att extremtjata, det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld till dig ALDRIG kronor). SEB har ett eget konto på SEB dit du betalar räntan. SEB:s egna konto kan inte heller innehålla något annat än SEB:s skulder (de enda konton som kan innehålla kronor är Riksbankskontona).

        Så nä igen, bankerna kan inte skapa kronor – endast riksbanken kan skapa kronor.

        Det sjuka här är att folk ser bankernas skulder som tillgångar likvärdiga kronor och att folk i allmänhet inte kan skilja kronor åt från bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav). Det är det som är hela bedrägeriets kärna att bankerna har gradvis bytt ut kronor som betalmedel med bankernas egna skulder (ditt och mitt kontoinnehav).

        Bankerna har mao satt hela samhället, ja hela världen, i skuld genom att ”låna ut” bankernas egna skulder till konton. Hur sjukt låter inte det?

  3. Sonny: Den ränta du betalar på ett lån är en Banks inkomst, bankens utgifter är bankens samlade räntekostnader på depositioner, löner till anställda etc. Detta åker in på deras eget konto. Men det betyder ju inte att det är svenska kronor, för varje miljon en bank tjänar så finns ju motsvarande miljon i skuld.

    MEN, bankerna kan ta ditt och andras lån, bunta ihop den och sälja iväg som bostadsobligationer och på SÅ sätt få in centralbankspengar (svenska kronor). Då har de effektivt flyttat risken ifrån banken, och gjort sig en vinst.
    Kom ihåg att det är kvantiteten på ”lån” som bankerna tjänar pengar på, de skiter i om du kan betala igen eller inte, de skapade ju ändå det fräna tomma luften.

Kommentarer inaktiverade.