Finansinspektionen inför amorteringskrav – men vad är det som ska betalas tillbaka?

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

Finansinspektionen ska tydligen införa amorteringskrav från 1 augusti. Men amortering betyder att man dödar en skuld till banken genom att betala tillbaka ett lån. Men vad har banken ”lånat ut”? Vad är det boskuldslaven ska betala tillbaka? Jag kopierar mitt tidigare inlägg för att påvisa att bankerna inget lånat ut överhuvudtaget.

Folk tror att bankerna lånar in kronor som banken sedan lånar ut som bilderna visar nedan.

                                                              INLÅNING

1

                                                         Utlåning

2

Men det är inte alls vad bankerna sysslar med. Bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till konton, såsom bilden nedan visar:

3

Banken hittar på två skulder samtidigt på kronor som aldrig lånats ut. Bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) använder vi sedan som substitut för kronor när vi betalar varandra. Du får mer innehav av din banks skulder på ditt konto – jag får mindre innehav av min banks skulder på mitt konto om jag betalar dig genom kontosystemet.

Så när banken ”lånar ut” till en bostad ”lånar” banken ”ut” sin egen skuld till kontot och inget annat.

Vad är det då för någon skuld som boskuldslaven ska betala tillbaka till banken? Vad är det banken avvarat som den vill ha tillbaka? Lånar jag ut bilen så har jag avvarat bilen och vill ha tillbaka den. Men vad har banken avvarat? Svaret på det är – INGENTING! Så banken kan få tillbaka det den avvarat och boskuldslaven kan ge banken INGENTING i utbyte mot det INGENTING som banken ”lånat ut”.

Förhoppningsvis vaknar boskuldslavarna upp och inser vilket enormt bedrägeri och pyramidspel de blivit utsatta för.

För det är bankerna som mellanhänder som trissat upp priset vid budgivningarna genom att bankerna “lånar ut” sina egna påhittade skulder. Det är mao inte säljare och köpare som bestämt priset – det är bankerna som har skuldslavsauktioner där den ”köpare”  som sätter sig i högst påhittade skuld till banken får bli skuldslav åt banken. I realiteten är det banken som äger huset – utan att banken vare sig avvarat eller lånat ut något alls.

Bankerna bör förstatligas, skuldslavarna släppas fria genom skuldavskrivningar. Höjdarna som skött pyramidspelet kallat ”bostadsmarknad” sättas i fängelse och alla deras tillgångar tas ifrån dem. Sedan kan det införas en extremt hög progressiv skatt på de finansiella parasiter som blivit rika på detta pyramidspel.

Enligt Finansinspektionen kommer amorteringskravet medföra upp till 25% sänkning av bostadspriserna. Men vem säger att det stoppar där? Det lär det säkerligen inte göra i t.ex Stockholm där fallhöjden är betydligt högre.

Vaknar inte boskuldslavarna upp i vrede efter det fallet vet det fan vad som ska väcka dem.

Nu när bankerna inte längre kan ljuga om att de lånar ut insatta kronor drar de istället till med lögnen att de ”lånar upp”. Jag slaktar den lögnen här:

Bankernas ”upplåning” är en lika stor lögn som att bankerna sysslar med att låna ut insättningar

Hur vi bollar bankernas skulder mellan våra konton när vi betalar varandra och hur det hänger ihop med clearingsystemet beskriver jag här (massa grafik där med):

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

28 thoughts on “Finansinspektionen inför amorteringskrav – men vad är det som ska betalas tillbaka?

  1. Det värsta man kan göra mot en bank är att ta ett så stort lån som möjligt och sedan plocka ut allting i cash. Då har man omvandlat bankens påhittade skuld till riktiga riksbankskronor, vilket gräver ett litet hål i deras balansräkning. Fast egentligen spelar det ingen roll. Stater går ju bara in och räddar banken om det är riktigt illa.

    • Japp, då lånar ju faktiskt banken ut något som den avvarar. Och som du skriver räddar staten bankerna om bankerna tvingas betala sina skulder till kontoinnehavarna i någon större omfattning (såsom t.ex vid bankrusningar).

      Det är ett helt skruvat system där bankerna ersatt kronor som betalmedel med bankernas egna skulder (ditt och mitt kontoinnehav) så till den grad att 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor. Om det kontantlösa samhället införs kommer mao bankerna få en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna då det enda sättet banken kan betala sina skulder på är genom att kontokunden gör uttag av kronor (kontanter).

      • I min mening är det bästa sättet att kämpa mot bankerna är om alla går över till bitcoin. Vi har då ett internationellt transaktionssystem som ligger helt utanför bankerna, och centralbankerna kan då också avskaffas. Det kommer att reducera bankerna till rena och frivilliga investeringsfonder. Då bankerna inte längre har makten över transaktionerna blir de per definition inte längre systemviktiga och kan tillåtas gå i konkurs.

      • Problemet med Bitcoin är att det är en bristvaluta. Folk kommer hamstra den och det uppstår ett system där bankerna ”lånar ut” sina egna skulder igen (vilket det redan finns). Bitcoin är bättre än dagens system men om den ska fungera utan växling och clearinghus (dvs centralbanker) kan inga andra valutor existera – jag är för att komplementära valutor, typ Gesells ruttnande valuta som kan hålla lokala värden lokala. Skrev om Bitcoin här:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2013/04/11/problemet-ar-inte-bitcoin-i-sig-sjalv-problemet-ar-hamstring/

        Då växlings och clearingproblematiken inte går att komma förbi (och det är centralt, enligt mig, att minimera penningväxlarnas makt) är ett system mer likt Keynes Bancor-förslag bättre där växling/clearingsvalutan bara är gångbar inom clearinghuset (centralbanken) men inte kan användas i de enskilda länderna. Jag skrev om hur samma system skulle kunna fungera på lokal nivå med komplementära valutor här:
        Hur Keynes Bancorförslag skulle kunna användas med lokala valutor

      • Jag tycker mig ha läst någonstans att staten via lagen likställer bankers krediter med de äkta 3% pengar som finns. Borde det då inte innebära att vid en bankrusning har staten faktiskt skyldighet att trycka upp kontanter så det täcker 100%. Om det är så, vad ger det för konsekvenser ?

      • Jo, staten garanterar att bankerna får kronor för sina skulder som de håller på kundkontona (då 97% av penningmängden består av bankernas skulder till kontoinnehavarna). Vilket ju är extremt perverst – om du har en skuld så kommer du, efter en djävla massa förnedring, KANSKE (troligen inte) få en skuldsanering. Under 5 år får du sedan leva på existensminimum innan skuldavskrivningen gäller. För bankerna gäller motsatsen – kan inte bankerna betala sina skulder till kontoinnehavarna (t.ex vid en bankrusning) kliver staten in med en gång och betalar bankens skulder. Hur bankerna har mage att kalla sig företag är ju helt otroligt.

        Annars finns ju de sk ”bail in” vilket innebär att kundernas konto friseras. ”Bail in” är mao direkta skuldavskrivningar som bankerna får då kundernas konton (=bankens skuld) friseras.

        Sedan är ordet ”kredit” också en lögn. Detta då en kredit, liksom ordet ”lån”, per definition kräver att kreditgivaren avvarar något – men bankerna avvarar som sagt ingenting när de ”lånar” till konton. Så att kalla det ”kredit” är en till lögn från bankernas sida.

      • Svar till din kommentar om Bitcoin. Hamstring är inget problem i bitcoin då det är i praktiken oändligt uppdelningsbart. Förr eller senare uppnår man ett jämnviktsläge där sparkapitalet placerat sig, och då blir den resterande delen det kapital som hamnar i daglig cirkulation. Det finns vissa egenskaper i bitcoin inte normal fiat-valuta har, och jag tror det vänder upp och ned på tankegångarna. Bitcoin innebär i praktiken en ny guldmyntfont, och detta ger precis det önskvärda beteendet man har inom österrikisk ekonomisk teori som blockerar möjligheten att skriva ut krediter (läs t ex De Soto, http://mises.org/library/money-bank-credit-and-economic-cycles)

        Vidare är jag inte för olika valutor. Jag vill ha en och samma valuta, eftersom jag vill avhända staters möjligheter att manipulera sin valuta. Jag vill att stater ska tvingas till svars medelst finanspolitik, och inte kunna fuska med penningpolitik.

      • Kan inte se hur du kan få det till att Bircoin inte skulle kunna hamstras -du får framföra argument, inte bara komma med ett påstående (som dessutom inte verkar stämma med empiri eller logik). Från Wiki:

        ”25 bitcoins per block (approximately every ten minutes) until mid 2016,[2] and then afterwards 12.5 bitcoins per block for 4 years until next halving. This halving continues until 2110-2140 when 21 million bitcoins have been issued”

        Mängden är mao satt att avtagande gå mot 21 miljoner bitcoin. De som är först med ”mining” bitcoin kan spara dessa/dvs hamstra och spekulera att bitcoin kommer få ökat värde (vilket redan skett och sker )

        En guldmyntfot måste mekaniskt bygga på ett skuldsedelssystem (kontosystem) – precis såsom det vi har (såvida inte folk ska springa med guldmyntpungar runt halsen samt sätta ett frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten om man t.ex köper något genom nätet). Det är därför som bankirerna vill införa en guldmyntfot för då kan de – liksom idag – ”låna ut” sina skulder till konton och syssla med samma bedrägeri. Jag beskrev det här och det clearingsstem/centralbank som måste existera med en guldmyntfot:

        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/

        Den Österrikiska skolan är för ett ”free banking”-system där all kan skapa sina egna skuldsedlar på guld som de kan ”låna ut”. Dvs samma skit som idag men bara med annan bas (guld).

        Vad avser du med fuska? Jag anser att den Österrikiska guldvarianten är att fuska då den måste bygga på att bankerna ”lånar ut” sina skulder (detta då ett bankonto bara kommer kunna innehålla bankens skuld på guld till kontoinnehavaren och inget annat – precis såsom dagens bankkonton aldrig kan innehålla kronor.

        Stephen Zarlenga har empiriskt visat att statligt skapande av pengar är överlägset att privata banker ”lånar ut” sina egna skulder (såsom idag och under guldmyntfot). Han slaktar Mengers lögner ganska brutalt.

        Staten kan i dagens system bli än bättre då skapandet kan ske under demokratisk kontroll.

      • Ny kommentar om Bitcoin: Tack och jag vet i detalj hur bitcoinsystemet fungerar, och det är sant att att ca år 2140 så har alla 21 miljoner bitcoin skapats, men skillnaden jämfört med guld och andra valutor är att det är praktiken oändligt uppdelningsbart. När ett jämnviktsläge nåtts på sparkapital så kommer det alltid finnas en kvarvarande mängd i cirkulation. Säg att alla 21 miljoner bitcoins sparas utom en enda, då kan denna delas upp i så små bitar att du fortfarande kan tillskriva varor och tjänster i priser i miljondelarsmiljondelar av den enda bitcoin som finns kvar. Bitcoin har inte samma problem som andra valutor där penningmängden måste kontrolleras för att matcha med det utbud av varor och tjänster som finns. Oavsett hur, så kommer ett jämnviktsläge alltid att uppstå. Den resterande mängd bitcoin kan därmed delas upp i så små bitar som krävs för att omsätta varor och tjänster i cirkulation.

        Vidare så har jag en annan åsikt än du angående österrikisk ekonomisk teori att det skulle vara ”detsamma som idag”. Hela poängen med bitcoin är att bankerna inte kan skapa skulder längre, då det är människor + företag själva som kan hantera sina egna pengar och kräver inte någon tredje part att lagra dem. Det är det senare som möjliggör att banker överhuvudtaget kan skapa egna skulder och ”låtsas” som om de är riktiga pengar.

        >såvida inte folk ska springa med guldmyntpungar runt halsen samt sätta ett
        >frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten om man t.ex
        > köper något genom nätet

        Hela poängen med bitcoin är att du kan äga dina pengar själv, så analogin med halsband med guldmyntspengar runt halsen är precis vad som är möjligt med bitcoin; skillnaden är att det väger ingenting och att du kan hantera hur mycket pengar som helst.

      • Nu är ju ett ”jämnviktsläge” ett magiskt ord inom ekonomin som grundar sig på en hel rad antaganden som är totalt blaj (såsom perfekt information, perfekt konkurrens osv)

        Jo, att Bitcoin inte skapa genom skuldsättning är bra.

        Blir det brist kommer det bli en skuldsedelsförfarande med bitcoin också uppstå – precis som med guld (och kronor i vårt nuvarande system),

        http://www.cnbc.com/id/101048897

        Visst bitcoin kan delas upp i extrem små delar men det stoppar inte någon från att spekulera. Jag tror alla som ”gräver” Bitcoin nu spekulerar i att det ska vara värda mer i framtiden – antingen i form av varor eller tjänster – eller i annan valuta, såsom dollar. Så kommer det fortsätta och så länge inte Bitcoin är den enda valutan kommer det alltid behövas växlingshus/clearinghus. Jag tror inte det är troligt att bitcoin blir den ensamma valutan i världen.

        Det var du som jämförde bitcoin med med ny guldmyntfot.

        Jag tycker, som sagt Bitcoin är betydligt bättre än det perversa system vi har idag. Men problemet ligger i att man lägger värdet i pengarna istället för i värdet på varan och tjänsten som ska köpas/säljas. Då varje enhet bitcoin kommer få ett allt större värde kommer hamstringstendenser förekomma och värdefokuset ligga i pengen och inte i den reella varan och tjänsten.

        Om pengar ruttnar med tiden minska hamstringen av pengar och pengarna gör det de ska göra – döda skulder samt förmedla reella varor och tjänster. Tron på att pengar i sig har värde eller nytta är en av grundpelarna i Bitcoin som är helt fel för pengar funktions ska ske på rätt sätt.

        Freicoin på lokal basis inom ett begränsat område kan jag kanske ha mer förtroende för.

    • Nej, jag tillhör dem som inte tror att FRB (Fractional Reserve Banking) och bitcoin är förenliga med varandra. För att fractional reserve banking ska vara möjligt så måste du anförtro din förmögenhet åt en tredje part, vilket är precis du eliminerar medelst bitcoin. Och jag förstår inte konceptet ”brist”, eftersom bitcoin är oändligt uppdelningsbart så kan det aldrig förekomma en brist.

      Vidare tar du upp argumentet att bitcoin inte är en valuta som inte ”ruttnar”, vilket innebär att pengar bör omsättas så att sparkapital minskar i värde ifall det inte omsätts. Samma sak med skulder, dvs inflation är någonting bra eftersom det får ”igång” ekonomin. Här befinner jag mig på den österrikiska sidan, och tror inte på dessa argument. Det enda en långivare gör när det förekommer inflation i ekonomin är att kompensera den med ränta. En långivare ser alltid tid att den mängd pengar som lånas ut fås tillbaka över tid med realränta, dvs. inflation + önskad vinst.

      Precis som du säger så bör man inte fokusera så mycket på pengarnas egentliga värde. En vara eller tjänst har ju sitt inneboende värde oavsett vilken måttstock man har. Om det finns möjlighet att byta varor och tjänster via en valuta, som t ex bitcoin eller någonting annat så spelar väl det egentligen så mycket roll. Det viktiga med en valuta är att folk kan känna förtroende för den.

      Framtiden får väl utvisa vad som kommer hända. Det som är skrämmande är att så få (inklusive tjänstemän på riksbank, banker, och andra institutioner) inte har någon aning om hur systemet de själva sköter fungerar. Så ett stort tack för att ägnar tid åt förklara vårt nuvarande pyramidspel. Min magkänsla säger mig att det inte är inte lång tid kvar innan allt kollapsar (negativa räntor, QE, m.m.)

      • Allt färre Bitcoin kommer skapas 21 miljoner bitcoin kommer göra att det är permanent deflation. Deflationen innebär att varje enhet bitcoin blir mer värd och att de som hamstrar och sitter med mycket bitcoin kan då låna ut dessa och suga ut andra. Den skadliga effekten av deflation är ju t.ex den stora depressionen på 30-talet ett exempel på.

        Säg att en snubbe som sparat massa 1 bitcoin nu och bitcoin delas upp som du skriver så att man efter 10 år kan köpa 1 miljon gånger mer för denna bitcoin. Det liknar i mycket ett pyramidspel enligt mig. Den som kommer först in i spelet med en stor insats kan tjäna massor medan de som ”gräver” bitcoin senare (eller kanske inte ens har en dator att ”gräva” med) får tigga av de på toppen.

        Mt. Gox hade depositionskonton samt FRB och var ett växlingskontor/clearinghus där en valuta växlades och kvittades mot bitcoin.

        Jo, tydligen har vi helt skilda åsikter om vad pengar har för syfte. Enligt dig (och den Österikika skolan) är pengar en vara som man ska spekulera i samt att det är ok att låta pengar föda pengar genom ränta. För mig ska inte pengar vara en vara utan ha en funktion – att döda skulder samt vara en värdförmedlare som underlättar byten av reella varor och tjänster. En ruttnande valuta kommer det aldrig råda brist på och den är värdelös att hamstra och låta pengar föda pengar. Jag tycker inte ränta ska tas få tas ut alls – att låta pengar föda är enligt mig lika felaktigt som Aristoteles ansåg dem (och ränta har setts som ocker under större delen av historien).

        Jo, det är skrämmande att så få förstår systemet.

  2. Det värsta är ju att Bankerna skall nu bedra låneslavarna 2 ggr! Först med räntan på det som de inte lånar ut och sedan på den amortering till banken som låneslaven ytterligare skall betala! Och staten är med och trissar upp det hela? Är det sant? Folket lär väl inte vakna förrän en bomb slår sönder huset för dem! Sorgeligt är bara förnamnet på hela spektaklet.

    • Japp, staten är med på flera plan:

      1) Statens insättningsgaranti (vilket är ett till totalt lögnaktigt uttryck då 97% av penningmängden aldrig ”satts in” på banken)
      2) Ränteavdragen
      3) Riksbanken hjälper bankerna att skyffla varandras skulder mellan våra konton genom den sk clearingen. Det gör att folk inte kan se skillnad på kronor och bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav). Riksbanken hjälper mao ord till att dölja bedrägeriet.
      4) Riksbanken och politiker jobbar för att bankerna ska få en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna genom att införa det kontantlösa samhället

      Tyvärr har du nog rätt. Reinfelt boktitel ”Det sovande folket” är en klockren beskrivning (har inte läst boken men just titeln är klockren).

  3. Off topic
    En mycket viktig dokumentär, vänta tills efter 9 minuter, så blir det intressant.
    The Psychopath Next Door

    • Ja, så sorgligt är det nog tyvärr. Att banker använder Hare:s testformulär för att skaffa anställda är ju ett bevis på att det centrala inslaget i sinnessjukdomen kallad ”finansiella marknader” är psykopati. Runt denna kärna av psykopater finns sedan en drös tjänstemän och längst ned på skalan bankpersonal som absolut inte har en aning om hur systemet funkar.

      • Ja vad ska man säga, höll på att ramla ur stolen när jag hörde att att en del ville rekrytera anställda som har dessa personlighetsstörningar, men man slutar aldrig att bli förvånad. Tyvärr verkar psykopater finnas nästan överallt på höga positioner, till o med bland arbetskamrater på arbetsgolvet.

    • Jo, har kollat in honom och kommentarerna (jag orkar sällan läsa dravlet Cornu skriver så jag hoppar direkt till kommentarerna) minskar och de som kommenterar som försvarar Cornu har nästintill alla samma skrivsätt som signaturen ”Ben Dover” – så jag undrar om det inte är Ben Dover allihop. Ben Dover i sin tur har samma aggressiva, nedlåtande, arroganta och nedåtpissande stil som Cornu, bara än grövre, så jag undrar om inte Ben Dover är Cornu.

      • Haha! Ja Ben Dover är den enda från kommentatorsfältet jag minns. Han med Putin/Hitler-bilden. Bland det sista jag läste hos Cornu var en strategisk analys av en rysk anfallsplan mot Sverige. Jag läste väl bara första stycket… Ska man skratta eller gråta?

      • Han upphör aldrig att förvåna den mannen. Han tror verkligen att han är utsatt för ryska agenter på sin blogg. Såg du att han fick be om ursäkt till en av sina läsare som han anklagade för att vara rysk psyops men som visade sig vara läkare på en vårdcentral nånstans nära Cornu?

      • man undrar ju amått om han lider av personlighetsklyvning eller om han kanske rent fysisk kanske är fler personer (har lite svårt att se hur han kan sköta gården och skriva så mycket som han gör om han är ensam om att skriva).

        Jo, så faktiskt det – han gjorde bort sig ordentligt där. Fast det börjar nästan att bli pinsamt att läsa hans kommentarer med – man skäms nästan å hans vägnar.

  4. Förresten har jag läst om betalda rysslandspropagandister på Cornu. Nu har jag inte kommenterat mycket på olika sajter men man kanske skulle börja. Jag har dock sett att du har en inte helt mainstreamsyn på Putin och Ryssland. Så om jag tolkat Cornu rätt borde du sitta på en rejäl portfölj med Gasprom och Rosneftaktier. Har man hittat en guldgruva här eller kan Cornu ha misstagit sig?

Kommentarer inaktiverade.