Bitcoin är bara en ny variant av pyramidspel, ocker och skuldslaveri?

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

Jag hade en diskussion med en ”Bitcoinare”, signaturen ”Datavetaren”,  i mitt senaste blogginlägg. Fick lite onda tankar om att Bitcoin bara är en annan variant av det skuldslaveri och pyramidspel som dagens banker håller i.

Vi tar Wikis förklaring på Bitcoin först:

“25 bitcoins per block (approximately every ten minutes) until mid 2016,[2] and then afterwards 12.5 bitcoins per block for 4 years until next halving. This halving continues until 2110-2140 when 21 million bitcoins have been issued”

Så till slut kommer det finnas totalt 21 miljoner Bitcoin.

Jag argumenterade för att det är en bristvaluta och att samma skuldslavsproblem som dagens kommer uppstå då hamstring av Bitcoin kommer göra att färre finns och folk kommer få krypa för att få låna bitcoin av de som har. Datavetaren svarade så här på det:

”Säg att alla 21 miljoner bitcoins sparas utom en enda, då kan denna delas upp i så små bitar att du fortfarande kan tillskriva varor och tjänster i priser i miljondelarsmiljondelar av den enda bitcoin som finns kvar.”

Datavetaren har åsikten att enbart bitcoin ska användas som valuta och inget annat.

Jag svarade:

”Allt färre Bitcoin kommer skapas. 21 miljoner bitcoin kommer göra att det är permanent deflation. Deflationen innebär att varje enhet bitcoin blir mer värd och att de som hamstrar och sitter med mycket bitcoin kan då låna ut dessa och suga ut andra. Den skadliga effekten av deflation är ju t.ex den stora depressionen på 30-talet ett exempel på.

Säg att en snubbe som sparat massa bitcoin  och bitcoin delas upp som du skriver så att man efter 10 år kan köpa 1 miljon gånger mer för denna bitcoin. Det liknar i mycket ett pyramidspel enligt mig. Den som kommer först in i spelet med en stor insats kan tjäna massor medan de som “gräver” bitcoin senare (eller kanske inte ens har en dator att “gräva” med) får tigga av de på toppen.”

När jag tänkte lite mer på det så tyckte jag det blev än klarare att det är fråga om ett pyramidspel och som upplagt för ocker. Det behövs faktiskt inte ens någon ränta för att det ska bli ocker.

Säg att Nisse inte har Bitcoin och lånar10 bitcoin av Per. Säg att de kommer överens om att Nisse ska börja betala tillbaka lånet efter1 år. Per är ”snäll” och säger att han inte ska ta någon ränta.

När Nisse lånade bitcoinen var Nisse tvungen att jobba 1000 arbetstimmar för att få ihop de 10 Bitcoinen han är skyldig. Men efter 1 år har några miljoner till av världens befolkning börjat använda bitcoin som därmed stigit i värde så att en bitcoin är 100 gånger mer värd. Nisse måste då jobba 100X1000=100 000 arbetstimmar för att kunna få kunna få ihop till de 10 bitcoinen han lånade av Per.

Om nu, Nisse, mot all förmodan blir fri från sin skuld till Per så sitter Per återigen med de 10 bitcoinen (som då är 100 gånger mer värda) och kan låna ut dem igen utan att ta ränta (tar han ränta blir det än större effekt) och vänta på att nästa värdestegring av bitcoinen ger honom en än större vinst. Osv. Det vill säga det finns en återkopplingsmekanism som forslar tillbaka bitcoinen till de som var med tidigt i pyramidspelet så att de alltid får tillbaka bitcoinen. Den som håller i bitcoinen kommer få ökad utdelning för varje cykel av utlåning som han kan få skuldslavarna att jobba åt honom.

Så är slutsatsen att de som går in i pyramidspelet Bitcoin tidigt och hamstrar kommer kunna suga ut de som kommer sist in i spelet i eskalerande takt?

Angränsande om bankernas pyramidspel

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Finansinspektionen inför amorteringskrav – men vad är det som ska betalas tillbaka?

Bankernas ”upplåning” är en lika stor lögn som att bankerna sysslar med att låna ut insättningar

17 thoughts on “Bitcoin är bara en ny variant av pyramidspel, ocker och skuldslaveri?

  1. Du utgår från en konstant ökning i värde. Bristvaror ökar bara i värde om dem tillför värde. Om bitcoin tillför värde och folk överlag väljer att använda dessa så är det låntagaren i ditt exempel som väljer att använda medel han inte har som tar konsekvensen av ett sådant handlande.

    Vidare vill jag notera att desta närmare vi kommer till punkten då det är allmänt accepterat och samtliga ~21 millioner är i circulation, desta svagare blir ditt beskrivna scenario.

    Sett över en kort tid, så finns det utrymme i bitcoin för att ditt scenario skall inträffa och att illvilliga aktörer tar fördel av det, men tekniken i sig är inte ansvarig – dem inblandade parterna är det som väljer att av egen vilja fatta beslutet om belåning.

    Sunt förnuft säger att du aldrig bör leva idag, på spekulationen om framtida tillgångar.

    • Mitt antagande grundade sig på Datavetarens åsikt att enbart Bitcoin ska vara valuta och alla andra valutor ska försvinna.

      Hur kan du konstarera det? Om alltmer bitcoin ansamlas de i toppen av pyramiden som hamstrar dem (med ränta kommer det ju faktiskt bli så) kommer botten få allt mindre med Bitcoin och varje enhet bitcoin blir mer och mer värd, dvs permanent deflation (samma mekanism som med guld och silver mao).

      Vidare, Bitcoin marknadsförs med att den är en värdebevare (precis som silver och guld).

      Faktum är ju att bitcoin, silver och guld har har samma pyramidspelsdrag i sig då de alla lovar framtida värdestegringar.

      Den som är lurad in i ett pyramidspel och bedrägeri är aldrig skyldigt till bedrägeriet – det är alltid den som lurar och bedrar som är den skyldige.

      Jag förstod att det här skulle bli en sur citron att bita i och jag kommer nog få mycket skäll🙂

  2. Jag stöder dig helt och hållet angående bitcoin. Jag är också helt emot en ”världsvaluta” som vissa förespråkar som BRICS ländernas banksystem troligtvis vill genomföra. Framtiden anser jag är lokala valutor, lite av det som Amerika hade en gång i tiden. Se bland annat blueshift.nu

  3. Visst är det så att de som tidigt köper bitcoin får en värdestegring om handeln i valutan ökar. Men allting det är ett övergående problem. Säg att alla 21 miljoner är skapade. Många av dessa är måhända i händerna på förmögna pesoner. Men vid något tillfälle så måste ju även dessa rika personer omsätta sina sparade pengar för att få varor och tjänster. I det ögonblicket kommer fler bitcoin att hamna i cirkulation. Och ju mer tiden går ju mer hamnar i cirkulation. Dvs, valutan kommer att sprida sig där den gör mest nytta (igen en del av österrikisk ekonomisk teori.)

    Din observation till lån är relevant. Det är korrekt att så länge du får en massiv värdeökning i bitcoin så blir det katastrofalt att ange lånekontrakt nominellt i bitcoin. Men samma problem har du med samtliga valutor. Det fick väl förmodligen många erfara som var bosatta utanför Schweiz och hade lån i Franc när den Schweiziska centralbanken bröt peggen till Euron. Att ta lån nominellt i bitcoin, medan valutan blir populär, är något som jag definitivt avråder från. Däremot, i en värld där all valuta är i bitcoin, så kommer värdeökningen följa konjunkturen i världsekonomin. Dvs, öka i värde om världsekonomin ökar, och sjunka i värde annars.

    Men sedan länken till videon? Den har ingen relevans för bitcoin överhuvudtaget. MtGox var en börs för vilka köpare och säljare till bitcoin kunde mötas. Okunnigheten som andas i videon är monumental: MtGox, eller dess VD Mark Karpeles, var inte upphovsmannen till bitcoin, eller ”sköter” bitcoin. Han var en bedragare, likt Bernie Madoff i USA, och jag har väl svårt att tro att man skulle döma ut dollarn p.g.a. Madoff.

    Hela poängen med bitcoin är inte det inte behövs några vårdande upphovsmän; det är ett självreglerande datorprogram som dessutom är öppen källkod (precis som Linux, Android, eller någon annan offentlig mjukvara.)

    Hur som helst så får vi väl se vad som kommer att hända. Om folk tappar förtroende i valutan så kommer den självfallet att kollapsa, men om du har en valuta som fungerar, som inte har några avgifter för transaktioner, och vars värde kan hållas utan att devalveras (utsättas för inflation), så är det väl upp till var och en att välja den valutan eller ej. Så låt marknaden bedömma.

    Nu ska det tilläggas att bitcoin är mycket mer än bara en valuta (t ex programmerbara pengar), men det är en annan historia.

    • Håller med om att hamstringsproblemet finns i alla valutor som inte ruttnar. Därför är jag för ruttnande valutor där värdet läggs i varan och tjänsten inte i värdeförmedlaren – pengarna. Pengar ska ha en funktion oc inget egenvärde.

      När det gäller guld, silver och fiat så löser bankerna hamstringsproblemet genom att bankerna istället ”lånar ut” sina egna skulder när det blir blir brist (ditt och mitt kontoinnehav är ju bankens skulder – det samma skulle gäller vid en guldmyntfot också – bankerna ”lånar ut” sina skulder på guld till kontot – aldrig guldet) .

      Enligt dig kommer den ständiga deflationen lösa hamstringsproblemet och bankerna skulle inte längre kunna ”låna ut” sina egna skulder.

      Att bankerna inte längre kan ”låna ut” sina egna skulder på bitcoin (det som felaktigt kallas Fractional Reserve Banking) kan vi ha oilka uppfattningar om men när det gäller hamstring så kan jag inte se annat än att samma pyramidspelsmönster upprepar sig. Faktiskt i en värre än med en ren fiat-valuta. Under en ren fiatvaluta kan staten skapa pengar som skapar inflation som gör att ränteskulderna minskar (om det inte är som på Island att räntorna är indexreglerade efter inflationen – då blir skuldslavarna ändå fast i skuldslaveri)

      Den inneboende mekaniken i räntan gör att allt mer bitcoin kommer ackumuleras till de som hamstrar och lånar ut. (precis som de gör i ett gukld och sliver-baserat system). Jag kan inte se annat.

      Säg att Nisse i exemplet jag gav skulle ge Per 4% ränta. Dvs efter ett år skulle Nisse börja avbetala på 10,4 Bitcoin till Per. Nisse kommer få ett helvete att få ihop till de 0,4 bitcoinen i ränta om värdeökningen gjort bitcoin 100 gånger dyrare. Per skulle mao ord få in mer och mer bitcoin medan Nisse skulle försöka få konka upp räntestenen för Sisifos-berget i evighet.

      Så, nä, jag kan inte se att du kommit förbi skuldslavsindrivningen och pyramidspelsuppbyggnaden med bitcoin.”Jämnviktsläget” kommer vara samma skuldslaveri som dagens system där det absoluta flertalet får leva på smulorna från de som ackumulerat bitcoin.

      • >”Under en ren fiatvaluta kan staten skapa pengar som skapar inflation som gör >att ränteskulderna minskar”

        Kommersiella banker kommer alltid att se till att de pengar som lånats ut kommer tillbaka med realvinst (dvs, återbetalning + vinst i termer av samma köpkraft). Har du rörlig ränta så kommer räntan sättas till inflation + önskad vinst. Har du fast ränta så kommer banken att räkna ut hur sannolikt det är (risk) att den rörliga räntan kommer att stiga över den fasta räntan under den period där räntan bundits, och ta i med marginal så att banken får en realvinst med hög sannolikhet. Jag har svårt att se vad skillnaden mot Island är. I avsaknad från en sådan reglering så hanterar den öppna marknaden det likadant.

        >Säg att Nisse i exemplet jag skulle ge Per 4% ränta. Dvs efter ett år skulle han >betala 10,4 Bitcoin till Per. Nisse kommer få ett helvete att få ihop till de 0,4 >bitcoinen om värdeökningen gjort bitcoin 100 gånger dyrare. Per skulle mao >ord få in mer och mer bitcoin medan Nisse skulle försöka få konka upp >räntestenen för Sisifos-berget i evighet.

        Självfallet blir det så om värdeökningen av valutan stiger kraftigt, men det kan den ju inte göra i oändlighet, eller hur? När väl bitcoin finns överallt så går det ju inte att åstadkomma en 100x-värdeökning längre. Värdet för bitcoin skulle i ett sådant system följa medelkonjunkturen i världsekonomin ~= ett par procent upp eller ned per år.

        När det gäller banker och guld: Precis som du säger så slutar banken låna ut fysiskt guld, och istället ”skulder till guld” i form av certifikat som de kan producera hur mycket de vill av.

        Detsamma är inte möjligt för bitcoin, eftersom det finns ingen mening att äga ett substitut till bitcoin då bitcoin självt är så enkelt att hantera. Det är som om banken skulle dela ut fysiska monopolpengar som du sedan kan gå till ett av bankkontoren och växla mot riktiga svenska riksbankskronor. Vad blir poängen med det?

        Bitcoin möjliggör att du som enskild person kan äga dina digitala pengar (utan någon bank med konton). Det är ju exakt detta som gör att banken inte längre kan låna ut sina skulder.

        Så tillbaka till ditt exempel på Per med sitt lån: Om hela världsekonomin är i bitcoin så kan vi räkna med en total världstillväxt på kanske 1-2% upp eller ned. Låt oss säga att produktiviteten i ekonomin i världen går upp med 2% i snitt. Om räntan på lånet är 4% då ska Per betala tillbaka 10.4 BTC (bitcoin). I reala termer är detta en 6% ränta (i termer av köpkraft). Dock kommer också den allmänna prisnivån på varor och tjänster att sjunka med ca 2%. Om Per jobbar på ett bra företag och bibehåller samma lön, så innebär det en reallöneökning på 2%. I slutändan så kommer Per få mer för pengarna och har utrymme med räntebetalningarna till lånet. Självfallet kostar det då att låna pengar, men så är det alltid och kommer alltid att vara, oavsett vilken valuta du väljer. Så i detta scenario är det inte fundamentalt annorlunda än vilken fiatvaluta som helst.

      • Bankerna har inte ”lånat ut” något annat än sina egna skulder till kontot. Om man nu ska beteckna bankernas skulder som pengar är i alla fall jag tveksam till (vi tycks ha olika uppfattningar där med – jag har i alla fall svårt att se din elräkning som ”pengar”). Även om vi har olika syn på vad som är ”pengar” så går det inte att kollra bort att bankernas konton ALDRIG kan innehålla kronor

        Har du en fast ränta på fem år som är satt kan staten under en ren fiatvaluta skapa kronor och inflation så att folk får fler kronor i plånboken och betala av sina (av banken påhittade) ”skulder” till banken. I fallet rörliga räntor är det samma som jag refererade till Island.

        Men som sagt, jag gillar ruttnande valutor bättre även om fiat är bättre än guld och silver (och bitcoin).

        Ackumuleras bitcoin till toppen av pyramiden som hamstrar dem vartefter kommer det bli kronisk brist och de miljondelar-miljondelar Bitcoin som du beskrev kommer bli mer och mer värda.

        Japp, produktiviteten ökar och företaget sparkar Nisse för att han inte behövs då robotarna tagit över (enligt en nylig undersökning kommer 50% av arbetena försvinna inom en 20-års period). Nisse får då leta reda på ett lågavlönat servicejobb där han ska slicka golvet hemma hos de som ackumulerat alla bitcoin (om det kanske inte redan finns en robot som fixar det med – annars vete fan vad Nisse ska göra – Marx produktionsparadox är också lite svår att ta sig förbi i ett system där värdet ligger i pengarna – inte i tjänsten eller varorna). Så nu måste Nisse jobba 100000 timmar till för att ens kunna betala räntan till Per.

        Nä. pengar ska inte föda pengar och ett pyramidspel vars uppgift är att göda de på toppen genom räntan är inget ”självklart” system. Bara ett annat sätt att skapa ett skuldslavsamhälle på.

      • >Bankerna har inte ”lånat ut” något annat än sina egna skulder till kontot. Om >man nu ska beteckna bankernas skulder som pengar är i alla fall jag tveksam >till (vi tycks ha olika uppfattningar där med – jag har i alla fall svårt att se din >elräkning som ”pengar”). Även om vi har olika syn på vad som är ”pengar” så >går det inte att kollra bort att bankernas konton ALDRIG kan innehålla kronor

        Korrekt, men i en bitcoin-ekonomi så måste bankerna låna ut riktiga pengar, då det för en låntagare kan plocka ut hela beloppet från banken till sig själv. Idag är ju detta svårt eftersom fysiska pengar är så otympliga.

        >Har du en fast ränta på fem år som är satt kan staten under en ren fiatvaluta >skapa kronor och inflation så att folk får fler kronor i plånboken och betala av >sina ”av banken påhittade) ”skulder” till banken. I fallet rärliga räntor är det >samma som jag refererade till Island.

        För det första skulle det bara gynna låntagare med bunden ränta på 5 år, och om staten skulle göra någonting sådant som du föreslår så skulle räntan för 5-årsränta bli skyhög.

        Men huruvida hamstring blir ett problem i ett ekonomiskt system med en valuta vars penningmängd är fixerad går tillbaka på huruvida man tror på österrikisk ekonomisk teori eller Keynesianism. Där finns det det inget hopp att vi kan komma överens eftersom det är en debatt som pågått i minst hundra år där ingen sida accepterar den andres argument.

        Min åsikt är att fördelningen av resurser är inte kopplat till vilken valuta man använder. Avsaknaden av en penningpolitik kan alltid kompenseras med en finanspolitik. Om fördelningen i samhället är ett problem så kan staten alltid utnyttja sin makt med skatter att komma till rätta med fördelningen.

      • Nja, snarare Aristoteles och Platon som inte ansåg att pengar skulle föda pengar.

        Att pengar ska föda sig själv genom ränta har historiskt setts som något extremt dåligt. Det var inte ovanligt att man la dödsstraff på ocker genom ränta. Att ränta ses som rättfärdigat är ett extremt sentida påhitt.

        Den ruttnande valutan var det Gesell som kom fram med. Iofs ansåg Keynes att Gesell hade mer vettigt att säga än Marx. Georg Monbiot skrev intressant om vad Irving Fisher (som var laissez faire i allt utom penningskapandet) hade att säga om när staden Wörgl använde ruttnande valuta:
        “In 1932, for example, the Austrian town of Wörgl was almost broke, unable to finance public works or to support its destitute population, until the mayor heard of Gesell’s proposal.

        This little pot of money kept circulating, enabling Wörgl to repave the streets, rebuild the water system

        He put up the town’s tiny remaining fund as collateral against the same value of stamp scrip, and used it to pay for a building project. The workers then passed on the currency as quickly as they could. Like the magic pudding, this little pot of money kept circulating, enabling Wörgl to repave the streets, rebuild the water system, construct houses, a bridge and even a ski jump. In the 13 months of the experiment, the 5,500 scrip schillings in circulation were spent 416 times, creating between 12 and 14 times as much employment as the standard currency would have done. Unemployment vanished, and the stamp fees paid for a soup kitchen feeding 220 families.

        The governments of Germany and Austria, profoundly threatened by the success of these projects, shut them down and employment collapsed once more. When the US economist Irving Fisher examined these experiments he concluded that “the correct application of stamp scrip would solve the depression crisis in the US in three weeks!”. Roosevelt’s government, aware that such currencies could invoke a massive loss of federal power, promptly banned it.”
        http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/feb/17/currency-scheme-1930s-save-greek-economy-eurozone-crisis

        Så Irving Fisher var också mycket (t.om mer än Keynes) för Gesells tankar.

        Jo, man kan ha fördelningspolitik för att rätta till det som är fel med att ha pengar som föder sig själv och ackumuleras. Men det bästa är, enligt mig att inte låta pengar vara en vara eller tjänst – att bara ha värdeförmedlingsfunktionen kvar. Då slipper man en spekulationsekonomi där värdet ligger i att förmera pengars värde – enligt mig är det de reella värdena i samhället som ska öka i värde – inte de fiktiva finansiella.

        Ju mer av en vara pengar ses som desto mer är det fråga om byteshandel (såsom när man byter en vara mot varan guld under en guldmyntfot)

    • Jag kan bara konstatera att vi har olika åsikter om guldmyntfont, och det hela mynnar i huruvida man tror på österrikisk ekonomisk teori eller ej. Eftersom jag är för österrikisk ekonomisk teori så är det väl inte så mycket mer vi kan göra än att vi har olika syn på pengar.

      Du säger att du är för pengar som ”ruttnar”, men i min mening så spelar det ingen roll vilken valuta man har i grunden. Varor och tjänster har de värden de har oavsett vilken måttståck man använder.

      Förmögna personer som vill skydda sin förmögenhet (så att värdet inte devalveras) kommer bara se till att placera sin förmögenhet i ett substitut som garanterar att det inte förlorar i värde.

      Skulle det bli riktigt problamtiskt i världen (börsen kraschar _samtidigt_ som staterna gör QE) så placerar de bara sitt kapital i guld. Förmögna personer kommer alltid att kunna kringgå valutor som har inflation genom att placera sin förmögenhet i substitut för att just undvika inflation.

      Detta är precis anledningen till varför banker har en ränta på lån som alltid ligger över inflationen, för annars skulle ju deras kapital förlora i köpkraft.

      Skillnaden med en guldmyntfont är att man skulle förhindra att nya pengar kan tryckas för att manipulera sin byteshandel på ett internationellt plan.

      Om vi går tillbaka till 1971, den s.k. Nixon-chocken, så bröt USA guldmyntfoten av den anledningen att Vietnamnkriget kostade den amerikanska staten så mycket _riktiga_ pengar (om man ser guld som neutral internationell valuta) att de var helt enkelt tvungna att bryta guldmyntfoten. Hade det inte varit möjligt så hade Vietnamkriget inte kunnat fortsätta, i alla fall inte utan att behöva höja skatterna i USA för att få mer pengar till militären, vilket skulle varit tveksamt om det hade haft folkligt stöd.

      Så jag är lite av den libertarianska synsättet att en guldmyntfont kommer förhindra krig, eftersom krig då blir alldeles för kostsamt. Med en politiskt neutral valuta så förhindrar man att en stat kan exportera sin valuta till andra stater och göra den till en världsvaluta och sedan leva på andras bekostnad genom att trycka nya pengar. Just nu lever vi i ett imperialistiskt gissel där dollarn finns nästan överallt. Jag skulle vilja ha bitcoin som internationell världsvaluta istället. Då skulle Irak-kriget, etc. ha kostat amerikanska skattebetalarna så mycket att de skulle givit upp för länge sedan.

      En underhållande lista att titta på är denna:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_current_account_balance

      Hade bitcoin varit världsvaluta hade USA inte kunnat vara en dominerande kraft i världen och finnas på plats 192 i rangordningen på bytesbalansen.

      • Skillnaden ligger i att jag ser pengar som en måttstock och man tar inte betalt för att använda t.ex enheten meter (lite svårt att se hur det skulle kunna tas ut ränta på meter – lånar man en meter tyg och den som lånar ut tyget kräver 10% ränta ska man lämna tillbaka 1,1 meter TYG enheten meter kan man inte ta ränta på). Pengar ska vara måttenheten som man betala skulder med och på så sett värdeförmedla varor och tjänster. Pengar ska inte vara en vara eller en tjänst som man kan förmera genom ränta.

        Jag har inget emot att man sparar i reella varor. Däremot ska det inte finnas någon mening med att spara på måttstocken pengar. Lika lite som det finns någon mening med att hamstra måttenheten meter. Det vore dåraktigt om ett bygge inte kan färdigställas för att meterna tagit slut då någon stoppat dem i kassaskåpet.

        Nästintill alla krig har skett med guld som bas. Ett guld baserat system gör att länder skuldsätts och vill slita sig loss från det land som håller i guldet i det dominerande landets centralbank. Amerikanska Frihetskriget var t.ex en reaktion mot Britternas utsugning under guldmyntfot. Britterna krigade i nästintill alla länder för att behålla sin penningmakt under guldmyntfot. Första och andra världskriget var världen under guldmyntfot. Så det du skriver är empiriskt felaktigt (har du plockat det från storlögnaren Menger?)

        De 99,99% av världens befolkning som inget guld har kommer få krypa för att få ”låna” skuldlappar (samma mönster finns där som för Bitcoin) då vi inte kommer använda guld som betalmedel. Om du hävdar annat får du påvisa att det går att bygga ett kontosystem som inte är skuldbaserat med guld som bas (tydligen har du inte kollat på mitt blogginlägg där jag visade detta). Att ha ett skuldbaserat system som bas har bara som syfte att skapa skuldslaveri – precis såsom dagens system är uppbyggt.

        Keynes Bancor skulle kunna vara ett sätt att förhindra krig då inget enskilt land får makt över clearingvalutan.

        Jag tycker inte det här ger så mycket mer – vi lägger ned det här nu.

  4. Tyvärr jag litar inte en sekund på dessa uppgifter att kunder inte skall behöva betala med kort. Finansutskottets ordförande Fredrik Olofsson (S) säger att kontanter skall kunna användas i butiker. Men tyvärr så är det bankerna som bestämmer detta genom att fördyra för butikerna att använda kontanter så genom den vägen får de som de vill. Tyvärr butiksägarna är alltför snikna för att betala meravgifter och det är mycket lättare att te emot kort idag än nånsin tidigare! Så glöm detta, det är bara för att strö ut lite dimmoln över oss alla som vanligt så vi inte vaknar upp ur hypnosen?

  5. Ja tyvärr den skaran av medlöpare och utan den viktiga kontantförsvareren Björn Eriksson utanför? Det låter och vässas för kontantfritt om inte folket sätter käpparna i hjulet för bankerna. Politikerna står på bankernas sida mot folkets intressen som vanligt.

Kommentarer inaktiverade.