Det kontantlösa samhället innebär en total skuldavskrivning för bankerna samt avskaffandet av kronor som betalmedel

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv 🙂

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

Bankerna fegade ur en diskussion på SvT igen om framtiden för kontanter. Kanske inte så konstigt då folk är dem spåren. Det är bra att kontanterna diskuteras men jag tycker att folk borde koncentrera sig på de lite djupare konsekvenserna av ett kontantlöst samhälle.

Om kontanterna försvinner får bankerna en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna. Ditt konto är bankens skuld till dig (det skrivs så på bankens balansräkning också). När du plockar ut kontanter från bankomaten betalar banken sin skuld till dig. Mao om kontanterna försvinner slipper bankerna betala sina skulder till kontoinnehavarna.

En annan implikation med det kontantlösa samhället är att det blir omöjligt för någon att betala med kronor (inte ens staten kommer kunna betala med kronor). Våra konton är, som sagt, bankernas skulder och INTE kronor – ett konto hos banken kan ALDRIG innehålla kronor. Om jag betalar dig genom genom kontosystemet får du mer innehav av din banks skulder på ditt konto samtidigt som jag får lika mycket mindre av min banks skulder på mitt konto. Vi bollar mao bankernas skulder mellan våra konton. Det går inte att betala genom kontosystemet med kronor överhuvudtaget (Postgirot skapades 1925 enkom för att det skulle fungera att betala med kronor genom kontosystemet – Nordea stängde den dörren 2002 när de köpte upp Postgirot). Så införandet av det kontantlösa samhället är det samma som avskaffandet av kronan som betalmedel.

Idag består penningmängden till  97% av bankernas skulder till kontoinnehavarna (ditt och mitt kontoinnehav) och endast 3% är kronor (kontanter). Införs det kontantlösa samhället kommer penningmängden till 100% bestå av bankernas skulder till kontoinnehavarna.

Så de djupare frågorna som aldrig förs upp är:

Vill vi att kronan avskaffas som betalmedel? Ska bankerna verkligen få en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna? Ska vi ha ett system där bedragare ”lånar ut” sina egna skulder till konton och lurar folk att de lånar kronor av banken? Eller ska bankerna syssla med det de påstår sig göra – låna ut insatta kronor?

Angränsande

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Finansinspektionen inför amorteringskrav – men vad är det som ska betalas tillbaka?

Bankernas ”upplåning” är en lika stor lögn som att bankerna sysslar med att låna ut insättningar

20 thoughts on “Det kontantlösa samhället innebär en total skuldavskrivning för bankerna samt avskaffandet av kronor som betalmedel

  1. Är det över huvud taget möjligt att i dagens samhälle med 97% kontoskulder återinföra kronan som betalningsmedel? Är inte det monetära systemet dömt att falla? Kommer inte allt att falla tillbaka på värdesäkra tillgångar? Guld, konst, mark, aktier, fastigheter och skuldförbindelser baserade på reala tillgångar. Är det inte dödsdansen vi ser framför oss, ohämmad skuldsättning till försumbar ränta och en stagnerande produktion? Vår samhällskollaps är av gammaltestamentliga proportioner och förhoppningsvis kommer framtida generationer lära något. Vi vet inget, men hoppas någon lärdom finnas i detta skeende.

    • Inte behöver vi falla tillbaka till byteshandel med guld och andra tillgångar igen.

      Pengar ska inte skapas genom skuld(förbindelser) . Staten kan skapa skuldfria kronor genom Riksbanken (Maastricht och Lissabon-avtalet som förbjuder EU-stater att skapa valuta måste rivas upp ). Bankerna kan förstatligas samtidigt som skuldavskrivningar sker.

      Har svårt att se hur penningsystemet kan få någon trovärdighet annars (dagens skuldslav-system tappar ju trovärdighet för varje minut).

      Själv tycker jag att lokala komplementära ruttnade valutor ska skapas. Skrev om det här:
      Pengar ska vara en måttenhet och inte en vara man kan ta ränta på

      Så alternativ finns men bankirerna vill få oss att tro att inga andra vägar finns.

      • Jag tror du är väldigt naiv om du på allvar tror att de som tjänar på dagens penningsystem skulle acceptera att det rådande skuldslavsystemet upplöstes. Detta system är själva grundbulten i vår tids ekonomi. Med en alltmer effektiv mat och produktproduktion MÅSTE eliten och dess drängar någonstans finna ett sätt att berika sig, räntan är det naturliga och mest effektiva sättet att beskatta folkflertalet. Observera att samhällets hela våldspotential står till elitens förfogande.
        Sannolikheten att vi någonsin skall kunna nå ett rättvist och i ordets mest betydelsefulla tolkning demokratiskt samhälle är nära nog 0. Den enda verkliga möjligheten till förändring är en revolution och därmed följande samhällsförändring. Sist var det den franska revolutionen som befriade oss från det religiösa oket, nu är det vår tur att kasta av oss räntebedrägeriet. Därefter når vi under en kort tid hög ekonomisk, kulturell och intellektuell utveckling innan eliten återigen funnit ett nytt sätt att beskatta folkflertalet. Lösningen på samhällsutvecklingen är inte en utan oändliga på varandra följande revolutioner, alla med målet att begränsa elitens rovdrift på folket. En i grunden fruktlös kamp.

      • Jag får känslan av att du vill skapa inlärd hjälplöshet – det är en av maktens största bedrägeritrick.

        Nä, jag tror inte de lämnar ifrån sig makten frivilligt. Men jag tror att de är skraja för att folket ska förstå hur det fungerar och kräva förändringar. Detta då allt är fördolt så att folk inte ska se skuldslaveriet.

        Bakom Franska revolutionen låg mycket mer än ”det religiösa oket” – precis såsom vid Engelska revolutionen och Cromwell – det där med Calvin var bara ett sätt att stöpa om formateringen så att systemt fick duktiga slavar (desutom släpptes ju förbudet mot räntan i England).Men det behövs inte dras upp här.

        Det behöver inte bli revolutioner i stil med marxistisk historisk determinism (fast du är mer inne på att det är meningslöst att göra något alls verkar det som)

  2. Michael, jag fortsätter här. Nej, jag menar inte alls att vi skall sitta ner och låta oss förslavas. Jag menar att likt solen går upp och ner, så kommer också eliten alltid att söka förslava folket. Medlen skiljer, ibland religion, ibland ränta eller vad som helst som ger till resultat att vissa arbetar och vissa berikar sig. Jag är inte Marxist, jag konstaterar bara att det i oss finns en drift att kontrollera. Demokrati är bara ett övergående stadium intill dess eliten funnit ett sätt att kringgå den. Jag menar att vi är tvungna till en aldrig slutande räcka revolutioner för att överleva. Eliten kommer varje gång deras makt växt till envälde att försvara detta mot folket och folket kommer varje gång resa sig i en ny revolution. Men eftersom driften att kontrollera och utnyttja finns inneboende i oss alla går det inte att utrota eliten utan att samtidigt utrota människorna. Vad vi kan och måste göra är att varje gång försvara demokratin så länge det är möjligt, när detta inte går längre återstår endast ytterligare en revolution.

    • Jo, jag kan hålla med om att det är ett cykliskt förlopp, men revolutioner är oftast ledarstödda och dessa ledare har oftast varit direkta marionetter åt bankirerna (jag raddade upp några exempel i föregående kommentar, Ryska revolutionen är ett till exempel). Så blodiga ledarledda revolutioner är oftast orkestrerade av de ”ususal suspects”. Kanske kan vi enas om ordet folklig revolt istället.

      Faktiskt är dagens ”demokrati” också ett resultat av bankirernas kontroll enligt ekonomiprofessor Michael Hudson.

      Enligt Hudson har i årtusenden det cykliska förloppet varit:

      1) Människorna i samhället skuldförslavas och samhället hamnar i en diktatur styrd av de som äger skuldslavarna

      2)Skuldslavarna har gjort demokratisk revolt och fått skuldsaneringar

      3)Skulder har ansamlats och nya skuldslavar skapats varvid samhället hamnat i punkt 1) igen

      Så finansmakten har alltid strävat efter diktatur medan “pöbeln” strävat efter skuldavskrivningar och demokrati enligt Hudson.

      Men det fanns en brist för finansmakten i att vara för envälde och diktatur. När finansmakten skuldsatte t.ex när en kung dog skulden med kungen. För att överbrygga det problemet började finansmakten stödja demokratin. Då kunde finansmakten skuldlägga en stat istället och göra skulden tidsmässigt obegränsad och göra alla i samhället till skuldslavar genom staten. Hudson skriver:

      ““Anyone who gave credit to a prince knew that the repayment of the debt depended only on his debtor’s capacity and will to pay. The case was very different for the cities, which had power as overlords, but were also corporations, associations of individuals held in common bond. According to the generally accepted law each individual burgher was liable for the debts of the city both with his person and his property.”

      The financial achievement of parliamentary government was thus to establish debts that were not merely the personal obligations of princes, but were truly public and binding regardless of who occupied the throne. This is why the first two democratic nations, the Netherlands and Britain after its 1688 revolution, developed the most active capital markets and proceeded to become leading military powers. What is ironic is that it was the need for war financing that promoted democracy, forming a symbiotic trinity between war making, credit and parliamentary democracy which has lasted to this day.”

      Rekommenderar hela artikeln:
      “Debt Slavery – Why It Destroyed Rome, Why It Will Destroy Us Unless It’s Stopped”

      • Otroligt! Här går man runt som en bondfilosof med sina funderingar och finner att ämnet är så gott som helt täckt av vetenskapen sedan flera tusen år! Skammens rodnad lyser klar, med böjt huvud och skrapande fot önskar jag mer information i dessa så viktiga frågor. Så Hudson är trots lagbundenheten i skuldslaveriet optimist, otroligt! Vad skulle göra dagens politiska makthavare klokare än gårdagens? Ser vi oss omkring så verkar vår nuvarande kapitalistiska civilisation ytterligt nära sitt slut, ser du några tecken på ett beteende som skulle kunna rädda vår moderna västerländska, på vetenskap, demokrati och humanism byggda, civilisation undan en Romersk kollaps? Det jag tidigare skrivit om vår inneboende drift till kontroll och dominans blir med dagens möjligheter till övervakning och elektronisk kommunikation endast ytterligare förstärkt. Pendeln svänger bara fortare och fortare allt mer ut i extremerna och i sig har denna funktion ett samhällsförstörande och civilisationsnegativt moment som är betydande. Måste vi regelbundet tappa vår empatiska förmåga och falla ned i världskrig och förbannelse för att återstarta cykeln? Som sagt att Hudson ser anledning till viss optimism är beundransvärt.

      • Hudson har skrivit har studerat skuldavskrivningar historiskt liknande det jubileum som biblen beskriver ska ske vart 50år. Totala skuldavskrivningar var legio i många kulturer när en ny härskare toh makten. Så att bankirerna låst in oss i någon kvasidemokrati för att göra skulderna allmänna och eviga är det nog få som sett igenom – de flesta tror att vi lever i en riktig demorati. Du kan läsa Hudson bok/papper hur:
        http://michael-hudson.com/wp-content/uploads/2010/03/HudsonLostTradition.pdf

        Här är en annan artikel där han går igenom sambandet mellan bankirernas skuldförslavning och den sk ”demokratin” vi har:
        http://michael-hudson.com/2011/12/democracy-and-debt/

        Orwell och Huxley hade en intressant brevväxling vilka av det två olika härskartekniker som maktenskulle utöva Slavarna är fjättrade till att tro att bojorna är frihet enligt Huxley. Huxley hade rätt när han skrev till Orwell:
        “My own belief is that the ruling oligarchy will find less arduous and wasteful ways of governing and of satisfying its lust for power, and these ways will resemble those which I described in Brave New World.
        Within the next generation I believe that the world’s rulers will discover that infant conditioning and narco-hypnosis are more efficient, as instruments of government, than clubs and prisons, and that the lust for power can be just as completely satisfied by suggesting people into loving their servitude as by flogging and kicking them into obedience.”

        http://www.lettersofnote.com/2012/03/1984-v-brave-new-world.html

        Men illusionen håller på att rämna och Orwells framtid är det som väntar om inte folk vaknar upp, citat från Orwell:
        “If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face – forever.”

        Det du beskriver om övervakningssamhället är också sedan länge planlagt. Psykopaten Brzezinski beskrev planen med Internet redan 1970 i boken ”Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era”:

        ”The technetronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. ”

        Men istället för att skapa ökad kontroll för psykopateliten har Internet öppnat informationsdammen och de kan inte längre ljuga ikapp med sanningarna som väller över dem. Brzezinski tycker nu att det är lättare att mörda en miljon människor än att kontrollera dem. Orsakt, enligt Brzezinski? Jo, tt folk för första gången i världshistorien vaknat (hans ord).

        Det ser mörkt ut om vi låter dem hålla på och inbillar oss att vi inget kan göra. Men det finns hopp om att vi kan få äkta demokrati och äkta folkstyre bara folk vaknar. Men jag förstår din negativet. För folk vill inte gärna vakna. Än mindre tänka själva. Som Bertrand Russell uttryckte det:

        ”Many people would sooner die than think; In fact, they do so.”

  3. Jag skrev en kommentar hos Birger Schlaug.om LO:s och Saco.s förslag om att arvsskatt och gåvoskatten återinförs:

    Jag har aldrig förstått den neoliberala synen på arvsrätten (eller för den delen äganderätten överhuvudtaget). Neoliberaler (och i synnerhet de som tillber Hayek och Ayn Rand) vill inte att staten ska lägga sig i något alls, oftast hänvisande till osynliga marknadskrafter och naturen. Men när det gäller arvs och äganderätten så ska staten med alla medel försvara de privilegierade – naturen ska inte ha sin gång där inte. Jag menar – ett lejon kan inte försvara mer än det hon håller i magen och hennes barn kan inget ärva om hon dör.

    Som sagt, jag blir inte klok på neoliberalernas ”natur” – den existerar bara i deras egna lilla värld..

    Jag tycker arvs och förmögenhetsskatten är vettiga ur en fördelningssynpunkt och med hänvisning till kretsloppet i naturen där ingen kan kan ärva och ackumulera biomassa på det sätt som den obegränsade äganderätten och arvsrätten kan göra idag.

    Men som vanligt brister Biirger (samt LO och Saco) i varför vi betalar skatt. Staten skulle kunna finansiera större delen av välfärden genom att staten tog tillbaka rätten att skapa pengar. Enligt Maastricht och Lissabon-avtalet får inte staten skapa pengar för att finansiera sig – staten måste ”låna” fullständiga påhitt som de privata bankerna hittar på. Skatt går till att betala dessa helt påhittade skulder.

    Systemet är mao ord uppbyggt så att en drös finansiella parasiter kan suga ut resten v befolkningen genom skatterna. Givetvis ska det vara arvs och ägandeskatt på dessa parasiter – helt klart. Men samtidigt kan staten se till att finansparasiterna inte får möjlighet att mjölka oss genom att se till att staten skapar pengarna samhället behöver skuldfritt.

    Att det inte finns en enda politiker som vågar prata om en penningreform är sorgligt

    • Hela vårt vuxna liv spenderar vi på att ge vår avkomma bästa möjliga förutsättningar för ett biologiskt framgångsrikt liv, i detta ligger också arvet vi lämnar efter oss som en viktig del. Med stolthet tittar vi på vad vi åstadkommit och vad vi därmed skall lämna över till nästa generation. En viss arvsskatt kan vi kanske tolerera, men det känns onekligen som direkt stöld av samhället att ta av de tillgångar vi lyckats, genom arbete, skicklighet och ett strävsamt liv, samla under vårt korta liv. Du kanske menar att större tillgångar som går i arv skall beskattas hårdare än de struntsummor vi fotsoldater lyckas skrapa ihop? Tänk då på att den rika klassen ALDRIG betalar skatt på sina verkliga tillgångar, endast pöbeln betalar skatt. Inget skattesystem har lyckats beskatta eliten, staten har alltid insett att få procent från flertalet ger mycket mer än många procent från en liten elit, det moraliska får här stå tillbaka för det praktiska. En arvsskatt kommer endast skapa ytterligare byråkrati utan några moraliska eller demokratiska vinster, eliten betalar inte skatt, skatt är för de arma satar som inte har de resurser som krävs för att gå fri från skatt.

      • Men det mesta och flesta tillgångar har just ”tagits” genom framför allt finansbedrägeri, förödelse och mänskliga brott. Vad är riktiga tillgångar i denna finaniella låtsasvärld? Jord, produktion och bostäder är riktiga tillgångar och dessa har genom brott ansamlats till ett fåtal. Skapar staten egna pengar behövs nästintill ingen skatt mer än för att reglera penningmängden. Men egendomen kan tas ifrån Wallenberg etc då det minst av all ”arbetat” ihop till sina egendomar.

        Blir inte riktigt klok på om du medvetet försöker skapa inlärd hjälplöshet eller om du bara är är ett offer för inlärd hjälplöshet.

  4. Jag är saklöst ett offer för inlärd hjälplöshet, kul att till sist få en diagnos! Jag är inte ensam. Dina moraliska argument för en arvs och gåvoskatt är säkert riktiga, men tyvärr omöjliga att genomföra utan att införa en kontroll och byråkrati av bibliska proportioner. Vi måste se till vad som är praktiskt och etiskt genomförbart. Om… makten att skapa valuta gavs till staten skulle en stor del av dagens monetära och demokratiska problem lösas. Ingen regering skulle kunna undandra sig ansvaret för sin politik, marknaden skulle omgående värdesätta valutan till en nivå som motsvarade förtroendet till makten och den förda politiken. Internet som vi känner det kommer för övrigt att att bli en parentes i historien. Det är fullständigt uteslutet att eliten kommer tillåta en fri informationsöverföring. Vi får glädja oss åt det fönster vi just nu nyttjar, ett allvarligt misstag av eliten, de blev tagna på sängen och hann inte mota Olle i grinden, snart kommer rättning i ledet. Dina idéer kring konspiration vill jag gärna kommentera. Jag uppfattar det som att det finns en samsyn inom eliten avseende det för dem mest nyttiga utfallet av olika skeenden. För att förenkla och åskådliggöra utan krav på någon form av sanningshalt. Antag att USA kände sig pressat av oljekartellen och behövde utöka sin försvarsbudget, vilket vore lättare än att låta Osama lyckas med sitt uppsåt? Därefter är händelserna endast en återspegling av alla inblandade parters egennytta. Det fanns ingen konspiration, det fanns endast en samsyn avseende det i varje ögonblick mest riktiga att se, höra, uppleva och rapportera, massmedia gjorde resten. Alla vann på 9/11, fastighetsägaren fick ut försäkringspengarna, CIA fick sina arkiv förstörda, rustningsindustrin fick order, politikerna fick en fiende och en orsak att beskatta nationen samt runda konstitutionen, politikerna fick också en lätt identifierbar fiende som de kunde använda för att permanenta USAs militärmakt. Jag tror inte allt detta är ett resultat av en klassisk konspiration utan snarare att alla inblandade i varje läge gjorde det som var det för dem, i den givna situationen, mest förnuftiga att göra, vilket på håll ser ut som en konspiration, men som egentligen endast är sammanfallande intressen och kollegial hänsyn. Detta är också hur jag ser samhällsutvecklingen, var och en ser till egennyttan och resultatet blir fascism, kanske ett resultat av den egoism som idag genomsyrar vår kultur.

    • Nja, fysisk egendom är ju inte så svår att administrera övertagandet av. Sedan kan den delas ut till folk efter behov.

      Om man definierar konspiration som att vissa gör saker för egennyttan så blir det konspiration. Och, som du äger är det mesta som händer planerat.

      ”In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.” – Franklin D. Roosevelt

      Mussolini definierade fascism som sammansmältningen av stat och företag. Med den definitionen är det ganska klart att det är ett fascistiskt samhälle vi har.

      Med den definitionen var t.ex Engelska Ostindiska kompaniet ett fascistiskt projekt (för att inte tala om alla centralbanker och banker). I USA fanns regler på 1800-talet som stoppa företag från att få för stor makt. Men 1886. förfalskade de mäktiga ett domslut: ”Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad”. De åberopade en ny lag som kom efter inbördeskriget som garanterade Afroamerikaner i USA samma rätt att ses som personer som vita (14th Amendment) . Genom förfalskningen av domslutet blev också företag personer – de vill säga de fick mänskliga rättigheter. De gavs bl.a rätt till att vara tyst när de åtalades (du vet det där – ”You have the right to remain silent” som de säger i alla filmer), företags gavs rätt att föra politik och köra med lobbying etc

      Skrev om det här:
      Jag vill ha mer ekonomisk vilda västern!

      Det är också sånt som suddads ut ur historieböckerna. Men det är dags att vi ser till att sätta gränser på storföretagen igen så att psykopatin kan inhängnas.

      • Jag måste förklara mig.
        Fysisk egendom är aldrig i sig beskattningsbar, den är en tillgång vars värde är skillnaden mellan taxerat värde och skuldbelastning, därmed är den i praktiken aldrig beskattningsbar enl. de regler vi nu har.
        Ang. konspiration tror jag vi missförstår varandra. Jag anser att i stort sett ingenting av det vi ser hända i vår omgivning är planerat. Allt , mer eller mindre, tas på uppstuds, dvs. den som står i tur i händelsekedjan reagerar med ryggmärgen och gör det som denne uppfattar som det mest nyttiga utifrån dennes perspektiv. Konspirationen skulle kanske kunna vara att elitens olika intressen oftast sammanfaller. Låt oss återgå till mitt exempel om 9/11. Då planen kraschade in i tornen såg fastighetsägaren ett fullkomligt fantastiskt läge att bli av med rivningskostnaden för dessa byggnader och beslutade i samförstånd med CIA att fälla alla 3 byggnaderna, CIA blev därmed av med de arkiv som snart skulle bli offentliga och med säkerhet skulle kompromettera dem. Allt detta utan föregående planering men med en fantastisk känsla för vad situationen gav för möjligheter. På samma sätt insåg både rustningsindustrin och det politiska etablissemanget snart vilka enorma möjligheter attacken innebar, alla spelade på uppstuds, snabbt och utan planering. Just intressegemenskapen och bristen på empati och samhällsansvar är det som möjliggör elitens konspiratoriska handlingsmönster, ingen är intelligent nog att se in i framtiden, men de flesta vet hur de ska sko sig på den rådande situationen. Jag är tämligen intelligent men tror inte ett ögonblick på att det finns mänskliga intelligenser så skarpa att de kan förutse och styra framtida handlingar i flera led. Däremot tror jag att med en allmän moralupplösning kommer allt fler av oss att handla egennyttigt och därmed ofta samhällsupplösande.

      • Men konfiskation av fysisk egendom är inte en skatt. Wallenberg och grabbarna kan lämna ifrån sig vad de snott.

        Jag tror du kommer hitta väldigt mycket kring 911 som var väldigt planerat om du kollar efter. Men det är utanför det här blogginlägget så jag kommer inte dyka i det.

      • Peter, du ger ett märkligt intryck. Men iallafall, det där med 9/11 är ett ämne bäst att låta bli. Det urartar alltid och leder till ändlösa debatter och bråk som tar energi från annat man faktiskt kan göra något åt. Det brukar också ändå alltid sluta med att någon skyller på Israel, det är också en vanlig teori har jag sett.

  5. @nonsensikvadrat. Det är möjligt, jag var ganska berusad då jag i går försökte uttrycka mig. Jag är förmodligen inget klarare eller mindre märklig idag, kanske något mer direkt. I min ungdom diskuterades det mycket om alla otänkbara ämnen och väldigt förutsättningslöst. Sedan PK tagit ett fast grepp om samhället och människorna har dessa diskussioner upphört, troligen har mina funderingar i ensamhet, utan bollplank och yttre influenser, fört mig in på spår som kan ses som märkliga, jag vet inte vad som är gängse norm för acceptabla åsikter och tankebanor längre.
    Min profession är hårdvarukonstruktör för elektronik, med en civilingenjörsexamen i botten och därefter företagande under i stort sett hela mitt yrkesliv. Vilket nog satt sina spår i sättet att tänka.

    • Det var inte så mycket dina åsikter, man får tycka vad man vill. Man får också vara beredd på att få sina åsikter ifrågasatta, iallafall är jag en sån person som tycker det är bra. Om någon får mig att ändra åsikt så har den personen min respekt, det är starkt gjort eftersom jag kan vara så djävla tjurskallig och onödigt envis🙂

      Det var mer att jag tyckte mig uppfatta någon sorts dold aggression mellan raderna, men jag kanske läste in för mycket. Jag gör det också ibland🙂

Kommentarer inaktiverade.