Svaret på frågan: Hur kan banken ”låna ut” något annat än bankens egna skuld till kundkontot när kontot inget annat kan innehålla?

Gör först lite reklam för min andra blogg som förhoppningsvis är lite mer kreativ än den här bloggen (som har potential att tråka ihjäl vem som helst🙂 ).

Kan tänka mig att sälja en ”Think outside the box” kub/lampa om priset är rätt och jag hinner. Att tänka utanför lådan är viktigt nu när väggarna i det härskande paradigmet vittrar sönder.

Kolla in zebrakuben också – rätt cool den med

——————–

De som läser denna blogg vet ju redan att svaret är att bankerna inte kan ”låna ut” något annat till ett kundkonto än det kundkontot kan innehålla – bankens egna skuld.

Det är så absurt så det kanske behövs en enkel förklaring (som jag säkert dragit femtielva gånger)

Jämför med guldsmeden som ”lånade ut” skuldsedlar på guld som och skuldsedlarna cirkulerade i samhället istället för guld som ”pengar”. När guldsmeden ”lånade ut” en skuldsedel på guld ”lånade” guldsmeden ”ut” sin skuld på guld – INTE själva guldet. När det blev rusning mot guldsmeden kunde guldsmeden inte betala alla skulder som stod på skuldsedlarna varvid guldsmeden hängdes.

Dagens system är exakt likadant fast med basen kronor istället för guld. Kundkontona är digitala skuldsedlar som berättar hur många kronor banken är skyldig kontokunden. Vid en bankrusning har inte heller bankerna kronorna (lika lite som guldsmeden hade guld som täckta alla skuldsedlar). Men, till skillnad från guldsmeden som hängdes, får bankirerna bonusar för bedrägeriet.

Att kundernas kontoinnehav är bankens skulder framgår även entydigt från bankens egna balansräkning – så det finns inget utrymme för vantolkningar.

Därför består ”penningmängden” till 97% av bankernas skulder till kontoinnehavare och endast 3% är kronor.

Detta är akilleshälen för bankkramarna och frågan som de kommer göra allt för att kringgå att svara på. Så det är bara att mata på med frågan – ”Vad ”lånar” banken egentligen ”ut” till kundkontot?” och förundras över hur bankkramarna börjar diskutera i princip allt men aldrig svarar på frågan.

4 thoughts on “Svaret på frågan: Hur kan banken ”låna ut” något annat än bankens egna skuld till kundkontot när kontot inget annat kan innehålla?

  1. Jag antar att det är digitala kronor på riksbanken som bankerna lägger på hög när dom ägnar sig åt FRB för annars borde ju våra sedlar och mynt försvinna i en rasande takt in i bankvalven och stanna där.. så hur kan bankerna säga att det är kundernas inlåning som ligger till grund för utlåningen? vi har ju inga digitala riksbankskronor att låna ut till bankerna.. bara detta bevisar ju att upplägget med dagens bankverksamhet är en stor bluff.. eller tänker jag fel?

    • Precis! Hur kan bankerna påstå att ditt konto kan innehålla kronor när det bevisligen inga kronor kan innehålla? Hur kan banken påstå att den ”lånar ut” till ditt kundkontot- då ditt konto bevisligen inget annat kan innehålla än bankens skuld – dvs vad banken har lånat av dig?

      Du har ju fattat det här men jag drar en annat variant som visar samma sak som exemplet och liknelsen med guldsmeden.

      Vi utgår från ekonomiprofessor Richard Werners beskrivning i videon nedan hur bankerna skapar fiktiva insättningar.
      * Vi börjar med vad en verklig insättning är för något.
      Du hittar 100 000 i din döda mosters madrass. Du tar de 100 000 kronorna till banken och gör en insättning. Banken skriver då upp de 100 000 kronorna på sin tillgångssida (själva sedlarna som nu banken förfogar över). På skuldsidan skriver banken att den är skyldig dig 100 0000 på ditt konto. Ditt konto är mao ALLTID vad banken är skyldig dig.

      * Vi kollar sedan hur den fiktiva insättningen som banken hittar på går till som Richard Werner beskriver går till:

      Du vill låna 100 000 kronor av banken. Banken hittar då på att DU gör en insättning på 100 000 kronor (den fiktiva insättningen Werner beskriver). På bankens skuldsida skriver banken upp att den är skyldig DIG 100 000 kronor på ditt konto. Sedan vänder banken ut och in på alltihop och säger att du är skyldig banken det som står på ditt konto som ju bevisligen inte kan vara något annat än bankens skuld – dvs vad banken är skyldig dig.

      Banken har mao ”lånat ut” sin egen skuld precis såsom guldsmeden genom att hitta på en fiktiv insättning (guldsmeden hittade också på att någon gjort en fiktiv insättning på guld).

      I fallet med guldsmeden användes guldsmedens skulder, dvs själva skuldsedlarna, som pengar istället för guld. I dagens system används bankernas skuld, dvs kunders kontoinnehav, som pengar istället för kronor.

      När folk betalade varandra med guldsmedens skuldsedlar fick den som fick betalt mer innehav av guldsmedens skulder (han fick ju inte mera guld – skuldsedeln var ju av papper och guldsmedens skuld)

      Samma sak nu med
      Vi bollar bankernas skulder mellan våra konton när vi betalar varandra – vi får inte mer eller mindre med kronor på våra konton då kontona inga kronor kan innehålla.

  2. Då är lösningen på bankernas makt att var och en får tillgång till ett eget konto på riksbanken… hur svårt kan det vara att ordna för makthavarna? och vad krävs av oss medborgare för att få till det?

    • Helt sant!
      ja, hur djävla svårt kan det vara? Bankerna kommer iofs göra allt för att stoppa ett sådant förslag som går ut på att ta ifrån dem ”rätten” att ”låna ut” bankens egna skulder. Men svårt kan det inte vara -det skulle bli en extrem förenkling jämfört med det nuvarande systemet som Bank of Englanfs fd chef Meryn King kallat det sämsta av alla.

Kommentarer inaktiverade.