Varför missar kontantupproret de digitala kontanterna? Varför finns inget uppror mot Maastricht?

Kontantupproret är bra men jag börjar mer och mer tro att det är kontrollerad opposition. För de fysiska kontanterna, dvs kronor, utgör bara runt  3% av den totala penningmängden. Mao ord blundar kontantupproret för att 97% av penningmängden inte är kronor (dvs kontanter). Kontantupproret ger mao sken av att värna kronans existens men ignorerar att 97% av penningmängden inte ens är kronor.  97% av av penningmängden består av bankernas skulder till kontoinnehavare (ditt konto är ALLTID bankens skuld till dig – banken kan betala sin skuld genom att du gör t.ex bankomatuttag, dvs om inte alltför många gör det samtidigt – såsom vid t.ex bankrusningar).

Det finns två sorters kontanter

1) De fysiska sedlarna och mynten – detta är kronor

2) De digitala kontanterna som bara existerar på riksbankskontona – detta är också kronor

Storbankerna har som kartell monopol på kontanterna på riksbankskontona och inga andra än storbankerna kan komma åt dem inom betalsystemet. Vi andra är tvungna att bolla bankernas skulder mellan våra konton som substitut för digitala kontanter. Bankernas skulder till kontoinnehavarna utgör, som sagt, 97% av penningmängden.

Varför blundar kontantupproret för storbankernas monopol på de digitala kontanterna på riksbankskontona? Jag har flera gånger försökt diskutera det men har blivit totalt ignorerad.

Enligt Maastricht artikel 104(1) får inte staten skapa digitala kontanter för att finansiera sig. Varför blundar kontantupproret för detta fakta. Staten är mao enligt lag förbjuden att skapa och använda landets egna valuta – staten får inte skapa varken fysiska eller digitala kontanter för att finansiera sig. Staten måste ”låna” bankernas kontopåhitt den med. Hur ”suverän” är en sådan stat? Varför blundar kontantupproret konsekvent för Maastricht?

Summa summarum verkar kontantupproret mest syssla med  ”damage control” där det viktigaste är att blunda för 97% av verkligheten.

11 thoughts on “Varför missar kontantupproret de digitala kontanterna? Varför finns inget uppror mot Maastricht?

  1. Jo, jag har ju själv följt Kontantupproret och tyckt att det var något som är väldigt bra. Men jag har också märkt, precis som du skriver att Kontantupproret inte har uppmärksammat att innehavet på våra konton inte är kronor, utan det enda som våra konton kan innehålla är bankens skuld till kontoinnehavaren.

    Maastricht ska naturligtvis avskaffas då riksdagen ska kunna skapa räntefria kronor som dem ska kunna använda för att finansiera sig själva. Som det är nu så ”lånar” staten ”pengar” av storbankerna. I samband med detta tillkommer en räntekostnad som antagligen betalas genom skattemedel.

    Jag måste bara säga att din blogg är en av dem bästa som jag följer.

  2. ”dom” har alltid, i alla tider, infiltrerat och eller skapat egna motståndare. Kan ju verka tröstlöst, men ”dom” kommer ändå att förlora i slutändan, för dessa fakta sprider sig fortare än ”dom” hinner agera🙂

    • Japp, t.ex Chomsky som, fast han är emot centralstyrning och är anarkist, försvarar centralbankerna. Notera att han inte svarar på frågan i nedan svammelsvar. Frågan löd om han inte tyckte staten skulle ta över skapandet av pengar från privatbankerna och låta centralbanken demokratiskt skapa pengar åt folket – Chomsky lyckas totalt svamla bort frågeställningen:

      I den här intervjun säger han t.o.m att i ett utvecklat samhälle måste en centralbank finnas annars blir det ”katastrof” (hur fan han nu får ihop det med anarkism):

      Chomsky brukar vara knäpptyst om penningsystemets uppbyggnad, funktion och roll men när han väl tvingas till att svara på frågor så avslöjas hans riktiga agenda – att stödja det enormt hierarkiska privata banksystemet från att demokratiseras.

      Sedan är det sant att det måste finna en centralbank om vi ska ha ett kontosystem – frågan är bara hur och vem som ska sköta den och utgivningen av pengar – Chomskys svar är ju glasklart av ovan.

      • Vad anarkisten Bakunin hade att säga om centralbankssystemet som förklarar Chomskys ställningstagande.

        Karl Marx Was Rothschilds’ Third Cousin
        http://henrymakow.com/2015/04/Karl-Marx-Was-Rothschilds-Third-Cousin%20.html

        Critics have suggested that Marx’s mission was to co opt the nascent socialist movement. Before Marx ever wrote a word, following the industrial revolution, the socialist movement already existed in Germany, France, Britain and elsewhere. Marxists have tried to monopolize socialism and insist that unless you follow Marx’s theories, you cannot be a socialist. This is a clear fraud and usurpation.
        ———–
        The idea of Marx as a Rothschild shill…was raised as a concern by his contemporary rival in the First International, Mikhail Bakunin in 1869,[18][19] who was not even aware of the fact that Marx and Rothschild were cousins. Bakunin wrote presciently:

        “This world is now, at least for the most part, at the disposal of Marx on the one hand, and of Rothschild on the other. This may seem strange. What can there be in common between socialism and a leading bank? The point is that authoritarian socialism, Marxist communism, demands a strong centralisation of the state. And where there is centralization of the state, there must necessarily be a central bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, speculating with the Labour of the people, will be found. “

  3. Jag har lagt ut denna artikel på min fb: https://www.facebook.com/kjell.holmsten.9/posts/941403029213846?comment_id=941405752546907&reply_comment_id=941426625878153&offset=0&total_comments=10&notif_t=feed_comment

    I en kommentar beskylls du för att vilja underlätta för bankerna att genomföra skiftet till digitala kronor 100%. Mannen, jag vill inte använda hans namn. Påstår att du är betald opposition? För mig är det otroligt kontraproduktivt att som han börja kasta beskylningar omkring sig. Du vet säkert att jag fullständigt håller med dig när det gäller Bankparasiternas globala övertagande av statliga ekonomier och i förlängningen den privata ekonomin. Men folk hänger inte med, de förstår inte problemställningen. Känslan jag får är att intelektuella grupper och individer vill bevara centralbankerna för att det är det enda sätter för just dessa grupper att behålla det ”kollektiva intellektet” inom deras ekonomiska ramar.

    • Tack för att du la upp det på facebook. Pallar inte med facebook själv – tycker det ploppar och plingar och jag får en massa vänner jag inte känner – blir stressad och halvt schizofren🙂

      Jag tycker bättre om fysiska kontanter än digitala kontanter. Jag betalar allt jag kan med sedlar och mynt. Tyvärr fungerar det dock inte att betala allt med kontanter.

      Om jag t.ex köper en pryl på nätet från Umeå så skulle det vara lite riskabelt att stoppa ner sedlarna i ett kuvert, slicka på ett frimärke och hoppas att sedlarna kommer fram. Ett kontosystem behövs och är smidigt – frågan är bara vem som ska sköta utgivningen av kontosystemets pengar, ska:

      1) Privata banker, såsom idag, skapa de digitala ”pengarna” genom att sätta allt och alla i skuld genom att ”låna ut” bankens egna skulder till konton (detta då ett kundkonto enbart kan innehålla bankens egna skuld – mao det enda banken kan ”låna ut” till konton är bankens egna skuld)

      eller

      2) Ska alla kunna ha konton som innehåller kronor och ska staten skapa dessa skuldfria kronor som spenderas ut till allmännyttiga saker.

      Jag tycker alternativ 2) är givet och det skulle innebära att skatterna skulle kunna reduceras till nästintill ingenting. Alternativ 1) , det som vi har idag, innebär att alla blir skuldslavar åt bankerna och skatten vi betalar går åt till att betala av påhittade skulder som bankerna satt staten och kommunerna i.

      Så sammanfattningsvis föredrar jag fysiska kontanter men då de har svårt att ”resa” måste ett kontosystem existera. Frågan är bara vem som ska kontrollera kontosystemet och skapandet av dessa digitala kontopengar.

      Skulle nästan kunna slå vad om att snubben inte kommer svara på vilket av ovan alternativ han föredrar. Han kommer med största sannolikhet svamla iväg som Chomsky ovan – det är duktiga på det dessa gatekeepers.

      • ”Ska alla kunna ha konton som innehåller kronor och ska staten skapa dessa skuldfria kronor som spenderas ut till allmännyttiga saker.”

        Ja.

        Ett exempel på när det är vettigt att göra så här.

  4. Ping: Kontantupproret är givetvis kontrollerad opposition | Palanthir

  5. Ping: ”Suveräna pengar”, kontantuppror och demokrati. » Klyvnadens tid

Kommentarer inaktiverade.