Riksbankschefen Ingves ljuger när han beskriver hur bankerna anskaffar boskuldslavar

Ingves gjorde för några år sedan en exempelräkning (enligt Basel2) där han visade att banken bara behöver hålla 2800 kronor för att ”låna ut” 1 miljon. I den påstår han att banken ”lånar ut” kronor. Detta är en direkt lögn. Jag tänkte visa detta nedan. Detta dels genom att använda föregående inlägg som grafiskt enkelt visar att ett kundkonto endast kan innehålla bankens skuld (den som läst och förstått mitt föregående inlägg kan skutta ned i texten). Jag visar sedan hur bankerna, såsom mellanhand, är de som sätter priset vid ett husköp och att det inte är fråga om en ”bostadsmarknad – det är fråga om skuldslavsauktioner som bankerna anordnar där den som är villig att sätta sig i största skuld till banken är den som ”vinner” budgivningen.

Fysiska kontanter har begränsningar. Om jag t.ex köper en pryl på nätet från Umeå så skulle det vara lite riskabelt att stoppa ner sedlarna i ett kuvert, slicka på ett frimärke och hoppas att sedlarna kommer fram med posten. Ett kontosystem behövs och är smidigt för att pengar ska kunna ”resa”.  Och en gång i tiden hade bankerna en funktion i att de kunde hjälpa till så att pengarna kunde ”resa” säkert. Jag tänkte dra igenom ett exempel med massor av bilder för att visa hur bankerna totalt vänt ut och in på vem som är  kreditgivare och låntagare.

Vi börjar först med att definiera vad en kredit är med hjälp av wiki. Enligt wiki är en kredit:

”Kredit innebär en överlåtelse av förfoganderätten till en penningsumma (penningkredit)…. på viss tid. Lån, avbetalningsköp och uppskov med betalning är exempel på olika slags krediter. ”

Av ovan framgår att det är den som överlåter pengar som är kreditgivare och motparten är kredittagare (ganska självklart kan tyckas).

Säg att Nisse bor i Stockholm och har köpt en pryl av Mustafa som bor i Umeå. Varken Nisse eller Mustafa gillar banker så de plockar ut sina pengar så fort det går. Nisse vill dock inte åka till Mustafa och de kommer överens att sköta det genom bankernas kontosystem (båda har SEB som bank). Nisse går därför till SEB och gör en insättning på 1 000 kr. SEB tar emot 1000-lappen och nedan förändringar sker på SEB:s balansräkning:

1

Notera ovan att det är Nisse som överlåter 1000-lappen till banken vilket enligt wiki gör banken till kredittagare och Nisse till kreditgivare. Då Nisses konto är SEB:s skuld till Nisse är mao Nisse ALLTID kreditgivare och banken ALLTID kredittagare.

Vi går vidare och kollar in hur Mustafa får sina  1000 kronor. SEB överför sin skuld från Nisses konto till Mustafas konto som bilden nedan visar.

2

Observera att nu är Mustafa kreditgivare och SEB kredittagare. Banken är nu skyldig Mustafa 1000 kronor.

Mustafa litar, som sagt, inte heller på banker och hämtar ut sin 1000-lapp med en gång. SEB:s balansräkning ändras då som visas nedan:

3

Av ovan är det, som sagt, helt klart att det som skrivs på kontot ALLTID är bankens skuld och att banken ALLTID är låntagare av summan som står på kontot samt att kontoinnehavaren ALLTID är kreditgivare.

Vi ska nu se hur bankerna vänder totalt ut och in på vem som är kreditgivare och kredittagare. För vad är det som händer när du går till banken och banken ”lånar ut” till ditt konto? Jo;

1) banken låtsas att du gör en fiktiv insättning på säg 1 miljon kronor.

2) Banken skriver sedan upp att banken är skyldig dig den 1 miljon kronor du aldrig satte in.

Samtidigt säger banken att:

-”Den miljon kronor som du lånat finns nu på ditt konto” (troligen har bankpersonalen ingen aning om att hon/han ljuger – kontot kan ju som visats ovan inte innehålla kronor överhuvudtaget)

Om man kollar in bankens balansräkning sker nedan:

4

Banken hävdar mao att du är kredittagare till det som står på kontot och att banken är kreditgivare. Banken har mao helt vänt upp och ned på vem som är kreditgivare och kredittagare genom att hitta på en fiktiv insättning och sedan ”låna ut” sin egen skuld till ditt konto (för, återigen, ditt konto kan enbart innehålla bankens skuld till dig och inget annat). I videon nedan förklarar ekonomiprofessor Richard Werner just detta att bankerna hittar på insättningar som aldrig skett och ”lånar ut” till konton..

Werner har även sagt att det är ett bokföringsbedrägeri (accounting trick) och att bankerna bokstavligt ”lånar ut” sina egna skulder (liability).

“It is basically an accounting trick … Banks create money. They don’t lend it … When a bank gives out what is called a loan, it basically pretends that you have deposited the money… it has to invent the liability … This is how the money supply is created.”

Så för att summera lånar bankerna ut sina egna skulder till konton och vänder totalt ut och in på vem som är kreditgivare och kredittagare. Vi behöver ett kontosystem så att pengarna kan ”resa” ( som i exemplet med Nisse och Mustafa) men bankerna ska inte  tillåtas ljuga och ”låna ut” sina egna skulder genom att hitta på fiktiva insättningar. Bankerna ska inte få ha egna kontosystem där de kan substituera bort kronor som betalmedel mot bankens egna skulder. Alla konton ska innehålla kronor så att vi betalar varandra med kronor genom kontona när pengarna behöver ”resa” .

Av ovan är det förhoppningsvis helt klarlagt banken inte kan ”låna ut” kronor till ett kundkonto. Eller som ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte det:

”“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money””

Bank of England klargör också i sin rapport om hur pengar skapas att ett kundkonto endast kan innehålla bankens skulder, citat:
“Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank”
(Sid 3)
http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Vad bankerna sedan håller i reserv på sina riksbankskonton  för klara clearingen på RIX är irrelevant då det inte är vad banken ”lånar ut” till kontot. Och summan som de måste hålla i reserv för att klara clearingen är extremt liten. Enligt en exempelräkning (Basel2) av riksbankschefen Ingves måste banken ha 2 800 kronor för att ”låna ut” 1 miljon till ett kundkontot (observera igen att banken INTE lånar ut 1 miljon kronor då kundkontot inga kronor kan innehålla – kontot kan, som sagt, bara innehålla bankens skuld till kontokunden – en skuld kan aldrig vara kronor). Citat från Ingves.(där Ingves rakt av ljuger när han påstår att kunden lånar kronor av banken)::

”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”

(den feta texten visar var Ingves ljuger )

Ingves exempelräkning kan laddas ned här:
http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

Så nu när jag varit extremt övertydlig med att banken endast kan ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton som banken hittar på vid ”lånetillfället” kan vi se hur bankerna använder dessa påhitt för att sätta priserna på den sk ”bostadsmarknaden.

Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting

Det är ingen marknad, det är en skuldslavsauktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

Sedan marknadsför bankerna bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.

6 thoughts on “Riksbankschefen Ingves ljuger när han beskriver hur bankerna anskaffar boskuldslavar

  1. Henning Whitte gör väl en del nytta i alla fall?
    Enligt Helsingborgs tingsrätt är det fritt fram att tillverka olagliga digitala pengar
    Tuesday, 02 June 2015 21:10

    Nu har den svenska laglösheten slagit till igen. Helsingborgs tingsrätt kom med en dom under våren som ensidigt dömer till privatbankernas fördel och till nackdel för samhället och alla låntagare i landet. Igen visar sig en svensk domstol vara en bankmarionett. Bankprocessen inför Helsingborgs tingsrätt är den andra i sitt slag i svensk historia, där en låntagare utmanar en bank med argumentet att banken lånt ut olagliga pengar ….
    Fortsätterr på:
    http://whitetv.se/en/white-school-of-economics/1248.html

    • Men det är ju det som är Wittes funktion – att förlora rättegångar så att prejudikat kan skapas som hindrar att andra åtalar bankerna (verkar som det är Wittes specialitet att förlora rättssaker – många anhöriga till Estonia-offren är förbannade på honom – han mjölkade dem på mycket pengar under tiden).

      Genom att Witte anför argumentet att bankerna skapar kronor som de lånar ut till konton får han penningreformister att framstå som foliehattar och omöjliggör vidare rättsliga prövningar. Witte lägger grunden för att framtida prövningar kommer spolas ut snabbt som fan i rättsprocessen.

      Att han skriver om rymdödlor etc är ett annat sätt för honom att sänka penningreformsrörelsens trovärdighet.

      PS
      Jag tar ingen ställning till Estonia i sak – är för oinsatt och det är en debatt som inte hör hemma här.

      • Jag tror att Witte skulle ta till sig det du vet om han fick det förklarat för sig av någon han lyssnar på. Han är med i Rotary och där är det kanske inte alla som ogillar penningreformideer. Men om de törs prata öppet om det är förstås osäkert. Tror inte att han avsiktligt saboterar.

  2. Ping: Lincolns enkla bilder med stor text om det fundamentala bedrägeriet. | Palanthir

Kommentarer inaktiverade.