Inte bara Grekland borde förstatliga det parasitära banksystemet

Det är ganska äcklande att läsa all nedlåtenhet mot den grekiska befolkningen som media brer ut för att dölja den egentliga orsaken till problemen – det parasitära bank och penningsystemet. Bankerna bör förstatligas under en övergångstid, inte bara i Grekland, utan även i  t.ex Sverige. Det svenska bankerna är bland de största i världen i förhållande till landets ekonomi (400% av BNP) – endast Schweiz och Holland har en större parasiterande finanssektor. När pyramidspelet faller även i Sverige ligger vi nog betydligt sämre till än Grekland då Sverige bara har en självförsörjningsgrad på runt 50%.

Fick några frågor som jag besvarade.

Hej Michaell!
Jag har ett antal frågor till dig, som jag hoppas du kan svara på:
1.Jag undrar vad du anser om centralbanker, bör vi ha centralbanker som manipulerar priset på pengar?
2.Tycker du att staten ska rädda bankerna eller ska vi låta bankerna vara som ”normala” företag och kunna gå i konkurs? Ska insättningsgarantin finnas eller ej?
3. Ska vi ha mera regler för finans eller inga alls?
4.Som det verkar på ytan ju mer reglering ju mer gynnas mulitnationella storföretag. Vad anser du om cronycapitalism, dvs svågerpolikten/kapitalism som styr USA och världen just nu och vad anser du att det beror på att det blivit så?

Mitt svar:

1) Centralbanker är clearinghus för storbankerna.
Ska vi ha ett system där vi kan betala genom konton (vilket är oundvikligt) ska det vara kronor som används som betalmedel. Då måste det finnas en knutpunkt där clearingar kan ske. Bankerna ska inte få skapa surrogat till kronor genom att bankerna tillåts ”låna ut” sina egna skulder, såsom de gör idag.

Pengar ska inte ha ett pris. Pengar ska inte vara en vara – pengar ska vara en måttenhet för reella varor och tjänster. Köper man 10 meter plank så finns inget pris på själva måttenheten meter – samma sak med pengar. För att hindra att pengar blir spekulationsobjekt kan man ha ruttnande valuta, såsom i Wörgl som baserades på Gesell.

2) Nä, staten ska inte rädda bankerna. Förstatliga bankerna och rädda betalsystemet genom att se till att alla konton kan innehålla kronor (i dagens system kan, som sagt, ett kundkonto endast innehålla bankens skuld till kontokunden och ALDRIG kronor). Detta kan göras genom att alla konton blir riksbankskonton iom förstatligandet.

3) Det ska vara samma regler för banker som det är för alla andra. Lånar jag ut en bil så avvarar jag en bil – säger banken att den lånar ut en krona ska banken avvara en krona. Du kan inte ”låna ut” din elräkning till någon och inbilla andra att det är kronor som du ”lånar ut”. Det samma ska gälla banker – de ska inte kunna ”låna ut” sina egna skulder och lura kunden att bankens skulder är kronor. Lurar du i någon förståndshandikappad att din elräkning ÄR kronor gör du dig skyldig till bedrägeri. När banken ”lånar ut” sina egna skulder till kontoinnehavaren gör banken sig skyldig till ett lika stort bedrägeri.

4) Banksystemet har genom att de satt allt i skuld med bankernas egna skulder tagit hela världen som pant. Det är en extremt liten klick som allt har koncentrerats till. Ett extremt progressiv beskattning kombinerat med ren konfiskation är några sätt en omfördelning kan ske så att parasiternas egendomar kan fråntas dem då de är resultat av bedrägeriet jag beskrev ovan.

Statens uppgift är att stoppa kartellbildningar och monopol. Storbankerna har ett monopol på kronorna i betalsystemet på Riksbankskontona. Det monopolet ska tas ifrån dem och kartellen kring samarbetet kring clearingen upplösas.

Angränsande blogginlägg:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Därför är banksystemet ett domino-pyramidspel

14 thoughts on “Inte bara Grekland borde förstatliga det parasitära banksystemet

    • Så du tycker bankernas parasiterande idag är ett bevis på att de är ”välskötta”?
      Ha!

      Så du tycker att bankerna ska få fortsätta bedrägeriet med att ”låna ut” sina egna skulder och lura i folk att banken lånar ut kronor? Mao du tycker att parasitism byggt på bedrägeri är bra!
      HA!

      Bankerna ska förstatligas så att bankerna inte kan hålla konton vid sidan om riksbankskontona så att alla konton bara kan innehålla kronor. Sedan kan banker privatiseras igen och då kan ärliga banker, såsom JAK, konkurrera med storbankskartellen på samma villkor – dvs en bank gör vad den lögnaktigt påstår sig göra idag – tar emot insatta kronor som en insättning som den sedan lånar ut.

      Antar att du är lika mycket emot konkurrens som du är för bedrägeri och parasitism. Vilket får mig att byta ut ett HA! mot en SUCK!

      Höj nivån lite på vad du skriver – eller har du genomgått någon av de privatiserade blajskolor som ger undermålig undervisning på en nivå som inte skådats tidigare?
      HA!

      • Ber om ursäkt för mitt ”ha”. Det var illa skrivet av mig.

        Jag tycker att staten ej skall blanda sig i banksystemet överhuvudtaget. Ingen insättningsgaranti. Inget räddande av bankernas aktieägare. Ingen bankreglering. Inga ”statliga licenser” för att bedriva bankverksamhet.
        Däremot skall naturligtvis avtal hållas. Det är det enda som staten kan bidra med, lagföring av de som har brutit sina löften.

        Banker i ett sådant system som ”parasiterar” på sina kunder kommer ej ha några kunder. Och inte ha några statliga privilegier som de kan missbruka för att parasitera på sina kunder och på staten, de som försöker kommer snabbt att konkurreras ut eftersom det nu är fritt fram för nya aktörer.
        Kunder i ett sådant system kommer vara extremt misstänksamma mot bankerna och inte befatta sig med banker som är dåliga. Eller betala priset. Och den som sätter in sina pengar i en aktiebolagsbank får helt enkelt skylla sig själv.

      • Vad är det du menar sätts in på bankernas idag som ”lånas ut”?

        Menar du att det även i fortsättningen att skulder ska vara substitut för pengar (såsom om vi använder guld – guldet kommer inte användas som pengar – det är skuldslapparna som kommer användas som pengar – precis såsom på guldsmedens tid)?

        Om det finns många banker som skapar olika pengar i ett land -hur ska du då klara clearingen utan att ha ett centralt clearinghus, dvs någon form av centralbank?

        Om avtalet är byggt på lögnen att banken ”lånat ut” kronor fastän banken i verkligheten inget lånat ut överhuvudtaget – är det då ok att lämna tillbaka det banken ”lånat ut”, dvs INGENTING?

        Är det inte ganska självklart att de valutor som kommer överleva i ett sådant mångvaluta-system är de som kan växla mellan varandra (hur ska jag t.ex annars kunna köpa en pryl av dig om din bank inte accepterar de pengar min bank skapar)? Dvs de banker som kan ingå i en kartell och skapar det mest effektiva clearinghuset, dvs centralbanken, där växlingar kan ske mellan de olika valutorna kommer vara de banker som överlever. Dvs back to en centralbank.

        Du måste påvisa HUR ditt system ska fungera – inte bara bara hänvisa till en utopisk tro på att det kommer fungera av sig själv bara man låter den ”osynliga handen”, dvs ”marknaden” vifta lite magi i utopin.

      • Mitt system föreutsätter att ingen centralbank finns. Vad pengar är eller hur de fungerar är egalt. Människan uppfinner pengar på nolltid om den inte har något system för pengar, cigaretter i fångläger är ett berömt exempel. Vi känner till vad pengar behöver vara, ”värdedepå” och ”bytesmedel” och kanske något till. Så vem vet vad det blir? Ibland kanske bitcoins, ibland kanske guld, ibland kanske någon annan stats valuta, ibland kanske något annat. Det är egalt, människor finner ett sätt.

        Det utopiska med ”systemet” eller snarare frånvaron av system, är övergången till det. Sen kan naturligtvis staten påverka vilken sorts pengar som används genom att kräva skatt i ett visst medium. Men som libertarian vill jag ju att staten skall vara så mikroskopiskt liten som möjligt. Så förhoppningsvis kommer statens påverkan på vilken sorts pengar som används att vara liten.

      • Om det är en ”värdedepå”, dvs en vara, såsom guld eller bitcoin, så är det fråga om byteshandel. Jag har inget emot byteshandel – vill folk återgå till byteshandel är det helt ok med mig. Om pengar saknar värde kommer nog fler syssla med just byteshandel och, som sagt, vill någon byta guld mot något som går att äta så är det helt ok med mig. Det kommer nog gynna lokal ekonomi om fler sysslar med byteshandel, vilket jag också bara tycker är bra.

        Men pengar uppkom just för att kringgå problemet med just byteshandel, Ibland kan det vara svårt att byta guld mot t.ex en kossa om bonden med kon inte anser sig behöva ha guld. Då är pengar bra att ha för att ersätta byteshandeln.

        Men jag tycker pengar inte ska ha något företräde som värdeförmedlare.

        Pengar måste ha en social konsensus bakom sig. Att låta privata intressen skapa pengar från ingenting som gynnar den som hittar på dem är det svårt att nå en social konsensus kring. Om nyskapade pengar skapas som allmännyttiga har de betydligt större chans att bli accepterade som ”nödplanka när byteshandel (med t.ex guld) inte går att genomföra.

      • Hm, men, om en ogynsam kartell uppstår så byter människor vilken sort pengar de använder? Eller nya banker uppstår som erbjuder bättre tjänster. Eller, om människor fortsätter att använda kartellens pengar, får man dra slutsatsen att kartellen erbjuder tjänster av tillräckligt högt värde för att människor skall finna det lönt att samarbeta med den, ”kartelligheten” till trots.

      • Men du förklarar fortfarande inte hur två eller fler banker som skapar helt olika pengar ska kunna växla dem mellan sig utan att ha någon form av central hub, dvs en centralbank, aka clearinghus. Ett clearingsystem mellan två eller fler banker är per definition en kartell. Statens uppgift är att utrota karteller.

        Vidare – vilka pengar tror du folk skulle använda? Pengar som skapas genom en social konsensus för att finansiera allmännyttiga gemensamma utgifter
        eller
        att diverse banker var för sig hittar på pengar från ingenting?

        Och hur ska bankerna som hittar pengar från ingenting få ut dem i omlopp? Genom att ”låna ut” dem (om banken hittar på pengarna från ingenting avvarar banken ingenting, så att kalla det att banken ”lånar ut” är precis lika galet som dagens system där bankerna ”lånar ut” ingenting).

        Tror du inte folk skulle ha större förtroende för de pengar som de vet skapas demokratiskt genomlyst till allmän nytta? Själv kan jag inte inte förstå hur pengar skapade från ingenting av och för privat egennytta skulle få den social acceptans bland folk som pengar behöver ha.

        Tycker du vi ska ha olika måttsystem också? Alla hittar på sina egna motsvarigheter till meter, kilo etc för det är mest ”liberalt”? Finns ingen anledning till att ha en social konsensus och acceptans där heller?

        När det gäller laissez faire var alla de gamla Chicago-ekonomerna (Fisher, Simmon etc) laissez faire i allt UTOM just i att skapa pengar som de såg som ett naturligt monopol som staten skulle ha ensamrätt på. Dt samma gäller faktiskt t.o.m Milton Friedman som ansåg att staten skulle smälla upp en dator som portionerade ut pengar.

        ”Friedman’s k-percent rule is the monetarist proposal that the money supply should be increased by the central bank by a constant percentage rate every year,
        ……….
        Under this rule, there would be no leeway for the central reserve bank as money supply increases could be determined ”by a computer”
        https://en.wikipedia.org/wiki/Friedman%27s_k-percent_rule

        Jag har inget emot att ge den reella ekonomin friheter men parasiterna måste man rensa undan – precis som när du odlar något, man kan inte låta mördarsniglarna ta överhanden och käka upp hela skörden i tron på att det ger mer skörd om man låter mördarsniglarna mumsa i sig alltihop.

        Att, såsom nu, låta parasiten diktera villkoren för den reella ekonomin är totalt vansinne.

  1. Bankerna har ingått en allians (mutat) med några av statens företrädare och lutar sig mot statens rätt till våld mot de som skulle kunna tänkas protestera. Att ”vanligt” folk inget fattar är inte så konstigt. De har fullt upp med det dagliga och hålls av en styrd media i okunskap och ren vilseledning.

    Det konstiga är ändå att inte fler vaknar.

    • Kommun, stat, landsting, är det någon skillnad? För all del om kommunerna verkligen var självstyrande och kunde välja läroplan, skoltid, finansiering eller inte finansiering, skolplikt eller inte skolplikt, ja, då hade det varit meningsfullt att säga ”skolan är inte statlig”. Som det nu ser ut så blir det väl snarast ordmärkeri?

      • Jag är inte så mycket för varken kommunal, statlig eller privat skola så länge det övergripande målet för all verksamhet är hjärntvätt och att skapa lydiga medborgare.

Kommentarer inaktiverade.