Är Henning Witte en professionell rättshaverist? Jag tror det

I mitt föregående låååånga inlägg diskuterade jag med en företrädare för bankernas intressen under signaturen DickeFix . Egentligen kan hela diskussionen kokas ned till den enkla frågeställningen:

Skapar banken pengar när banken hittar på och ”lånar ut” bankens egna skulder till kundkonton?

Enligt DickeFix skapar bankerna pengar när de ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton. Enligt mig är inte bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) pengar utan bara betalmedel.  Bankerna har dock kontrollen över betalsystemet genom kontona och kan dölja skillnaden mellan betalmedel och pengar så att vi inte märker den. Jag lägger till en förklaring på skillnaden mellan betalmedel och pengar i slutet av det här inlägget.

Henning Witte, den fd advokaten (utslängd av advokatsamfundet) hävdar det DickeFix hävdar ovan – att bankernas skulder (dvs kunders kontoinnehav) ÄR pengar.

Witte förlorade ett rättsfall där han anförde DickeFix argument och förlorade just för att rätten inte ansåg att bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) är pengar. Henning Witte hänvisade till en lag som säger att endast staten får skapa pengar i form av kronor. Det troliga, enligt mig, är att Witte helt medvetet förlorade det målet för att det skulle bli ett prejudikat och förhindra framtida rättsliga prövningar. Genom att förlora kunde han dessutom spela rättsoffer och ses som en martyr inom penningreforms-rörelsen.

Det intressanta i rättsprövningen är att rätten kom fram till samma slutsats som jag (och t.ex ekonomiprofosserna  Richard Werner, Hyman Minsky etc) – bankernas lånar inte ut pengar när bankerna  ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton.

Det Witte rättsligt borde ha prövat är om det är bedrägeri av banken att ”låna ut” sina egna skulder till kontot och inbilla ”låntagaren” att kontot innehåller kronor (dvs pengar). Det skulle vara intressant att få nedan rättsligt prövat:

Säg att du ”lånar” 1 miljon av bankens skulder till ditt konto (som du inbillas tro är kronor). Bankpersonalen ljuger då (med största sannolikhet helt omedvetet) när han/hon säger:

– ”Den miljon kronor som du lånat har förts över till ditt konto”

För meningen ovan innehåller minst 4 lögner:

1) Kundkontot kan inga kronor innehålla, kontot kan bara innehålla bankens skuld

2) Av ovan följer att den sk ”låntagaren” inga kronor lånat av banken

3) Banken har mao  inget lånat ut överhuvudtaget då banken inte kan ”låna ut” sin egen skuld.

4) Kontoinnehållet har inte överförts till ditt konto. Det blev påhittat direkt – det kom inte in på kontot utifrån.

Som sagt , ovan är vad Witte borde ha prövat om hans egentliga mål var att vinna rättegången. Istället hissar han ur sig dumheter om att bankernas skulder (ditt och mitt konto) ÄR pengar. Inte nog med det – han hävdar att bankerna skapar kronor till kundkontona, såsom i videon nedan (DickeFix  hävdar i alla fall inte att bankernas skulder ÄR kronor):

Tillägg:

Skillnaden mellan betalmedel och pengar:

Du kan köpa en öl för Nisses skuld om Nisse är skyldig dig 50kr och pubägaren går med på det. Du behöver bara fråga pubägaren:

-”Är det ok om Nisse betalar senare? Han är skyldig mig 50kr och jag har inga pengar”

Du har då använt Nisses skuld som ett betalmedel men du kan inte hävda att du betalat med pengar, dvs kronor.

Samma sak gäller vid t.ex ett ”husköp” där man betalar säljaren genom bankernas kontosystem  – man betalar inte med pengar – man betalar med bankens skulder (då det är det enda ett kundkonto innehåller enligt bankens egna balansräkning). Bankernas skulder kan mao även de fungera som betalmedel men de är lika lite pengar, dvs kronor, som Nisses skuld ovan. Bankerna kan dock, iom att de kontrollerar betalsystemet genom konton, dölja skillnaden mellan betalmedel och pengar och få oss att tro att vi betalar varandra med kronor genom kontosystemet (vilket, som sagt, är en omöjlighet då ett kundkonto, för att extremtjata, endast kan innehålla bankens skuld och aldrig kronor).

Det troliga, enligt mig, är att Henning Wittes uppdrag just var att hjälpa bankerna dölja skillnaden mellan betalmedel och pengar. För Witte är ingen korkad person.

Stänger av kommentarsfältet. Tar ett break.

One thought on “Är Henning Witte en professionell rättshaverist? Jag tror det

  1. Ping: Banksystemet ersätter de enda lagliga pengarna med bankernas egna skulder och skuldförslavar hela världen genom att införa en finansdiktatur | ATHENIANVOICE

Kommentarer inaktiverade.