Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

Jag har illustrerat beviset för att bankerna inte ens själva ser sina skulder (ditt och mitt kontoinnehav) som pengar med balansräkningar (bli inte skraj för ordet ”balansräkning” – det är tvärsimpelt).  Återanvänder texten från föregående inlägg – ögna igenom det om ni läste det inlägget och gå till illustrationerna direkt.

Man måste först ha klart för sig att ett kundkonto inget annat kan innehålla än bankens skuld. Banken kan, än så länge och i ytterst blygsam omfattning, betala sina skulder till kontoinnehavarna genom att kontoinnehavarna gör t.ex bankomatuttag (gör många det samtidigt kallas det bankrusning och då stänger bankerna luckan – såsom de gjorde sist i Grekland). Detta är också entydigt i bankens balansräkning – ett kundkonto är alltid bankens skuld till kontokunden.

Om din polare Nisse sa att hans elräkning ÄR pengar skulle du troligen tycka han är en idiot. När banken påstår samma sak, att bankens skuld, dvs ditt kontoinnehav, ÄR pengar så anses du vara en idiot om du ifrågasätter detta. Bara detta borde få en att börja undra lite smått om bankerna ljuger eller ej (när de bevisligen ljuger om allt annat så varför skulle de tala sanning när de säger att bankens skulder ÄR pengar?)

För att något ska vara pengar måste det accepteras av alla som pengar. Enligt svensk lag är kronorna som Riksbanken skapar pengar och alla måste acceptera dem som betalning. Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, accepteras av nästan alla som betalningsmedel – med ett stort undantag – bankerna själva accepterar INTE varandras skulder (dvs kunders kontoinnehav) som betalningsmedel. Om bankerna inte ens själva accepterar varandras skulder som pengar kan de omöjligt vara pengar.

För att förstå skillnaden mellan betalmedel och pengar så kör vi exemplet med dig och Nisse igen (jag vet, jag tjatar – men det är ingenting i jämförelse med det berg av tjat om att skulder är pengar som vi matas med)

Säg att Nisse lånade 50 kronor av dig. Du kan då köpa en öl för Nisses skuld om  pubägaren går med på det. Du behöver bara fråga pubägaren:

-”Är det ok om Nisse betalar senare? Han är skyldig mig 50kr och jag har inga pengar”

Nisses skuld fungerar ovan som ett betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med pengar, dvs kronor.

Ovan fungerar bara om pubägaren litar på Nisse. ICA-handlaren kanske inte alls litar på Nisse då han tycker Nisse är en strulig fan – Nisses skuld skulle då inte duga som betalmedel i ICA-affären.

Observera att Nisses skuld hade en begränsad ”betalningsradie” (i brist på annat ord) – den tog slut vid ICA-handlaren som vägrade acceptera Nisses skuld som surrogat för kronor. De kronor Riksbanken skapar har ingen begränsad betalningsradie då de ENLIGT LAG (fiat) MÅSTE tas emot som betalningsmedel.

Pengar (kronor) har mao obegränsad betalningsradie medan en skuld har en begränsning i att någon kan vägra acceptera den som ett giltigt betalmedel.

Det räcker mao att bevisa att bankernas skulder, dvs våra kontoinnehav, inte accepteras av alla för att bevisa att de är betalmedel och INTE är pengar (det är mao ingen skillnad mellan bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, och Nisses skuld ovan som gick att använda som betalmedel på Puben). Så låt oss göra det med bilder. Tror jag inte behöver kommentera dem:

Säg att du ska betala Pia 10 000 genom bankernas kontosystem

1) Säg att du har SEB och Pia har Swedbank

1

2)

2

3)

3

4) Av ovan är det mao bevisat att bankerna inte ens själva ser sina kundkonton såsom pengar

4

Hoppas det är totalt glasklart av ovan att ett kundkonto ALDRIG kan innehålla pengar, dvs kronor. Ett kundkonto kan ENDAST innehålla bankens skuld till kontokunden.

Vad ”lånar” då banken ”ut” när den ”lånar ut” till kundkontot? Det självklara svaret på det är givetvis att banken ”lånar ut” det enda kundkontot kan innehålla – bankens egna skuld. Säg att du ”lånar” 2 miljoner av banken. Som bilden nedan visar har du då INTE ”lånat” 2 miljoner kronor av banken – då har ”lånat” 2 miljoner av bankens egna skulder.

5

Vi har mao ett ”penningsystem” där 97% av ”penning”mängden inte ens är pengar (enligt bankerna själva)  utan bara bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav). Bankerna har tillåtits byta ut pengar (kronor) mot sina egna skulder. Inte nog med det – bankerna har tillåtits ”låna ut” sina egna skulder till konton och satt hela världen i skuld med just detta – bankernas egna skulder. Det är genom ovan bedrägeri de 1% av världens befolkning roffat åt sig 99% av alla tillgångar.

Om ni vill dyka ner djupare i mekaniken kring hur clearingen mellan Riksbankskontona fungerar kan ni läsa om det här:

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Nobelpristagaren i kemi, Fredrick Soddy, studerade penningsystemet och hade helt rätt i att enda alternativet är att skapa ett ärligt penningsystem:
“There is nothing left now for us but to get ever deeper and deeper into debt to the banking system in order to provide the increasing amounts of money the nation requires for its expansion and growth.
An honest money system is the only alternative.”

Han skrev också:

”What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”

6 thoughts on “Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

  1. Intressant är att diskutera de grundförutsättningar som krävs för att bankerna ska få syssla med detta bedrägeri som har skuldförslavat hela jorden. Punktar ner några

    1) Storbankerna måste som kartell utåt påstå att bankernas skulder till kontoinnehavarna ÄR pengar. Inom kartellen vet man om att ingen bank ser den andra bankens skulder som pengar och att skulderna måste kvittas genom clearingen med kronorna på Riksbankskontona.

    2) Av ovan följer att storbankerna måste ha monopol på kronorna på Riksbankskontona som kan användas inom betalsystemet.

    3) Av ovan följer att storbankerna måste kontrollera Riksbanken

    4) Av ovan följer att allt demokratiskt och politiskt inflytande på Riksbanken måste förbjudas då det skulle inkräkta på storbankernas oligopol på kronorna på Riksbankskontona

    5) Av ovan kommer det sig att Riksbanken kallar sig ”oberoende” – när den i verkligheten är ett serviceorgan åt storbanks-oligopolet genom clearingen.

    6) I sin roll som serviceorgan åt storbankerna har därför Riksbanken sett till att bankernas skulder (kundernas kontoinnehav) räknas med i penningmängden – detta fastän kundernas kontoinnehav inte ens ses som pengar av bankerna själva.

    7) Riksbanken döljer mao bedrägeriet genom att räkna in bankernas skulder (kunders kontoinnehav) som en del av penningmängden genom att kalla betalmedel för pengar (se exemplet med Nisse och pubägaren – bankernas skulder skiljer sig sig inte från Nisses skuld – båda kan fungera som betalmedel men varken Nisses eller bankens skuld är pengar)

    8) Vi har mao en Riksbank som hjälper de 1% parasiter som roffat åt sig 99% av alla tillgångarna genom att tillåta bankerna ”låna ut” bankernas egna skulder till kundkonton.

    9) Riksbanken är mao demokratins motsats – Riksbanken är skuldslaveriets nav och mittpunkt. Det är kanske inte så konstig att inloggningssystmet som Riksbanken och storbankerna använder sig av heter Nexus. Nexus kan betyda nav men det var också namnet på skuldslavarna som skrev på ett skuldslavskontrakt, Nexum, under romartiden:
    Nexus=skuldslavsinloggningen

    Sökte på google och hittade att Nordea har en sajt som heter nexus.nordea
    Hittade också att man måste tillåta ”Nexus Personal” för att köra BankID på webläsaren Google chrome. Google har i sin tur skapat t.ex mobiler som heter Nexus.

    Men givetvis är det bara tillfälligheter för även om NSA får all privat information om dig de vill från Google så skulle aldrig våra banker och deras insyn i alla dina köpvanor etc handla om kontroll – det är givetvis en ren ”service” du får – tro inte annat, såsom den Nexus, skuldslaven som vandrar runt skuld-ekorrhjulets nav, du är!

  2. Tjabba!
    Håller på att fajtas med en hal ål, som jag nu håller på att få greppet om i senaste ronden🙂
    Han nämner dig, och jag undrar om det är samma hala ål som du fajtats med? Extremt slipprig typ som svamlar bort det viktiga allt vad han kan. Men hans förklädnad ramlar nu av honom.
    Slemproppen kallar sig för ”Skyking”
    Jag är ”äkta vara”
    https://www.libertysilver.se/forum/thread/438/5#post56

    • Jo, det kanske är samma snubbe. Samma slingriga kortslutande resonemang som varken har börja eller slut.

      Jag kör benhårt med att bankernas skulder (våra kontoinnehav) omöjligt kan vara pengar och att bankerna inget ”lånat ut” och att svammelpellen jag diskuterar med ska bevisa att banken något lånat ut något utifrån bankernas balansräkning. De vill till varje pris undvika diskutera vad konto är för något på bankens balansräkning – etta då det klart framgår att det enda ett kundkonto kan innehålla är bankens skuld.

    • Skrev en kommentar:
      Det jag tycker är slående när man ”diskuterar” med en sådan som Skyking är att de aldrig vill diskutera vad som står på en balansräkning.

      istället blir det ospecificerat trams inlindat i ett extremt högtravande språk för att dölja nakenheten i argument. Såsom när han skriver:

      Citat:

      Att studera Lincoln som en detaljerad felfri källa är att blunda för alla felaktigheter, logiska kulöerbyttor och missförstånd han presenterar som fakta. Jag har t.ex. påpekat hans missförsånd att behållningen i RIX skulle vara något fundamentalt annorlunda än ett vanligt bankkonto. Beläggen han presenterar är mest önsketolkande av andras uttalanden osv.

      Istället för att konkret utgå från en balansräkning och påtala vad felaktigheterna ligger hissar Skyking ur sig ovanstående påstående utan ansats till logiskt beläggande överhuvudtaget (som sagt, Skyking tror att bara man skriver något extremt högtravande är detta i sig ett bevis på innehåll och sanning)

      Jag får gissa mig till vad Skyking menar (då han, som sagt, givetvis inte specificerar vad om är felaktigt – det ingår i det dimhöljda språkbruket Skyking skyler nakenheten med) . Jag antar att Skyking menar att bankernas konton på Riksbanken inte skiljer sig från vad ett kundkonto hos banken innehåller. (Skyking får rätta mig annars – men antagligen kommer det bara mer dimma så det är väl inget hoppas på – ickesvar som dimmar ut i evigheten är om sagt Skykings specialitet syns det som – inget kan hållas konkret – allt ska in i dimman)

      Det är en djävla skillnad på vad bankernas konton på Riksbanken innehåller och vad ett kundkonto hos banken innehåller.

      1) Riksbankskontona innehåller kronor – kundkonton hos banken innehåller endast bankens skuld på kronor till kontokunden (antar att Skyking har svårt i sitt privatliv också att skilja sin elräkning -som är en skuld på kronor -från kronorna han håller i sin plånbok – ett intressant liv du lever Skyking)

      2) Riksbanken är de enda som kan skapa kronor (jag kan styrka det från Riksbanken så det blir svårt för Skyking att dimma bort). Dessa i form av kronor på Riksbankskontona och i fysisk form (sedlar och mynt).

      3) Riksbankskontona skrivs som en skuld på Riksbankens balansräkning men vad är Riksbanken skyldig efter det att guldmyntfoten avskaffades 1931? Svaret på det är nada. Du kan inte gå till Riksbanken och kräva att du ska få något av Riksbanken för 1 000-lappen i din plånbok. Det kan inte bankerna heller göra för de kronor de håller. Men visa gärna vad Riksbanken är skyldig att betala sedan guldmyntfoten avskaffades (antar att Skyking här kommer svamla iväg med att Riksbanken är skyldig löften – ska bli skoj att bemöta allt löftessvammel också).

      Jag har ovan visat att det är en djävla skillnad på bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna och riktiga kronor (dvs de på Riksbankskontona och de fysiska sedlarna). För Skyking är dock bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna (dvs ditt och mitt kontoinnehav) nästan samma sak som kronor. Någon logisk motivering för ett sådant korkat påstående anger Skyking inte mer än ett högtravande påstående om att det inte är så stor skillnad (eller vad det nu är för diffust han påstår – luddigheten är ju liksom Skykings kännetecken av vad jag läst hitintills).

      Vidare – bankernas skulder är betalmedel och inte pengar. Du kan vägra acceptera att bli betald med bankernas skulder (då, återigen, det enda som kan finnas på ett kundkonto är bankens skuld till kontoinnehavaren). men du är enligt LAG (fiat) tvingad att acceptera kronorna som Riksbanken skapar som betalmedel. Det är en till skillnad mellan kronor och bankernas kundkonton.

      Faktum är att inte ens bankerna internt accepterar en annan banks skuld som pengar, dvs giltigt betalmedel, utan kräver att bli betald genom Riksbankkontona för att överta en annan banks skuld vid en kontoöverföring. Jag har KONKRET redogjort för skillnaden mellan betalningsmedel och pengar i blogginlägget nedan. Jag vill att Skyking motbevisar det jag skriver – inte med högtravande dimmor utan lika konkret med balansräkningar som grund (men, som sagt, det enda jag förväntar mig är mer av naket ingenting – men Skyking är onekligen en mästare på att klä den nakne kejsaren med extremt många tomma ord).

      Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

      • Funderade på att registrera mig på forumet där men när jag läste Skykings svar till dig Lincoln så kände jag min puls öka och den där bekanta känslan av irritation komma så jag står nog över. Om jag förstår honom rätt så hävdar han att RIX konton innehåller tillgodohavanden på sedlar och mynt och därför inte skiljer sig från vanliga bankkonton. Eller så missförstår jag karln. Han verkar iallafall erkänna att det enda man kräva riksbanken på med säg en femhundring, är en ny femhundring. Jag har tappat min ork att bråka om detta, kudos för att du pallar med Lincoln!

      • Förstår det! Blir också förbannad på svammelpellar som han som enbart är ute efter att skapa maximal förvirring. Jag gav ett svar men får se om jag pallar mer. för till skillnad från på min blogg kan inte man kapa av troll som honom. Han kommer svamla in i oändligheten.


        Att du inte kan läsa innebär inte att det jag skriver är fel. Jag har inte någonstans skrivit att Riksbankskontona innehåller sedlar och mynt mer än i din fantasi – att du inte kan särskilja din fantasi från verkligheten har du ju redan visat då du inte kan skilja din 1000-lapp från din elräkning utan tror de är ”likartat ”. Riksbankkontona innehåller digitala kronor och sedlar och mynt är fysiska (hoppas att det inte ställer till det för mycket i din fantasi). Både kronorna på Riksbankskontona och de fysiska kronorna är centralbankspengar.

        [QUOTE]Ej heller det faktum att riksbanken har monopol på att ge ut kontanter håller inte heller. [/QUOTE]
        Inte nog med att du inte har en aning om vad jag skriver – har du ens en aning om vad du själv skriver? Vad betyder ovan kortslutning? Riksbanken har monopol på att ge ut kronor – punkt slut!

        Japp, bankerna kan omvandla digitala kronor på Riksbankskontona till fysiska kronor i form av sedlar (och mynt). Och?

        Man kan varken neka eller inte neka ta betalt med kronorna på riksbankskontona då storbankerna har ett oligopol (som du värnar) på dessa kronor så att inga andra kan komma åt dem inom betalsystemet. Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna betala med kronorna på riksbankskontona och kringgå bankernas kontosystem När Nordea köpte upp Postgirot 2002 stängdes den dörren.

        Precis som jag skrev bemötte du inget genom att motbevisa de balansräkningar jag hänvisade till i blogginlägget. Kontokundens ”banktillgodohavande ” är enligt BANKENS BALANSRÄKNING samma sak som bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren (som banken, i väldigt lite omfattning kan betala genom att kunden gör t.ex bankomatuttag – Grekland senast visar vilken extremt lite förmåga bankerna har att betala sina skulder till kontoinnehavarna). Men det kanske är så illa att du inte ens vet om att bankerna har en balansräkning? Jag ska inte mobba dig om du inte vet om att bankerna faktiskt har en balansräkning men kanske du kan vara lite mindre besserwisser i gengäld?

        Jo, man kan betala med bankernas skulder genom kontosystemet – precis såsom man kan betala med Nisses skuld som jag visade i blogginlägget som jag hänvisade till. Men Nisses skuld ÄR inte pengar, dvs kronor, bara för att de kan fungera som betalmedel. Lika lite är bankernas skulder till kontoinnehavarna pengar, dvs kronor. Faktum är att jag, jag genom en balansräkning visade att bankerna inte ens själva ser varandras skulder som betalmedel eller pengar (men jag kan förstå att din fantasi spökar här då du inte ens kan skilja din elräkning från 1000-lappen du håller i plånboken). Bemöt och bestrid den genomgången av balansräkningen – här är länken en gång till (svarar du inte genom att bestrida balansräkningen ser jag det som ett bevis på att du inte ens vet om att banken har en balansräkning)

Kommentarer inaktiverade.