Ingves främsta upppgift är att maximera mängden skuldslavar åt bankerna – inte att hålla reda på inflationen.

Riksbankschef Ingves har lagts sig i lönerörelsen. Vad han sagt är oklart men det kan vara lite intressant att diskutera hans roll som är en helt annan än den officiella. Hans främsta uppgift är att maximera mängden skuldslavar som bankerna kan hålla – inte att hålla reda på inflationen (som han dessutom är exceptionellt dålig på – det är ingen tillfällighet) – mao en till banklögn.

Enligt en teori ökar inflationen när arbetslösheten minskar. Detta då lönerna kommer stiga och då staten kommer skapa mera pengar. Mer pengar i cirkulation ger högre priser, vilket ger högre löner osv.. Sambandet brukar beskrivas av den sk Philipskurvan (bilden tagen från Wikipedia):

PhilCurve

Riksbankens uppgift sägs vara att se till inte för mycket pengar skapas så att det blir inflation.

Ovan kan ju verka logiskt. Men ovan blundar för runt 97% av verkligheten då 97% av den sk ”penningmängden” inte är pengar – 97% av den sk penningmängden består av betalmedel, dvs bankernas skulder till kontoinnehavare (ditt och mitt kontoinnehav) och inte pengar. Att bankerna fått rätten att kalla sina skulder för ”pengar” är den centralaste delen av bankernas lögnmaskineri och Ingves uppgift är att se till att lögnen kan fortleva.

Vi måste först klargöra skillnaden mellan pengar och betalmedel (om nedan är oklart så kan du läsa det här som enkelt förklarar skillnaden mellan betalmedel och pengar).

Betalmedel:

Det mesta kan fungera som betalmedel. Om du är skyldig mig pengar kan du t.ex ge mig din bil istället om du är pank. Bankernas skulder (ditt kontoinnehav) är lika lite pengar som bilen ovan. Vi använder bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) som betalmedel på samma sätt som bilen i exemplet ovan  när vi betalar varandra genom kontona – vi kan ALDRIG betala med pengar genom kontosystemet.

Riktiga pengar

Riktiga pengar har inget inneboende värde – de har bara en funktion – man betalar skulder med pengar.(har pengar värde är det fråga om byteshandel). Du ger Nisse 1000 kronor i handen som betalning. 1000-lappen i sig har inget värde men den dödar skulden mellan dig och Nisse. Pengars främsta uppgift är mao att döda skulder.

Hoppas att det av ovan klart framgår att varken bilen eller bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) ÄR pengar – de är endast betalmedel. Om man ska rangordna bilen och bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) så är faktiskt bilen mer pengar än bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav). Varför? Jo, då jag ger dig bilen som betalning så dödas skulden mellan dig och mig – bilen har mao dödat skulden mellan dig och  mig på på samma sätt som pengar gör. Om jag däremot betalar dig med bankernas skulder genom en kontotransaktion dödas iofs skulden mellan dig och mig men bankernas skulder kvarstår (du kommer få mer innehav av din banks skulder på ditt konto).

Man skulle kunna tro att Riksbankens uppgift är att se till att vi har ett fungerande betalsystem där skulder dödas genom att de betalas. Men det är inte alls Riksbankens uppgift – Riksbankens uppgift är att inbilla folk att bankernas skulder ÄR pengar så att bankerna slipper betala sina skulder till kontokunderna (detta bevisas av att Riksbanken är rädd för bankrusningar – för vad är en bankrusning? Jo, bankerna tvingas betala sina skulder vid en bankrusning genom att kontokunderna gör bankomatuttag – mao Riksbanken har till uppgift är att se till att bankerna slipper betala sina skulder till kontoinnehavarna).

Nu när vi kan skilja på pengar och betalmedel så kan vi undersöka vilka totalt skilda egenskaper pengar har från betalmedlet bankskulder (ditt och mitt kontoinnehav).

Vi börjar med pengar:

  1. Riktiga pengar dödar skulder – de föder inte skulder
  2. Riktiga pengar förstörs inte när en skuld betalas, likt katalysatorer kan de cirkulera runt och döda skulder utan att själv förtäras.
  3. Mängden pengar bestäms av hur mycket pengar som finns och hur snabbt de cirkulerar.

Bankernas betalmedel (dvs ditt och mitt kontoinnehav) har helt andra egenskaper:

  1. De föds som skulder genom att banken påstår sig ”lånat ut” sin egen skuld till kundkontot
  2. De förstörs när någon betalar tillbaka den påhittade ”skulden” till banken
  3. Mängden betalmedel i form av i form av bankskulder (ditt och mitt kontoinnehav) är pga ovan mer komplicerat.

Varför blir mängden betalmedel i form av bankskulder (ditt och mitt kontoinnehav)  mer komplicerat än mängden pengar? Jo, riktiga pengar dör ju inte  – när du gett Nisse 1000.-lappen kommer ju 1000-lappen fortfarande existera. Och om den cirkulerar fort kommer det påverka hur mycket pengar det finns i samhället vid en given tidpunkt.

Men en helt annan dynamik gäller bankernas betalmedel (ditt och mitt kontoinnehav). För att dessa ska kunna existera måste banken

  1. ”Låna ut” bankens egna skuld till kundkontot och inbilla kontoinnehavaren att hen lånat pengar av banken
  2. Se till att banken inte behöver betala sin skuld till kontokunden (vilket som sagt ingår i Riksbankens uppgifter – att se till att inga bankrusningar sker).
  3. Se till att skuldslavarna inte kan betala  de påhittade skulderna till bankerna då även detta skulle döda det som står på kontot (återigen – det som finns på ett konto kan endast existera om motsvarande skuldslav existerar som ”lånat” kontoinnehavet av banken – betalar skuldslaven ”tillbaka” påhittet dödas motsvarande kontoinnehav).

Av ovan är det tämligen klart att bankerna inte är intresserade av att ha ett betalsystem –  de vill ju till varje pris undvika betala sina egna skulder (de vill ju med alla medel undvika bankrusningar). Riksbankens främsta uppgift är mao att se till tt bankerna slipper betala sina skulder samt se till att folk inte kan betala sina skulder till bankerna för om folk gör det kommer betalmedlet i form av bankskulder att minska. Vi har mao en Riksbank vars uppgift är den direkt motsatta till vad folk tror att den är till för.

Hur hänger detta ihop med lönerna då? Jo, om folk får mycket i löneökning kommer de kunna betala sina ”skulder” till banken. Detta innebär att mängden betalmedel i form av bankskulder kommer minska. Detta i sin tur innebär att färre kommer sitta i skuldslaveri till bankerna.

Så, Riksbankens uppgift är att se till att folk inte får för höga löner för då kan de börja betala sina ”skulder” till banken och då dödas mängden betalmedel, såsom jag illustrerar i nedan animation.

anigif

Vi har mao en Riksbank vars främsta uppgift inte är att sköta ett betalsystem där skulder betalas -tvärtom – Riksbankens främsta uppgift är att se till att bankerna ALDRIG behöver betala sina skulder till kontoinnehavarna samt att se till att bankerna kan hålla maximalt med skuldslavar.

skuldexistens1

Ovan gäller givetvis även företag – bankerna vill inte att företag ska bli skuldfria. – inte Riksbankschefen Ingves heller.

Lösning?

Se till att Riksbanken skapar riktiga pengar och att bankerna inte längre får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton samt inbilla folk att banken ”lånar ut” pengar. Se till att vi får ett kontosystem som ENDAST kan innehålla pengar. Se till att Riksbanken sköter ett betalsystem – inte ett ”bankerna ska slippa betala sina skulder till varje pris”-system. Vi måste se till att bankernas parasitverksamhet stoppas.

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

– ekonomiprofessor  Hyman Minsky

17 thoughts on “Ingves främsta upppgift är att maximera mängden skuldslavar åt bankerna – inte att hålla reda på inflationen.

  1. Denna bok verkar mycket intressant, kanske kan sanningen som hur pengar skapas äntligen nå ut till folket?

    ”Att slakta en guldkalv”:
    http://positivapengar.weebly.com/blogg/dags-att-slakta-guldkalven-bankernas-skapande-av-pengar

    Ur boken:
    ==================================
     Ge Riksbanken ensamrätt på att skapa alla svenska kronor. Även de som finns på konton. Och begränsa därmed bankerna till att endast låna ut det som de redan har.

     Men är det inte redan så? Nej, det är en vanlig missuppfattning. De digitala pengar som bankerna lånar ut, skapar de ur tomma intet i låneögonblicket genom enkel bokföring. Detta är den grundläggande orsaken till de stora problemen i ekonomin, att långivningen och penningskapande sker samtidigt.
    ==================================

    • Jo, håller med om lösningen. Men inte om att bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) är pengar – våra kontoinnehav hos banken kan bara vara betalmedel. Annars gör de helt rätt i att skilja svenska kronor från det som finns på kundkonton (kontot är ju, som sagt, bara bankens skuld till kontokunden och aldrig kronor, dvs pengar). Också helt rätt att alla konton bara ska kunna innehålla pengar , dvs svenska kronor. Bankerna måste tas ifrån rätten att ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton.

      Tyvärr faller dock även Positiva Pengar in i tvetydighet när det gäller att skilja på vad som är svenska kronor (pengar) och vad bankerna hittar på till konton. Nedan utdrag från texten ovan visar att de svävar i limbo mellan definitionerna för vad som är kronor (pengar) och vad som inte är kronor (bankers skulder):

      ”Ge Riksbanken ensamrätt på att skapa alla svenska kronor. Även de som finns på konton. ”

      Ovan ger intrycket av att bankerna skapar kronor till konton – vilket är totalt felaktigt – bankerna kan aldrig skapa svenska kronor till sina konton. Kontona kan inte ens innehålla kronor. Det är redan så att Riksbanken är den enda som kan skapa svenska kronor.

      Ovan är en brist i Positiva Pengars förståelse som jag påpekat många gånger.

  2. Vilken definition av inflation talar vi om? Generellt så blandar man konsumentprisindex och inflation i samma mening och skapar smoke and mirrors. På riksbankens websidor kan man se att penningmängden (bank credit money skapat i bankers datorer från ingenstans) ökar med 6-9 % under senaste åren. 65% av detta är bolån. Bostäderna ökar i pris (kallas allmänt värde) men är oftast inte nämnvärt modifierade i sin standard /status. Medans alla som försöker producera något har prisökningar som speglas i KPI, och ingen vinstutveckling jämfört med finansvärlden. Klart som fan att vi har en prisinflation, men den kallas värdeökning. Det värsta är att den skapar inget av värde för samhället (bara för bankerna), bara skulder till folket. Vi har ingen tillväxtinflation av penningmängden, bara bubblor.

    • Helt sant. Som du skriver döps inflationen om till ”värdeökningar” för att bankerna ska kunna marknadsföra sina skuldslavsauktioner på den sk ”bostadsmarknaden”. Samtidigt som skuldslaven sätter sig i skuld till banken sätter sig banken i lika stor skuld till skuldslaven genom att banken ”lånar ut” sina egna skulder till kundkontot. Det är mao pyramidspel bankerna sysslar med där de inbillar folk att de ska bli rikare ju mer av bankens skulder de ”lånar”. Resultatet blir mycket riktigt den bubbelekonomi du beskriver som ploppar då och då när pyramidspelen faller.

      Att bankernas skulder får räknas in i penningmängden är en del av lögnmaskineriet Ingves är satt att förvalta.

  3. När jag förklarar penningsystemet för folk så undviker jag vissa termer som ‘pengar’ och ‘riktiga pengar’ . Tycker det är lättare att förklara skillnaden på Svenska kronor och vad vi har på våra sparkonton och vad den direkt avgörande skillnaden är – och sen ta det vidare därifrån:)

    Blir att läsa boken och kolla hur pedagogiskt skriven den är. Läste nyligen Modernising Money av Dyson & Jackson och den rekomenderas om man har läst litegrann om penningsystemet tidigare..

    • Tack för tipset.
      Jo, jag brukar också vanligen skriva svenska kronor istället för riktiga pengar. Du har rätt i det blir lite mer konkret och mindre abstrakt för folk då.

      Bankkramare är dock experter på att blanda ihop vad som är betalmedel och vad som är pengar för att maximera uppsnurrningen. Bankernas skulder, dvs ditt och mitt kontoinnehav, kan bara vara betalmedel och aldrig pengar. Eller om man uttrycker i det i formen svenska kronor:
      Bankernas skulder kan aldrig vara kronor

      Tyvärr faller dock även Positiva Pengar in i tvetydighet när det gäller att skilja på vad som är svenska kronor (pengar) och vad bankerna hittar på till konton. Nedan utdrag från deras nya bok visar att de svävar i limbo mellan definitionerna för vad som är kronor (pengar) och vad som inte är kronor (bankers skulder):

      ”Ge Riksbanken ensamrätt på att skapa alla svenska kronor. Även de som finns på konton. ”

      Ovan ger intrycket av att bankerna skapar kronor till konton – vilket är totalt felaktigt – bankerna kan aldrig skapa svenska kronor till sina konton. Kontona kan inte ens innehålla kronor. Det är redan så att Riksbanken är den enda som kan skapa svenska kronor.

      Ovan är en brist i Positiva Pengars förståelse som jag påpekat många gånger.

      • Håller med om att Positiva Pengar kan vara otydliga i sina skrifter – det skall vara 100% tydlighet i detta ämne.

    • Det du talar ”det som finns på sparkontot” som inte är sedlar och mynt, kallas av många för ”bank credit money”. Finns det något svensk term?

      • Jo, det brukar ju kallas krediter men det är ju en lögn det med då en kredit per definition kräver att kreditgivaren avvarar en penningsumma till kredittagaren. Banken har inget avvarat när den påstår sig ”låna ut” (en till lögn) till kundkontot. Banken kan inte säga att den avvarat något när den ”lånar ut” sin egen skuld (då bankens egna skuld är det enda som ett kundkonto kan innehålla). Så det är varken en kredit, ett lån eller pengar. Det är lögner staplade på varandra och Ingves uppgift är att snurra upp folk så att folk inte ser lögnerna bakom svamlet.

        “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – Hyman Minsky

      • Svarta krediter. bank-krediter och konsument-krediter har jag hört de kallas i TV rutan. Men som Lincoln säger, hur man ens kan få kalla det kredit är ju helt absurt.

  4. Lincoln, vad tror du om teorin att Reinfeldt & Borg har trollat Sverige, att deras verkliga mål hela tiden varit att kollapsa välfärdsstaten. Denna teori dök upp i mitt huvud efter att ha lyssnat på en intervju med Reinfeldts far, han menar att ohållbar invadnringspolitik har varit ett av Fredriks vapen i målet att kollapsa värlfärdsstaten, se intervju här: https://youtu.be/5FbyI6nYDII

    • Jag vet inte om bevekelsegrunden för invandringen varit att kollapsa välfärdsstaten. Att Reinfeltds haft för avsikt att avskaffa välfärdsstaten är ju helt klart.

      Oavsett vilket så finns det helt klart en annan, helt medveten, tystnad i såväl SD:s, vänsterns och högerns analys angående roten till alla flyktingar. Man kan inte klandra att folk flyr från Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen, Ukraina etc. Folk flyr när det är krig. Frågan inget etablerat parti eller media ställer är:

      Vem har ställt till alla dessa krig?

      Svaret är ju alltid det samma – det är USA (och Israel) som ställt till eländet. Det visar alla fakta men inte ett enda parti eller tidning våga säga det. Putin har sagt att det är USA:s imperialism som ligger bakom flyktingströmmarna – likaså Tjeckiens president senast – annars är det nästintill helt tyst om detta fakta.

      Det som jag tycket är tragiskt är att alla dessa flyktingar som är offer för denna imperialism sätts som syndabockar som om de bär ansvaret för att ”svenskheten” (vad det nu är för något) suddas ut. De ville inte ha krig i sina länder, de ville inte fly. Vill vi att inte än fler ska tvingas fly måste vi se till att USA:s (och Israels) imperialism och krigföring upphör. Så länge de tillåts söndra och härska kommer det fortsätta skapas flyktingströmmar.

      Så, i den mån nu ”svenskheten”och den ”svenska kulturen” (vad den nu är för något) på något sätt suddas ut av flyktingströmmar så kommer inte flyktingströmmarna någon gång minska om inte USA:s (och Israels) ständiga krigföring och destabilisering upphör.

      Tyvärr finns inte den diskussionen överhuvudtaget i Sverige. Faktiskt är den debatten betydligt mer levande i USA där t.ex Ron Paul (som jag inte delar åsikt med i alltför mycket annat) säger ungefär samma sak som t.ex Putin.

      Men blundandet för USA:s (och Israels) imperialism stoppar inte där. För om ”det svenska” (vad det nu är för något) blivit utsuddat av något så är det av USA:s kulturimperialism. Den utsuddning är det minst lika tyst om som USA:s krigiska imperialism. Att det inte längre finns något som kan kallas ”svenskt” är inte desperata flyktingars fel som kommer till Sverige och bildar en ny underklass (kan ju faktiskt vara så att detta var just Reinfeldts grundtanke – ta in en massa invandrare, behandla dem som skit och bilda en ny underklass, avveckla välfärden för de infödda svenskarna som ändå lever relativt bra inom medelklassen).

      Summa summarum:
      Det pissas hej vilt på flyktingar som redan är utsatta men ingen bryr sig om att kolla in orsaken till att de flyr. Inte heller bryr sig någon om att kolla in USA:s kulturella ockupation som suddat ut ”svenskheten” (vad den nu består av – jag har inte en aning – så utsuddad är jag🙂 ). All skuld läggs på de som redan är i underläge.

      Jag tycker, som oftast, att det är tystnaden som är mest talande – även i detta fall.

      Michael Moores nästa dokumentär ”where to invade next” kommer bli intressant:

      • Tack för svar. Instämmer i allt du skrev ovan, men notera att jag inte kritiserat en enda invandrare i min fråga. Tvärtom är de offer precis som vi ifall det nu är så att Borg och Reinfeldt använt dem för att överexpandera välfärdsstaten genom ohållbart stort bidragssystem och den största finansbubblan någonsin. Vad som är ”svenskt” eller ej spelar ingen roll i detta sammanhang, bygger bara på artificiella gränsdragningar som snart oavsett invandringen kommer att ha liten betydelse tack vare internet, friare kommunikation mellan gränser och språk.

      • Precis! Det är så lätt att man blir stämplad för att vara rasist när man skriver om det här.

        Om det är som du beskriver är det ett kusligt psykopatiskt beteende. Att använda flyktingarna som täckmantel för att montera ned välfärden. De flyktingar som kommer har ju krig och elände som referenspunkt och märker inte att det är en försämring av tidigare villkor (som infödda svenskar hade) – tvärtom flyktingarna är tacksamma för det de får. Genom att Reinfeldt importerat en ny underklass som inte klagar på neddragningarna har han kunnat skruvat ned utan allt för mycket klagan. Så flyktingarna har blivit utnyttjade på det sättet också. Som sagt, är det medvetet är Reinfeldt en gigantisk psykopat.

  5. En fundering kring detta med att amortera som jag känner att jag behöver förstå bättre. Bankerna skapar betalmedlet ur tomma intet från tangentbordet vid utlåningstillfället har jag äntligen fattat efter att läst på denna blogg i över ett år (det sitter verkligen långt inne att kunna förstå detta). Till denna skuld som nu banken ”lånar ut” till låntagarren finns en ränta påkopplad som låntagaren ska betala in varje månad. Det är där banken gör sin intjäning, eller hur ? För bankens vidkommande är det inte nödvändigt att låntagaren dessutom också amorterar (speciellt då med tanke på att banken inte har jobbat någonting med att skapa detta betalmedel som de lånar ut, annat än den tjänstemannens knapptryckande vid utlåningsögonblicket). Fast om nu låntagaren VILL amortera dessutom förutom att betala sin ränta? Då kommer ju låntagaren betala från sina surt ihoptjänade kronor (är det kronor här?) som han/hon fått i lön från sin arbetsgivare och GE dessa till banken. Borde inte banken ställa sig upp och jubla då ? Det finns en skuldslav som dessutom VILL betala tillbaka på något som banken aldrig har jobbat något på för att skapa. Dvs banken har här möjlighet att tjäna ännu mera. Jag är med på att ifall många låntagare skulle göra så, så kommer det totala skuldberget att minska, vilket är dåligt för bankeliten.

    • Det som finns på kundens bankkonto kan aldrig vara kronor – det är per definition alltid bankens skuld.

      Så när kontokunden får lön in på kontot får han inte kronor – han får ett utökat innehav av bankens skulder på kontot.

      När den sk ”låntagaren” (som inget lånar av banken) betalar räntan så flyttas kontoinnehavet från kundens konto till bankens konto på banken. Bankens egna konto på banken är också bankens skuld – så det sjuka är att banken blir betalad av skuldslaven med bankens egna skuld (som finn på kundkontot) som hamnar på bankens egna konto som är bankens skuld till sig själv.
      Om det är två olika banker kräver mottagande bank att få kompensation genom Riksbankskontona (som innehåller kronor) genom RIX-systemet. Bankerna själva ser mao inte sina egna eller andras bankers skulder (dvs kundernas kontoinnehav) som pengar – minst av allt som kronor (för som sagt – det enda bankerna ser som pengar och kronor är kronorna som finns på Riksbankskontona).

      Bankerna mäter mao sin förtjänst från räntor i sina egna skulder (då, som sagt, bankens egna konto på banken, som skuldslaven betalar ränta till, också är bankens skuld).

      Banken kan dessutom betala sina anställda med bankens egna skuld. Tänk dig att du jobbar på banken och har ett konto på banken. Ditt konto är då bankens skuld till dig. När banken betalar ut lön ökar ditt innehav av bankskulder på kontot. Mao banken har betalat dig med bankens egna skuld – aldrig kronor.

      Vilket företag kan betala sina anställda med företagets egna skulder?

      Det hela är så perverst sjukt att absurt är ett för klent uttryck.

Kommentarer inaktiverade.