Bank of England vill införa evigt skuldslaveri åt bankerna genom att införa negativ ränta och avskaffa pengar

Negative interest rates could be necessary to protect UK economy, says Bank of England chief economist

Andy Haldane argues for raising UK’s inflation target in bid to give policymakers more ‘wiggle room’ in fighting downturns – and suggests cash could need to be abolished

Bank of England vill införa evigt skuldslaveri åt bankerna genom att införa negativ ränta och att pengar, dvs kontanter, avskaffas. Det enda vi i fortsättningen ska kunna betala med i fortsättningen är bankernas skulder genom kontosystemet.

Vi går igenom det stegvis genom att först entydigt visa vad ett kundkonto kan innehålla. Vi gör det genom att ställa frågor:

  • Vad kan ett kundkonto innehålla enligt bankens egna balansräkning?

Det entydiga svaret är att ett kundkonto ENDAST kan innehålla bankens skuld till kontoinnehavaren – kontot kan ALDRIG innehålla pengar. Kundkontot är bara ett bevis på hur mycket pengar banken är skyldig kontokunden

  • Hur kan banken betala sina skulder till kontoinnehavaren?

Banken kan betala kunden pengar genom t.ex bankomaten. När du gör ett uttag minskar ditt saldo – dvs bankens skuld till dig minskar.

  • Kan banken ”låna ut” pengar till ditt kundkonto?

Nej, då kontot bara kan innehålla bankens skuld på pengar kan banken aldrig låna ut pengar till ditt konto.

  • Vad ”lånar” då banken ”ut” till kundkonton?

Svaret är redan givet av ovan fakta om vad ett kundkonto kan innehålla. Banken kan bara ”låna ut” det kontot kan innehålla – bankens egna skuld – inget annat.

  • Vad innebär det att banken ger ränta på kontoinnehållet.

Banken betalar dig ränta genom att öka ditt kontoinnehav. Banken betalar dig mao ränta med bankens egna skuld. När ditt kontoinnehav ökar ökar bankens skuld till dig.

  • Vad innebär Bank of Englands förslag om att införa negativ ränta?

Ditt kontoinnehav kommer minska – dvs bankens skuld till dig kommer minska. Dvs det är fråga om en skuldavskrivning för banken.

  • Vad innebär Bank of Englands förslag om att kontanter ska avskaffas?

Kontanter är de enda riktiga pengarna som återstår i dagens system som allmänheten kan använda. Som visats ovan är ditt konto bara bankens skuld på pengar till dig – inget annat. Det enda sättet bankerna idag kan betala sina skulder till kontokunder är genom att kontokunderna gör t.ex bankomatuttag. Ett avskaffande av kontanter innebär mao att bankerna får en total skuldavskrivning gentemot sina kontokunder – de slipper att betala sina skulder till kontokunderna.

Så för att sammanfatta ovan vad Bank of England försöker genomföra

  1. Att skuldslaveriet till bankerna blir permanent. När bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton sätts både kontoinnehavaren och banken sig i skuld med samma belopp pengar som aldrig existerat. Kunden ska betala den påhittade skulden till banken men banken behöver, iom att kontanter avskaffas, aldrig bry sig om att betala sina skulder till kontoinnehavarna .
  2. Den negativa räntan gör att bankernas skulder till kontoinnehavaren (dvs det du håller på ditt konto) kommer minskas – dvs banken får en skuldavskrivning iom den negativa räntan.
  3. Avskaffandet av kontanterna ger bankerna (såsom jag redan påpekade i punkt 1) ) en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna

Det här givetvis totalt ut och invänt. Det borde egentligen vara precis tvärtom mot Bank of Englands förslag.

  1. Bankernas bedrägeri med att ”låna ut” sina egna skulder till kundkontona ska erkännas.
  2. De ”skulder” som samhället har till bankerna ska avskrivas då de är baserade på ovan bedrägeri
  3. Bankerna bör nationaliseras och reformeras så att alla konton kan innehålla pengar.

Mao skuldslaveriet till bankerna måste stoppas. Parasiternas egendom bör tas ifrån dem (antingen genom direkt beskattning eller genom ren konfiskation – det kan demokratiskt beslutas).

Det troliga är att politikerna kommer genomföra Bank of Englands förslag. Det troliga är att de som vi valt i tron att vi har en demokrati kommer vara de som låser in oss i evig träldom till banksystemet.

Det är dags att vakna nu – innan det är för sent!

Ekonomiprofessor Hyman Minsky:

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

Nästintill allt bankerna säger är lögner – här är några till:

Vad kan banken ”låna ut” annat än bankens egna skuld till ett kundkonto när kontot enligt bankens egna balansräkning bara kan innehålla bankens skuld?

Av alla prostituerade politiker är nog Reinfeldt den största förrädaren

Bankirerna och ekonomerna kommer förstöra världen om vi tillåter dem fortsätta ljuga

Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är inte pengar, de används i byteshandel by proxy

Nej! Börsspekulation är inte ”sparande”. Pyramidspel är aldrig sparande

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är inte pengar! Att de trots detta ingår i penningmängden är en del av bedrägeriet

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

Nej! Pengar är inte ett löfte om att betala – tvärtom – man kan betala löften med pengar.

16 thoughts on “Bank of England vill införa evigt skuldslaveri åt bankerna genom att införa negativ ränta och avskaffa pengar

  1. Kao skrev en bra kommentar i ett annat inlägg som passar hör då det rent konkret visar på att bankerna inte vill låna ut pengar – bankerna vill bara ”låna ut” bankens egna skulder till kundkonton:

    Sant.
    Det var bl.a därför SEB-banken blev så brydda då jag ‘ville låna’ 200.000:-. Det var ett test jag gjorde. Visst fick jag låna, men när jag bad att få pengarna i kontanter blev det stopp; “Vi jobbar inte så”, blev svaret. Alltså just det svar jag hade förväntat mej.Naturligtvis lånade jag inte pengarna.

    När jag för några år sen hade pengar på ett sparkonto i nämnda bank och ville ta ut mina egna 30.000:- i kontanter blev det också problem. Det tog en bra stund innan jag fick ut mina egna pengar.

    Kao

    Mitt svar:

    Japp, för när du “lånar” till kontot “lånar” du inte något annat än bankens egna skuld då det är det enda ditt konto kan innehålla. Mao banken vill gärna “låna ut” sin egen skulkd men ALDRIG pengar.

    Det sjuka är att bankerna lyckats hjärntvätta oss till att tro att bankernas skulder (dvs ditt kontoinnehav) ÄR pengar som de kan “låna ut”. Därför är det nästintill omöjligt att få någon att svara på den enkla (retoriska) frågan:
    Vad “lånar” banken ut till kontot när kontot enbart kan innehålla bankens skuld?

    Kao:

    Jag tror att de flesta människor tror att bankerna har en massa pengar som de lånar ut mot ränta.

    Att politikerna och media inte berättar för folk hur det egentligen går till = det du skriver här, är ett stort svek och har bara ett enda syfte : att hålla banker och övriga kapitalister och kapitalismen under armarna och skuldslå folket som man därmed kan hålla på mattan..

    Jag längtar till den dag då hela bubblan spricker, folk blir förbannade och gör revolution. Även om det kommer kosta på rejält!

    Kao

    Kan inte annat än hålla med!

  2. Att politiker inte berättar bör benämnas med starkare ord är ”ett svek”. Samtidigt är det en tydlig indikation på vilken fas systemet befinner sig: Det krävs ”förtroendeskapande” lögner i en allt större utsträckning för att upprätthålla systemet t.o.m. på kort sikt.

    Lyckas vi inte få en ökad medvetenhet bland människor kommer ett ekonomiskt haveri att leda till en propagandstorm med villospår om orsaken- typ: ”Kostnaderna för invandring blev för hög”. ”Oansvarigt av människor att låna så mycket”. ”Grekernas fel..” osv. osv.

    • Jap, fast de vill inte berätta vad det är som ”lånas ur” till konton.

      Kollade på videon som är en direkt lögn. Pengarna kan inte finnas på kontot och man lånar inte pengar av banken . På filmen visas det dessutom en bunt sedlar och att kunden lånar sedlar (som finns på kontot). Det enda som, enligt bankens egna balansräkning, kan finnas på kundkontot är bankens egna skuld på pengar. Mao Riksbanken ljuger rakt av – eller så är personalen som gjort filmen på Riksbanken så totalt bortkollrade att de faktiskt tror på sagorna själva.

      Ditt konto är bankens skuld på kronor till dig (som banken kan, i bästa fall, betala om du gör t.ex bankomatuttag). En skuld på kronor kan aldrig vara kronor – inte ens om man är bank.

    • Jag har redigerat din text då jag inte enskilda personer behöver hängas ut.

      Nej, jag känner ingen skuld för att jag informerar hur systemet fungerar.

      Hur är det med dig? Känner du skuld och ansvar för att du medvetet ljuger och underhåller ett parasiterande system där folk tar beslut som sätter dem i evigt skuldslaveri till bankerna. För det gör du med din beskrivning av hur systemet fungerar. T.ex att du hävdar att en skuld på pengar ÄR pengar – dvs du hävdar att bankernas skulder ÄR pengar. Du kallar denna lögn t.o.m för, citat; ”sunt förnuft”, då du hävdar att det har stöd i lagtexten. Dvs du ersätter eget tänkande mot auktoritetstro och kräver att andra ska böja sig för ett logiskt helt sjukt påstående. En skuld på pengar kan aldrig vara pengar – oavsett hur mycket auktirtetstro man försökker bevisa det med.. En skuld på kronor kan aldrig vara kronor – dvs bankernas skuld till dig på ditt konto kan aldrig vara kronor.

      Faktum är att Henning Witte förlorade ett rättsfall just för att han hävdade det du gör. Witte hävdade att banken skapade pengar (kronor) till Wittes konto från ingenting som banken sedan lånade ut till Witte. Tingsrätten gick på SEB:s argumentering och sa att SEB INTE skapat kronor, dvs lagliga pengar, som banken lånat ut.

      Så enligt Tingrättens dom gäller inte ens den lagtolkning som du genom auktoritetstro försöker påstår är citat, ”sunt förnuft”. Än mindre gäller den rent logiskt – för du kan inte logiskt argumentera för att en skuld på pengar ÄR pengar.

      Det intressanta är att desinformatörer som du konsekvent vägrar sätta enhet på vad det är som ett konto innehåller. – Du kallar det ”pengar” men vad är enheten på det banken ”lånar ut” till konton då kontot PER DEFINITION inget annat kan innehålla än bankens skuld? Det enda logiska svaret på den frågan är att enhetsbeteckningen på det som finns på ditt konto per DEFINITION enligt bankens egna balansräkning är ”bankens skuld på kronor”. Dvs du hävdar att en skuld på kronor ÄR kronor – dvs du hävdar att en skuld på pengar ÄR pengar (vilket Witte också gjorde – det var därför som han medvetet förlorade rättsfallet). Det finns inget spår av ”sunt förnuft” i att hävda något så korkat – det finns bara spår av att medvetet vilja dölja verkligheten.

      Så. min motfråga är som sagt, känner du skuld för att du medverkar till att låsa in folk i skuldslaveri till bankerna genom att du medvetet ljuger? Det troliga svaret på det är att du inte känner någon skuld eller ansvar för att du bidrar till bankernas lögner. Lika lite som Witte kände skuld när han medvetet förlorade ett rättsmål just för att han hävdade dumheterna som du hävdar.

      Bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) fungerar som betalmedel men är inte i sig pengar då de enda lagliga pengarna i Sverige är kronor. Betalmedel och pengar behöver inte vara samma sak. Jag beskrev det LOGISKT här
      Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är inte pengar, de används i byteshandel by proxy

      Jag vill att du LOGISKT påvisar hur en skuld kan vara pengar, dvs jag vill att du LOGISKT påvisar att en skuld på kronor ÄR kronor. Att hänvisa till en lag är inte logik och bevis på att något är ”sunt förnuft”. Det har funnits och finns gott om lagar som enbart tjänar samma syfte som det du (och Witte) tjänar – att berika egennyttan och se till att makten består. För att påvisa att ditt försök att ”bevisa” ”sunt förnuft” me lagstiftning kan man t.ex hänvisa till vad lagen tidiagre sagt om t.ex homosexualitet, fårn Wiki:

      ”År 1608 gjorde Sveriges kung Karl IX ett tillägg i en nyutgåva av Landslagen om högmålsbrott där samlag mellan män straffades med döden för båda inblandade”

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet_i_Sverige

      Ska an köpa din kav på auktoritetstro som bevis för ”sunt förnuft” så var ovan lag ”sunt förnuft”.

      • OK, rimligt att du redigerade min kommentar. Jag var lite upprörd.

        Jag började med sunt förnuft. Sedan fann jag lagstöd för samma tankar. Skulle aldrig få för mig att hävda att alla lagar är sunt förnuft.

        När banker skapar pengar skapas det en skuld samtidigt. Det är olika saker, pengarna och skulden. Den ena kan, när bankerna skapar pengar, inte existera utan den andra.

      • Vad skapar banken till kundkontot annat än bankens skuld? Vad existerar på ett kundkonto annat än bankens skuld? Det är entydigt, enligt bankens egna balansräkning att ett kundkonto inget annat kan innehålla än bankens skuld. Om du nu hävdar att banken skapar ”pengar” som inte finns på kontot – VAR finns då dessa? Det är total definitionslöshet i din sk argumentering som du hävdar är ”sunt förnuft”.

        Mao bevisa, utgående från bankens egna balansräkning, att ett kundkonto kan innehålla något annat än bankens skuld.

        Lyckas du inte med ovan är det därmed bevisat att du anser att bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) ÄR pengar”. Enligt mig kan, per definition (och enligt Tingsrättens dom i fallet Witte) en skuld på kronor aldrig vara kronor – dvs pengar. Det är ”sunt förnuft” enligt mig.

        Så återstår att du svara på frågan om du känner skuld för att du medvetet ljuger för att stödja ett skuldslaverisystem? Ditt ickesvarande på på den frågan visar, enligt mig, tydligt att du inte känner någon som helst skuld över detta.

        För att avsluta med lite auktoritets-”bevisföring” så ger jag dig det gamla vanliga citatet jag brukar hänvisa till från ekonomiprofessor Hyman Minsky:
        “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

        Dvs enligt Minsky lånar inte bankerna ut pengar när bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton. Antar att du anser att Minskys ord är mindre värt enligt auktoritetstro-principen än lagtexten du hittade. För enligt dig är lagtext samma sak som ”sunt förnuft” – t.ex är den gamla lagtexten om att man skulle avrätta homosexuella”sunt förnuft” – eller har ditt eget tänkande kommit ifatt lagtexten i det fallet?

      • Definitionen som anges i lagtexten är rimlig: https://iblandekonomi.wordpress.com/2015/09/24/elektroniska-pengar/

        Min fordran på banken, som kan användas som betalningsmedel, är elektroniska pengar. Att kalla dessa fordringar för pengar är rätt då de används på samma sätt som andra pengar – till att betala med.

        Det är också så dom de allra flesta uppfattar sina kontotillgodohavanden.

        Därmed inte sagt att de är samma sak som alla andra former av pengar. De skiljer sig förstås, annars hade det inte funnits någon anledning att kalla dem elektroniska pengar och på så sätt tydliggöra att de har sin egen särart, precis som pengar i RIX, dollar, svenska kontanter eller Bitcoin har sin särart.

      • 1) Betalningsmedel är INTE (som jag redan påvisat och du inte logiskt kunnat motbevisa) ekvivalent med pengar. Jag kan använda en bil som betalmedel – därmed inte sagt att bilen ÄR pengar. Enligt dig är dock bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) pengar då de kan användas som betalmedel.

        Bra, då är det klarlagt att du anser att bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) ÄR pengar. Du vägrar dock att benämna dem för vad de är enligt bankens egna balansräkning. Existera bankens balansräkning ens enligt dig?

        Om du har en skuld på 50 kronor till mig kan jag betala en öl på puben med din skuld om Pubägaren går med på det. Jag behöver bara säga:
        -”Markus är skyldig mig 50 kronor – kan han betala senare”

        Din skuld har ovan fungerat som betalmedel men du kan omäjligt hävda att din skuld ÄR pengar. Det samma gäller bankernas skulder (du vet, enligt den där balansräkningen du inte låtsas om existerar). När jag betalar dig genom kontot betalar jag dig med bankens skuld – du får ett ökat innehav av din banks skulder på ditt konto – jag får ett minskat innehav av min banks skulder på mitt konto. Bankernas skulder (mitt kontoinnehav) har fungerat som betalmedel men inte ÄR inte pengar – lika lite som den fordran pubägaren sitter på mot dig på 50 kronor.

        Men enligt dig är din skuld på 50 kronor till Pubbägaren lika mycket pengar som bankernas skulder till kontokunder. Så du tror på fullaste allvar att du skapar pengar när du sätter dig i skuld på samma sätt som bankerna gör när de sätter sig i skuld genom att ”låna ut” bankens egna skulder till kundkonton (vilket, för att vara tjatig, är entydigt enligt den balansskärning som du konsekvent vägra acceptera existera).

        Bara en fråga -är det en order in desinformatörer får när ni ska skriva? Att ALDRIG nämna vad ett kundkonto kan innehålla enligt bankens egna balansräkning?

        Som sagt, av ditt ickesvar framgår det klart att du inte skäms för att du underhåller ett skuldslavsystem genom lögner, förfrängningar och undvikande av fakta.

        Det är tydligt att du även anser det vara ”sunt förnuft” att avrätta homosexuella då det enligt lagtexten från 1700-talet anses vara ”sunt förnuft”.

  3. Jag ska ge dig respons på dina frågor också, även du använder argumetationsfelet komplex fråga: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Ledande_fr.C3.A5ga.2Fpresupposition.2Fkomplex_fr.C3.A5ga

    ”Känner du skuld och ansvar för att du medvetet ljuger och underhåller ett parasiterande system där folk tar beslut som sätter dem i evigt skuldslaveri till bankerna”

    Jag gör inte det du beskriver i frågan så frågan har inget giltigt svar.

    ”Du kallar det ”pengar” men vad är enheten på det banken ”lånar ut” till konton då kontot PER DEFINITION inget annat kan innehålla än bankens skuld?”

    Återigen fel i frågan, men enheten är kronor. Olika saker kan mätas i samma enhet, tex kan både höjden på en byggnad och längden på en väg mätas i meter. Ingen skulle säga att höjden på byggnaden och vägens längd är samma sak bara för det.

    ”För enligt dig är lagtext samma sak som ”sunt förnuft” – t.ex är den gamla lagtexten om att man skulle avrätta homosexuella”sunt förnuft” – eller har ditt eget tänkande kommit ifatt lagtexten i det fallet?”

    Fel i frågan, jag har klargjort min ståndpunkt om lagtexter ovan. Frågan har inget giltigt svar.

    ”Om du nu hävdar att banken skapar ”pengar” som inte finns på kontot – VAR finns då dessa?”

    Fel i frågan, jag har inte hävdat att pengar finns någon annan stans.

    I fortsättningen kanske du kan avstå från att skriva komplexa frågor och spela martyr när de inte besvaras.

    • Så du påstår att banken håller kronor på kundkontot -vilket är en direkt lögn. Som sagt, du vägrar konsekvent att erkänna att bankerna har en balansräkning – att du svamlar om ”komplexa frågor” kan inte dölja den totala definitionslösheten som följer av detta, mycket medvetna, döljandet från din sida.

      Jag kommer inte springa 150 rundgångar med dig där du konsekvent undviker att acceptera att banken har en balansräkning och att kundkontona på denna balansräkning ENTYDIGT är bankens skuld. Dvs det enda som banken kan ”låna ut” till ett kundkonto är bankens egna skuld enligt bankens egna balansräkning. Jag kapar av vid nästa undvikande från din sida av att diskutera vad det är för något som banken ”lånar ut” till ett kundkonto.

      Japp, en skuld på kronor har enheten kronor. Men det betyder inte att en skuld på kronor ÄR kronor. Enligt dig är din skuld till mig på 50 kronor samma sak som pengar dvs – din skuld ÄR 50 kronor. Det är ett direkt fånigt påstående som saknar alla spår av ”sunt förnuft”. Samma logik gäller bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) – de kan heller ALDRIG vara kronor, dvs pengar. Men de kan, likson din skuld, användas som jag visade ovan som betalmedel -men betalmedel och pengar är inte ekvivalenat begrepp.

      Som sagt, i fortsättningen får du diskutera utgående från bankens balansräkning och vad ett kundkonto enligt denna kan innehålla. Att svamla skit om martyr och ickesvara på frågor duger inte som logiska argument – även om jag säkert tror du har uppfattningen att du kan diktera dina påhitt som ”sunt förnuft”.

    • Så då är vi överens om att bankerna har en balansräkning? För det framgår ju inte av ditt ovanstående svammel om de har de eller ej.

      Nä, en skuld på kronor kan aldrig vara kronor. Du gör dig skyldig till ett extremt korkat tankefel när du hävdar detta. Kundkonton innehåller bankernas skulder och inget annat – det enda banken mao kan ”låna ut” till ett konto är bankens egna skuld enligt den balansräkning som det är oklart om du ”fattat” existera eller ej (troligen för att du fått order om att aldrig nämna bankens balansräkning och vad ett kundkonto kan innehålla enligt denna).

      Börjar du inte diskutera utifrån bankens balansräkning i nästa kommentar kapar jag här. Du är inte seriös och du sysslar minst av allt med ”sunt förnuft” i ditt svammel.

      Och det är tydligt att du är stolt över att hjälpa bankerna anskaffa skuldslavar genom att bankerna tillåts ”låna ut” bankens egna skulder till kundkonton.

Kommentarer inaktiverade.