Neoliberalerna har gjort ekonomer till advokater till Shylock

En mycket viktig intervju med ekonomiprofessor Michael Hudson (högerklicka och ladda ned mp3-filen) som precis kommit ut med boken

”Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy”

Hans tes kan kan kort uttryckas som att neoliberaler och den Österrikiska skolan i princip vänt ut och in på vad ekonomi handlar om. Enligt alla de klassiska ekonomerna handlade ekonomi om att frigöra sig från feodalism. Neoliberalism handlar om att skapa en feodal ordning Orwellianskt förklädd till ”fri marknad”.

Vad är feodalism? Jo, parasitism genom att den produktiva sektorn av ekonomin betalar avgifter till den ickeproducerande parasiterande sektorn. Bönderna fick betala skatt till kungar och adeln för att dessa skulle ”skydda” bönderna. Som vi vet var de flesta kungar och adeln lika maktgalna som dagens penningpsykopater som sitter vid makten. Kungarna skyddade inte sin befolkning – kungarna var terrorister som letade efter större områden som de kunde parasitera på genom att suga ut andra länders bönder. Det var denna utsugning som samtliga klassiska ekonomier enligt Hudson var emot.

Samma spel spelas nu också. Skillnaden är bara verktygen inte längre är vapen och arméer – verktygen heter banker och ”fri rörelse av kapital” (vilket är fånigt med tanke på den dollardiktatur som härskar i världen) Neoliberaler borde kallas neofeodalister (Hudsons uttryck)  då de förespråkar den parasitära feodala finansiella utsugningen av den produktiva ekonomin.

Hudson tar den nyliberala ”framgångssagan” Lettland som exempel. Lettland var efter kommunismens fall utan skuld. Framför allt svenska banker gick in i Lettland under neoliberalt flagg och trissade upp priserna på bostäder genom att bankerna ”lånade ut” sina egna skulder och hetsade köparna mot varandra. Resultatet blev att Letterna nu sitter som feodala slavar till svenska banker och måste betala av ”låb” på pengar som bankerna aldrig lånat ut. Den sk ”nyliberalismen” har mao bara visat sig vara en förklädd feodalism. Enligt Hudson har de svenska bankerna inte bara bundit den lettiske  sk ”låntagaren” till att betala den påhiittade skulden -. bankerna har t.om sett till att övriga i familjen och barn blir skyldiga att betala påhitten och hållna i feodalt skuldslaveri. 20% av Lettland befolkning har som ett resultat lämnat landet.

Enligt Hudson har ekonomernas hjärnor tagits över av parasitens tänkande och ekonomerna har hjärntvättats till att tro att den parasitära neoliberala feodalism ÄR ekonomi.

Ekonomer har blivit Shylocks försvarare. Fast det är egentligen att snacka skit om Shylock. För dagens finansiella parasiter, dvs bankerna, är hästlängder värre än Shylock. Shylock lånade ju faktiskt ut något – bankerna har inget ”lånat ut” än bankens egna skuld – banker lånar inte ut pengar. Låt sos kolla in stegvis hur svenska bankerna erövrade Lettland och gjorde Lettland till en feodal koloni åt de svenska bankerna.

  1. Efter kommunismens fall var Letterna som sagt helt skuldfria. Det fanns inga banker som ägde husen.
  2. Under neoliberalt flagg hjärntvättades Letterna till att tro att alla bostäder måste säljas på en ”öppen marknad”
  3. De svenska bankerna kom in och ”erbjöd” sig att ”låna ut” sina egna skulder till Letterna. De svenska bankerna hittade på alltmer av sina egna skulder som de  ”lånade ut” till kundkonton (detta då ett kundkonto ALDRIG kan innehålla pengar – det kan bara innehålla bankens skuld)
  4. De svenska bankerna la sig mao som en mellanhand mellan köpare och säljare och trissade upp priserna genom att hetsa köpare mot varandra. Den Lett som ”vann” budgivningen och satte sig i största skuld till banken (som nu de facto ägde huset) ”vann” och fick bli feodal skuldslav åt banken.
  5. Genom att såsom mellanhand vara den som att satt priset på bostäder genom att hitta på alltmer skulder skapade bankerna den största bobubblan (enligt Hudson) genom tiderna.
  6.  Letterna trodde på bankernas sagor om att detta var ”fri marknad” så de skuldsatte sig alltmer i tron om att de skulle bli rikare ju mer de satte sig i skuld då de trodde att priserna alltid skulle öka (precis såsom situationen är här i Sverige där bankerna gjort skuldslavar av de flestas boende också och kallar det feodala skuldslavsförhållandet för ”fri marknad”)
  7. Bubblan brast  och nu är Letterna feodala skuldslavar åt de svenska bankerna som inget lånat ut överhuvudtaget.

Som Hudson påpekar har kungarnas feodala krigserövringar ersatts med bankernas finansiella feodala erövringar. Bankerna skyler dock sina erövringar  med svammel om ”fria marknader”. Resultatet är det samma – en klass av parasiter kan suga ut den produktiva ekonomin. Feodalherrarna, typ Nordeas Walroos, framställer sig företrädare för denna ”fria marknad” – troligen är Walroos så hjärntvättad att han faktiskt tror på det själv – så totalt hjärndöda har våra ekonomer blivit av sin inbillning, förlåt, jag menar ”utbildning”.

Och i Sverige är de svenska politikerna nyttiga idioter åt bankerna också. Dumskallen Björklund vill nu införa ”marknadshyror” på boende – hur djävla dum i huvudet får man vara? Det finns ingen ”bostadsmarknad” – det enda som finns är skuldslaveri-auktioner som de nya feodalherrarna anordnar genom bankerna.

Tillägg:

Kom att tänka på när jag läste igenom det jag skrev:

”Bönderna fick betala skatt till kungar och adeln för att dessa skulle ”skydda” bönderna. Som vi vet var de flesta kungar och adeln lika maktgalna som dagens penningpsykopater som sitter vid makten. Kungarna skyddade inte sin befolkning – kungarna var terrorister som letade efter större områden som de kunde parasitera på genom att suga ut andra länders bönder. ”

Vad sysslar bankerna med när de inte sysslar med finansiell terror? Jo de skapar fiktiva terrorister som hotar samhället, dvs det feodala skuldslavsystem som bankerna byggt upp. Genom att hitta på ”terrorister” kan de få oss till att hamna i ett stockholmssyndrom och ty oss till skuldslaveriet de håller oss i.

Tv:s heminredningsprogram gör att mysfaktorn i vårt eget skuldslaveri känns lite skönare och vi får lättare att gömma oss från alla ”terrorister” därute -bara att krama kudden lite extra och kolla på snälla Martin Timell (vilket han säkert är – inget ont om honom). För att bli än lite tryggare kan vi ”låna” av banken och köpa ett par till heminredningskuddar.

Fler banklögner:

Vad kan banken ”låna ut” annat än bankens egna skuld till ett kundkonto när kontot enligt bankens egna balansräkning bara kan innehålla bankens skuld?

Av alla prostituerade politiker är nog Reinfeldt den största förrädaren

Bankirerna och ekonomerna kommer förstöra världen om vi tillåter dem fortsätta ljuga

Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är inte pengar, de används i byteshandel by proxy

Nej! Börsspekulation är inte ”sparande”. Pyramidspel är aldrig sparande

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är inte pengar! Att de trots detta ingår i penningmängden är en del av bedrägeriet

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

Nej! Pengar är inte ett löfte om att betala – tvärtom – man kan betala löften med pengar.

 

17 thoughts on “Neoliberalerna har gjort ekonomer till advokater till Shylock

  1. En helt lysande artikel Michel, tack för den. Detta visar ju också tycker jag vad Marx helt missförstått. Att det är arbete som skapar tillväxt och utveckling? Så är det ju inte och detta syns väldigt tydligt idag. Läser man det du skriver är det lättare att förstå att Marx var ditsatt av hans släktingar som han säkert lånade pengar av. Pengar som var bankens skulder. Detta måste väl Marx ha förstått?

    • Tack!

      Jo, Marx stöddes av bankirerna. Han hade iofs mervärdesteorin men framför alltför allt var han för en stark centraliserad stat i form prolitäritets diktatur tills dess himlen i form av det klasslösa samhället skulle komma. Som anarkisten Bakunin skrev gjorde Marx gemensam sak med bankirerna och det var därför som bankirerna stödde t.ex ryska revoutionen – samma centralstyrda system där samma grupp kunde styra. Snacket om det klasslösa samhället var bara en morot för att hålla kvar fåren i fållorna.

      Enligt Bakunin var det ingen tillfällighet – det tror inte jag heller.

      Som Hudson är inne på var inte ens Marx mervärdesteori direkt en nyhet. Smith, Mill etc skiljde på produktiv ekonomi och parasitekonomin och ville bli av med den feodala utsugningen som parasiterna stod för när de sög ut av den verkliga produktiva ekonomin.

      Jag ser Marx mer som en präst som predikade en himmel han inte själv trodde på och att han medvetet, tillsammans med Moses Hess, jobbade för de ”utvaldas” intresse. Rabbinen Mosses Hess var ju Marx biträde vid första internationalen och grundare av den rasistiske zionismen – han sa bl,a att ras kommer före klass och myntade begreppet nationalsocialism (Marx kom själv från en Rabbinsläkt).

      Vill bara påpeka att jag själv inte tror på raser och sånt där och jag tycker nazisterna blir löjliga (alternativt nyttiga idioter) när de använder Hess uttryck nationalsocialism.

      • Bakunin 1869

        “This world is now, at least for the most part, at the disposal of Marx on the one hand, and of Rothschild on the other. This may seem strange. What can there be in common between socialism and a leading bank? The point is that authoritarian socialism, Marxist communism, demands a strong centralisation of the state. And where there is centralization of the state, there must necessarily be a central bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, speculating with the Labour of the people, will be found. “

    • Marx ingick i britternas, Lord Palmerston’s, menageri av revolutionärer och hans uppdrag var Ryssland. En av Palmerston’s medarbetare David Urquhart var den som hanterade Marx. U manipulerade M med missvisande litteratur och försökte övertyga M att Palmerston var rysk spion. Etc etc. Men M var en flitig skribent och gjorde många iakttagelser av intresse. Den analysen som Michael saknar sköt Marx upp även om han kort beskrev bankernas funktionssätt så var det något han aldrig färdigställde. Han befann sig ju i lejonets kula. Inte en chans att han hade tillåtits nå ut med något som underminerade imperiet. Men M uttryckte att han aldrig haft så goda möjligheter att bedriva sina efterforskningar som där. Detta borde göra alla hans efterföljare djupt misstänksamma men man ifrågasätter inte sin profets vandel.

  2. Michel, vad du hela tiden glömmer i dina i övrigt korrekta resonemang, är statens roll i det hela.
    Valutan tillhör staten och riksbanken så den verksamhet som affärsbankerna bedriver, görs med statens goda minne.
    Ingen privat aktör kan bedriva bankverksamhet utan statens godkännande.

    Som vanligt är det alltså ”staten och kapitalet som sitter i samma båt”
    Ta bort staten från ekvationen så kommer samhället snart att återgå till ”sunda pengar”.

    Tror du att en bank som hittar på egna papperspengar/digitala pengar som inte är nominerade i ”svenska kronor” kommer ha framgång som bank?

    • Frågan är om det är bankerna som ska styra staten eller staten, genom demokratin, som ska styra bankernas verksamhet.

      Magin med ”sunda pengar”, dvs guld, är snömos som jag redan bemött.

      1) Guld är en vara, inte pengar, att återgå till BYTESHANDEL med guld mot andra varor gynnar bara de som sitter på guldet – dvs samma intressen som styr systemet idag.

      2) Då byteshandel med guld är lika opraktisk sim annan byteshandel kommer inte guldet användas som betalmedel (om du inte menar att folk ska sätta frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten när de köper något från t.ex internet). Banker kommer skapa skuldsedlar på guld som de ”lånar ut” till konton och vi kommer ha exakt samma ”bankerna lånar ut sina egna skulder”-system som idag. För att klara clearingen mellan olika bankers digitala skuldsedlar på guld måste det finnas ett clearinghus, dvs en centralbank. För att skydda den kartellen måste staten, liksom idag kliva in.

      Bankerna skapar inte papperspengar. Banker skapar kontopåhitt.Kontona kan bara innehålla bankens skulder och INGET annat. Banken hittar mao på sina egna skulder på kronor (eller på guld, i ditt ”sunda pengar”-system) och ”lånar ut” till konton – ALDRIG svenska kronor (eller guld). Att bankerna sedan ljuger häcken av sig genom att säga att banken lånar ut kronor till kontona är en del av bedrägeriet.Under ditt ”sunda pengar”-system skulle de ”låna ut” sina skulder på guld till kontona och försöka lura i kontoinnehavaren att hen ”lånat” guld av banken – samma bedrägeri mao.

      Så guld är inte ”sunda pengar” – det är bankirernas räddningsplanka och har så alltid varit.

      Du skriver alltid samma påståenden men du svarar aldrig när jag svarat dig. Vill du ha en diskussion så får du faktiskt börja bemöta istället för att bara upprepa samma påståenden gång på gång.

  3. Jag skrev inte guld, för sunda pengar kan vara annat än guld, tex bitcoins eller något annat som folk väljer frivilligt.

    Poängen är att varje gång man försöker centralstyra pengaskapandet via staten så kommer eliten i form av bankirer att utnyttja detta genom att köpa politikerna, och ta över pengaskapandet så har det varit i alla tider.
    Detta på grund av att politikerna också vill ha mer pengar för att köpa röster.
    Denna logik ligger tyvärr i den mänskliga naturen, det är därför det aldrig går att skapa varaktiga pengar av bara papper, ettor och nollor.

    Det är centralstyrningen som är problemet.

    Har du något förslag på hur man ska kunna stävja politikers förmåga att alltid bli korrumperade och mutade, höger som vänster?

    • Jag har inget emot byteshandel med Bitcoin heller (eller guld). Begreppet ”Sound Money” brukar dock förknippas med guld då guldbaggar använder det uttrycket. Det är ok att syssla med byteshandel med vad man vill men man måste skilja på pengar och byteshandel med bytesmedel. Själv tycker jag ju personligen att det är bättre att folk utöver byteshandel med varor och tjänster som har en inneboende nytta. Det är svårt att se vad Bitcoin och/eller guld har för inneboende nytta. Jag tycker det är mer sunt att byta en höna mot en spade än att byta bitcoin (eller guld) mot en spade. Jag har svårt att se någon inneboende nytta varken med Bitcoin eller guld.

      Fast jag håller med om att dagens byteshandel med bankernas skulder är än mer parasitär . Du får mer av din banks skulder på ditt konto (som överförs från mitt konto) mot att jag får spaden. Total idioti (förutom då för parasiten banken som kan hitta på och ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton).

      Om alla ges rätten att skapa pengar måste det finnas ett växlingsbehov, dvs ett behov av ett clearinghus, vilket är det samma som en centralbank. Så behovet av växling kommer kvarstå och faktiskt bli större ju fler valutor det finns. Ju fler penningväxlare desto mer parasitism. Pengar är social konstruktion och ska därför skapas under maximalt demokratiska och ickeparasitära former.

      Det viktigaste är att slänga penningväxlarna ur centralbankerna och ha ett system där inget enskilt lands valuta ges en ”free ride” genom att vara den gemensamma växlingsvalutan (såsom dollarn idag gör att USA kan parasitera på resten av världen då bara FED kan skapa dollar från ingenting) Jag tycker, som jag skrivit några gånger till dig, att Keynes Bancor löser det problemet. Ruttnande lokala valutor, enligt Gesells tankar, gör att pengarna ruttnar bort om någon (typ Soros) vill spekulera ihjäl valutan. Dessutom kan inte valutan användas mer än lokalt. Beskrev det här:
      Hur Keynes Bancorförslag skulle kunna användas med lokala valutor

  4. Så länge Markus inte svarar dig så får du väl blockera han! Jag är också jä….t trött på folk som bara skall höras med sina fantastiska påståenden men aldrig går i svaromål eller svarar på andras argument. Spärra så länge M håller på så! Tröttsamt att läsa.

  5. Smart system det där med bostadsprisökningen å skuldslaveriet. Man utnyttjar människans inneboende girighet till att förslava henne..

  6. Off-topic, men cornucopia har erkänt att banker skapar betalmedel vid utlåning!

    Ditt envisa arbete ger effekt Lincoln, tack för det.

    Vill inte länka dit, men i artikeln ”Peer-to-peerutlåning har absolut en framtid” (från 2:a december) erkänner han att det är så.

    ==============================
    När man lånar ut direkt till låntagaren via peer-to-peer-utlåning ökar inte penningmängden, och på inget sätt skapas det några pengar ur ingenting. Istället binder man som utlånare upp sitt kapital till specifika privatpersoner eller företag. Det gör att lånen smörjer ekonomin och optimerar resursutnyttjandet, utan att driva på några tillgångsbubblor eller felallokeringar i ekonomin. På många sätt kan man därmed säga att utlåningsformen är hållbar och inte bygger på evig tillväxt i en ändlig värld.
    ==============================

    Se även kommentarerna efter artikeln.

    Tack Lincoln!

    • Tack själv.

      Kollade igenom hans artikel om ”peer to peer”-”utlåning”. Hans resonemang är, som vanligt, ekonomisk snömos. Mao svammel där definitioner är flytande och logik ersätts med en kortslutande retorik där odefinierade ord flyter in i varandra till en obegriplig geggamoja (obegriplig tankegeggamoja är inte komplext – det är, bara omedvetna eller medvetna tankehaverier som Corny hänger sig åt). För att rensa lite i tankegeggamojan

      1) Står inte ett ord om att Corny anser att banker bara skapar betalmedel och inte pengar. Tvärtemot påstår han att bankerna skapar pengar i en kommentar (mao han ljuger rakt av – alternativt är extremkorkad).

      2) ”Utlåningen” genom ”peer to peer” sker med de betalmedel bankerna hittar på och ”lånar ut” till kundkonton (som, som sagt, inte är pengar, de är betalmedel, som du mycket riktigt påpekar) .

      3) Det han borde skriva är att ”peer to peer” inte skapar nya betalmedel. Om skälet till att han inte gör det beror på att han är för korkad eller bara hjärntvättad av ekonomijargong låter jag vara osagt – i vilket fall är det felaktigt definitionslöst tankeludd (vilken ekonom kan längre tänka själv?).

      4) ”Peer to per” – ”utlåning” grundar sig på att en bankkund ”lånar ut” sitt kontoinnehav till en annan kontoinnehavare. Men vad är kundens kontoinnehav? Jo, det är bankens skuld till kunden (som för att tjata, kan fungera som betalmedel, men INTE är pengar). När ”peer to peer”-företaget lånar ut kontoinnehåll från en kontolund till en annan kontokund så är det mao en slags andrahandsuthyrning av kontoinnehavet. Mängden betalmedel ökar mao inte med ”peer to peer” utlåning MEN mängden skulder i samhället ökar.

      5) Cornus vurmande för ”peer to peer” ”utlåning” (av bankernas skulder då detta, för att extremtjata, är det enda kundkontona kan innehålla) ökar mao skuldberget i samhället.

      6) ”Peer to peer” företagen är mao bara ett lager till av ”penningväxlare” som utnyttjar att det råder brist på pengar och att vi istället tvingas använda bankernas skulder (dit och mitt kontoinnehav) som substitut (betalmedel) för pengar. ”Per to peer”-företagen är mao bara ett lager till av parasiter.

      7) Cornu har mao inte alls förstått (alternativt är en medveten lögnare, välj själv) att pengars uppgift är att döda skulder genom att folk betalar av skulder. Då Cornu förordar ”peer to peer” andrahandsuthyrning av bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) förordar Cornu mao ett än djupare skuldslavsamhälle (och han får, enligt honom själv, betalt av ”peer to peer”företaget för att göra just detta – såsom den tankeprostituerade han är).

      8) ”Peer to Peer” uthyrning är mao bara en ”extend and pretend” utbyggnad av bankernas pyramidspel.. Genom ”peer to peer” kommer skuldberget som är grunden till bankernas pyramidspel bara bli än större i samhället. Det är mao bara ett försök att ytterligare maximera skuldsättningen och flytta skuldmättnadspunkten (då inget mer går att skuldsätta) till en ytterligare extrem för hålla liv i bankernas nuvarande pyramidspel.

      9) Om Cornu var ärlig (alternativt kunde tänka själv) skulle mao han skilja på pengar och bankernas betalmedel (ditt och mitt kontoinnehav). Han skulle då kräva att riktiga skuldfria pengar skapas som kan smälta det skuldberg (som bankerna byggt upp genom att ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton). Istället gör han tvärtom – han försöker hjälpa pyramidspelet att stå upp ytterliga än stund.

      Så för att sammanfatta:
      Cornu är antingen helt dum i huvudet (nyttig idiot) eller, mer troligt, en medveten tankeprostituerad, som är satt att stötta pyramidspelet. ”Peer to peer” ”utlåning” är inget alternativ då det INTE ökar mängden pengar i samhället som kan döda skulder – tvärtom: ”Peer to Peer” ”utlåningen”kommer öka skuldmängden och därmed bara göra bankernas pyramidspel än större. Det är mao ett sätt att hålla liv i pyramidspelet bara ytterligare ett tag till.

      Det kan i sammanhanget vara intressant att påpeka att enligt Cornu är bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) mer pengar än de pengar bankerna är skyldiga sina kontokunder. Cornu har ordagrant skrivit:

      ”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

      (när du plockar ut pengar från bankomaten betalar banken av på sina skulder till dig och ditt kontoinnehav minskar – ditt kontoinnehav kan mao ALDRIG innehålla pengar – det kan bara innehålla bankens skuld till dig – ditt konto är bara ett bevis på hur mycket pengar banken är skyldig dig – inget annat)

      Ett till exempel på vad tänkande by proxy kan leda till för intellektuella haverier bland tankeprostituerade; vilket Cornu är – om han så bara är en nyttig idiot. Av den anledningen läser jag själv aldrig vad Corny skriver nu för tiden – det är slöseri med tid.

      “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

    • Jo, är också ”fed up” med det!🙂

      Har en del tankar från en annan vinkel. Ska se om jag orkar eller känner för att skriv ett inlägg (om jag inte är för ”fed up” )

      Tack för länken

Kommentarer inaktiverade.