Cornucopia är tankeprostituerad, om han så bara är en nyttig idiot

Fick en kommentar av ”Johan” om en artikel Corny skrivit (såsom den tankeprostituerade Corny är) om ”Peer to Peer” ”utlåning”.  Corny medger själv att han är tankeprostituerad genom att skriva, citat: ” i samarbete med Toborrow och Savelend”. Jag kopierar min kommentar till Johan rakt av (läs gärna Johans kommentar).

Tillägg:

Det kanske är bra att förstå skillnaden mellan betalmedel och pengar för att förstå vad jag skriver i nedan. Den oinsatte läsaren kan lära sig skillnaden här:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

————-

Kollade igenom hans artikel om ”peer to peer”-”utlåning”. Hans resonemang är, som vanligt, ekonomisk snömos. Mao svammel där definitioner är flytande och logik ersätts med en kortslutande retorik där odefinierade ord flyter in i varandra till en obegriplig geggamoja (obegriplig tankegeggamoja är inte komplext – det är bara omedvetna eller medvetna tankehaverier som Corny hänger sig åt). För att rensa lite i tankegeggamojan

1) Du skriver att Corny erkänner att bankerna skapar betalmedel. Det står inte ett ord om att Corny anser att banker skapar betalmedel och inget annat  Tvärtemot påstår han att bankerna skapar pengar i en kommentar (mao han ljuger rakt av –  alternativt är extremkorkad . banker kan bara skapa betalmedel -ALDRIG pengar).

2) ”Utlåningen” genom ”peer to peer” sker med de betalmedel bankerna hittar på och ”lånar ut”  till kundkonton  (som, som sagt, inte är pengar, de är betalmedel, som du mycket riktigt påpekar) .

3) Det han borde skriva är att ”peer to peer” utlåningen inte skapar nya betalmedel. Om skälet till att han inte gör det beror på att han är för korkad eller bara hjärntvättad av ekonomijargong låter jag vara osagt – i vilket fall är det felaktigt definitionslöst tankeludd (vilken ekonom kan längre tänka själv?). Oavsett vilket får han betalt för det (vilket troligen är skälet till att han skriver som han skriver)

4) ”Peer to per” – ”utlåning” grundar sig på att en bankkund ”lånar ut” sitt kontoinnehav till en annan kontoinnehavare. Men vad är kundens kontoinnehav? Jo, det är bankens skuld till kunden (som för att tjata, kan fungera som betalmedel, men INTE är pengar). När ”peer to peer”-företaget som mellanhand lånar ut kontoinnehåll från en kontokund till en annan kontokund så är det mao en slags andrahandsuthyrning av kontoinnehavet. Mängden betalmedel ökar mao inte med ”peer to peer” utlåning MEN mängden skulder i samhället ökar.

5) Cornus vurmande för ”peer to peer” ”utlåning” (av bankernas skulder då detta, för att extremtjata, är det enda kundkontona kan innehålla) ökar mao skuldberget i samhället.

6) ”Peer to peer” företagen är mao bara ett lager till av ”penningväxlare” som utnyttjar att det råder brist på pengar och att vi istället tvingas använda bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) som substitut (betalmedel) för pengar. ”Per to peer”-företagen är mao bara ett lager till av parasiter.

7) Cornu har mao inte alls förstått (alternativt är en medveten lögnare, välj själv) att pengars uppgift är att döda skulder genom att folk betalar av skulder. Då Cornu förordar ”peer to peer” andrahandsuthyrning av bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) förordar Cornu mao ett än djupare skuldslavsamhälle (och han får, enligt honom själv, betalt av ”peer to peer”företaget för att göra just detta – såsom den tankeprostituerad han är).

8) ”Peer to Peer” uthyrning är mao bara en ”extend and pretend” utbyggnad av bankernas pyramidspel.. Genom ”peer to peer” kommer skuldberget som är grunden till bankernas pyramidspel bara bli än större i samhället. Det är mao bara ett försök att ytterligare maximera skuldsättningen och flytta skuldmättnadspunkten (då inget mer går att skuldsätta) till en ytterligare extrem för hålla liv i bankernas nuvarande pyramidspel.

9) Om Cornu var ärlig (alternativt kunde tänka själv) skulle mao han skilja på pengar och bankernas betalmedel (ditt och mitt kontoinnehav). Han skulle då kräva att riktiga skuldfria pengar skapas som kan smälta det skuldberg (som bankerna byggt upp genom att ”låna ut” sina egna påhittade skulder till kundkonton). Istället gör han tvärtom – han försöker hjälpa pyramidspelet att stå upp ytterliga än stund.

Så för att sammanfatta:
Cornu är antingen helt dum i huvudet (nyttig idiot) eller, mer troligt, en medveten tankeprostituerad, som är satt att stötta pyramidspelet. ”Peer to peer” ”utlåning” är inget alternativ då det INTE ökar mängden pengar i samhället som kan döda skulder – tvärtom: ”Peer to Peer” ”utlåningen”kommer öka skuldmängden och därmed bara göra bankernas pyramidspel än större. Det är mao ett sätt att hålla liv i pyramidspelet bara ytterligare ett tag till.

Det kan i sammanhanget vara intressant att påpeka att enligt Cornu är bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) mer pengar än de pengar bankerna är skyldiga sina kontokunder.  Cornu har ordagrant skrivit:

”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

(när du plockar ut pengar från bankomaten betalar banken av på sina skulder till dig och ditt kontoinnehav minskar – ditt kontoinnehav kan mao ALDRIG innehålla pengar – det kan bara innehålla bankens skuld till dig – ditt konto är bara ett bevis på hur mycket pengar banken är skyldig dig – inget annat)

Ett till exempel på vad tänkande by proxy kan leda till för intellektuella haverier bland tankeprostituerade; vilket Cornu är – om han så bara är en nyttig idiot. Av den anledningen läser jag själv aldrig vad Corny skriver nu för tiden – det är slöseri med tid.

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Fler banklögner:

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

10 thoughts on “Cornucopia är tankeprostituerad, om han så bara är en nyttig idiot

  1. Får man inte lite Henning Witte smak av Cornys vurmande för ”peer to peer” ”utlåning”? Tycks som det är pyramidspelvarning på ”peer to peer” utlåningsföretag också

    TrustBuddy bluff: 44 miljoner kronor har försvunnit

    Witte har ju också haft affärer med pyramidspel innan han blev utslängd rån advokatsamfundet. Witte har varit VD för pyramidspelbolaget Towah och det låter ju nästan som företaget Corny får pengar från för sin tankeprostitution – Toborrow🙂

    Bryter Henning Witte mot lagen när han tar kreditupplysning på mig?

    Tycks som om tankeprostitutionen är en lönsam och omfattande verksamhet.

  2. Det är väl ganska självklart att ”Sveriges största ekonomiblogg” (som den kallades nånstans) är uppköpt av utvalda & upplysta intressen, s.a.s. Allt skall kontrolleras&manipuleras, i våra centralbankirers hjärnor.

  3. Lincoln, fortsätter att kalla dig så….
    Försöker förstå den negativa räntan….
    Om vi kallar det bankerna skapar för ”banc credit money” (BCM) för enkelhetens skull.
    När bankerna skapar dessa så ska de hysta in en del kontanter hos Riksbanken (12% av det riskvägda kapitalet som är 10% av lånebeloppet minus 70% som får vara hybrider som kan vara futurer o annan luft). Hursomhelst så får de negativ ränta på dessa Kronor (inte samma som BCM) och Mao så vill de inte skapa nya BCM, iallafall undvika det in i det sista. För om de får reporäntan – 0,75% på sin deposition och reporäntan är -0,25% så äts deras deposition upp med 1% per vecka. Då borde väl bankerna vilja låna ut BCM endast för att inte dräneras på Kronor (riktiga pengar). För att ha mera BCM måste man se till att folk konsumerar mindre och få mera ränta på sina BCM isf att investera i annat? Mao så borde negativ reporänta antingen stoppa utlåningen somm skapar nya BCM och/eller höja räntorna? För kronor finns det inte mycket att låna ut, runt 100 miljarder antar jag, och bankerna har väl bara en del av dessa tillgängliga.
    Nu verkar inte något av dessa ha inträffat. ….ännu.
    Men man varnar för räntestegringar…

    • Hej, OK

      Riskvikten är satt oilka för olika påhittningar från bankens sida. Om banken hittar på kontopåhitt till staten och kommuner bejöver banken inte ha en krona i riktiga pengar.

      Riksbanken vill egentligen inte att bankerna ska använda riksbanken och reporäntan överhuvudtaget. Riksbanken vill att bankerna lånar kronor av varandra direkt till varandras riksbankskonton till den sk Stibor-räntan som är internt mellan bankerna. Reporna är en slags nödlösning när bankerna inte längre litar på varandras ”värdepapper” (typ bostadsobligationer) och lånar av varandra till Stibor-räntan.

      Om vi tar det lite stegvis

      Kronorna på riksbankskontona är ett slutet kontosystem där inga kronor kan rinna ut till kundkontona (då ett kundkonto helt enkelt inte kan innehålla kronor). Den sk clearingen vid dagens slut blir därför ett nollsummespel där bankerna som hamnar på plus alltid motsvaras av att minusbankerna tillsammans hamnar på lika mycket minus. Plusbanken kan då göra två saker med sina extra kronor på sina Riksbankskonton

      1) Låna ut dem direkt till en minusbank mot stiborränta och få en t.ex bostadsobligationer i pant

      2) Lämna in kronorna till Riksbanken mot reporänta. Så kan minusbanken istället låna dessa av Riksbanken.

      Om reporäntan är negativ kommer plusbanken inte gärna använda alternativ 2) utan låna ut direkt till den andra banken mot stiborräntan (alternativ 1) ).

      Men, som sagt, om bankerna tror att bostadsmarknaden håller att krascha kommer de inte acceptera att ta emot varandras bostadsobligationer (alternativ 1) ) utan ta vägen genom reporäntan och Riksbanken som mellanhand i alla fall trots negativ reporänta (alternativ 2)) .

      Det var det som hände 2008 då ”marknaden” för bostadsobligationer totalt kraschade. Den gången såg Riksbanken till att staten köpte upp hälften av alla bostadsobligationer av bankerna och fyllde på bankerna Riksbankskonton så att de blev så överfulla att ingen bank behövde låna av en annan bank för att klara clearingen. Enligt IMF var det svenska betalsystemet en hårsmån från en hjärtattack.

      Så jag antar att om man ska kolla in hur illa ställt det är med systemet ska man kolla in hur mycket bankerna använder reposystemet fastän reporäntan är negativ. Det är ett tecken på att det håller på att gå riktigt åt helvete och bankerna slutat lita på varandra och varandras bostadsobligationer mot stirborräntan.

      Så reporäntan har nästintill inget att göra med räntan kunder får på sina kundkonton. Detta då de är helt skilda system som innehåller helt skilda saker.

      1) Kundkontotot innehåller bankens skulder och kan aldrig innehålla kronor, När du får mer ränta från banken får du bara mer av bankens skulder på ditt konto – ALDRIG kronor

      2) Storbankernas Riksbankskonton som kan innehålla kronor där stiborräntan och reporäntan är helt interna och inneslutna räntor som bankerna använder för att klara clearingen vid dagens slut på Riksbanken.

      Hoppas det blev klarare – jag beskrev det där lite mer grafiskt här:
      ”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

  4. Så konklusionen är
    1. Reporäntan har ingen direkt påverkan på BCM räntan
    2. Negativ ränta drar ner eller stoppar BCM expansionen
    3. Positiv ränta uppmuntrar BCM expansion

    Håller du med?

    • 1) Korrekt. Något bankerna även själva påpekat:
      ”Villaägarnas Riksförbund har granskat bankernas räntor

      Vi har hört det förut.

      Bankerna säger att sambandet mellan bolåneräntor och reporänta är svagt och att bolåneräntorna måste vara fortsatt höga.”

      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14383300.ab

      2) Om reporäntan är negativ tvingas bankerna låna direkt av varandra (mot stiborräntan). Riksbanken vill egentligen inte bli använd som mellanhand – clearingen blir trögare och Riksbanken får en massa bostadsobligationerna som bankerna vägrar ta emot. Att bankerna inte tar emot varandras bostadsobligationer som pant för att låna direkt av varandra mot stibor-räntan är ett tecken på att den sk ”bostadsmarknaden” troligen är på väg att krascha.

      Intressant i sammanhanget är att Riksbanken på senare tid klagat på att clearingen funkar allt sämre. Samtidigt har Ingves sagt att de inte vill hålla i bankernas bostadsobligationer citat:

      – Vi tycker inte att det är lämpligt att bankerna ska kunna pantsätta sina egna bostadsobligationer hos oss
      Ingves: Läget farligare för varje dag som går

      3) (och 2) )
      Faktiskt är det du skriver om omvänd korrelation mellan bankernas kontopåhittande och reporäntan något som ekonomiprofessor Richard Werner påpekat empiriskt (kolla videon nedan). Lite skoj att han bara blev intervjuad en gång av Bloomberg🙂


  5. Det han också säger är att supply of money is key and for what it is supplied…. Mao, om man skapar krediter för att bygga infrastruktur, industrier , vård utbildning etc så skapar det inte inflation. Det gör däremot blankning, pokerspel som bostadsmarknaden, värdepappersmarnaden står för ganska lite av realvärdesökningen. Steven Keen pekar också på det….

    • Japp, den sk fönsterstyrningen som han beskriver i ”Mammons Furstar”.

      Men definitionsmässig är det fel att kalla det varken för pengar eller krediter.

      Det är inte pengar då bankernas skuld på pengar (=kundens kontoinnehav) omöjligt kan vara pengar.

      Det är inte en kredit då banken inget avvarar vilket är kravet för att det ska kallas kredit.

      Det bankerna gör är att de ”lånar ut” sina egna skulder till konton och skapar betalmedel(inte pengar eller krediter) som vi kan bolla mellan våra konton (du får mer av din banks skulder på ditt konto mot att jag får din cykel – en slags byteshandel mao).

    • Japp, har man ett penningsystem som går ut på att parasiter får maximera skuldsättningen genom att ”låna ut” sina egna påhittade skulder så blir de sociala följderna därefter.

      Vi måste får ett penningsystem där det finns pengar som kan döda skulder och vi måste avliva parasiterna som skuldsätter allt genom att ”låna ut” inget.

Kommentarer inaktiverade.