När folk förstår att skatten bara är till för att göda parasiten, inte för att finansiera välfärden, borde folk vilja hänga bankirerna

Det sista inlägget  i serien ”häng bankirerna”. Här är de föregående inläggen:

”Bail in” borde få folk att vilja hänga bankirerna

När bobubblan spricker borde skuldslavarna vilja hänga bankirerna

När företagarna inser att bankerna är parasiter och inte företag borde de vilja hänga bankirerna

————–

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Vi har en konstlad demokrati där tjafset om vi ska ha mer eller mindre skatter definierar höger-vänsterskalan. Högern vill ha mindre med skatter och vänstern vill ha högre skatter för att finansiera välfärden. Tänkte visa att det är ett spel uppsatt av parasiten, banksystemet, då vi egentligen inte skulle behöva ha någon skatt alls för att finansiera välfärden. Visst, det finns säkert annat högern och vänstern kan tjafsa om men de behöver inte, såsom nu, tjafsa om skatten och välfärden då skatten idag inte går till att finansiera välfärden – den går till att göda parasiterna.

Enligt lag, (Maastricht och Lissabon-avtalet) får inte staten skapa pengar, dvs kronor, genom Riksbanken för att finansiera staten eller kommunerna. Staten måste enligt lag ”låna” de privata bankernas skulder som alla andra. Nedan bild visar hur det går till.

1.png

Jag har tagit bort lite för att förenkla men ovan är det som sker (det är lite trixande med Riksgälden som utauktionerar statsobligationer som jag kapat bort). Och japp! Skattekontona ligger inte ens hos staten – de ligger på SEB:s kontosystem – och SEB:s konton kan inte innehålla något annat än SEB:s skulder (hur många gånger har jag inte tjatat detta?) – Vi betalar mao INTE skatt med kronor – vi betalar skatt till skattekontot med SEB:s skulder.

Av ovan bild ser vi att den sk statsskulden (och kommunernas skulder) är ett fullständigt påhitt skapat av ett parasiterande banksystem som skuldsatt staten och kommunerna genom att bankerna ”lånat ut” bankernas egna påhittade skulder. För, återigen, banksystem kan inte skapa kronor som de lånar ut till sina konton – bankerna kan endast hitta på och ”låna ut” det enda bankernas konton kan innehålla – bankens egna skuld.

Så vi betalar skatt för att staten (och kommunerna) satt sig i fullständigt påhittad skuld till bankerna genom att staten ”lånat” bankernas skulder. Om staten skapade kronor genom Riksbanken skulle vi knappt behöva ha någon skatt! Om staten (och kommunerna) slutade mata parasiten skulle mao hela den här konstlade dragkampen om skatten mellan högern och vänstern försvinna.

Så om din gamla moster Agda ligger på långvården nedpissad och med liggsår för att det inte finns personal för att ta hand om henne ska du skylla på parasiterna (Wallenberg, Wahlroos etc). Skatten går inte till din mosters sista tid på jorden – den går till att göda finansparasiterna.

Det gnälls på att riskkapitalbolag tagit över välfärden och det ligger mycket i den kritiken. Men återigen missas det att riskkapitalisterna i sin tur matar parasiten, banksystemet. Detta då riskkapitalisterna är mycket högt skuldsatta (66 – 68 procent i snitt). Skuldsatta av vilka då? Jo, banksystemet som skuldsätter och mjölkar av allt med sina påhitt. Så den sk ”privatiseringen” borde i verkligheten heta ”parasiteringen” och frågeställningen som politikerna i första hand borde ställa är:

”Ska vi ha ett parasitvälfärdssystem eller ska vi ha ett välfärdssystem?”

och i andra hand

”Ska vi ha ett privatiserat välfärdssystem?”

Men den första frågeställningen vill inte parasiterna ska diskuteras inom politiken. För oavsett om man är höger eller vänster är svaret givet – varken högern eller vänstern vill ha ett parasitvälfärdssystem. Därför tjafsar högern och vänstern istället om vi ska ha privata bolag i välfärden eller ej (inget fel i den diskussionen – den behövs – men den ska ske efter att parasiterna rensats ut).

Så för att sammanfatta: om du vill hämnas vanvården av din döda moster Agda – häng en bankir!

Jag beskriver i nedan inlägg hur dagens ”penningsystem” (som, som sagt, knappt innehåller några pengar) fungerar samt hur vi kan skapa ett ärligt penningsystem där parasitismen minimeras.

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

 

4 thoughts on “När folk förstår att skatten bara är till för att göda parasiten, inte för att finansiera välfärden, borde folk vilja hänga bankirerna

  1. ”It is well enough that the people of this nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”
    -Henry Ford

  2. Skrev en kommentar på Birgers Schlaugs blogg:
    “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

    Det enda rätta är att nationalisera bankerna, ha totala skuldavskrivningar samt se till att bankerna gör det som de påstår sig göra om de ska privatiseras- låna ut pengar. För, såsom ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte det ovan, ”lånar” banker inte ut pengar. Vad ”lånar” bankerna då ut? Jo det enda som ett konto hos banken kan innehålla – bankens egna skuld som banken hittar på vid det sk ”lånetillfället” så att både banken och kunden hamnar i lika stor skuld på pengar som aldrig funnits. Det är därför storbankerna också går åt helvete vid en krasch – de är exakt lika skuldsatta som alla de som ”lånat” bankens skulder.

    Det idiotiska är att vi använder bankerna skulder som substitut för pengar när vi betalar genom konton. Du får mer av din banks skulder på ditt konto i lön – INTE mer kronor (då, som sagt, ett konto hos banken ALDRIG kan innehålla kronor). 97% av den sk penningmängden är mao inte pengar – den består av bankernas skulder till kontokunderna (banken betalar sin skuld genom att du t.ex plockar ut pengar genom bankomaten).

    Klart som fan man får ett skruvat penningsystem när bankerna, i motsats till alla andra riktiga företag, försöker maximera sin egen skuldsättning genom att hitta på och ”låna ut” sina egna skulder. Vi behöver ett penningsystem rensat från parasiter där staten skapar skuldfria kronor som kan existera i kontoform och som vi kan betala med.

    Det kanske kan verka konstigt att man kan betala med någon annans skuld (såsom vi gör när vi betalar varandra genom bankernas kontosystem)istället för att använda pengar. Men det är lätt att förklara:

    Säg att Birger lånade 50 kronor av dig. Du kan då köpa en öl för Birgers skuld om pubägaren går med på det. Du behöver bara fråga pubägaren:

    -”Är det ok om Birger betalar senare? Han är skyldig mig 50kr och jag har inga pengar”

    Birgers skuld fungerar ovan som ett betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med pengar, dvs kronor. Samma sak med bankernas skulder, dvs ditt och mitt kontoinnehav, de är betalmedel – INTE pengar!

  3. Jag vet inte riktigt hur man ska räkna för att få fram hur stor andel av statens/kommunens budget är parasitkostnader.
    Ett räkneexempel på en riktig kommunbudget skulle vara intressant.
    Välfärden kostar väl nån krona även utan parasiter, Går välfärden finansiera helt utan skatteintäkter ? Räcker det med nytryckta pengar från den statliga eller kommunägda banken, vad händer då med inflationen ?

    • En skatt för att hålla penningmängden konstant måste finnas. Idag snurrar det runt 500 miljarder genom RIX varje dag – en omsättningsskatt på någon procent där skulle kunna kunna hålla mängden pengar i schakt (samt minska mängden spekulativa finansiella transaktioner).

      Ett annat alternativ vore att införa en ruttnande valuta där pengen dör bort efter ett tag. Då kan staten skapa nya pengar vartefter de gamla dör. Keynes och Fischer ansåg att Gessels ruttnande pengar var framtiden. Wörgl i Österike blomstrade upp under värsta depressionen på 1930-talet med hjälp av ruttnande pengar (tills Österikiska centralbanken förbjöd Wörgl att ge ut ruttnande pengar – då föll Wörgl ned i armod igen).

      En annan positiv pryl med ruttnande valuta är att den blir totalt värdelös för valutaspekulanter att spara på. Soros skulle få svårt att hamstra och spekulera ihjäl en ruttnande valuta såsom han gjort med så många andra valutor.

      Problemet med en ruttnande valuta är å andra sidan att andra länder inte skulle vilja ha den överhuvudtaget. Så den skulle i för sig skydda den inhemska ekonomin men den skulle samtidigt isolera den. Kanske kan man lösa det problemet med Keynes Bancor-förslag på nationell nivå. Skrev om det här:
      Hur Keynes Bancorförslag skulle kunna användas med lokala valutor

      Faktiskt var det något liknande som fick Rom och Sparta att växa. Sparta använde järnmynt (som de dessutom doppade i ättika för att göra dem än mer värdelösa). Rom använde kopparmynt Det gjorde att utländska spekulanter inte fann dem värda att hålla – de cirkulerade bara inom Spartas respektive Roms maktgränser. När Sparta och Rom handlade med andra regioner så använde de bl.a guld som bytesmedel i byteshandel. Detta enligt Zarlenga i hans bok ”The Lost Science of Money”. Ordet ”brittle ” nedan betyder skör så Spartanerna gjorde mynten medvetet så sköra att de förstörde sig själva – en form av ruttnande pengar mao.

      ”Plutarch describes an example of this nomisma in his discussion of Lycurgus of Sparta’s 8th century BC monetary reform, aimed at a society where wealth had become overly concentrated. Lycurgus banned using gold and silver and instituted iron slugs called Pelanors for Sparta’s money system. Furthermore those iron pieces were dipped in vinegar while hot, to render them brittle and to purposely destroy any commodity value that they had as iron! They received their value through legal sanction. This system of iron nomisma lasted about 350 years and Sparta became a premier power. Plato confirms that Sparta’s iron money was rendered useless with the vinegar treatment, and remarked that it was based on the “Dorian System” indicating the existence of an earlier tradition. ”

      —————-
      ”Rome isolated herself monetarily, basing her money on copper. This “disenfranchised” the gold/silver hoards and therefore much of the power of the East. While gold could still be traded in Rome as merchandise; without the monetary power, the ability of the East to control or disrupt Rome’s money would be reduced and she had a better chance to control her destiny.”

      http://www.monetary.org/speech-at-the-u-s-treasury-dec-4-2003/2010/12

Kommentarer inaktiverade.