När skuldslavarna förstår att skulden är ett fullständigt påhitt kommer de vilja hänga bankirerna

Blev en till ”häng bankirerna”. Här är de föregående inläggen:

”Bail in” borde få folk att vilja hänga bankirerna

När bobubblan spricker borde skuldslavarna vilja hänga bankirerna

När företagarna inser att bankerna är parasiter och inte företag borde de vilja hänga bankirerna

När folk förstår att skatten bara är till för att göda parasiten, inte för att finansiera välfärden, borde folk vilja hänga bankirerna

——

Inget ritande i det här inlägget bara ett klipp och klistrande från en ”diskussion” med en bankirkramare på Birger Schlaugs blogg. Det är roligt att försöka få dem att svara på vad det är skuldslaven ska betala tillbaka som banken ”lånat ut”. Till slut, efter många många ickesvar fick jag väldigt humoristiska ”svar. Jag tar inte allt – det blir för tjatigt (om ni vill kan ni läsa resten hos Schlaug) . Det vi tjafsar om är ett husköp.

Signaturen IQ:

”Banken registrerar riktiga pengar eller hoppfull framtidstro på konton.
Det senare är inte sämre än det förra.

Martin tror och jag vet att du har fel i husaffären.
Såklart säljaren får reda pengar att disponera.
Pengar som hen kan stoppa i madrassen eller spela bort
på närmsta kasino eller investera i hoppfull framtidstro.
Den hoppfullhet som genom bankerna formar allas vår framtid.”

Mitt svar:

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Nä, kundkontot kan bara innehålla bankens skuld och aldrig pengar. Precis som ekonomprofessor Hyman Minsky beskriver ovan sysslar banken inte med att ”låna ut” pengar av den enkla anledningen att kundkontona inga pengar kan innehålla.

Bankens balansräkning består, såsom alla balansräkningar, av skulder och tillgångar. Bankens kundkonton skrivs ENTYDIGT på bankens skuldsida. Men på din planet består bankens balansräkning av tillgångar och citat ”hoppfull framtidstro” – för det är ju vad banken ”lånar ut” till kundkontot enligt dig. Vad du tror dig veta med den verklighetsuppfattningen blir därmed bara surrealistiskt och inget annat.

Konstaterar att du återigen ickesvarat på frågan vad kontokunden ska betala tillbaka då kontot inte kan innehålla pengar. Ska kunden betala tillbaka den ”hoppfulla framtidstro” som banken ”lånat ut” enligt dig? Är det bara för kunden att kliva in på ett bankkontor och säga till bankpersonalen – jag fick låna ”hoppfull framtidstro” av er och här får ni tillbaka lite ”hoppfull framtidstro”?

Att du förväxlar svammel med IQ är sorgligt.

Varvid IQ svarade:

Min amortering blir en bekräftelse på att hoppet, tron och satsningen var relevant. Andra vågar då satsa energi på liknande förändringar i livet, rentav utvecklas.
Enögda fanatiker har oftast svårt att vinna gehör eller hitta hälsosam balans i tillvaron. En återgång till renodlad byteshandel med varor och tjänster eller enbart kontantbetalningar är absolut svammel för de allra flesta. Såklart sunda regleringar välkomnas inom rådande system, även av IQ.

Mitt svar:

Men vad ska du amortera? Vad har du lånat? Enligt dig så lånar banken ut ”hopp” och ”framtidstro” men inte pengar. Så då går det att betala banken med ”hopp” och ”framtidstro”, eller?

Du vet, att i den riktiga världen innebär att ”låna ut” att man lånar ut något – t.ex pengar eller en hammare. Lånar jag ut en hammare så vill jag ha tillbaka hammaren. Men det är klart, har banken ”lånat ut” ”hopp” och ”framtidstro” så ska givetvis banken få tillbaka ”hopp” och ”framtidstro” – men banken har inga pengar lånat ut så banken kan inte kräva att få tillbaka pengar. Så då är det alltså okej att gå in till banken och säga till bankpersonalen såsom jag skrev ovan och ”lämna tillbaka” hoppet och framtidstron? Eller vad menar du att man ska lämna tillbaka till banken?

Jag har inte skrivit att man ska gå tillbaka till byteshandel. Faktum är att det bankerna sysslar med är en form av extremt krånglig byteshandel. Köper jag en pryl av dig genom kontosystemet så får du mer av din banks skulder på ditt konto – du får inte mer pengar på ditt konto- mot att jag får din cykel. Så byteshandeln mellan dig och mig blir således ett byte av bankskulder mot cykeln – inga pengar är inblandade.

Det jag vill är att pengar bara ska vara en katalysator som hjälper till i transaktioner av varor och tjänster. Pengar ska inte vara en bytesvara i byteshandel. Inte heller ska det vara som du förordar – att bankerna kan ”låna ut” sina egna skulder till konton och lura i folk att det är pengar – och på så sätt sätta hela samhället i påhittad skuld till banken.

Jag svarade på det där med kontosystem i den andra ”tråden” men det har du tydligen glömt, IQ. Ditt selektiva lyssnande och tystande är det som talar högst. Tar det igen:

Det finns ett kontosystem som innehåller pengar – Riksbankens kontosystem – som storbankerna som kartell sett till att ha monopol på. 1925 skapades Postgirot ENKOM för att staten och riktiga företag skulle kunna betala med pengar, dvs kronor, genom kontosystemet. 2002 köpte Nordea upp Postgirot och stängde den dörren så nu kan inte ens staten betala någonting längre med kronor genom kontosystemet. Vi är alla hänvisade till att bolla bankernas skulder mellan våra konton.

———————

Som sagt, det blir flummiga svar – men nu vet ni vad ni ska betala när banken kräver att ni ska ”amortera” på hus”lånet” – du ska betala det banken ”lånat ut” : ”hopp” och ”framtidstro”. Det tog hur många försök som helst att få honom att ge det svaret – men det är i alla fall nästan ett svar. Jag har aldrig lyckats klämma ut en antydan till svar tidigare ur en bankkramare vad det är banken ”lånar ut” till kontona.

Jag beskriver i nedan inlägg hur dagens ”penningsystem” (som, som sagt, knappt innehåller några pengar) fungerar . Samt hur vi använder bankernas skulder som substitut för pengar i en överkomplicerad byteshandel med bankernas skulder samt hur vi kan skapa ett ärligt penningsystem där parasitismen minimeras. Allt med massor av illustrationer.

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

 

 

 

One thought on “När skuldslavarna förstår att skulden är ett fullständigt påhitt kommer de vilja hänga bankirerna

  1. Snubben fortsätter hissa ur sig lustiga fantasifoster. HAn svarade:
    Trots din aggressiva hållning bjuder jag på svarsrader till dig, eftersom vargjakten uteblir pga kylan. Pedagogik verkar inte vara ditt favvoämne.
    Postgirot handlade samma sorts bytesmedel som bankgirot gör, dvs ”hopp och framtidstro”. Bankerna har fortsatt höga krav på soliditet och borgen vid sin utlåningsverksamhet. Detta ”drabbar” idag många unga med vikariat eller projektanställningar, helt i onödan. Bankerna gödslar verkligen inte med dessa påhittade pengar, även om räntan är oskäligt hög och moralen oskäligt låg inom bankvärlden.
    Det är en konstgjord låtsasvärld ”pengarna” lever i, men det har de gjort sedan många decennier. Kom med verkligt hållbart och av EU godkänt alternativ! För det är väl tillsammans vi ska handla, som litet land i Norden.
    IQ

    Varvid jag svarade:

    Jo, jag har förstått att du tror att bankers balansräkning är indelad i ”tillgångar” samt ”hopp och framtidstro”. Och att du tycker alla som faktiskt har en annan uppfattning (såsom att bankens balansräkning är indelad i tillgångar och skulder) är ”aggressiva”. Själv tycker jag du är helt verklighetsfrånvänd – alternativt totalt oärlig (det lutar mest åt det sista). Jag tycker medveten oärlighet kryddad med arrogans och medvetet ignorerande är extremt aggressivt.

    Men om du bara för stunden accepterar att banken de facto har en balansräkning indelad i skulder och tillgångar och inte är indelad, såsom du låtsas tro, i tillgångar och ”hopp och framtidstro” – vad är det banken ”lånar ut” till kundkonton? Om du nu är så inkapslad i total verklighetsfrånvändhet att du tror att bankens balansräkning är indelad i tillgångar och ”hopp och framtidstro” så beklagar jag ditt intellektuella haveri och ska inte längre besvära dig och mobba dig för att du är svagbegåvad. Men, vilket är mer troligt, du faktiskt vet om att bankens balansräkning indelas i tillgångar och skulder – så vädjar jag till att du ska lägga din aggressiva oärlighet åt sidan ett tag och faktiskt diskutera utgående från den balansräkning som finns i verkligheten.

    För utgår man från den kan man inte komma till annan slutsats än att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkonton och aldrig pengar – eller såsom ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte det:
    “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

    Riksbankskontona som Postfirot höll i innehöll kronor, dvs pengar genom lag (fiat). Bankernas kundkonton kan aldrig innehålla kronor – de kan bara innehålla bankens skuld på kronor till kontokunden, Detta är ENTYDIGT i den balansräkning som du vägrar erkänna existera (banken kan betala sin skuld till kontokunden genom att kontokunden plockar ut kronor från t.ex bankomaten – varvid bankens skuld, dvs kundens kontoinnehav minskar)

    Så bara en sista vädjan – kan du inte sluta upp med denna aggressiva oärlighet inbäddad i svammel?

    ———————-

    Något jag märkt är att bankkramar till varje pris skyr från bankens balansräkning och vad kundkontot kan innehålla. Så det är bara att mala på om balansräkningen och resultatet blir rätt komiskt där ”bankexperten” vägrar erkänna att banken har en balansräkning.

Kommentarer inaktiverade.