Vi måste sluta använda bankernas lögner för att beskriva verkligheten

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Jag börjar bli extremt trött på att höra att banker lånar ut pengar. Ingen bank har någonsin lånat ut pengar.

Inom matematiken utgår man från ett axiom för att sedan härleda logiska konsekvenser som följer av axiomet. Det givna grundaxiomet gällande bankernas verksamhet är:

ETT KUNDKONTO HOS BANKEN KAN BARA INNEHÅLLA BANKENS SKULD TILL KONTOINNEHAVAREN!

Detta grundaxiom är extremt enkelt att förstå. Säg att du hittar en kasse med 30 000kr i sedlar och går till banken med dessa. Banken låser då in sedlarna i kassavalvet som nu är en tillgång för banken. På ditt konto skriver banken upp att den är skyldig dig 30 000 kronor. Ditt konto är mao ALLTID bankens skuld till dig.

Av ovan axiom kan man sedan härleda och bevisa att bankerna i princip ljuger om allt.

  1. Ditt konto kan enligt axiomet ovan bara innehålla vad banken lånat av dig. Bankerna ljuger genom att hävda att banken kan ”låna ut” till ditt konto och att du är ”låntagare”. Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.
  2. Av ovan följer att banken ALLTID är kredittagare till det som står på ditt konto. Det hindrar inte banken från att ljuga häcken av sig och hävda att banken är kreditgivare och du är kredittagare till det som står på ditt konto när banken påstår sig kunna ”låna ut” till kontot.
  3. Banken kan bara ”låna ut” till ditt konto det enda som ditt konto kan innehålla – bankens egna skuld. Men banken ljuger och säger att den lånat ut en tillgång till ditt konto.
  4. Banken ljuger genom att påstå att ditt konto kan innehålla kronor, dvs lagliga pengar. Bankens skuld på pengar kan aldrig vara pengar. Ditt konto kan ALDRIG innehålla kronor.
  5. Banken påstår att man sparar pengar (kronor) på kontot. Det enda du kan spara på ditt konto är bankens skuld till dig. Om jag fick dig att spara på mina räkningar skulle du knappast säga att du sparar på pengar. Det samma gäller bankerna. Att spara på någons skulder är inte samma sak som att spara pengar.

Jag vet att ovan är svårt att smälta men egentligen tror jag att de flesta förstår att de inga pengar har på sitt konto. Jag tror de flesta är medvetna om vad en bankrusning är då det tämligen omgående visar sig att ditt konto enbart är bankens skuld och inget annat. Köerna till bankomaterna och att bankerna stängde luckan i Grekland sist är nog de flesta medvetna om. Så innerst inne vet de flesta att bankerna inget annat gör än ljuger (där högste lögnaren på toppen heter Ingves). De flesta vet att  bankerna omöjligt kan betala sina skulder till kontoinnehavarna vid en bankrusning.

Men ändå fortsätter den här leken med att låtsas att bankernas skulder ÄR pengar. För om vi slutade låtsas att bankernas skulder är pengar skulle bankerna och betalsystemet rasa på en gång. Men när vi inser att bankerna aldrig lånat ut något alls mer än bankens egna skulder så kan vi slänga skuldoket och döda parasiten. Vi kan få ett ärligt penningsystem där vi kan betala med pengar istället för att bolla bankernas skulder mellan våra konton.

Så snälla, sluta kalla bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) för pengar. Att använda bankernas lögner för att beskriva verkligheten leder inte till ökad förståelse.

———————

Har sammanställt en bok som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Kan laddas ned här:

http://www.filedropper.com/crash_1

alternativ

http://www107.zippyshare.com/v/hfMdHBPQ/file.html

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

14 thoughts on “Vi måste sluta använda bankernas lögner för att beskriva verkligheten

  1. Michael, håller med dig så långt att det bankerna kallar pengar egentligen är en form av skuld.
    Men det är paradoxalt också det som gör att systemet överlever längre än man tror.
    För kan man få en ränta på skulden,så motverkar det tillfälligt inflationen som systemet skapar.
    Men att införa statspengar utan ränta typ positiv money ger ingen skillnad.
    För allt som inte är en vara/råvara blir de facto en skuld på systemet, eftersom de pengarna i sig inte motsvarar något värdefullt.
    Slutsatsen blir således att pengar är och förblir en vara och det finns ingenting som kan ändra på det.
    Det är också förklaringen till att guld och silver är det enda hittills som fungerar som pengar.

    • Om ”pengar” har värde är de en vara (typ guld) och fråga om byteshandel (man byter varan guld mot en annan vara). Riktiga pengar är till för att vi ska slippa byteshandel.

      Dessutom kommer vi inte använda guld som bytesmedel då det är otympligt. Folk kommer inte springa med guldpungar runt halsen eller slicka ett frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten om man köper något genom t.ex internet. Vi kommer fortfarande ha ett kontosystem baserat på att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på guld till konton. Samma skuldslavssystem som dagens men bara med annan bas. Jag beskrev det här:
      Guld är inte pengar

      Pengar är en social konstruktion utan värde som ska döda skulder såsom en katalysator utan att själv förbrännas. Jag ger dig 1000-lappen i handen och skulden mellan dig och mig dödas men 1000-lappen kvarstår och kan döda fler skulder.

      Bankernas skulder som de ”lånar ut” till konton FÖDER skulder. Man kan mao se dem som antipengar då de föder mer skulder än de dödar (det är ju bankernas hela ”affärsidé” – att sätta allt i maximalt med skuld och suga ut skuldslavarna)

      Så påståendet att Positiva pengars förslag om att staten skapar skuldfria pengar, kronor, i kontoform inte innebär någon skillnad är en till lögn som jag inte köper – oavsett vilket verbalt cirkusnummer du drar till med för att komma till den slutsatsen.

      • Men, Michael, förstår du inte vad jag skriver, pengar skapade ur tomma intet kan aldrig bli en del av det ekonomiska systemet eftersom de inte kostar någonting att skapa!
        Då blir de istället per automatik en skuld på systemet eftersom allt som har en efterfrågan i en ekonomi är sådant som kostar resurser att framställa och då blir det alltid attraktivare att byta det som i grund och botten är värdelöst (papperspengar) mot någonting som har ett verkligt värde, tex mat.
        Det gör att alla ”pappersvalutor” oavsett utgivare går mot sitt ”inneboende” värde, vilket är noll.
        Voltaire listade ut detta redan på 1700-talet.
        Guld kostar resurser att utvinna och är eftertraktat som råvara och kan därmed fungera som pengar.
        Pappers/digitala pengar kan enligt ovanstående resonemang aldrig fungera som pengar, Det har aldrig hänt och kommer aldrig att hända.
        Inbillar du dig det, lurar du bara dig själv och andra.

      • Förstår du inte vad byteshandel är, Markus? Byteshandel är när man byter en vara, t.ex guld, mot en annan vara. Borde vara basic för dig att förstå vad byteshandel är för något men är din nivå så låg att du inte fattar vad byteshandel är så kolla upp begreppet.

        Det är ett PÅSTÅENDE från din sida att pengar måste vara en bytesvara. Pengar är ingen bytesvara i byteshandel – pengar finns till för att vi ska slippa byteshandel (återigen, vet du inte vad byteshandel är så läs på – men är det så , vilket är troligare, att du bara spelar korkad och är oärlig- lägg av!)

        Det är ett PÅSTÅENDE från din sida att pengar är skuld. Har jag en 1000-lapp i plånboken är det en ren tillgång för mig – ingen sitter i skuld för att jag håller tusenlappen i plånboken.

        Enligt Aristoteles ska pengar inget inneboende värde ha (Platon sa samma sak) -detta då, som sagt, det annars blir fråga om primitiv byteshandel. Enligt Aristoteles ska pengar skapas genom lag (fiat) då de är en social uppfinning – ingen vara.

        Jag har haft den här bladderdiskussionen med dig tidigare där du totalt skiter i vad jag skriver och du bara mantrar på med samma skitsnack om och om igen. Det är extremt arrogant och nonchalant att totalt ignorera det andra skriver – förstår du inte bättre så kapar jag dig vid nästa ickebemötande från din sida. Se till att använda argument och inte korkade påståenden och se till att kommentera mina argument – annars kapar vi här – jag har inte tid med ändlösa troll.

  2. Jag ser så här på guld. Guld är en tillfällig värdebevarare i en värld där vår nuvarande skuldbaserade valutan alltmer kommer att inflaeras, det vill säga tappa värde per enhet. Om guld sedan under en tid kommer att användas för att reglera skulder mellan stater, så länge dessa existerar, är en öppen fråga. Men guld kommer aldrig att användas som skuldreglerare inom en på grund av resursbrist begränsad ekonomi. När resursbristen blir uppenbar för gemene man så finns det bara de lokala ekonomier kvar som människorna inom dessa ekonomier kommer överens om. Vi är då tillbaka på den ruta där vi befann oss före industrirevolutionen, minus de oersättliga resurser vi förbrukat under tiden.

    • Jo, jag tror säkert att guld kan ha ett värde i byteshandel. Men som du skriver kommer annan form av byteshandel baserad på behov troligen komma före användningen av guld som bytesmedel. Mat kommer säkert ha ett större bytesvärde.

      Jag har inte heller något emot byteshandel – när den funkar så är den utmärkt. Men inte om byteshandel går i baklås – om t.ex Nisse vill ha en traktor i utbyte mot sin ko men Per, som har en traktor, vill ha höns i utbyte kan pengar vara en värdeförmedlare för att överbrygga problemet med byteshandel. Pengarna i sig har inget värde men Nisse kan ge Per pengar och få sin traktor, sedan kan Per ta pengarna och köpa höns.

      Bara man är klar över att byteshandel, om så med guld, inte pengar så är det grönt för mig att idka byteshandel om man hittar någon man kan byta sin pryl med. Men att. såsom Markus, påstå att byteshandel med guld gör guld till pengar är djupt bedrägligt och bara en förlängning av bankernas lögner.

  3. Guld kan bara vara valuta i en värld full av resurser. Under den nuvarande människans 200000-tusenåriga har vi bara använt ”pengar” de senaste 3-5000 åren. Vår nuvarande skuldbehäftade valuta kan bara existera i en värld med en växande resursbas och denna finns inte mer. Sinnesförvirrade ekonomer och politiker tror däremot att räntebelagda skulder genom räntans framtvingade tillväxt kan skapa allt mer resurser.

    Som ett exempel på guldets historiska värde kan jag nämna att jag har följt utgrävningen i Sandby på Öland, under några år. Där har många guldföremål hittats kvarlämnade i marken efter den mordorgie som utspelades där på 400-talet. Fynden visar klart att guld saknade värde för de som levde på Öland vid denna tid.

    http://www.sandbyborg.se/

    • Guld är en vara, silver är en vara, på vissa öar har fågelskit används som en vara i byteshandel, i Virgina användes varan tobak i byteshandel. Inget fel med byteshandel – men att kalla bytesmedlet, om det så är fågelskit eller guld, för pengar är ett gravt fel

      Man kan tycka att det verkar korkat att använda fågelskit som bytesmedel i byteshandel men faktum är ju att fågelskiten faktiskt har ett reellt värde som gödningsmedel – guld har nästintill inget reellt värde alls – så byteshandel med fågelskit är egentligen fan så mycket vettigare. Men att hävda att fågelskit är pengar är lika korkat som att hävda att guld ÄR pengar.

    • Farfar, guld tillsammans med silver har används som pengar i gott väl 3000 år i gamla världen, men faktiskt samtidigt och oberoende i flera andra viktiga delar av världen, tex, Kina, Japan, Indien och stora delar av Afrika.
      Att ädelmetallerna utvecklades till pengar i så vitt skilda delar av världen oberoende av varandra bevisar hur bra de fungerar som pengar.
      Att man hittar guldföremål i marken på Öland visar att guld var eftertraktat även i Sverige på den tiden.

      • Jag släpper igenom din kommentar fastän du kör på som vanligt och totalt skiter i att argumentera och totalt skiter i mina argument.

        Guld har använts som BYTESMEDEL i BYTESHANDEL då guld är en vara – INTE pengar. Även fågelskit har använts som BYTESMEDEL i BYTESHANDEL på många ställen i världen. En gång i tiden användes kor ofta som BYTESMEDEL i BYTESHANDEL. Om man har hittat rester av forntida kor på Öland visar det att kor var eftertraktade på Öland – men det bevisar inte att kor ÄR pengar.

        Men för att fördjupa ditt totala blundande för att guld är en BYTESVARA i BYTESHANDEL kopierar jag vad jag svarade en viss ”Neoliberal Agenda” hos Birger Schlaug. Enligt honom ska varje guldbit ha en registrerad ägare. Som jag visar nedan i mitt svar blir BYTESHANDELN med guld med bankerna som mellanled då extremt krångligt.

        Så du, Neo, menar att vara enskild guldbit ska ha en registrerad ägare och bankerna sköter registret? Sedan ska vi ha någon som byter lappar stup i ett på ägarbeviset på guldet i bankvalvet när vi betalar varandra? För att inte dra upp det totalt opraktiska när vid en transaktion mellan två banker. Då ska inte bara registreringen av guldbiten ändras från Nisse till Per – själva guldet måste också fysiskt transporteras från Nisses bank till Pers bank. Och detta måste ske vi varje liten skiten betalning – om så Nisse köper en chokladkaka av Per. Det kommer bli en djävla körande mellan bankvalven och en djävla massa omskrivningar av vem som äger guldet. Clearingsystemet med guld som bas i byteshandel är t.o.m än mer komplicerat än dagens sk fiatsystem.

        Guld är en vara och därmed är det fråga om byteshandel. Jag har inte något emot byteshandel – när den funkar så är den utmärkt. Men inte om byteshandel går i baklås – om t.ex Nisse vill ha en traktor i utbyte mot sin ko men Per, som har en traktor, vill ha höns i utbyte kan pengar vara en värdeförmedlare för att överbrygga problemet med byteshandel. Pengarna i sig har inget värde men Nisse kan ge Per pengar och få sin traktor, sedan kan Per ta pengarna och köpa höns.

        Vi kommer inte använda guld som bytesmedel då det är otympligt. Folk kommer inte springa med guldpungar runt halsen eller slicka ett frimärke på guldet och hoppas det kommer fram med posten om man köper något genom t.ex internet. Vi kommer fortfarande ha ett kontosystem baserat på att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på guld till konton. Samma skuldslavssystem som dagens men bara med annan bas.

        Bara man är klar över att byteshandel, om så med guld, inte är pengar så är det grönt för mig att idka byteshandel om man hittar någon man kan byta sin pryl med. Men att. såsom Neoliberal, påstå att byteshandel med guld gör guld till pengar är djupt bedrägligt och bara en förlängning av bankernas lögner.

        Nu släpper jag inte igenom fler kommentarer från din sida, Markus, då du totalt ignorerar det jag skriver. Det är extremt djävla ohövligt att totalt skita i vad motdebattören skriver

    • När det gäller just Sandby Borg finns det en alternativ förklaring till att just guld och smycken lämnades kvar. En teori är att det var folk från omkringliggande byar som ruttnade på att de nyrika legoknektarna gick runt och flashade med glitter och därför slog ihjäl dem. Att sedan gå runt med samma glitter, som andra i trakten dessutom kunde känna igen, var förmodligen inte så smart. Dels för att man då indirekt erkände dådet och dels för att man riskerade att råka ut för samma sak. Tror nog att man kunde haft nytta av lite guld och pärlor även på Öland på 400-talet…😉 Fast visst är hela grejen med Sandby Borg ruskigt intressant och spännande! Bor själv några kilometer från borgen och älskar att gå omkring där och filosofera över vad som hände egentligen. Borgarna användes ju också som försvar under folkvandringstiden, något man kan dra paralleller till idag om man vill.

Kommentarer inaktiverade.